Гносеология диалектики (полилектики)

Крайне некорректное словосочетание: стержневым принципом гносеологии марксизма выступает идея о единстве диалектики, логики и теории познания (гносеологии). Изучая диалектику, мы одновременно постигаем и теорию познания, поэтому «гносеология диалектики» – грубая тавтология.

Гносеология (процесс познания) – представляет собой довольно сложную сферу освоения реальности для человека. Гносеология сложна сама по себе. Эта сложность возрастает многократно, когда объектом познания становится диалектика (полилектика). Сложность заключается в том, что для верного (адекватного) понимания реальности человек должен воспринимать одновременно много факторов со всеми их взаимовлияниями и взаимодействиями. Многие люди этих сложностей просто не знают и довольствуются тем потоком информации, который поступает в их сознание, не утруждая себя его осмыслением, фильтрацией, дифференциацией.

Процесс осмысления реальности полон противоречий, которые часто остаются вне сферы внимания даже людей, имеющих достаточную интеллектуальную подготовку. Вот некоторые из таких противоречий.

Противоречие между реальным объектом и образом этого объекта в сознании человека. Оно возникает, потому что человек не учел всех составляющих объекта внимания, всех факторов, имеющих отношение к объекту (ограниченная факторность). Такая ситуация имеет нюансы:

- Человечество об этом знает, а конкретный человек – не знает. С подобной ситуацией мы сталкиваемся ежедневно, когда речь заходит о здоровье личности. Люди в своих действиях очень часто ориентируются на те ограниченные знания, которые у них есть.

- Ни человечество, ни отдельный человек не обладают всей полнотой необходимых знаний.

- Человек не хочет утруждать себя приобретением необходимых знаний и довольствуется теми, которые имеет.

Противоречие между реальным объектом и образом этого объекта в сознании человека возникает потому, что человек преувеличил или преуменьшил (нарушил соразмерность) данного объекта или каких-либо его частей по сравнению с реальностью, какие бы причины за этим не стояли.

Ограниченная факторность и нарушенная соразмерность – это неадекватность, детерминирующая иллюзию. Иллюзия – неосознанная неадекватность. Человек объектом своего мышления имеет реальный предмет или процесс, реальные связи с другими предметами или процессами, но, вместе с тем, продуктом его мышления стает иллюзия, которую он воспринимает как верное понимание реальности.

История человечества – это история заблуждений и их мучительного преодоления.

К иллюзиям, заблуждениям, ошибкам в процессе мышления ведут нарушения требований диалектической, формальной и модальной логик. Любопытно, что люди, даже специально изучавшие логику, допускают логические ошибки. То есть не все знания, которые человек получает во время учебы, станут его духовными ценностями. Выработка личных духовных ценностей и ориентация на них в духовной деятельности – процесс очень индивидуальный. Это продуцирует как верные мысли, так и ошибочные, иллюзорные.

Субъективация духовности противоречит не только диалектике, но и сущности философии вообще.

В сфере гносеологии наряду с проблемой адекватности, а, следовательно, – истинности, существует не менее значимая и по-своему сложная проблема последовательности и в понимании реальности, и в изложении человеком своих мыслей. По своей сути проблема последовательности – это разновидность проблемы адекватности, только с позиции рассмотрения нескольких тем в их совокупности. Случается так, что человек одну тему понимает достаточно объективно, а в понимании другой темы у него такой объективности нет. Вот эта неровность, неодинаковость в понимании объектов реальности и приводит к непоследовательности, а значит – к неадекватности понимания реальности. За этим стоит эклектическая природа психики.

Вот об этом следовало бы поподробнее: далеко не все психологи придерживаются уверенности, что природа психики эклектична. Имеющиеся на сегодняшний день концепции личности предлагают весь спектр возможных подходов к решению вопроса об эклектичности или холистичности психики (См. Л.Хьелл, Д.Зиглер «Теории личности»).

Заблуждения, ошибки, иллюзии могут относиться к отдельному объекту, а могут носить каскадный характер: одно заблуждение продуцирует другое, то – третье и т.д. Очутившись в таком каскаде, из него бывает очень трудно выбраться. Логическая связь между объектами воспринимается убедительной. Но при этом иллюзия остается вне сферы внимания. Чтоб обнаружить сбой в логической цепочке рассуждений нужно добраться до первопричины. Спонтанно такой поиск не ведется. Спонтанно рассматривается какое-нибудь звено логической цепочки. И это звено может не вызывать сомнений. Могут пройти века, прежде чем будет обнаружен логико-гносеологический сбой.

Диалектика (полилектика) психики. Психика представляет собой довольно сложную систему. Её составляющие: подсознание и сознание. Подсознание: инстинкты, рефлексы, эмоции, настроения, воля, интуиция, память, потребности. У некоторых людей к подсознанию следует отнести экстрасенсорные способности.

Какая связь между экстрасенсорикой и подсознанием? Если я читаю надпись на спичечном коробке с 40 метров – это экстрасенсорное зрение, но почему его следует относить к подсознанию, если это проявление перцептивной функции?

Сознание: осознанность, понимание, мышление. У каждого элемента этой системы – свои особенности, свои специфические связи с другими элементами системы и свои составляющие.

Я бы избегал в текстах статей таких предельно абстрактных суждений, не несущих никакого конкретного знания о предмете.

Формирование психики человека разумного, культурного – это очень сложный осмысленный процесс постепенных изменений, понимания особенностей взаимодействия, взаимовлияния между частями системы – психики.

То, что всё взаимодействует, это и так понятно. Важно показать это взаимодействие, его специфику, на конкретном примере.

Характерной природной особенностью психики является эклектичность, когда люди воспринимают неравноценные объекты психики как равноценные.

Вот это верно, хотя я назвал бы это явление не «эклектичностью», а недостатком способности к генерализации элементов сознания. Данный недостаток проявляется, в частности, в том, что люди не различают «знание» и «мнение», «понятие» и «слово» и т.д.

То есть эклектическая природа психики является одной из причин алогизмов, неадекватного восприятия реальности. Неадекватное человек может воспринимать как адекватное. Так рождаются иллюзии. Так человек становится пленником иллюзий, которые уводят его в сторону от истины. Для таких людей истина становится иллюзорной.

Гносеология и логика. Логика является органической частью процесса познания. При помощи логики человек связывает воедино различные объекты реальности и духовного мира. При помощи логики человек познает такие объекты, которые не могут быть восприняты органами чувств. В таких случаях логика является единственным инструментом гносеологии.

Существует много всяких логик.

Неверно: существует много разделов логики, (о них собственно и ведёт речь автор), но логика как наука о формах мышления – одна.

Нас будут интересовать формальная, диалектическая и модальная логики. Они являются основными инструментами гносеологического процесса, процесса мышления.

Формальная логика требует в процессе мышления следовать определенным законам и правилам.

Диалектическая логика требует в процессе мышления пользоваться законами и категориями диалектики как системой.

Модальность – это восприятие человеком реальности. Рассматривают три модальности: действительности (ассерторическая) – восприятие реальности такой, какая она есть; необходимости (аподиктическая) – восприятие реальности такой, какой с необходимостью она будет; возможности (проблематическая) – восприятие реальности такою, какой она может быть. Примером нарушения модальности могут быть суждения из «Манифеста…»: «пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир». Первое предложение и по форме, и по содержанию соответствует модальности действительности. Второе предложение по форме выражено в модальности необходимости, а по содержанию представляет модальность возможности. Возможность и подана, и воспринимается как необходимость. В итоге – иллюзия.

Да, возможность подана в последней фразе как необходимость, но, где же здесь иллюзия? Если необходимость определённого состояния (диктатуры пролетариата) признана таковой, то суждение Маркса о том, что пролетарии приобретут весь мир, должно восприниматься как пророчество, пока не сбывшееся предсказание, но не иллюзия.

Соблюдение требований этих логик обеспечивает адекватность образа реальности в сознании человека. Нарушение этих требований неизбежно формирует неадекватный образ реальности в сознании человека.

Сложность пользования этими логиками заключается в том, что в процессе мышления все эти логики должны использоваться одновременно. Использование одной логики не исключает, а предполагает использование и других логик. Использование каждой из логик предполагает соблюдение всех их требований. Если в процессе мышления на первый план выходит одна какая-нибудь из логик, остальные не исчезают совсем, а только отступают на второй план. Абсолютизация одной из логик и пренебрежение требованиями других логик – дорога к неадекватности, а значит – к иллюзии.

Я бы сказал «…к заблуждению»

Таков процесс логико-гносеологической многофакторности. Это – как панель с приборами перед глазами пилота: нужно следить за всеми показаниями одновременно и моментально реагировать, если в этом возникает необходимость. Среди причин авиакатастроф есть и так называемый «человеческий фактор» – ситуация, когда в силу каких-то обстоятельств пилот не смог вовремя и адекватно отреагировать на показания какого-то прибора.

Чем сложнее объект размышлений, тем больше факторов человек должен держать в поле своего внимания, оперировать этими факторами. Иначе – сбой, неадекватность, субъективизм, иллюзия, похожая на истину, но не сама истина. Чем сложнее объект исследования, тем больше возможностей получить иллюзию вместо объективного понимания реальности.

С позиций вышесказанного попытаемся прикоснуться к некоторым проблемам марксизма.

В материалистической философии существует так называемый основной вопрос философии – что первично: материя или сознание? В зависимости от ответа на этот вопрос люди делятся на материалистов и идеалистов. Принято считать, что материалисты отличаются верностью, объективностью своих мыслей, а идеалисты воспринимают мир неадекватно, значит – ошибаются.

С научной точки зрения такая постановка вопроса некорректна. Прежде, чем его формулировать, очевидно, следует сперва дать определения основным понятиям, а уже потом говорить об их возможном взаимодействии. Как известно, эту проблему рассматривал Ленин В.,

Имеется в виду известное высказывание Ленина, о том, что сперва надо определиться с понятиями, а затем уже начинать дискуссию, иначе толку не будет. Но это высказывание не что иное, как выражение необходимого требования, предъявляемого к интеллектуальной культуре участников спора и никакой особой проблемы в этом требовании нет.

но он ушел от сущностного (онтологического) определения этих понятий.

Каких именно «этих» понятий?

Он ограничился, как принято считать, философским подходом к этой проблеме. Точнее было бы сказать – гносеологическим. И все же, если подходить к проблеме с последовательно объективной научной точки зрения, в формулировке основного вопроса философии есть противоречие. Оно сохраняется и в ленинской трактовке.

Если материя первична, а сознание вторично, значит ли это, что сознание тоже материально? Если сознание материально, тогда в чем проблема: материя породила материю. Если сознание не материально, тогда требуется объяснить, что это за такой процесс, когда материя может производить не материю? Если это не материя, то, что это такое? Ответов на эти вопросы нет.

Такое впечатление, что автор не знаком с работами Э.В.Ильенкова, тогда как это один из ключевых для философии XX века авторов, развивавших идеи диалектического материализма. На страницах его трудов мы и находим тот ответ, которого, по мнению автора данной статьи, «нет». Сознание – предельно диалектично, оно и материально по своему субстрату и идеально, по форме своего проявления, по типу той деятельности, которое оно осуществляет (мышление). Сами же «материальное» и «идеальное» соотносятся друг с другом по принципу неисключающего взаимопорождения, при котором идеальное возникает, как особая форма движения материального, но при этом не выходит за его пределы, нигде и никогда не теряет своей материальной сущности, но приобретает ту сущность, которую уже нельзя свести к законам материального движения, применимым для объяснения материальных процессов, не приобретших качества идеальности.

Возьмем ленинскую формулировку. Материя – это то, что копируется, фотографируется сознанием.

Ленин достоин того, чтобы процитировать его точно, со ссылкой на ПСС.

Но ведь сознание отражает не только мир материальный. Оно отражает и духовный мир других людей. И опять–таки - вопрос: сознание материально или не материально?

Из этого лабиринта вопросов выход один: понятиям нужно дать последовательное объективное, научное определение. И уже от этой «печки – плясать».

Материя – это изначально сущая, никем не созданная первооснова мироздания, представляющая собой сущностное единство вещества и поля, несущее в себе потенции для саморазвития, самопреобразования, что проявляется в бесконечном разнообразии предметов, процессов и явлений действительности.

Сознание – часть психики. Психика – это состояние самовозбуждения определенной, очень сложной по своей структуре биологической разновидности материи – мозга. Функция психики – регуляция и саморегуляция состояний и процессов, происходящих в организме. Сознание – часть психики, функцией которого является продуцирование состояния осознанности, получение, переработка, хранение и передача информации другим особям. Составной частью психики является подсознание, у которого процессы регулирования состоянием организма и его поведением протекают автоматически, без их осмысления. Материальными носителями психики являются и вещество мозга, и биополе, продуцируемое веществом мозга.

Хорошо бы приводить ссылки, на которые опирается автор, приводя эти определения.

Из этого следует, что сознание так же материально, как и вещество, поскольку является одним из проявлений психики.

Таким образом, проблема не в том, что первично – материя или сознание. Проблема в переработке и понимании многочисленной информации, Проблема в истине или заблуждении. Проблема в верной или ошибочной ориентировке в реальном мире. Проблема в организации мышления. Историческая практика свидетельствует: материалисты ошибаются так же, как и идеалисты. Психика эклектична по своей природе: То есть идеи неравноценные по своей сути человек может принимать за равноценные, иллюзии – за реальность, алогизмы – за правильность.

Все это дает основание основной вопрос гносеологии сформулировать так: кто воспринимает и понимает мир таким, каков он есть в действительности, а кто – заблуждается в восприятии и понимании реального мира? Если заблуждается, то – почему? Идеалист Гегель смог силой мысли проникнуть в глубины бытия и разглядеть там диалектику – закономерности, глубоко спрятанные от сознания человека. Материалист Горбачев М. разрушил державу, которой правил.

Горбачёв не материалист и не идеалист (для того, чтобы по праву называться тем или другим, необходим достаточно высокий уровень интеллектуальной культуры), по моему он просто болтун.

Для кого-то путеводной звездой является истина, для кого-то – иллюзия, которую он принимает за истину. Кто-то – владелец истины, человек свободный. Кто-то – пленник иллюзий, в больших и малых делах; в повседневности и исторических деяниях. Дорога к храму истины выложена булыжниками иллюзий, заблуждений, ошибок. В этой мостовой есть камни, уложенные и материалистами.

Возвратимся к теории марксизма.

Одна из ключевых проблем в теории марксизма – общественно-экономические формации и их смена. Как трактует марксизм, смена формаций детерминируется экономическим фактором: в недрах старой формации зарождаются новые производственные отношения. Их развитие обуславливает углубление противоречий между новым и старым способом производства. Эта борьба в конечном итоге заканчивается революцией, победой нового способа производства. Такой процесс прослеживается по капитализм включительно и рассматривается как историческая закономерность.

В теории марксизма в ряду формаций есть ещё одна – социализм (коммунизм), который должен прийти на смену капитализму в силу исторической закономерности. Но при этом процесс перехода отличается от процесса, лежащего в основе исторической закономерности: рабочий класс создает свою партию, которая, руководствуясь передовой теорией (То есть – марксизмом), готовит рабочий класс к революции, руководит рабочим классом во время революции и в процессе строительства социализма.

Как видим, в процессе исторической закономерности появляется новая детерминанта смены формаций. Маркс К. не мог наблюдать такого процесса.

Как это «не мог»? Вся жизнь Маркса прошла в бурную эпоху окончательного разложения и гибели феодальных отношений в Европе и интенсивного наступления новой капиталистической формации. На примере Парижской Коммуны Маркс, стал свидетелем и того, как передовые партии готовили пролетариат к революции и руководили им во время революции.

К его описанию он пришел путем размышлений.

Здесь налицо явная непоследовательность, противоречие между фактором, детерминирующим смену формаций по капитализм включительно, и фактором, детерминирующим смену капитализма социализмом. Историческая практика второй половины ХIХ в. и ХХ в. не подтвердила историко-логической связи между капитализмом и социализмом в трактовке марксизма. Страны, пришедшие к социализму, шли разными путями.

Пришла ли к социализму хотя бы одна страна в XX веке – это ещё большой вопрос.

Следовательно, если рассматривать цепочку формаций, включая социализм, нужно признать, что закономерность в смене формаций носит иной характер, чем изложено в марксизме. Или признать, что историческая закономерность, детерминированная экономическим фактором, почему-то исчерпала себя на этапе капитализма, и дальнейшее развитие общества уже детерминируется каким-то новым фактором.

Этот вывод из всего вышесказанного никак не вытекает.

Положив в основу закономерности смены формаций экономический фактор, Маркс К. исходил из ответа на основной вопрос философии – материя первична, материальное первично. То есть – здесь налицо логический эффект каскадности, который скрывает подмену детерминанты в объяснении процесса смены формаций, и продуцирует новую иллюзию. В этом рассуждении Маркса К. просматривается 4 неадекватности.

1. Ответ на основной вопрос философии. С точки зрения материалистической гносеологии, неоправданна сама формулировка вопроса.

Какого именно вопроса? Вопроса о закономерностях смены экономических формаций? В таком случае необходимо раскрыть этот пункт полнее. Иначе не ясно, почему, собственно говоря, «неоправданна сама формулировка вопроса«.

2. Социализм рассматривается как сущая реальность, хотя по своей природе в Х1Х веке он был всего лишь логической конструкцией. С научной точки зрения, идеи коммунизма можно рассматривать как гипотезы, требующие проверки практикой.

Маркс выработал учение о единстве логического и исторического, с точки зрения которого социализм – не абстрактная «логическая конструкция», а диалектическая противоположность капитализма, (и даже всей триады антагонистических формаций), та противоположность, которой сам капитализм неизменно чреват и которая преследует его как неотступная тень, то есть связана с капитализмом не умозрительно, а конкретно исторически.

3. Подмена фактора, детерминирующего смену капитализма социализмом.

Да, значимость субъективного фактора существенно возрастает, поскольку капитализм не способен создать специфической социально-экономической базы для коммунизма, таким образом, чтобы он мог вызревать в недрах капитализма, так же как сам капитализм вызревал в недрах феодальной формации. Об этом ещё Троцкий говорил. Поэтому идёт ориентация на революционное ниспровержение капиталистических отношений и высоко превозносится роль авангардной партии и т.д. Всё логично, никаких «неадекватностей».

4. Из сложной системы, составляющей общество (формацию), искусственно выделен один фактор (способ производства) и ему придано решающее значение в процессе смены формаций (ограниченная факторность). Значение фактора гиперболизировано. Вне поля зрения остались другие части системы – общества. В системе, как известно, все части взаимосвязаны взаимовлиянием и взаимодействием.

Это справедливо лишь для вульгарно-упрощенческих версий марксизма. В трудах самого Маркса и его талантливейших последователей мы видим органичное сочетание множества факторов: национального характера, роли исторической личности, природного фактора и т.д.

Можно ли считать научно обоснованной теорию, в основе которой имеются логико-гносеологические сбои? Можно ли эффективно реализовать на практике такую теорию?

Какие есть объективные основания для утверждения, что рабочий класс является силой, способной произвести смену капитализма социализмом? Буржуазия и пролетариат – реальные классы. Антагонизм между ними – реальность. Борьба между ними – реальность. А вот потенциальные возможности пролетариата сменить формацию – выведены логически. При этом вывод не обоснован. Из того, что пролетариат – антагонист буржуазии (диалектика, закон единства и борьбы противоположностей), совсем не следует, что он может коренным образом изменить систему. Это – преувеличение реальной значимости фактора. Неадекватность.

Пролетарская революция в России не привела к построению социализма, но социально-экономическую формацию сменила. Переход от раннего капитализма царских времён, отягощённого путами феодальных порядков к высокоиднустриализированной и огосударствлённой экономике советского типа – это ли не «коренное» «изменение системы», совершённое именно благодаря выходу пролетариата на сцену истории и политической жизни.

В социальных преобразованиях, о которых говорит марксизм, отсутствует объективное, научное обоснование значимости человека – объекта и субъекта всех потенциально возможных преобразований, включая его логико-гносеологические и организаторские потенции. В логико-гносеологической конструкции не учтен значимый фактор. Какова прочность конструкции, в которой не просчитан несущий элемент?

«Человек – ансамбль общественных отношений» иными словами, первично общество, а не человек. Познавать человека можно лишь через общество, порождающее всё многообразие, составляющих его индивидов. Человек это не несущая балка, прочность которой надо было бы просчитывать.

Если в изложении идеи о роли пролетариата имеются реальные объекты – плоды естественноисторического развития общества, то в рассуждении о роли партии преобладает гипотетичность – начиная с теории, о чем речь шла выше, и, кончая потенциальными возможностями партии стать инструментом преобразования общества. Эклектичность психики, логико-гносеологические барьеры, личные интересы – все это труднопреодолимые препятствия для человека, включая и членов партии. Не принимая во внимание этих факторов, нельзя построить объективно последовательную теорию. Историческая практика ХХ века, когда были предприняты попытки строительства социализма, показали, что партии, ориентированные на марксизм, оказались ненадежным инструментом для преобразования общества.

Хорошо вот так сидеть и критиковать: предложите что-нибудь лучшее. Что на данный момент может быть предложено человечеству, как альтернативная марксизму антикапиталистическая идеология? Анархо-примитивизм?

Ленин В. утверждал, что настоящим марксистом является только тот, кто признает диктатуру пролетариата; что социалистическая революция – это единственное средство покончить с капитализмом. Эти утверждения противоречат материалистической диалектике и исторической практике.

Ну, это уже прямая ложь. Если капитализм и разрушался где-либо (пусть временно) то происходило это именно революционным путём. И материалистической диалектике это не может противоречить, поскольку она сама базируется на должным образом отрефлексированной исторической практике.

Эволюция и революция, демократия и диктатура – это противоположности единого естественноисторического процесса. И та, и другая противоположности имеют свои потенции и могут быть реализованы при наличии определенных обстоятельств. При этом названные противоположности, с точки зрения материалистической диалектики, тоже не однозначны. Они внутренне противоречивы, имеют особенности.

Это никак не подтверждает крайне смелое суждение, сделанное выше.

Революционная диктатура пролетариата в СССР, кроме позитивных сторон, имела и негативные.

Что за кабинетный подход: как будто революция это увеселительная прогулка! Всякая революция имеет как позитивные, так и негативные стороны, но первые искупают вторые. Если имеет место противоположное, то мы уже говорим о контрреволюции.

Гражданская война интервенция принесли миллионные жертвы. Массовая экспроприация за небольшой срок стала сильным ударом по экономике на много лет. Насильственная коллективизация спровоцировала голод. Гражданских прав были лишены не только буржуи, но и крестьяне. Массовая депортация целых народов – уникальное явление в истории человечества.

Ничего подобного: достаточно вспомнить о североамериканских индейцах, загоняемых в резервации.

Преследование инакомыслящих, в то время как инакомыслие – это естественное состояние духовной сферы. Даже внутри самой правящей партии изначально никогда не было полного единомыслия. Партии и обществу навязывались взгляды лидеров партии, которые именовались марксистско-ленинскими, но часто не имели ничего общего с материалистической диалектикой. На словах – признание права на критику, на деле – преследование за критику. Воинствующий атеизм – навязывание силой передовых взглядов. Он тешил организаторов атеистических акций, и обернулся трагедией для миллионов людей – верующих граждан. Миллионные репрессии, проводившиеся с нарушением норм конституции и права. Эти и другие негативные факторы перечеркивают достижения реального социализма и свидетельствуют о том, что мышление организаторов этих деяний не имело ничего общего с материалистической диалектикой и материалистической гносеологией. Попытки реализовать на практике иллюзии неизбежно ведут к краху. Рано или поздно становится очевидным, что за реальность принимался мираж.

Как известно, Ленин В. настаивал на том, что пролетарская революция должна «сосредоточить все силы разрушения» против государственной власти», должна «сломать государственную машину». / Ленин В. Государство и революция. ПСС, т.33,с.31/. Мысль о необходимости сломать государственную машину он повторяет много раз. Но ведь с точки зрения материалистической диалектики разрушение означает прекращение развития. А продолжает процесс развития на новом уровне – преодоление. Ведь революция – совсем не обязательно – взрыв, вооруженное выступление. Эволюция тоже ведет к революции.

Не потому ли рухнул СССР, что разрушительная сила октябрьской революции была очень велика, а наладить стабильный эволюционный процесс КПСС не сумела?

В течение 70 лет «стабильный эволюционный процесс» налаживался дважды: в 20-30-е годы и в послевоенные. Конечно, сама КПСС, по мере своего буржуазного перерождения, постепенно теряла способность налаживать «стабильный эволюционный процесс», но разрушительная сила Октябрьской революции тут уже не причём. Перерождение КПСС связано с процессами диаметрально противоположными тем, которые подготовили Октябрь 1917.

В капиталистической Швеции уровень материальной жизни и многие социальные гарантии намного выше, чем в странах социализма и во многих капиталистических странах. К этому она пришла путем реформ, в рамках буржуазной демократии, под влиянием социал-демократов, которые в свое время вместе с большевиками были членами марксистского Интернационала.

Так называемый «скандинавский социализм» – является результатом компромисса между буржуазными государствами и мировым рабочим движением. Равно как и права профсоюзов, меньшинств, соц. обеспечение и прочий welfare state – выступают социально экономическим результатом этого компромисса. Буржуазия вынуждена была пойти на данный компромисс, под страхом, что инициативу перехватят радикальные левые – коммунисты или анархисты. Если бы не этот страх, социал-демократы ничего не добились бы.

Впрочем, сейчас все их достижения одно за другим выметаются прочь перегруппировавшейся буржуазией, возвращая нас ко временам классического капитализма с растущей эксплуатацией, бесправием рабочих, буржуазно-бандитским террором, империалистическими войнами и всевластием финансового капитала. Welfare state – выжимают как половую тряпку, даже от сканданавского социализма уже мало что осталось.

Необходим новый подъём классовой борьбы, борьбы самых угнетённых, наиболее жестоко эксплуатируемых, тех, у кого, зачастую даже нет доступа к интернету, чьё мнение не спрашивают.

И при капитализме, и при социализме возможны режимы политической и личной диктатуры.

Марксизм оказался теорией, содержащей благородные идеи, но выстроенный на почве логико-гносеологической неадекватности. Может ли такое сооружение быть прочным? Неадекватность в мышлении материалиста ведет к непоследовательному, а значит – к мнимому материализму. К мнимому диалектическому материализму.

Пока неадекватность выявлялась лишь у автора статьи. Неадекватность его представления о марксизме с самим марксизмом, с современным, научным его уровнем.

Когда человек, считающий себя материалистом-диалектиком, утверждает какую-нибудь мысль в абсолютной категорической форме, будучи абсолютно уверен в своей правоте, у него все же, с точки зрения последовательной материалистической диалектики, должно оставаться немного сомнения, исходя из того, что истина и заблуждение – это гносеологические противоположности, между которыми идет постоянная борьба. И в заблуждении может быть доля истины. И в истине может быть доля заблуждения.

Очередная банальность.

В настоящей работе предпринята попытка подойти к некоторым известным положениям марксизма со стороны технологии их формирования. Работа не претендует на полноту изложения обозначенной проблемы. Настоящая работа – это поиск подходов к объяснению трудностей, которые встают на пути реализации теории.

Думается, что процесс реализации благородных идей, имеющихся в марксизме, требует несколько иного логико-гносеологического обоснования, которое наиболее полно отвечало бы реальности. То есть было бы научно обосновано. Такое обоснование должно включать анализ истории коммунистического движения, его успехи и поражения; анализ реального социализма в разных странах: анализ капитализма, включая тенденции его развития за последние 150 – 200 лет; анализ особенностей рабочего движения за такое же время; анализ историй деятельности компартий, проблем партийного строительства, и, конечно же, – характеристику человека, его потенций.

Пока что подвижек в этом направлении почти не наблюдается.

Это высказывание демонстрирует лишь то, что автор плохо знаком с современной марксистской и – шире – социалистической литературой.

Осколки КПСС, ставшие самостоятельными партиями, повторяют идеи столетней давности, не пытаясь их критически осмыслить, сравнить теорию с практикой ее реализации.

В силу эклектичности психики, люди склонны к субъективизму. Даже материалисты. Субъективизм многолик. Неадекватный материализм – это тоже субъективизм. Такая уж диалектика с гносеологией.

Это не научный стиль.

Очевидно, для участников борьбы за лучшее будущее людей труда недостаточно установки на борьбу с буржуазией и ненависть к эксплуататорам. Обязательным условием этого движения является необходимость адекватного диалектико-материалистического мышления. Как минимум – у организаторов, лидеров этого движения. Нужна серьезная работа по переосмыслению ряда положений теории марксизма. И чем раньше это будет сделано, тем успешнее будет борьба трудящихся за свои права.

Вывод: разговоры о необходимости переосмысления положений марксизма ведутся уже давно. Интереса заслуживает лишь тот текст, который предлагает хотя бы попытку такого переосмысления. Ничего подобного в данном тексте мы не находим.

Поиск по сайту: