Примечания. 2 Из литературы о П. П. Шафирове укажем: Бантыш-Каменский Д

¹ РГАДА, ф. 248, кн. 300, л. 267.

² Из литературы о П. П. Шафирове укажем: Бантыш-Каменский Д. Н. Деяния знаменитых полководцев и министров, служивших в царствование государя императора Петра Великого. М., 1813. Ч. 2. С. 89-142; Он же. Словарь достопамятных людей Русской земли. М., 1847. Ч. 3. С. 520-528 (незначительно расширенный вариант предыдущей статьи); Терещенко А. В. Опыт обозрения жизни сановников, управлявших иностранными делами в России. СПб., 1837. Ч. 3. С. 1-48; Memoires du prince Pierre Dolgoroukow. Geneve, 1867. T. 1. P. 191-192; Лихач Е. А. Шафиров Петр Павлович // Русский Биографический словарь. Т. "Чаадаев-Швитков". С. 553-567; Белокуров С. А. О Посольском приказе // ЧОИДР. 1906. Кн. 3. С. 129; Butler W. E. Shafirov: diplomatist of Petrine Russia // History today. 1973. Vol. 23, ¹ 10. P. 699-704; Munro G. E. Shafirov Petr Pavlovich // The Modern Encyclopedia of Russian and Soviet History. Academic International Press, 1983. Vol. 34. P. 122-126; Дудаков С. Ю. Петр Шафиров. Jerusalem, 1989; Серов Д. О. Заметки к биографии П. П. Шафирова // Study Group on Eighteenth-Century Russia Newsletter. 1993, № 21. P. 57-62.

³ Вопрос о том, носил ли П. П. Шафиров в начале 1723 г. чин вице-канцлера в действительности не вполне ясен. Пожалованный в июле 1709 г. в подканцлеры, Петр Павлович был наименован вице-канцлером в "Определении Коллегии Иностранных дел", подписанном Петром I 13 февраля 1720 г. (Законодательные акты Петра I. С. 517, 520). Между тем, утвержденная императором 24 января 1722 г. Табель о рангах не содержала в себе ни чина подканцлера, ни чина вице-канцлера (Российское законодательство... Т. 4. С. 57). Загодя ознакомленный с проектом Табели, П. П. Шафиров в сентябре 1721 г. подал Петру I челобитную с просьбой сохранить ему "подканслерской чин". В собственноручной резолюции на челобитной государь, однако, подтвердил "отставление" чина подканцлера, мотивировав это наличием в Табели о рангах чина действительного тайного советника (РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 62, л. 691). Таким образом, Петра Павловича следует полагать лишенным чина подканцлера либо с момента вступления в действие "Определения Коллегии Иностранных дел", либо с момента наложения Петром I резолюции о чине подканцлера. Но по силе той же резолюции, П. П. Шафирова можно счесть лишенным и полностью идентичного чину подканцлера чина вице-канцлера. Парадоксальность ситуации с вице-канцлерским чином заключается в том, что, так и не будучи включен в Табель о рангах, этот чин благополучно просуществовал в России весь XVIII и даже часть XIX в. К примеру, с июля 1744 по март 1759 г. чин вице-канцлера носил М. И. Воронцов.

⁴ Издавна принятая в литературе дата рождения П. П. Шафирова — 1669 г. — неверна. Согласно показанию самого Петра Павловича, в июне 1718 г. ему было 45 лет (Там же, ф. 26, оп. 1, ч. 3, кн. 8451-8662, л. 308).

⁵ Голиков И. И. Дополнения к деяниям Петра Великого. М., 1796. Т. 17. С. 253-254. По утверждению И. И. Голикова, эпизод о знакомстве Петра I с П. П. Шафировым был рассказан ему историком П. Н. Крекшиным, а также внуком бывшего хозяина Петра Павловича Михаилом Евреиновым. Во второй половине XVIII в. Иван Иванович мог общаться с двумя Михаилами Евреиновыми — внуками известного предпринимателя Петровских времен М. Г. Евреинова — родившимся в 1728 г. Михаилом Андреевичем и родившимся в 1736 г. Михаилом Васильевичем (Материалы для истории московского купечества. М., 1885. Т. 2. С. 1; подробнее о семье Евреиновых в XVII-XVIII вв. см.: Репин Н. Н. Генеалогические заметки и торговые биографии крупнейших представителей купеческого мира Европейской России в конце XVII-XVIII вв. // Проблемы исторической демографии СССР. Томск, 1992. Вып. 2. С. 22-24).

⁶ РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 134; Соловьев С. М. История России... Кн. 9. С. 445.

⁷ См. Выписку по челобитной П. П. Шафирова 1697 г.: РГАДА, ф. 138, 1695 г., № 3, л. 2. В штат Посольского приказа Петр Павлович был зачислен 30 августа 1691 г. 7 сентября в Архангельском соборе Кремля он принес присягу в том, чтобы "переводить и толмачить правдою, собою ничего не прибавливать, не убавливать и не затевать" (Там же, ф. 159. Приказные дела новой разборки, оп. 2, № 4245, л. 1). Заметим, что квалификация П. П. Шафирова как переводчика немецкого языка была исключительно высокой. К примеру, строгий в оценках датский посланник Юст Юль писал в 1709 г., что по-немецки Петр Павлович "говорит как на родном языке" (Записки Юста Юля, датского посланника при Петре Великом / Вступит. ст. и пер. Ю. Н. Щербачева. М., 1899. С. 140). Примечательно, что на исходе 1710-х гг. даже личную переписку со своим подчиненным — хорошо знавшим к тому времени русский язык А. И. Остерманом — П. П. Шафиров предпочитал вести на немецком (Фейгина С. А. Аландский конгресс: Внешняя политика России в конце Северной войны. М., 1959. С. 413).

⁸ См. окладные списки переводчиков и толмачей Посольского приказа 1660, 1673, 1688 и 1696 гг.: РГАДА, ф. 138, Дела Посольского приказа, 1661 г., № 7, л. 3-8, 59-65; 1673 г., № 8, л. 2-9; 1688 г., № 14, л. 2-8; 1696 г., № 11, л. 2-7, 11-12.

⁹ Там же, ф. 154. Жалованные грамоты, оп. 2, № 170 (черновой отпуск диплома).

¹⁰ Там же, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 347 (экстракт доношения); Соловьев С. М. История России... Кн. 9. С. 446; В литературе версию о холопстве отца П. П. Шафирова разделяли А. А. Гоздаво-Голомбиевский и В. О. Ключевский (Гоздаво-Голомбиевский А. А. Граф Павел Иванович Ягужинский // Сборник биографий кавалергардов... С. 8; Ключевский В. О. Курс Русской истории. Ч. 4 // Сочинения. М., 1958. Т. 4. С. 235).

¹¹ Татищев В. Н. История Российская. Л., 1968. Т. 7. С. 180. После слов "...Богдан Матвеевич Хитрой" Василием Никитичем была приписана, а затем вычеркнута фраза: "И назван был Павел".

¹² РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 347 (экстракт доношения); Соловьев С. М. История России... Кн. 9. С. 446.

¹³ Москва. Актовые книги... Т. 1. С. 174.

¹⁴ О полонных холопах XVII в. подробнее см.: Кушева Е. Н. О плене как источнике холопства во второй половине XVII в. // Исследования по социально-политической истории России [Труды ЛОИИ, вып. 13]. Л., 1971. С. 217-231.

¹⁵ Москва. Актовые книги... М., 1893. Т. 2. С. 165. Упоминания о С. И. Копьеве в литературе см.: Богословский М. М. Петр I: Материалы для биографии. М.-Л., 1946. Т. 3. С. 266; Богоявленский С. К. Московская Мещанская слобода в XVII в. // Богоявленский С. К. Научное наследие: О Москве XVII в. М., 1980. С. 31, 102-103. Основанная в начале 1670-х гг. Мещанская (Новомещанская) слобода столицы заселялась исключительно выходцами из западнорусских и польских земель. К примеру, согласно писцовой книге 1676 г., 88 слободских тяглецов ранее проживали в Шклове, 14 — в Вильно, 17 — в Витебске, 21 — в Минске. Мифический хозяин П. П. Шафирова Матвей Григорьевич Евреинов, уроженец Мстиславля, также, кстати, начинал свою предпринимательскую карьеру в Мещанской слободе. В писцовой книге 1676 г., он фигурирует как "Матюшка Григорьев, еврей" (Богоявленский С. К. Московская Мещанская слобода... С. 19-20, 145). На исходе 1690-х гг. в слободе числилось 325 тяглецов (Богословский М. М. Петр I... Т. 3. С. 260). Родившаяся в 1675 или 1676 г., первая супруга Петра Шафирова Анна Степановна скончалась, по-видимому, в середине 1720-х гг. По крайней мере, в письме А. Д. Меншикову от 22 мая 1727 г. Петр Павлович упоминал, что "принужден по смерти жены моей взять другую жену..." (РГАДА, ф. 26, оп. 1, ч. 3, кн. 8451-8662, л. 308; ф. 198. А. Д. Меншиков, № 1035, л. 65). Сведения о второй супруге барона чрезвычайно скудны. Известно лишь, что звали ее Анна Даниловна, и что она пережила П. П. Шафирова (Журналы и определения Правительствующего Сената за март, апрель и май 1741 г. // Сенатский архив. СПб., 1890. Т. 3. С. 10, 442). Родившийся в 1690 или 1691 г. шурин П. П. Шафирова по первой жене Самуил Степанович Копьев с ноября 1701 г. по 1708 г. обучался в немецкой школе в Москве. Направленный в июле 1709 г. Для "наивящщих наук" в Гамбург, Самуил Степанович по возвращении в Россию служил в походной канцелярии Б. П. Шереметева, а затем в русском посольстве в Турции. С 1714 г. переводчик, а с 1717 по 1732 г. секретарь Рижской губернской канцелярии. Впоследствии работал в Канцелярии конфискации и Доимочном приказе. С 1737 г. асессор Ревизион-коллегии. 26 октября 1748 г. пожалован чином надворного советника (РГАДА, ф. 248, кн. 8122, ч. 2, л. 344-345; Белокуров С. А., Зерцалов А. Н. О немецких школах в Москве в первой четверти XVIII в. (1701-1715 гг.) // ЧОИДР. 1907. Кн. 1. С. 37, 51, 57; Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство... С. 241-242). Другой шурин Петра Шафирова Илья Степанович Копьев состоял стряпчим Дворцовой походной канцелярии, а затем Сытного двора (Москва. Актовые книги... М., 1895. Т. 3. С. 250, 326; Переписная книга города Москвы 1736-1742 гг. М., 1881. Т. 1. Стб. 583).

¹⁶ См. договорное письмо о создании компании "ворваньего, моржевого и прочих морских зверей промысла" от 31 января 1703 г.: РГАДА, ф. 198, № 3, л. 1-2 об. При образовании компании С. И. Копьев вложил 500 рублей, П. Ф. и П. П. Шафировы — по 1000 рублей каждый. Возглавлял компанию А. Д. Меншиков. В августе 1704 г. Петр I даровал новоучрежденной компании монополию на зверобойный промысел в Поморье (Полное собрание законов... Т. 4. С. 264). Подробнее о деятельности "компанейщиков" см.: Лаппо-Данилевский А. С. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII в. // ЖМНП. 1898, № 12. С. 333-347.

¹⁷ См. составлявшуюся в домовой канцелярии Б. М. Хитрово "Книгу записную людцким крепостям и на полоняников даные с книг ис приказу Холопья суда": РГАДА, ф. 1455. Государственные и частные акты поместно-вотчинных архивов, оп. 2, № 6934а, л. 14 об. [Выражаю глубокую признательность Б. Н. Морозову, указавшему мне эту рукопись]. Между прочим, утверждение П. П. Шафирова, что его отец "ни у кого в кабалном холопстве не был", с юридической точки зрения вполне корректно. Согласно ст. 61 гл. XX Уложения 1649 г., "полоненики иных земель" приравнивались не к кабальным, а к так называемым полным холопам, находившимся в наиболее жесткой зависимости от хозяев (Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарии / Под ред. А. Г. Манькова. Л., 1987. С. 110; см. также: Кушева Е. Н. О плене как источнике холопства... С. 230-231).

¹⁸ Версия В. Н. Татищева, что П. Ф. Шафиров получил свободу еще при жизни хозяина не подтверждается материалами "Записной книги" Б. М. Хитрово. Более достоверным представляется сообщение Г. Г. Скорнякова-Писарева, что Шафиров-старший освободился из холопства после смерти Богдана Матвеевича. Скончался же владелец Павла Филипповича 27 марта 1680 г. (Надписи, находящиеся в Новодевичьем московском монастыре в церквах и в разных местах над умершими // Древняя Российская вивлиофика. Ч. 19. С. 301-302). Что касается сведений о дворянстве Павла Филипповича, то такой вариант для бывшего холопа в принципе не исключался. Заметим при этом, что никакой земельной собственностью П. Ф. Шафиров не располагал. В челобитной, поданной в августе 1701 г., за пять лет до смерти, Павел Филиппович упоминал, что "поместья и вотчин за мною нигде нет" (РГАДА, ф. 138, 1701 г., № 52, л. 1).

¹⁹ Согласно ст. 5 гл. XX Уложения 1649 г., свободными являлись дети, рожденные до оформления их родителями холопства. Дети же рожденные в холопьей семье, по ст. 30 и 87 гл. XX Уложения, также попадали в холопство (Соборное Уложение 1649 года. С. 104, 106, 113). Таким образом, родившийся в 1672 или 1673 г. П. П. Шафиров мог навек остаться в холопстве, если бы не добрая воля Б. М. Хитрово, судя по всему, предусмотревшего освобождение Шафировых в своем завещании. По курьезному совпадению, составлявший в 1721 г. баронский диплом П. П. Шафирова обер-секретарь И. Ю. Юрьев в качестве образца использовал графский диплом генерал-фельдцейхмейстера Я. В. Брюса. Увы, описание служб предков Якова Вилимовича — потомка шотландских королей XIV в. — никак не могло пригодиться при "сочинении" диплома Петра Павловича.

²⁰ РГАДА, ф. 138, 1695 г., № 3, л. 3, 9. Годовой оклад П. П. Шафирова (без учета хлебного жалованья) составлял в 1697 г. 30 рублей.

²¹ Там же, л. 3. О книжных переводах, осуществлявшихся в Посольском приказе в 1690-е гг., подробнее см.: Кудрявцев И. М. "Издательская" деятельность Посольского приказа (К истории русской рукописной книги во второй половине XVII в.) // Книга: Исследования и материалы. М., 1963. Сб. 8. С. 215-221; Морозов Б. Н. Из истории русской переводной научной и технической книги в последней четверти XVII — начале XVIII в. (Архив переводчиков Посольского приказа) // Современные проблемы книговедения, книжной торговли и пропаганды книги: Межведомственный сборник научных работ. М., 1983. Вып. 2. С. 107-123. Определить, что за книги переводил Петр Павлович крайне затруднительно из-за отсутствия в приказной документации их точных наименований. Несомненно лишь, что одной из многочисленных "огнестрелных книг", фрагменты которых он переводил, было сочинение польского генерала Казимира Симеоновича "Современное пушкарское, огнеметателное и пищалонаставное художество", изданное в 1676 г. на немецком языке во Франкфурте-на-Майне. Вместе с П. П. Шафировым переводом этой книги занимались, по меньшей мере, еще трое его коллег (Морозов Б. Н. Из истории... С. 113). Работа над переводами и их последующей перепиской шла весьма напряженная. К примеру, в октябре 1695 г. для "вечерового сидения" подьячих, переписывавших набело переводы трех книг ("мафематического учения", "огнестрелной" и "о воинских делех") было специально закуплено "двести свечь салных двойных добрых" (Кудрявцев И. М. "Издательская" деятельность... С. 218).

²² РГАДА, ф. 138, 1695 г., № 3, л. 1, 3, 9. В окладной список переводчиков Посольского приказа, составленный в ноябре 1696 г., П. П. Шафиров первоначально был внесен только как переводчик немецкого языка и лишь позже над строкой было приписано: "и галанского" (Там же, 1696 г., № 15, л. 2). В 1696 г., помимо Петра Павловича, голландским языком владел работавший в приказе второй год Петр Вульф. По свидетельству французского дипломата А. де Лави, в 1719 г. П. П. Шафиров свободно говорил также по-итальянски (Донесения французских посланников и поверенных в делах при Русском дворе и отчеты о пребывании русских послов, посланников и дипломатических агентов во Франции с 1681 по 1718 г. // Сб. РИО. СПб., 1881. Т. 34. С. 324). Этот язык был освоен Петром Павловичем, однако, значительно позднее — по всей видимости, во время пребывания в Турции в начале 1710-х гг.

²³ Наиболее подробные сведения о Великом посольстве 1697-1698 гг. см. в труде М. М. Богословского "Петр I. Первое заграничное путешествие. 9 марта 1697-25 августа 1698 г." (Богословский М. М. Петр I... М., 1941. Т. 2).

²⁴ См. описание служб П. П. Шафирова в его баронском дипломе: РГАДА, ф. 154, оп. 2, № 170, л. 7-8.

²⁵ Беглые упоминания о Посольской канцелярии в литературе см.: [Белокуров С. А.] Посольский приказ // Очерк истории Министерства Иностранных дел. 1802-1902. СПб., 1902. С. 35; Он же. О Посольском приказе. С. 96; Строев В. Н. Возникновение Кабинета его величества // 200-летие Кабинета... С. 13-14; Огородников В. Из истории вопроса о центральных учреждениях в России при Петре Великом (приказы, канцелярии, коллегии). Казань, 1917. С. 39-41; Рогожин Н. М., Чистякова Е. В. Посольский приказ // Вопросы истории. 1988, № 7. С. 123; Анисимов Е. В. Государственные преобразования Петра Великого... С. 112-113.

²⁶ К примеру, в походе под Нарву 1700 г. Петра I сопровождали дьяк М. И. Родостамов, переводчики П. П. Шафиров, Л. А. Щуковской, подьячие А. Я. Щукин, Н. Иванов, В. В. Степанов, Г. А. Богданов, Л. Я. Волков, И. Н. Никифоров, И. Ю. Юрьев; в поездку в Архангельск 1702 г. — дьяк М. И. Родостамов, переводчики П. П. Шафиров, И. Тарнавский, подьячие Л. Т. Протопопов, В. В. Степанов, Г. А. Богданов, И. Ю. Юрьев, Б. И. Карцов, А. М. Еремеев (РГАДА, ф. 138, 1700 г., № 24, л. 4 об.; 1702 г., № 19, л. 6).

²⁷ Указа о назначении Г. И. Головкина начальником Посольской канцелярии выявить к настоящему времени не удалось. Возможно, указание об этом было дано Петром I в устной форме. О времени вступления Гавриила Ивановича в новую должность позволяет судить письмо государя П. П. Шафирову от 22 сентября 1706 г. В нем тайному секретарю предписывалось впредь по всем делам "кроме нужных" сноситься не с царем, а с Г. И. Головкиным, "понеже походная канцелярия ему вручена" (Письма и бумаги... СПб., 1900. Т. 4, [вып. 1]. С. 380). Что касается проблемы компетенции Посольской канцелярии, то, по справедливому утверждению В. Н. Строева, она не имела "особого круга ведения, обособленного от продолжавшего существовать Посольского приказа". Единственную функцию канцелярии исследователь видел в том, чтобы "сосредоточивать в своем делопроизводстве те дела, которые царю нужно было иметь при себе для ускорения хода дипломатических сношений" (Строев В. Н. Возникновение Кабинета... С. 14). Следует отметить, что, уже будучи постоянным учреждением, разместившись с 1710 г. в Петербурге, Посольская канцелярия продолжала формироваться за счет откомандирования в свое распоряжение служащих Посольского и подчиненных ему приказов. Первый ее штат был составлен только в июне 1718 г. (РГАДА, ф. 138, 1718 г., № 45, л. 61-73).

²⁸ См. письмо Г. И. Головкина П. П. Шафирову от 22 октября 1706 г.: Там же, ф. 160, 1706 г., № 2, л. 91. Что характерно, в письме к послу в Голландии А. А. Матвееву от 2 октября 1706 г. Петр Павлович лукаво сетовал на то, что "ныне толь трудно, что и докладывать некого, ибо никто нашей канцелярии в дела не вступается" (Письма и бумаги... СПб., 1900. Т. 4, [вып. 2]. С. 1076-1077).

²⁹ Там же. М., 1951. Т. 8, вып. 2. С. 695.

³⁰ РГАДА, ф. 396. Архив Оружейной палаты, оп. 2, ч. 1, кн. 678, л. 16 об.; Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. М.-Л., 1946. С. 72-73, 216-217. Казенный приказ Г. И. Головкин возглавлял в октябре 1689-1694 гг., Мастерскую палату — с 1689 по февраль 1712 г.

³¹ Записки Юста Юля... С. 121-123. Предшественник Юста Юля Георг Грунд, посол в России в 1705-1708 гг., писал о Г. И. Головкине, что "во внешних делах сей господин... сведущ не более того, что узнает из ежедневных докладов, и что подсказывает ему здравый смысл, так как он не знает ни одного языка помимо русского и, стало быть, не может восполнить пробелы чтением..." (Грунд Георг. Доклад о России в 1705-1710 годах / Вступит. ст. и пер. Ю. Н. Беспятых. М.-СПб., 1992. С. 135). Заметим, что П. П. Шафиров считал знание иностранных языков крайне желательным для дипломатической работы. Так, в январе 1714 г., сокрушаясь по поводу назначения одним из руководителей делегации в Турцию дьяка Л. Т. Протопопова, Петр Павлович писал С. Л. Владиславичу: "изволите... разсудить, как тех древних обычаев сущей и никакого языка кроме своего сведущей человек может здесь услужить в интересах царского величества" (Архив СПб ФИРИ, ф. 83, оп. 3, № 6, л. 8 об.).

³² W. E. Butler, не приводя ссылок на источники, указывает также, что в 1709 г. австрийский император Иосиф I возвел П. П. Шафирова в бароны Римской империи (Butler W. E. Shafirov... P. 700). Никаких документальных подтверждений этому обнаружить нам не удалось.

³³ Наиболее ярким свидетельством того, насколько П. П. Шафиров остерегался в конце 1700-х гг. конфликтовать с Г. И. Головкиным, служит отказ Петра Павловича возглавить в сентябре 1710 г. Посольский приказ — что предложил ему А. Д. Меншиков. Извещая об этом В. В. Степанова, подканцлер писал: "Я истинно того не желаю... Кроме беды некакой ползы ждать из того" (РГАДА, ф. 160, 1710 г., № 9, л. 52). Выходцы из незнатного рода новгородских дворян, Головкины выдвинулись в последние десятилетия XVII в., благодаря родству с Нарышкиными. Родной дед Гавриила Ивановича Семен Родионович Головкин был женат на Акулине Ивановне Раевской, сестра которой Прасковья Ивановна приходилась бабкой Наталье Кирилловне Нарышкиной, второй супруге царя Алексея Михайловича, матери Петра I. Таким образом, Г. И. Головкин приходился царю Петру Алексеевичу троюродным дядей. Примечательно, что, стремясь повысить статус рода, Гавриил Иванович вместе с отцом в 1689 г. представили в Разрядный приказ фальшивую грамоту 1512 г., упоминавшую об их мифическом предке — выезжем польском шляхтиче Яне Кучюкомовиче Головкине (Лихачев Н. П. Родопроисхождение дворян Головкиных // Известия Русского Генеалогического общества. СПб., 1903. Вып. 2. С. 103-139). Характерно, что, редактируя в 1710 г. текст собственного графского диплома, Г. И. Головкин вычеркнул упоминание о легендарном шляхтиче Яне (см. черновой отпуск диплома: РГАДА, ф. 154, оп. 2, № 58, л. 1 об.; публикацию окончательного варианта диплома см.: Письма и бумаги... М., 1956. Т. 10. С. 47-51).

³⁴ Из литературы о Прутском походе и обстоятельствах сражения 9-10 июля 1711 г. укажем, в частности: Соловьев С. М. История России... Кн. 8. С. 358-379; Орешкова С. Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. М., 1971. С. 104-137; Анисимов Е. В. Время Петровских реформ. Л., 1989. С. 214-224; Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1990. С. 338-347. Необычайно точное и емкое стихотворное описание сражения 9-10 июля принадлежит участнику похода префекту Киево-Могилянской академии Феофану Прокоповичу:

"За Могилою Рябою

над рекою Прутовою

было войско в страшном бою.

В день недельный ополудны стался наш час велми трудный

пришол турчин многолюдный..."

(Прокопович Феофан. Сочинения / Под ред. И. П. Еремина. М.-Л., 1961. С. 214-215).

³⁵ Численность русских войск, принимавших участие в сражении 9-10 июля, указана по официальной Реляции, подготовленной при участии Петра I в конце июля 1711 г. Согласно этому документу, в российскую группировку входило 6962 чел. кавалерии, 31554 чел. пехоты и 122 артиллерийских ствола (Письма и бумаги... М., 1964. Т. 11, вып. 2. С. 36). Эти же цифры содержатся и в редактировавшихся царем материалах "Гистории Свейской войны" (РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 3, л. 226 об.). Заметим, правда, что в собственноручно написанном Петром I Манифесте о короновании царицы Екатерины Алексеевны от 15 ноября 1723 г. в связи с "Прудской баталией" упоминается иная цифра: "...нашего войска 22000... было" (Законодательные акты Петра I. С. 179). А весьма осведомленный дьяк Оружейной палаты М. П. Аврамов в стихотворении 1712 г. писал, что "в тритцати тысячах

Российская армея внутрь Азии зашла..." (Аврамов М. П. Приветственные стихи Петру I. С. 125). Гораздо более расходятся, однако, показания источников в оценке численности турецко-татарских сил. В письме Петра I Сенату, публично зачитанном в Москве 31 июля, содержалась неопределенная формулировка о том, что "неприятели вяще ста тысячи числом нас превосходили" (Доклады и приговоры... Т. 1. С. 220). В стихотворении М. П. Аврамова упоминается о "дву стах тысячах противных". Английский посол в Турции R. Sutton оценивал численность турецкой армии (без татар) в 118400 чел., российский — П. А. Толстой — в 119665 чел. (Орешкова С. Ф. Русско-турецкие отношения... С. 123). Июльская реляция повторяет цифру П. А. Толстого, добавляя разделение по родам войск: 57862 чел. конницы, 61803 чел. пехоты. Численность татар, согласно Реляции, достигала 70000 чел. (Письма и бумаги... Т. 11, вып. 2. С. 36). Такие же данные читаются и в одной из редакций "Гистории Свейской войны" (РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 3, л. 226). Между тем, в иной редакции этого сочинения приводятся другие сведения: "Турок: конницы 120000, пехоты 100000. Татар: 50000. Итого 270000". Сопровождаемые замечанием, "как [о том] после сам визирь и другие паши нашим министрам объявили", эти цифры несомненно восходят к показаниям П. П. Шафирова (Там же, кн. 8, л. 334 об.). Аналогичные данные — "туркоф 270000" — фигурируют и в Манифесте 1723 г. Вопрос о подлинном соотношении сил в сражении 9-10 июля безусловно нуждается в дальнейшем исследовании. В данной работе мы сочли допустимым принять версию Реляции.

³⁶ В письме к Ф. М. Апраксину от 15 июля 1711 г. Петр I, кратко описав события Прутского сражения, резюмировал, что "никогда, как почал служить, в такой десперации [отчаянии] не были..." (Письма и бумаги... Т. 11, вып. 2. С. 12). Скептически оценивая шансы русских войск вырваться из окружения, государь спустя десятилетие писал в черновиках "Гистории Свейской войны" о "ненадежной отваге десператного боя", о том, что "благополучие всей империи Российской в отвагу отдать было небезопасно" (Там же. М., 1962. Т. 11, вып. 1. С. 570, 574).

В другом месте "Гистории", вспоминая прутские события, Петр I выразился еще более категорично: "...едва б не воспоследовало сие как шведов при П[олтаве]" (Пештич С. Л. Ценный источник по истории России времен Северной войны // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972. С. 377). Юст Юль, встретившийся с царем 10 августа 1711 г. в Могилеве и беседовавший со многими участниками похода, пришел к заключению, что "в положении более отчаянном никогда еще не находилась ни одна армия" (Записки Юста Юля... С. 372). П. П. Шафиров в октябре 1713 г. писал С. Л. Владиславичу, что он был направлен в турецкий лагерь при Пруте "в такое время, когда все были близ погибели" (Архив СПб ФИРИ, ф. 83, оп. 3, № 6, л. 307 об.; черновой отпуск письма). Подобные оценки имели вполне реальные основания. Дело было не только в соотношении сил между российской и турецко-татарской группировками (составляло оно 38:190 или же 22:270) и в безусловном оперативном господстве вражеской кавалерии. Достаточно высокой была и боеспособность войск противника. Петр I отмечал позднее в "Гистории Свейской войны", что "пехота турецкая... зело жестоко билась" (Письма и бумаги... Т. 11, вып. 1. С. 566). О дисциплинированности и хорошей выучке турок писал и принимавший участие в июльском сражении французский офицер русской службы Моро де Бразе (Записки бригадира Моро де Бразе, касающиеся до Турецкого похода 1711 года // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. Л., 1978. Т. 8. С. 316, 319, 320). Что же до личного состава российских войск, то весьма тяжелым было его физическое состояние. Всесторонне информированный R. Sutton доносил английскому правительству, что во время отступления на Украину русские части от голода и болезней "ежедневно теряли... 500 или 600 человек" (Письма и бумаги... Т. 11, вып. 1. С. 576). По сведениям Моро де Бразе, потери русских войск в Прутском походе составили 27385 человек, "отчасти истребленных огнем неприятельским, но еще более поносом и голодом" (Записки Моро де Бразе... С. 328). Это свидетельство тем более заслуживает внимания, что документы содержат сведения о действительно сравнительно небольших военных потерях россиян. Так, за время ожесточенных боев у Рябой Могилы русская армия потеряла убитыми, пленными и пропавшими без вести 1484, ранеными — 1388 человек (см. "Табель, коликое число от армеи царского величества в Волоской земле при реке Пруте на баталии с турецкими войски июля от 8 по 11 число 1711 году побито, ранено, в полон взято, безвесно пропало и от ран померло": РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 14, л. 272). При таких исходных условиях вероятность успеха в полевом бою с турками была для российских войск, безусловно, минимальной.

³⁷ Письма и бумаги... Т. 11, вып. 1. С. 317. В предварительном варианте царской инструкции П. П. Шафирову значился и такой характерный пункт: "...2. Буде же о шведах станет говорить, чтоб отдать все завоеванное, и в том говорить отданием Лифляндов. А буде на одном на том не может довольствоватца, то и протчия помалу уступать кроме Ингрии, за которую, буде так не захочет уступить, то отдать Псков, буде же того мало, то отдать и иныя правинции..." (Там же. С. 313).

³⁸ РГАДА, ф. 89. Сношения с Турцией, 1711 г., № 7, л. 3-4, 15 об., 17; Соловьев С. М. История России... Кн. 8. С. 371; Орешкова С. Ф. Русско-турецкие отношения... С. 133-134. Обещанные П. П. Шафировым великому везиру Балтаджи Мехмед-паше 150000 червонных были исправно доставлены в турецкий лагерь ротмистром А. П. Волынским 15 июля 1711 г. Будучи, однако, устрашен распостранившимися слухами о подкупе его российскими "министрами", великий везир так и не притронулся к присланной "казне". С изрядным недочетом, вызванным "издершками" жизни П. П. Шафирова в Константинополе, эти суммы впоследствии были переправлены обратно в Россию. Подробнее о судьбе этих денег см.: РГАДА, ф. 89, 1711 г., № 7, л. 334-336 об.; Ламбин П. П. Артемий Петрович Волынский (Материалы для его биографии). 1711-1718 // Русская старина. 1872. Т. 5, № 6. С. 938-941.

³⁹ Текст Прутского договора см.: Письма и бумаги... Т. 11, вып. 1. С. 322-324. Текст договора, опубликованный в "Полном собрании законов Российской империи с 1649 г." (Т. 4. С. 714-715), существенно отличается от подлинного, включая в себя более поздние поправки, внесенные Петром I. Этот "исправленный" вариант текста, по всей видимости, представлял собой проект нового соглашения, заключения которого должен был добиваться в Константинополе П. П. Шафиров. Согласно реальному Прутскому договору, Россия возвращала Турции завоеванный в 1696 г. Азов с прилегающей территорией, а также "разоряла" Таганрог и другие "новопостроенные" крепости по южной границе. Помимо этого, турки получали в неприкосновенности артиллерию и военное снаряжение, находившиеся в крепости Каменный затон. Азов был передан турецкой стороне 2 января 1712 г., Таганрог окончательно эвакуирован в мае. Драматичной оказалась судьба Азовской флотилии, созданной ценой колоссальных затрат в конце 1690-х — начале 1700-х гг. О том, какой размах имели тогдашние работы можно судить по тому факту, что на протяжении 1697-1709 гг. на воронежские верфи было принудительно направлено свыше 102 тыс. работных людей (Лавринов Ю. М. Работники воронежских верфей (К истории воронежского кораблестроения 1696-1711 гг.) // Воронежский край на южных рубежах России (XVII-XVIII вв.). Воронеж, 1981. С. 82; все население России в 1715 г. составляло 15,3 млн чел.). 4 наиболее боеспособных корабля — в их числе строившиеся при активном личном участии Петра I "Предестинация" и "Ластка" — в 1712 г. со всем вооружением были проданы туркам за 26187 венецианских червонных (об этой уникальной в истории российского военного флота сделке подробнее см.: Недков Б. Несколько документов о военных кораблях, проданных русскими туркам после Прутского похода // Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы. М., 1964. С. 186-197). Корабль "Шпага" был сожжен, а оставшиеся мелкие суда переведены в Черкасск. Командующий флотилией вице-адмирал К. И. Крюйс с офицерами и значительной частью корабельных мастеров переехал в Петербург (Письма и бумаги... Т. 11, вып. 2. С. 566-567). Что касается масштабов вынужденного "разорения" в Таганроге, то упомянем лишь о том, что в 1701-1703 гг. на строительстве его порта и крепости трудилось около 9 тысяч работных людей. Из возведенных к 1711 г. фортификационных сооружений выделялся имевший площадь 2500 м² искусственный остров "Черепаха", на котором располагались сторожевой отряд и артиллерийская батарея (Будтолаев Н. М. Строительство Таганрогского порта в 1697-1711 гг. // Известия АН СССР. Отделение технических наук. 1951, № 11. С. 1726, 1728).

⁴⁰ Попавшего в плен русского царя вряд ли ожидал бы в турецкой столице радушный прием. Достаточно сказать, что формально имевший статус чрезвычайного посла П. П. Шафиров был провезен по Константинополю "без всяких церемоней, за караулом, с великим ругателством от народа" (РГАДА, ф. 89, 1711 г., № 7, л. 1 об.). Заметим, что единственным прецедентом пленения носителя российской верховной власти на протяжении XIV-XX вв. было взятие в плен татарами великого князя Василия II Васильевича в несчастной битве при Суздале в июле 1445 г.

⁴¹ Весьма вероятное пленение в июле 1711 г. было бы вторым в жизни Марты Скавронской (она же Трубачева, она же Василевская, она же Михайлова), оставшейся в российской истории под именем царицы Екатерины Алексеевны. Служившая в доме пастора Э. Глюка в шведском городе Мариенбург, крестьянская дочь Марта в августе 1702 г. была взята в плен русскими войсками. Одно из немногих достоверных известий касательно обстоятельств пленения будущей царицы относится к 1724 г., когда участник взятия Мариенбурга отставной капрал В. Кобылин пустился в стоившие ему жизни откровения о том, что "ведаем мы, как она [Екатерина Алекссевна] в полон взята и приведена под знамя в одной рубахе и... караулной наш офицер надел на нее кафтан" (Доношение дьячка Василия Федорова на отставного капрала и волоколамского помещика Василия Кобылина в брани царского величества государя Петра I // ЧОИДР. 1860. Кн. 2. С. 21). Весьма осведомленный Иоганн Фоккеродт, долголетний секретарь прусского посольства в Петербурге, в своей не предназначавшейся для печати Записке 1737 г. назвал Екатерину Алексеевну "простой девкой, успевшей побывать в разных руках, прежде чем достаться Петру" (цит. по: Шмурло Е. Ф. Вольтер и его книга о Петре Великом. Praha, 1929. С. 19). О ранней истории взаимоотношений Марты-Екатерины и Петра I см., в частности: Есипов Г. В. Князь Александр Данилович Меншиков // Русский архив. 1875. Кн. 2, № 7. С. 239-241; Семевский М. И. Царица Катерина Алексеевна, Анна и Вилим Монс. СПб., 1884. С. 81-87, 333-335; Анисимов Е. В. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 72-75.

⁴² Участник Прутского похода молдавский гетман Иона Никулче впоследствии писал в своей "Хронике", что во время июльского окружения русской армии Петр I намеревался сформировать из 200 русских и 100 молдаван ударный отряд и, взяв с собой Екатерину, прорываться с ним в Венгрию (Энгельгардт Р. Ю. Из истории Прутского похода Петра I // Ученые записки Кишиневского Государственного университета. 1953. Т. 6. С. 111). Сходную версию изложил в своем донесении от 23 августа 1711 г. и сотрудник английского посольства в Москве Л. Вейсброд. На основании беседы с участником похода майором Линдеманом, дипломат писал, что в разгар боев "царь... замышлял бежать верхом с небольшой свитой и с новой царицей Екатериной Алексеевной, чтобы не отдаться в руки неприятеля" (Донесения и другие бумаги чрезвычайного посланника английского при Русском дворе Чарльза Витворта и секретаря его Вейсброда с 1708 г. по 1711 г. // Сб. РИО. СПб., 1886. Т. 50. С. 490). Независимые друг от друга, известия эти представляются нам, однако, сомнительными. Петр I никогда бы не позволил себе бросить на произвол судьбы армию, особенно — принимавшие участие в "акции" гвардейские полки.

⁴³ См. описание служб Г. И. Головкина в его графском дипломе (Письма и бумаги... Т. 10. С. 48), а также "Службы генерал-фелтцейхмейстера Брюса" (РГАДА, ф. 154, оп. 2, № 162, л. 10 об.). Что же до главнокомандующего русской армией Б. П. Шереметева, то известен эпизод прутских боев, когда 59-летний генерал-фельдмаршал, заметив, что конный турок преследует в поле отбившегося от части российского солдата, в одиночку выехал за укрепления и зарубил вражеского кавалериста (Заозерский А. И. Фельдмаршал Б. П. Шереметев. М., 1989. С. 122).

⁴⁴ См. надпись над могилой Г. Д. Юсупова: [Надгробные] надписи, находящиеся в Богоявленском московском монастыре. С. 311 [приложение 43]; Корсаков Д. А. Артемий Петрович Волынский // Древняя и новая Россия. 1876. Т. 1, № 1. С. 50-51. Как справедливо отметил Дмитрий Алексеевич, "несчастный для Петра Прутский поход и последующие за ним проишествия становятся особо счастливыми явлениями в служебной карьере Волынского". Сопровождавший П. П. Шафирова с самого первого дня прутских переговоров, доставивший 15 июля в турецкий лагерь обещанные везиру деньги, Артемий Петрович завоевал глубокое расположение подканцлера. Уже в августе 1711 г. Петр Павлович просил Г. И. Головкина "предстателствовать... о господине Волынском", "чтоб ево переменить чином... понеже изрядной человек и терпит обще с нами страх" (РГАДА, ф. 89, 1711 г., № 11, л. 158 об.). Являвшийся и далее офицером связи при П. П. Шафирове, испытавший вместе с ним тяжелейшее тюремное заключение, А. П. Волынский был произведен Петром I из ротмистров сразу в подполковники после заключения с Турцией в 1713 г. Адрианопольского мирного договора.

⁴⁵ См. послужные списки П. М. Шипова и С. Т. Грекова 1754 г.: Там же, ф. 248, кн. 8122, ч. 2, л. 897; ф. 286, кн. 419, л. 223.

⁴⁶ Письма и бумаги... Т. 11, вып. 1. С. 580. Добавим, что и М. П. Бестужев-Рюмин, и А. И. Остерман явились участниками переговоров с турками 10-12 июля.

⁴⁷ См. указ Петра I от 22 февраля 1711 г.: Российское законодательство... Т. 4. С. 172.

⁴⁸ Деятельность А. Д. Меншикова в 1711 г. освещена в литературе чрезвычайно скупо (Гоздаво-Голомбиевский А. А. Александр Данилович Меншиков // Сборник биографий кавалергардов... С. 106; Павленко Н. И. Александр Данилович Меншиков. М., 1984. С. 60-61). Между тем, в мае 1727 г., когда светлейший князь находился в зените своего могущества, началась работа по созданию его фундаментального жизнеописания. В составленном тогда плане "Истории о князе Меншикове" читается следующий фрагмент: "...В 1711-м году его светлость с Сенатом государство управлял, в то время многие знатные дела... делалися, которые к славе его светлости внести можно" (РГАДА, ф. 375. Исторические сочинения, № 52, л. 4 об.; подробнее об этом историографическом мероприятии см.: ПавленкоН. И. Александр Данилович Меншиков. С. 139-140).

⁴⁹ О враждебном отношении Алексея Петровича к А. Д. Меншикову см.: ГоздавоГоломбиевский А. А. Александр Данилович Меншиков. С. 91, 97-98; Герье В. И. Кронпринцесса Шарлотта, невестка Петра Великого. 1707-1715 гг. По ее неизданным письмам // Вестник Европы. 1872. Т. 3, № 6. С. 476-478. В 1712 г. в лагере под Штетином между царевичем и герцогом Ижорским произошло открытое столкновение.

В ответ на критические замечания Александра Даниловича о придворных принцессы Шарлотты Алексей Петрович прилюдно пообещал герцогу, что "ты скоро попадешь в Сибирь за свои клеветы". С глубокой неприязнью относился царевич и к Варваре Михайловне Арсеньевой, свояченице А. Д. Меншикова.

⁵⁰ О замыслах и мерах Д. М. Голицына, В. Л. Долгорукова и других "верховников" по ограничению самодержавия в России в 1730 г. подробнее см., в частности: Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева... С. 270-271, 281-283; Анисимов Е. В. Россия без Петра. С. 171-183.

⁵¹ В условиях второго десятилетия XVIII в. идея перемены династии отнюдь не была абсурдной. К примеру, восставшие стрельцы, двинувшиеся на Москву в июне 1698 г., между прочего, как ни в чем ни бывало, обсуждали вопрос о возведении "на царство" боярина князя М. А. Черкасского (Богословский М. М. Петр I... Т. 3. С. 51; Восстание московских стрельцов. 1698 год: Материалы следственного дела / Под ред. В. И. Буганова. М., 1980. С. 101). В качестве достойного кандидата на занятие всероссийского престола рассматривал князя Михаила Алегуковича и сожженный в Москве в 1702 г. книгописец Григорий Талицкий, автор учения о Петре I-Антихристе (Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I: По материалам Преображенского приказа. М., 1957. С. 137).

⁵² Оценивая альтернативу заключенному П. П. Шафировым Прутскому миру, мы полагаем возможным присоединиться к высказанному в 1931 г. мнению турецкого военного историка Неджати Салима о том, что "на берегу реки Прут сорокатысячное русское войско вместе с командующим и основателем России Петром Великим должно было найти свою могилу. Нет сомнения, что результат этой битвы и ее влияние на мировую политику могли бы быть другими" (Орешкова С. Ф. Русско-турецкие отношения... С. 10-11).

⁵³ О пребывании П. П. Шафирова в Турции в 1711-1714 гг. подробнее см.: Крылова Т. К. Русская дипломатия на Босфоре в 1711-1714 гг. // Международные связи России в XVII-XVIII вв. (Экономика, политика, культура). М., 1966. С. 410-446; Орешкова С. Ф. Русско-турецкие отношения... С. 138-187. Следует отметить, что арестованные турками 31 октября 1712 г. и помещенные в исключительно тяжелые условия заключения, П. П. Шафиров и другие сотрудники посольства в Константинополе оказались фактически брошенными на произвол судьбы Г. И. Головкиным и Петром I. На протяжении почти полугода российское руководство не принимало абсолютно никаких мер для вызволения дипломатов и даже не пыталось установить с ними связь. В письме к уже освобожденному Петру Павловичу Г. И. Головкин не нашел ничего лучшего, как объяснить свое и царское бездействие заботой о безопасности арестованных: "писать... мы опасались, дабы вам от того не произошло каких жестоких трудностей" (РГАДА, ф. 89, 1713 г., № 5, л. 9 об.). Заметим, что Петр Шафиров и его товарищи были не первыми российскими дипломатами, к злоключениям которых государь Петр Алексеевич отнесся с полным равнодушием. В 1700 г., твердо решив начать войну против Швеции, будущий император для маскировки отправил в Стокгольм с изъявлениями дружбы особое посольство во главе с ничего не подозревавшим ближним стольником князем А. Я. Хилковым. Прибывшее в "Стекхолм" 18 июля и с большим почетом принятое шведской стороной, посольство, разумеется, было немедленно арестовано с открытием русскими в сентябре боевых действий. Предпринятая Петром I сомнительная операция по введению шведов в заблуждение не уберегла российские войска от понесенного на второй месяц войны тягчайшего поражения под Нарвой. Претерпевший же 18-летний плен, князь Алексей Яковлевич так и скончался в неволе (подробнее о посольстве А. Я. Хилкова см.: Богословский М. М. Петр I... Т. 4. С. 409-423).

⁵⁴ Баранов П. И. Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в С.-Петербургском Сенатском архиве за XVIII век. СПб., 1878. Т. 3. С. XXIV; Бантыш-Каменский Д. Н. Историческое собрание списков кавалерам четырех российских императорских орденов. М., 1814. С. 75. Добавим, что 15 декабря 1717 г. П. П. Шафиров был назначен на должность вице-президента новоучрежденной Коллегии Иностранных дел (Законодательные акты Петра I. С. 219).

⁵⁵ См. письмо Г. Ф. Долгорукова П. П. Шафирову от 13 июля 1717 г.: Архив СПб ФИРИ, ф. 83, оп. 1, карт. 28, № 138, л. 1.

⁵⁶ Походный журнал 1721 года. СПб., 1855. С. 18. Четвертая дочь П. П. Шафирова Анна Петровна состояла в замужестве за князем А. М. Гагариным, единственным сыном печально знаменитого сибирского губернатора, пятая — Мария Петровна — за М. М. Салтыковым (Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Изд. 2-е. СПб., 1895. Т. 2. С. 380). Сын подканцлера барон Исай Петрович в феврале 1721 г. женился на Евдокии Андреевне Измайловой, дочери бывшего российского посла в Дании А. П. Измайлова (колоритные подробности об этой свадьбе приводит Ф. В. Берхгольц: Дневник камер-юнкера Ф. В. Берхгольца. [Ч. 1.] С. 58-59). О печальной судьбе Исая Шафирова, погубленного пьянством и развившейся с годами душевной болезнью, подробнее см.: Бычков А. Ф. Барон Исай Петрович Шафиров (1699-1756) // Исторический вестник. 1886. Т. 25, № 7. С. 126-131. Родившийся в 1703 или 1704 г. младший сын П. П. Шафирова Яков скончался в молодом возрасте во время пребывания за границей. О роде баронов Шафировых (пресекшемся по мужской линии на Исае Петровиче) см. особое исследование Ю. А. Нелидова: Нелидов Ю. А. О потомстве барона Петра Павловича Шафирова // Русский Евгенический журнал. 1925. Т. 3, вып. 1. С. 61-65.

⁵⁷ См. письмо П. П. Шафирова С. Л. Владиславичу от 8 января 1714 г.: Архив СПб ФИРИ, ф. 83, оп. 3, № 6, л. 2-2 об. (черновой отпуск письма). Не следует думать, впрочем, что в 1711-1714 гг. отношения подканцлера с Г. И. Головкиным были безоблачными. В переписке этого времени Петр Павлович не раз высказывал недовольство канцлером, медлительностью и недостаточностью его распоряжений (см., например, письма к В. Л. Долгорукову от 23 июля, В. В. Долгорукову от 10 июля, В. В. Степанову от 9 августа, С. Л. Владиславичу от 6 сентября 1713 г.: Там же, л. 14-14 об., 118, 238 об.-239: черновые отпуски писем; РГАДА, ф. 11. Переписка разных лиц. Дополн. оп., № 256, л. 2). Своеобразным преломлением неблагоприятных отношений с Гавриилом Ивановичем явилась организованная подканцлером регулярная личная переписка с подчиненными — секретарями А. И. Остерманом, В. В. Степановым, П. В. Курбатовым, подьячими И. Ю. Юрьевым, И. Л. Клишиным. Не будучи удовлетворен информацией, поступавшей от канцлера, П. П. Шафиров стремился получать от них сведения о текущих политических, придворных и внутриведомственных событиях. Само по себе обращение за информацией, параллельной официальной, было в тогдашней правительственной среде общепринятым. Неообычность ситуации заключалась в том, что Петр Павлович вступил в переписку именно с подчиненными, безусловно противопоставив себя тем самым главе учреждения. Негласный характер переписки вполне осознавался ее участниками. Так, в письме от 12 мая 1712 г. А. И. Остерман, П. В. Курбатов и В. В. Степанов напоминали барону, что "ежели о чем и соизволите писать против сего... то изволте прикрыть и не дать знать, что отсюды уведомились" (Там же, ф. 160. 1712 г., № 19, л. 36; черновой отпуск).

⁵⁸ Там же, ф. 9, отд. 2, кн. 43, л. 51-52 [приложение 6]; Соловьев С. М. История России... Кн. 8. С. 437-438. Характерен выпад П. П. Шафирова против служащих, "которые ис подъячих". Вышедший из холопства, Петр Павлович считал для себя зазорным "сидеть" с членами присутствия коллегии, начинавших свою карьеру подьячими и являвшихся потомками приказных людей — советником В. В. Степановым, секретарем-асессором П. В. Курбатовым и секретарем И. Ю. Юрьевым (о социальном происхождении В. В. Степанова и П. В. Курбатова см.: РГАДА, ф. 248, кн. 1155, л. 543; И. Ю. Юрьева — Там же, ф. 138, 1710 г., № 64, л. 290).

⁵⁹ См. "Оправдание истинное канцелярии советника Василия Степанова" [1719 г.]: Там же, ф. 9, отд. 2, кн. 52, л. 471 [приложение 7]; Соловьев С. М. История России... Кн. 8. С. 438-439. В письме А. И. Остерману, написанном 21 мая 1719 г., в самый разгар склоки, П. П. Шафиров горестно жаловался на то, что "канцлер со своими проклятыми креатурами... причиняет мне все мыслимые неприятности" (Фейгина С. А. Аландский конгресс... С. 413). Что же касается обстоятельств разрешения конфликта, то мы можем лишь присоединиться к высказыванию С. М. Соловьева о том, что "...чем дело кончилось неизвестно, ибо царским расправам протоколы не велись".

⁶⁰ См. письмо Г. И. Головкина П. В. Курбатову от 3 августа [1719 г.]: РГБ, ф. 626. Архив Курбатовых, карт. 1, № 8, л. 21-21 об. Опровергнув известие П. П. Шафирова о "ненаписании" его президентом, Гавриил Иванович многозначительно приказал Петру Васильевичу сохранить "в целости" содержавшее ложное сообщение послание барона. Заметим, что подобные "мистификации" были вообще свойственны Петру Павловичу. Так, в августе 1710 г. он уведомил дьяка М. И. Родостамова о якобы состоявшемся увольнении из Посольского приказа В. В. Степанова, чем глубоко потряс Василия Васильевича, немедленно обратившегося за разъяснениями к Г. И. Головкину (см. письмо В. В. Степанова к канцлеру от 11 августа 1710 г.: РГАДА, ф. 160, 1710 г., № 11, л. 5-5 об.; черновой отпуск).

⁶¹ См. "Мнение канцлера графа Головкина о чине барона Шафирова": АВПРИ, ф. 2, оп. 2/6, № 1039, л. 3-4 об. (заверенный беловой отпуск).

⁶² См. письма П. П. Шафирова И. М. Волкову от 4 мая и В. В.

Степанову от 12 декабря 1707 г.: РГАДА, ф. 160, 1707 г., № 7, л. 86 об.; № 5, л. 31 об. О возрасте В. В. Степанова см. его "сказку" 1718 г.: Там же, ф. 26, оп. 1, ч. 3, кн. 8451-8662, л. 320. Подробные сведения о карьере И. М. Волкова см. в труде С. А. Белокурова: Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 126-127. Служивший подьячим в Псковской съезжей избе Иван Михайлович был "взят" из нее знаменитым А. Л. Ординым-Нащокиным, при котором состоял во время Андрусовских переговоров с Польшей 1666-1667 гг. Некоторое время проработавший затем в Псковской Большой таможне И. М. Волков был окончательно принят в штат Посольского приказа в 1668 г. Отметим, что письма П. П. Шафирова к подчиненным, в которых нередки колкости и обидные упреки, явственно контрастируют с неизменно выдержанными, предельно корректными посланиями Г. И. Головкина.

⁶³ РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 52, л. 471; Фейгина С. А. Аландский конгресс... С. 414. О службе И. А. Губина см.: РГАДА, ф. 138, 1709 г., № 153, л. 39; АВПРИ, ф. 2, оп. 2 /6, № 98, л. 64 об. В Посольский приказ Иван Алексеевич перешел в 1692 г. из Разряда.

⁶⁴ О библиотеке П. П. Шафирова подробнее см.: Луппов С. П. Книга в России в первой четверти XVIII в. Л., 1973. С. 227-229.

В начале 1720-х гг. в библиотеке Петра Павловича находилось — возможно, по неполным данным — 484 книги, главным образом, на иностранных языках. По тематике преобладали труды по географии, истории и филологии. Любопытно, что в собрании вице-канцлера находилось большое число экземпляров Библии, вышедших в различных городах Европы. По всей видимости, Петр Павлович коллекционировал ее издания.

⁶⁵ Полное название труда П. П. Шафирова — "Разсуждение, какие законные причины его царское величество Петр Первый, царь и повелитель всероссийский и протчая, и протчая, и протчая, к начатию войны против короля Карола 12 Шведского 1700 году имел, и кто из сих обоих потентатов во время сей пребывающей войны более умеренности и склонности к примирению показывал, и кто в продолжении оной с толь великим разлитием крови християнской и разорением многих земель виновен, и с которой воюющей страны та война по правилам християнских и политичных народов более ведена". Сочинение доказывало, что ответственность за развязывание и затягивание Северной войны лежит всецело на Швеции, которая была повинна во многих "неправдах" по отношению к России как в XVII, так и в начале XVIII в. Из литературы о "Разсуждении" укажем: Соловьев С. М. История России... Кн. 8. С. 520-522; Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Л., 1961. Ч. 1. С. 138-141; Епифанов П. П. "Разсуждение" П. П. Шафирова о войне со Швецией // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С. 296-303; Butler W. E. P. P. Shafirov and the Law of Nations in Petrine Russia // Study Group on Eighteenth-century Russia Newsletter. 1974. № 2. P. 5-8; Шарыпкин Д. М. Шведская тема в русской литературе Петровской поры // Русская культура XVIII в. и западноевропейские литературы. Л., 1980. С. 34-37. В Петровское время "Разсуждение" вышло в свет трижды: в 1717, 1719 и 1722 гг. (Описание изданий гражданской печати... С. 219-220, 265, 398-399). В связи с намерением Петра I разослать труд Петра Павловича по губерниям, третье издание было напечатано весьма значительным тиражом — 20000 экземпляров. Рассылка по губерниям, однако, не состоялась, и в итоге еще в 1756 г. в типографии хранилось 16000 экземпляров Шафировского трактата (Луппов С. П. Книга в России в первой четверти XVIII в. С. 104). В XX в. вышли следующие издания "Разсуждения": Shafirov P. P. A discourse, concerning the just causes of the War between Sweden and Russia 1700-1721 / Ed. with an introduction by W. E. Butler. N. Y., 1973; Шафиров П. П. "Разсуждение о причинах Свейской войны" // Россию поднял на дыбы... / Сост. и предисл. Н. И. Павленко. М., 1987. Т. 1. С. 491-549. К сведениям, сообщаемым в литературе, добавим, что написанию Петром Павловичем этого труда предшествовала значительная подготовительная работа, проведенная силами посольских служащих. По распоряжению Г. И. Головкина от 6 октября 1715 г., в архиве Посольского приказа был предпринят широкомасштабный поиск документов, относящихся к истории русско-шведских отношений. О ходе работ по выявлению этих материалов и составлении по ним Выписки Гавриилу Ивановичу докладывалось 18 и 23 ноября, а также 21 декабря 1715 г. (РГАДА, ф. 160, 1715 г., № 1, л. 233 об.- 234 об., 238 об.-239, 262-263). В архивных разысканиях приняли участие секретари М. Р. Ларионов и М. П. Шафиров, подьячие И. А. Губин и И. Л. Клишин. Свидетельство о результатах их многодневных трудов содержится в письме статского советника И. Ю. Юрьева в Московскую контору Коллегии Иностранных дел от 25 декабря 1740 г. В этом письме служивший в посольском ведомстве с 1698 г. Иван Юрьевич упомянул, в частности, о "готовой Выписке по швецкому повытью, с которой сочинял книгу Разсуждения о войне последней между Россиею и Швециею покойной барон Шафиров 1716 году" (АВПРИ, ф. 15. Приказные дела новых лет, оп. 15/4, 1740 г., № 2, л. 30).

⁶⁶ См. доклад А. А. Матвеева Петру I [1722 г.]: Законодательные акты Петра I. С. 383. Андрей Артамонович жаловался императору, что в связи с делом Федора Протопопова П. П. Шафиров "на меня... несет партикулярно свою неукротимую злобу и, где случай найдет, по той злобе... великое повреждение мне везде чинит и других к тому подущает..."

⁶⁷ См. доношение канцеляриста П. М. Томановского от февраля 1723 г.: АВПРИ, ф. 15, оп. 15 /3, 1723 г., № 41, л. 1.

⁶⁸ В 1706-1708 гг. в Посольском приказе начали службу младший брат П. П. Шафирова Михаил, его шурин С. С. Копьев, тесно связанные с будущим вице-канцлером братья А. П., И. П. и Ф. П. Веселовские. Нами выявлены данные о покровительстве Петра Павловича в этот период подьячим И. Т. Аврамову, Б. И. Карцову, И. Н. Никифорову, П. И. Пасынкову, И. Ф. Черневу. Хроника удалений этих лиц из посольского ведомства такова: 1714 г. — Самуил Степанович Копьев назначен переводчиком Рижской губернской канцелярии. 1715 г., март — Илья Никифорович Никифоров, ближайший помощник подканцлера, во время пребывания в Турции, определен дьяком в Азовскую губернию (РГАДА, ф. 248, кн. 647, л. 771; Доклады и приговоры... СПб., 1892. Т. 5, кн. 1. С. 237). 1720 г., апрель — Исаак Павлович Веселовский переведен в Берг-Мануфактур-коллегию. 1720 г., сентябрь — Михаил Павлович Шафиров — в Ревизион-коллегию. Подьячий Борис Исаевич Карцов скончался в ноябре 1718 г. (РГАДА, ф. 138, 1718 г., № 38, л. 3). Что же касается Ивана Тимофеевича Аврамова, секретаря П. П. Шафирова в 1706-1708 гг., проработавшего в ведомстве по декабрь 1742 г. и вышедшего в отставку с чином асессора, то благополучие его карьеры объясняется своевременным переходом в "партию" канцлера. В 1719 г. о всех откровениях былого "патрона" Иван Тимофеевич незамедлительно сообщал Г. И. Головкину (Там же, ф. 9, отд. 2, кн. 51, л. 471 об. [приложение 7]).

⁶⁹ Поступивший на русскую службу в 1703 г. А. И. Остерман был принят в Посольский приказ переводчиком латинского, немецкого, французского и голландского языков в феврале 1708 г. 12 июля 1711 г. он был произведен в секретари "окроме сидения в Посолском приказе за судейским столом" (Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 129-130). 16 мая 1716 г. Андрей Иванович был пожалован чином советника канцелярии, а уже 13 февраля 1720 г. — чином тайного советника канцелярии (РГАДА, ф. 138, 1716 г., № 35, л. 46; Законодательные акты Петра I. С. 520).

⁷⁰ Об истории ништадтских переговоров 1721 г. и о роли в них А. И. Остермана подробнее см.: Никифоров Л. А. Внешняя политика России в последние годы Северной войны: Ништадтский мир. М., 1959. С. 395-476. Примечательно, что еще в начале 1710-х гг. будущий вице-канцлер и кабинет-министр вовсе не помышлял о том, чтобы окончательно связать жизнь с Россией. Свидетельством этому служат подтвержденные Г. И. Головкиным 20 февраля 1713 г. условия пребывания А. И. Остермана на русской службе. Согласно их первому пункту, Андрей Иванович обязывался находиться "в службе его [царского] величества" лишь "до скончания нынешней Шведской войны" (РГАДА, ф. 11, Дополн. оп., № 252, л. 1).

⁷¹ См. письмо Г. Г. Скорнякова-Писарева Петру I от 12 октября 1722 г.: РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 115; Соловьев С. М. История России... Кн. 9. С. 557.

⁷² Биографические сведения о Г. Г. Скорнякове-Писареве заимствованы нами преимущественно из его "предложения", поданного в Сенат в октябре 1722 г., его же челобитной от февраля 1743 г., а также из статьи Н. П. Павлова-Сильванского: РГАДА, ф. 9, отд. 1, кн. 58, л. 347 об.; ф. 11, № 788, л. 2-3 [приложение 25]; Павлов-Сильванский Н. П. Скорняков-Писарев Григорий Григорьевич // Русский Биографический словарь. СПб., 1904. Т. "Сабанеев-Смыслов". С. 603-607. Заметим, что сообщенные Григорием Григорьевичем в "предложении" сведения о том, что его отец "служил по московскому дворянскому списку", подтверждаются записью от 3 марта в Актовой книге Москвы 1702 г. В ней отец будущего генерал-майора Григорий Нефедьевич наименован "московским дворянином" (Москва. Актовые книги... Т. 1. С. 96).

⁷³ Обстоятельства ссылки царицы Евдокии Федоровны в Суздаль освещены, в частности, в труде М. М. Богословского: Богословский М. М. Петр I... Т. 3. С. 11-13, 59-61.

⁷⁴ Из литературы, излагающей подробности "суздальского розыска", укажем: Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого. СПб., 1859. Т. 6. С. 204-206; Веретенников В. И. История Тайной канцелярии... С. 79-80; Ефимов С. В. Суздальский розыск 1718 года // Труды Всероссийской научной конференции, посвященной 300-летнему юбилею Отечественного флота. Переславль-Залесский, 1992. Вып. 1. С. 108-115.

⁷⁵ История отношений бывшей царицы Евдокии и С. Б. Глебова наиболее подробно рассмотрена в труде Н. Г. Устрялова, опубликовавшего также обнаруженные во время следствия письма Евдокии к Степану Богдановичу (Устрялов Н. Г. История царствования... Т. 6. С. 209-212, 327-334). Многие подробности этих отношений были изложены и в беспрецедентно откровенном "Манифесте" о винах Евдокии Лопухиной, трижды изданном в 1718 г. Санкт-Петербургской типографией (Описание изданий гражданской печати... С. 231-233; публикацию текста Манифеста с небольшими сокращениями см. у Н. Г. Устрялова: Устрялов Н. Г. История царствования... Т. 6. С. 477-487). Заметим, что достоверность ставшей едва не хрестоматийной истории трагического романа Евдокии Федоровны отнюдь не бесспорна. Более всего вызывает смущение то обстоятельство, что в условиях 1710-х гг. Петр I был уж очень заинтересован в компрометации своей бывшей супруги. Обвинение царицы-монахини в "блудном грехе" отвечало этой задаче как нельзя лучше. Настораживает и тот факт, что ни одно из посланий царицы к С. Б. Глебову не является ее автографом (все они написаны рукой старицы Каптелины, "фоваритки" Евдокии Федоровны). Между тем, составить текст этих глубоко лиричных и трогательных писем не представляло труда для любого мало-мальски опытного приказного тех времен. С другой стороны, изготовление фальшивых улик вполне отвечало нравам тогдашней правительственной среды. К примеру, ближайший сотрудник Петра I П. И. Ягужинский, стремясь опорочить насильно помещенную в монастырь жену, в мае 1724 г. представил в Святейший Синод ее поддельные любовные письма (подробнее об этом см.: Свирелин А. И. Надгробная надпись на могиле А. Ягужинской (Исторический экскурс по поводу ее) // Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Владимир, 1902. Кн. 4. С. 47-51). Что же касается сделанного Евдокией на допросе 21 февраля 1718 г. признания в "блуде" со Степаном Глебовым, то это наименее убедительное подтверждение их романа. К этому времени бывшая царица была настолько запугана "розыском" Г. Г. Скорнякова-Писарева, что могла дать любые необходимые следствию показания. Сложнее ситуация с признанием майора Глебова. Степан Богданович является, пожалуй, наиболее загадочной фигурой политических процессов 1718 г. Особенно примечателен тот факт, что в его доме были изъяты шифрованные тексты. С ходу признавшийся в любовной связи с Евдокией, С. Б. Глебов, будучи подвергнут жесточайшим пыткам, так и не выдал, однако, ключа к шифру. В итоге следователи удовлетворились откровенно издевательскими и противоречивыми объяснениями майора, что "писма... цыфирныя писал он о себе и о жене своей", и что "писано в них выписки из книг". Что еще более удивительно, следователи поверили и показанию Степана Богдановича о том, что он "по азбукам цыфирным ни с кем не списывался". Исходя из этих странных обстоятельств, мы склонны предположить, что Степан Глебов был активным участником, если не руководителем серьезного военного заговора против Петра I. Убедившись, что широкомасштабное расследование не зацепило более никого из заговорщиков, Степан Богданович решил окончательно прикрыть своих товарищей, уведя судей Тайной канцелярии подальше от "цыфирных азбук". Признание в весьма интересовавших следователей романических отношениях с бывшей царицей являлось в этом случае безусловно здравым тактическим ходом. Характерно, что Петр I, санкционировав казнь С. Б. Глебова, до самого последнего момента надеялся на его дополнительные показания. По распоряжению царя, при посаженном на кол Степане Богдановиче неотлучно находились три "проверенных" священника, увещевавших его принести раскаяние. Отметим, что возможная фальсификация дела Евдокии вряд ли была осуществлена по инициативе Г. Г. Скорнякова-Писарева — человека жестокого, глубоко аморального, но при этом в известной мере простодушного. Гораздо более вероятно, что сценарий компрометации бывшей царицы был разработан и проведен в жизнь главой Тайной канцелярии Петром Андреевичем Толстым, подлинным российским Макиавелли XVIII в. Что касается самой возможности складывания обширного военного заговора против Петра I, то подобная ситуация для второго десятилетия XVIII в. представляется вполне реальной. Чрезвычайно показательные сведения об антипетровских настроениях в частях столичного гарнизона содержатся, например, в анонимном доносе, подброшенном царю в 1715 г. Согласно этому документу, в полках, в частности, шли разговоры о том, что Петр I "зделает с нами, как швед: зашел в руки и все потерял, так же и нас где-нибудь заведет [и] либо в море потопит, или, заведя, где в камнях с голоду поморит..." В качестве возможных действий солдаты обсуждали план массового дезертирства с оружием в какое-либо иностранное государство, а также вариант общероссийского военного восстания (Акишин М. О. Новый источник о социальных настроениях в армии Петра I // Материалы XXX Международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс". История. Новосибирск, 1992. С. 47-48).

Поиск по сайту: