Головные уборы. Тип 1. Этот убор на изваяниях, известный почти исключительно на Северном Кавказе (№ 78, 126, 149) (рис

Тип 1. Этот убор на изваяниях, известный почти исключительно на Северном Кавказе (№ 78, 126, 149) (рис. 22, 1), после ряда работ В.С. Ольховского было принято считать лишь достоверным изображением боевого шлема так называемого кубанского типа — с острым тонким валиком-гребнем надо лбом и пластинчатой металлической бармицей ниже тульи (Бокий, Ольховский 1994; Ольховский, Евдокимов 1994, с. 67). Однако трактовка В.С. Ольховского убедила не всех скифологов. Так, И.В. Яценко задалась вопросом: не являются ли эти изображения на деле «воспроизведением таких же кожаных башлыков»? (Яценко 1997, с. 169).

Действительно, для подобных сомнений можно найти самые серьезные основания. В Западном Предкавказье (где обнаружены почти все изображения «шлемов») еще в раннем средневековье, в VIII–IX вв. у ираноязычных аланов широко бытовал сшитый из ткани башлык, во всех деталях конструкции и декора соответствующий образцам на изваяниях (см., например: Мощевая Балка: Иерусалимская 1992, № 29; рис. 5). Он также имеет широкие лопасти с низом из полосатой ткани, застегиваемые на пуговку; общий контур его также шлемовидный, а узкий шишак изготовлен из деревянной палочки, обтянутой золоченой кожей. Заметим также, что изображения гребня есть лишь на одном (и при этом — самом схематичном) изваянии из ст. Манычской, где отсутствуют полосы в нижнем ярусе (Яценко 1997, рис. 1, 2); видимо, это и есть подлинное изображение шлема кубанского типа.

Итак, на мой взгляд, здесь обычно изображен не шлем, а шлемовидный кожаный или войлочный башлык особого типа. Его боковые лопасти, покрытые декором (?) из горизонтальных полос, плотно огибают подбородок, т.е., видимо, завязаны под ним.
Тип 2. Головной убор мужчины из Келермеса представляет собой оригинальный башлык из плотного материала (войлока?) с невысоким заостренным верхом и узким длинным назатыльником (Schiltz 1994, p. 99) (рис. 22, 2). В средней части он украшен горизонтальной полосой не вполне ясного декора (V-образные фигуры).

Тип 3. Он представлен в двух комплексах Лесостепи: кургане 100 у с. Синявка и кургане 35 у с. Бобрицы (Бобринский 1901, с. 138; Iллiнська 1971; Мирошина 1977, с. 83–87; рис. 7–9) (рис. 25). Следует, видимо, согласиться с определением обеих могил как женских (см., например: Бобринский 1901, с. 113, 138; Мирошина 1977, с. 86–87). Находчик определял этот убор как своеобразный платок, скрепленный сзади бронзовой булавкой и украшенный височными подвесками; Т.В. Мирошина допускает также, что это мог быть обычный башлык (см. оба варианта реконструкции: Мирошина 1977, рис. 8–9). Оба этих варианта не кажутся мне убедительными. В первом случае мы получаем убор, не имеющий никаких аналогов у этносов иранского мира древности и средневековья. Во втором трудно объяснить наличие при башлыке булавки и височных подвесок. Я склонен предложить менее экзотичный вариант, когда головной убор сочетается с дополняющим его начельным украшением. Речь идет, на мой взгляд, о повязке, украшенной по краю двумя нижними рядами треугольных бляшек, скрепленной сзади булавкой и декорированной парой подвесок, а также облегающей голову маленькой полусферической (?) шапочке.
Тип 4. У богини на перстне Аргота поверх прически изображен небольшой полусферический головной убор с отверстием на макушке, в которое пропущена крупная прядь волос (ср. ниже у мужчин: рис. 23, 17). Подобный убор у обоих полов известен позже, во II–VIII вв. н.э. у ираноязычных хотано-саков Синьцзяна (у мужчин: Stein 1907, pl. XLIV; Дьяконова, Сорокин 1960, № 15, 19; у женщин: Stein 1921, pl. CXXVI).

Поиск по сайту: