Субъекты доказывания

Законодатель не дает определения, не дает видов. Понятие выделяется в науке. Есть несколько т. з.

1) «жесткая» т. з., узкий подход (Лазарева) – те, на ком лежит обязанность доказывания, те лица, которые обязаны осуществлять доказывания в соответствии с законом, лица с гос.-властными полномочиями (следователь, прокурор, дознаватель, суд – но включение суда спорно). Не важно, насколько они задействованы в доказывании.

Для вопроса субъекта доказывания важно определить предмет доказывания – если под обязанность доказывания понимать обязанность доказывания всех обстоятельств по делу, то суд так же будет относиться к субъекту доказывания. Это объект доказывания в широком смысле. В таком случае суд безусловно относится к субъектам, т. к. осущ оценку доказательств.

Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения – в таком случае доказывание понимается в узком смысле. При таком подходе суд не относится к субъектам доказывания, т. к. на нем не лежит обязанность доказывания вины.

2) Широкий подход - все участники процесса, которые как-либо принимают участие в процессе доказывания. Это и (1) субъекты, на которых лежит соотв. обязанность, (2) лица, участвующие в доказывании (потерпевший, истец), которые имеют интерес в деле (личный, защищаемый или представляемый), (3) лица, участвующие в процессе доказывания, используя специальные познания, они дают возможность получить источники доказывания (ч. 2 ст. 74 УПК). Этой т. з. охватывается максимальный круг лиц. КОВ придерживается этой т. з. – свидетели не нужны в процессе просто так, они имеют свою роль в доказывании, потому вполне подходят под категорию субъектов доказывания.

3) Отсечение третьей группы (экспертов, специалистов) – только (1) субъекты, имеющие обязанность доказывания – лица имеющие публичный интерес, и (2) лица, имеющие частный интерес.

4) В соотв. с принципом состязательности – лица, которые соотв. состязательной структуре судопроизводства.

5) Субъекты доказывания – лица и органы, которые выполняют все три элемента процесса доказывания (собирание, проверка и оценка). Лица, осущ. данную деятельность только частично, то это уже не субъекты. Процесс доказывания есть на всех стадиях, эл. доказывания осущ. на всех стадиях в разной мере. Но, например, окончательная оценка может быть выражена только судом. Значит, остальные участники неполноценно осущ. доказывание?

I группа. Внутри этого понятия субъектов доказывания (в рамках т. з. КОВ) понимание обязанность доказывания отличается от законодательной дефиниции – определение всех необходимых обстоятельств по делу (сравнить с законодательным).

II группа – не имеют обязанности доказывания, только право. Они подвластны, т. к. суб. I группы осущ. организацию процесса доказывания и руководят им, т. е. лица II гр. вовлечены в доказывание, но являются ведомыми. Но иметь в виду:

1) что они могут занять и активную позицию – напр., ход. о проведении экспертизы;

2) например, обвиняемый хоть и не имеет обязанности доказывать, но имеет обязанность участвовать в деятельности следователя по собиранию доказательств, т. е. обвиняемый может быть пассивно использован при доказывании, и он не может отказаться.

В ст. 86 законодатель говорит о том, что (ч. 2, 3) данные лица собирают доказательства. Это можно поставить под сомнение. Правильнее сказать, что они собирают материалы. Затем данные материалы могут быть приобщены или не приобщены к делу после оценки следователя. Раз они автоматически не становятся доказательствами, а лишь после оценки следователя, то и называть это «собиранием доказательств» нельзя. Ч. 3. ст. 86 – указывается, что защитник тоже «собирает» доказательства. Критика аналогичная – нет обязательной связи, только через следователя. Если бы сторона обвинения могла собирать док-ва (чтобы они не принесли в процесс – всё считать автоматически док-вом), то это было бы верно. Однако такой подход в УПК не реализован. Т. о. можно сказать, что это «собирание» есть правовая фикция. Такое собирание никак не урег. в УПК.

Есть процессуалисты, которые считают, что на защитнике лежит обязанность доказывания. В УПК и з. Об адвокатуре нет ни слова про обязанность защитника. Это выражается и в практике: он может вести себя пассивно в суд. процессе. Говорят о том, что раз он обязан защищать (ст. 48), то и доказывать обязан – защищать без доказывания немыслимо. КОВ не согласна с такой позицией. Даже в прениях достаточно указать на то, что прокурор не смог опровергнуть презумпцию невиновности, но это не относится к доказыванию.

В теме про защитника иметь ввиду: предлагалось сделать адвокатуру гос. органом, но от идеи отказались по след. доводам:

1) не носить гос. мундир;

2) не получать гос. жалование;

3) пропадет смысл адвокатуры, как института гр. общества, который стоит на защите прав и интересов граждан.

Другой идеей было внедрение в массовом порядке агентства частных детективов, которые могли бы уч. в процессе доказывания. Однако на это не пошли, т. к. сущ. угроза того, что гос. обвинению будут сильно мешать, разваливать уголовные дела.

т. о. не был реализован ни 1, ни 2 подход, и просто написали ч. 3 ст. 86 про право собирания док-в защитником.

III группа. Подсобный материал.

Поиск по сайту: