Показатели эффективности инвестиционных проектов, используемые зарубежными финансовыми директорами

На настоящий день существует большое количество исследований зарубежных авторов, касающихся практических аспектов выбора финансовыми директорами тех или иных показателей эффективности инвестиционных проектов. К первым исследователям, затронувшим этот вопрос, можно отнести Пайка [ Pike, 1996 ] и некоторых других. Однако в исследованиях анализ приверженности финансовых директоров компаний к тем или иным показателям эффективности сводился лишь к описанию выбора (иногда в динамике, в отдельно взятой стране). При этом причины того, почему финансовые директора делают тот или иной выбор, не рассматривались.

Более глубокие исследования стали появляться вслед за работой Грэхэма и Харви «Теория и практика корпоративных финансов: практическое исследование» [Graham, Harvey, 2001]. Кроме того, наиболее значимыми, на наш взгляд, являются следующие работы: Грэхэм, Харви «Как финансовые директора принимают решения о формировании инвестиционного бюджета и структуре капитала?» [Graham, Harvey, 2002]; Райан, Райан «Практика формирования инвестиционного бюджета в компаниях, входящих в рейтинг Fortune 1000: Что изменилось?» [Ryan, Ryan, 2002]; Трунг, Партингтон и Пит «Практика оценки затрат на капитал и формирования инвестиционного бюджета в Австралии» [Truong, Partington and Peat. 2005]; Силвола «Интенсивность НИОКР и экономический анализ инвестиционных решений в исследовательских фирмах» [Silvola, 2006]; Лэм, Вэнг и Лэм «Практика оценки инвестиционного бюджета в 2004 году строительными фирмами Гонконга» [Lam, Wang and Lam, 2007]; Хермес, Смид и Яо «Практика формирования инвестиционного бюджета: сравнение Нидерландов и Китая» [Hermes, Smid and Yao, 2007] и др.

Анализ эмпирических исследований позволяет сделать следующие выводы о зарубежной практике использования финансовыми директорами показателей эффективности инвестиционных проектов.

В США исследование проводилось в 1999 году методом опроса на основе стандартизированной анкеты, которая была разослана финансовым директорам 4440 компаний. Однако ответы были получены лишь от 392 компаний. Таким образом, ответили лишь 9% респондентов [Graham, Harvey, 2001].

Согласно проведенному анализу, самыми популярными методами оценки инвестиционной привлекательности проекта, применяемыми в американских компаниях, оказались критерий IRR (76%), метод оценки NPV (75%). В меньшей степени финансовые директора полагаются на критерий простого периода окупаемости: согласно исследованию, его используют 57% респондентов.

В Великобритании исследование проводилось в 1997 году путем анкетирования. Из 296 компаний, которым были разосланы анкеты, ответы прислали 96 участников (32%).

Разница в популярности критериев IRR и NPV для оценки инвестиционной привлекательности проекта, применяемых в британских компаниях, также составила 1% (81 и 80% соответственно). Метод оценки периода окупаемости применяется в 70% компаний [Arnold, Hatzopoulos, 2000].

В Нидерландах исследование проводилось в 2003–2004 годах. Анкеты были разосланы 250 нидерландским компаниям, 42 из них прислали ответы по электронной почте [Hermes, Smid and Yao, 2007]. По результатам опроса критерий NPV в Нидерландах является самым популярным методом оценки эффективности инвестиционных проектов, критерии IRR и РВР используются нидерландскими компаниями примерно в равной степени (их используют 89% и 84% соответственно). ARR практически не используется нидерландскими компаниями — ее применяют лишь 1% респондентов.

В Канаде исследование проводилось в 1994 году. Из 588 компаний, которым были разосланы анкеты, ответили 11% (65 компаний). Отличие исследования, проведенного в Канаде, от исследований в Великобритании и США заключается в том, что компаниям было предложено проранжировать показатели, которые они используют, по популярности. Таким образом, самым популярным критерием, используемым в канадских компаниях, оказался критерий NPV, за ним следуют IRR и PBP [Payne, Heath and Gale, 1999].

В Австралии исследование проводилось в 2004 году при помощи анкетирования. Анкета состояла из 20 вопросов, часть из которых была в открытой форме. Анкеты были разосланы 356 компаниям, 87 из них прислали свои ответы по электронной почте. Следовательно, ответили 24% респондентов [Truong, Partington and Peat, 2005].

Исследование показало, что наиболее популярным критерием определения эффективности проекта является критерий NPV. Широко используется и метод определения периода окупаемости: процент использования NPV составил 94, простого периода окупаемости — 90.

Если сравнивать данное исследование с ранее проведенными, можно сказать, что критерий NPV сохранил свои позиции как самый популярный метод оценки инвестиционной привлекательности проекта. С течением времени критерий IRR утратил преимущество перед методом оценки периода окупаемости, хотя ранее он занимал второе место по популярности [Truong, Partington and Peat, 2005].

В рамках исследования 2003–2004 годов в Китае 300 компаниям были разосланы анкеты, при этом ответы прислали 45 компаний. Исследование показало, что в Китае самыми популярными методами оценки являются критерий IRR и метод определения периода окупаемости проекта. Критерий NPV используют меньше половины китайских компаний. Критерий ARR китайскими компаниями практически не используется [Hermes, Smid and Yao, 2007].

Обобщенные сведения о проведении анкетирования, а также результаты исследований приведены в таблицах 1 и 2.

Таблица 15.1.- Обобщенные данные об анкетировании компаний

Таблица15.2 Предпочтения финансовых директоров в использовании показателей эффективности инвестиционного проекта, %

* Ранг показателя.

Проведенный анализ позволяет сделать определенные выводы. Показатель NPV, который, согласно теории, является предпочтительным при оценке эффективности вложений в проект, в целом применяется наиболее часто. Вторым по популярности является критерий IRR. В таких странах, как США и Великобритания, частота использования метода чистой приведенной стоимости и метода внутренней нормы доходности практически одинакова. Оценка эффективности инвестиционных вложений в проект с использованием критерия простого периода окупаемости не является самым популярным способом ни в одной из рассмотренных стран, однако достаточно большой процент использования данного метода наблюдается в Австралии и Китае.

После проведения обобщающего анализа опыта использования финансовыми директорами разных стран тех или иных показателей эффективности инвестиционных проектов закономерно возникает вопрос о причинах их выбора.

Влияние размера фирмы на выбор финансовыми директорами показателей эффективности инвестиционных проектов также рассматривается во многих зарубежных исследованиях [Payne, Heath and Gale, 1999; Graham, Harvey, 2001; Graham, Harvey, 2002; Ryan, Ryan, 2002; Brounen et al., 2004; Hermes, Smid and Yao, 2007]. Многочисленные результаты подтверждают гипотезу о том, что директора крупных компаний предпочитают использовать более передовые критерии эффективности инвестиционных проектов, такие как NPV и IRR. Возможно, это объясняется тем, что в крупных компаниях часто приходится принимать решения относительно масштабных проектов, и, соответственно, удельные издержки применения сложных методов NPV и IRR снижаются. Напротив, финансовые директора компаний, имеющих низкий уровень продаж, предпочитают использовать в качестве показателя оценки эффективности инвестиционных проектов критерий периода окупаемости проекта. При этом небольшое количество малых компаний использует дисконтируемый период окупаемости — метод, при котором учитывается временная стоимость денег и, таким образом, ликвидируются недостатки простого (недисконтированного) периода окупаемости.

Чем же еще можно объяснить постоянство использования финансовыми директорами малых компаний показателя периода окупаемости? Несомненно, одной из причин популярности использования этого критерия является относительная простота данного метода, а также неосведомленность высшего руководства о более сложных технологиях (в основном это характерно для директоров малых фирм). Но необходимо признать, что методика периода окупаемости может снабдить руководство полезной информацией, особенно это касается фирм с небольшим и строго ограниченным инвестиционным бюджетом. Если инвестиционный проект не предусматривает сразу положительных денежных потоков, компания может обанкротиться до того, как придут ожидаемые притоки средств. Даже в случае, если фирма выживет, у нее может не оказаться ресурсов для выгодных инвестиций в течение следующих двух лет. Кроме того, как считают некоторые экономисты, ответы, полученные под влиянием «сырых» практических методов, таких как период окупаемости, часто совпадают с результатами, полученными на основе более сложных методик, особенно при оценке инвестиций с высокой степенью неопределенности. А у небольших компаний «непрогнозируемых» проектов гораздо больше, чем у крупных корпораций.

При рассмотрении влияния размера компании на выбор финансовым директором показателей эффективности инвестиционных проектов мы затронули также тему размера инвестиционного бюджета. В целом все исследователи сходятся в том, что существует положительная зависимость между размером инвестиционного бюджета и использованием дисконтированных показателей, таких как NPV и IRR. Анализ показывает, что наиболее часто компаниями с небольшим инвестиционным бюджетом используется индекс прибыльности (отдачи), а также критерий периода окупаемости проекта. Как уже упоминалось, зачастую размер инвестиционного бюджета компании зависит от размера фирмы в целом.

Поиск по сайту: