Методика конспектування

Процес складання розгорнених і комбінованих конспектів наукових робі і складається з наступних шести процедур:

1)визначення мети, предмету і способу конспектування:

2)коротка характеристика джерела;

3)детальне вивчення тексту джерела:

4)оцінка (критика) основних положень;

5)підсумковий висновок, резюме;

6)фіксація результатів вивчення джерела.

Кожне наукове джерело, особливо монографічні або дисертаційні роботи, предстають складним цілісним утворенням, що підготовленим з використанням різних типів викладу і містить багатопланову інформацію.

Традиційно в тексті наукового джерела виділяються три функціонально-смислові типи мови: опис, оповідання і міркування.

У формі описового оповідання бисловлюються відомості про яку-небудь подію, явище, розкривається їх зміст, будова, структура, зв'язки, властивості. Явище описується в його сучасному (що став) стані або попередньому йому стані, при ньому предметом опису є структура, статистика явищ, події. Освітлення динаміки, історії виникнення і розвитку досліджуваних явищ, процесів дається у формі оповідання. Причинно-наслідкові зв'язки висловлюються у формі міркування, тобто «рухомої до висновку або думкою, що розвивається (наприклад, у формі висновку, доказу, спростування)».

Міркування - це власні оригінальні думки автора наукового джерела, які він формулює по ходу викладу, освітлення предмету дослідження. Авторські міркування можуть охоплювати вельми широкий круг досліджуваних проблем: вони можуть відноситися до предмету дослідження, методології його пізнання, положень, виказаних іншими авторами, аргументів, що приводяться в обґрунтування положень, висновків автора.

Враховуючи складний, багатоаспектний характер наукового джерела, претендент повинен із самого початку визначитися, що для нього може корисно в цьому джерелі - оригінальні висновки автора, фактичний матеріал, способи аргументування або всі разом, тобто визначити предмет конспектування.

Конспектування для цілей збору матеріалу по дисертації, швидше за все. повинне бути багатоаспектним. У науковому джерелі претендент) слід звернути першорядну увагу на нові оригінальні положення. їх наукове обґрунтування, опис правових явищ і процесів, джерела, використані в роботі, відношення автора до використаних джерел, питання методології дослідження і навіть на композицію роботи, логічну послідовність викладу матеріалу. Багатоаспектний аналіз джерела дасть відчутні результати в тому випадку, якщо аналіз поєднуватиметься з формулюванням власної позиції і претендента, виробленням його позитивного або негативного відношення до положень роботи і обґрунтуванням такого положення.

Ознайомлення з науковою роботою слідує починати з прочитання зміст і встановлення її предмету і структурної композиції.

Особливу увагу слід звернути на введення, передмову Або вступну статтю, які звичайно передують основному змісту роботи. У художній літературі рідкісно хто читає подібні компоненти романа, повести. Зразу ж переходять до головного.

У науковій літературі такий підхід чреватий втратою \ істотної інформації для оцінки роботи в цілому, оскільки у введенні, передмові або вступній статті пояснюється мотиви і цілі, історія написання роботи, називаються її відмінні риси, дається характеристика авторської позиції з досліджуваних питань. Вся інформація такого роду вельми Важлива для розуміння і оцінки концептуальних положень роботи. Зіставляючи задум роботи з її змістом, представляється можливим побачити, що автору із задуманого вдалося зробити, що у нього не вийшло і чому.

На основі вивчення змісту і тексту, що передує основній частині роботи, в конспекті слід дати попередню загальну характеристику роботи, зробивш и особливий акцент на цілі, задачі, поставлені автором, і давши оцінку тому, наскільки вдало вони відображені в композиції роботи. Можна дати і загальну оцінку прочитаного.

Поглиблене ґрунтовне, діяльне засвоєння змісту наукової роботи складає найбільш трудомістку і відповідальну стадію конспектування. Останнім часом ця процедура стала ще і дискусійною. Наукова публікація, як і будь-яке інше письмове джерело, має два взаємозв'язані плани - текст, тобто «букву» і виражену в тексті думку автора, тобто «дух» джерела. У сучасній філософській літературі йде полеміка, яким планом слід обмежувати вивчення письмовою джерела - достатньо засвоїти лише його «букву» або ж потрібно намагатися зрозуміти дійсну думку автора, якщо вона в роботі з тих або інших причин не одержала адекватного віддзеркалення. Прихильники герменевтики схильні йти ще далі і ратують за те. щоб розуміти автора краще, ніж він сам себе розумів.

Наукова робота є результатом творчої діяльності її автора, що об'єктивується, тобто науковий факт, на яке повинні зважати інші, сприймати його таким, як є, не додаючи і поменшуючи його достоїнств і недоліків, будь-які спроби інтерпретації наукового джерела, його положень.

Можливі два види порівняння: новизна роботи порівнюється з положеннями, сформульованими в роботах інших авторів, або з положеннями одного і того ж, автора, але що містяться в різних роботах.

Після ґрунтовною вивчення положень, висновків, що містяться в конспектованій роботі, претенденту належить визначити власне до них відношення і обгрунтувати його. Це вельми відповідальна процедура конспектування, бо тут безпосередньо формується позиція претендента по досліджуваних проблемах.

Більш того, в ході критичної оцінки чужих висловів можливі акти творчого осяяння претендента, формулювання ним власних і вельми плідних положень, висновків. Цілком можливо, що вони можуть виявитися навіть фундаментальними, здатними зробити революційний вплив на подальший хід розвитку відповідної галузі науки. Як приклад, підтверджуючий справедливість сказаного, можна привести приклад з В.И. Леніном, коли він, роздумуючи над малозрозумілим визначенням діалектики Р. Гегеля, сформулював основні елементи діалектичної логіки.

Рекомендується давати оцінку як конкретним положенням конспектованою джерела, так і джерелу в цілому. Підсумкова оцінка джерела дозволяє закріпи і н і уточнити загальне враження читача від джерела, в лапідарних, колах формулюваннях виразити до нього позитивне або негативне відношення. Важливість підсумкової оцінки бачиться у тему, що в ній формується генеральне відношення претендента до прочитаного джерела і його автора, яке значною мірою визначає відношення і до конкретних положень. Творча, змістовна робота повинна признаватися такою, навіть якщо в ній і містяться окремі дискусійні проблематичні положення, рівно як і. навпаки, наявність двох або трьох заслуговуючих увагу положень не дає ніяких підстав для позитивної оцінки роботи в цілому. Знов повернемося до ленінських конспектів.

Поиск по сайту: