Миф о плюрализме СМИ

Большое значение Шиллер придает мифу "о плюрализме СМИ". Здесь Шиллер ведет речь о " псевдо-выборе", который субъективно воспринимается большинством американцев как "свободный выбор". Выбор и разнообразие, пишет Шиллер, - понятия хотя и разные, но все же неотделимые друг от друга. Выбор в действительности невозможен без разнообразия. Если на деле предметов выбора не существует, то и выбор либо бессмысленен, либо носит манипулятивный характер. Выбор также носит манипулятивный характер, когда создается иллюзия того, что он имеет смысл. Большинство американцев попадают в лишенную всякого выбора информационную ловушку. "В сообщениях из-за рубежа и о событиях внутри страны или даже в местных новостях практически нет никакого разнообразия мнений. Это обуславливается… идентичностью материальных и идеологических интересов, присущих собственникам (т.е. тем, кому принадлежат СМИ), а также монополистическим характером информационной индустрии в целом. Информационные монополии… предлагают лишь одну версию действительности - свою собственную" (с.37).

"Разнообразие информациннно-зрелищного сектора заключается лишь в показе поверхностно отличающихся вариантов основных категорий программ, создается иллюзия "свободного информационного выбора". В то же время основной его (информациннно-зрелищного сектора) целью является закрепление существующего статус-кво " (Выд. наше - В.В.) (с.38)..

Шиллер подчеркивает, что главная цель информационных конгломератов - получение корпоративной прибыли. Но именно эта главная цель СМИ "остается для потребителей образов индустрии культуры некой незримой абстракцией" (с.39).

В деле утверждения в массовом сознании мифа о плюрализме СМИ огромное значение, по убеждению Шиллера, играет внедрение его с "младенческих" лет. "С самого рождения американец сознательно или несознательно впитывает поток информации о своей стране и народе и это вырабатывает у него своего рода "систему отсчета"… подкрепленный таким образом, средний американец воспримет лишь ту информацию, которая утверждает потребительское общество и отвергает любой критический материал. Когда американец должным образом подготовлен, он тогда делается относительно неуязвим для противоречивых сообщений, насколько бы правдивыми они ни были… Благодаря стараниям многочисленных, но лишь поверхностно отличающихся друг от друга СМИ сознание большинства людей с самого детства надежно запрограммировано" (с.40).

Таким образом, Шиллер неявно вводит следующую схему манипуляции общественным сознанием (см. сх.1).

Схема 1

В рассматриваемой нами работе Шиллера приводятся и некоторые приемы манипуляции сознанием общественности, а именно "дробление" и прием "немедленности" передачи информации.

Прием "дробления". Суть данного приема сводится к следующему. При подачи новостей по радио и телевидению многочисленные, не связанных друг с другом, сообщения выстреливаются в эфир подобно автоматной очереди. Журналы намеренно разбивают статьи, с тем, чтобы заставить читателя просмотреть несколько страниц рекламы (с.42). Такая фрагментация в подаче информации затрудняет осмысленный анализ поступающей информации и делает человека "более легкой добычей" для манипуляторов.

Прием "немедленности" передачи информации. С помощью этого приема у аудитории формируется ложное чувство срочности, возникающее в силу упора на немедленность, создающее ощущение необычайной важности предмета информации. Как отмечает Шиллер, "при таком положении вещей умственный процесс… не в состоянии осмыслить информацию… Мозг превращается в решето…" (с.46).

Пассивность, с точки зрения Шиллера, есть конечная цель манипулирования сознанием, т.к. пассивность гарантирует статус-кво (с.47).

При этом " физическую пассивность" (миллионы часов в год у телевизора) Шиллер считает меньшим злом, по отношению к " умственной пассивности ", которая является неминуемым результатом "отупляющего воздействия бесконечного количества часов у телевидения".

Дебор Г. Общество спектакля / Пер. с фр. С.Офертис и М.Якубович. Ред. Б.Скуратов. Послесловие А.Кефал. М.: Изд-во "Логос", 2000. - 184 с.

Наиболее абстрактный и целостный подход к манипуляции общественным сознанием мы встречаем у Дебора в его работе "общество спектакля" опубликованной еще в 1967 году. Предмет анализа Дебора не отдельные манипулятивные приемы, а глобальная мистерия, создаваемая всеми существующими средствами массовой информации и, следовательно, стоящими за ними олигархами. Обозначенные "субъекты" с помощью глобальных мистификаций действительности формируют, по мнению Дебора, саму информационно-оценочную среду, "виртуальную макро-реальность", которая, в свою очередь, создает требующееся для сценаристов-режиссеров общественное мнение.

"Зрительское сознание, - пишет Дебор, - узник уплощенной вселенной, ограничено экраном спектакля, за который была вынесена его собственная жизнь, теперь знает только фиктивных собеседников, которые рассказывают ему исключительно о своем товаре и о политике их товара. На всем своем протяжении спектакль является его "зеркальным знаком". В нем инсцинируется ложный выход из возведенного в принцип аутизма" (с.113). Он отмечает стирание границ между в спектакле между "я" и миром, посредством деформации "я", о стирании границ "между истинным и ложным, ввиду вытеснения всякой переживаемой истинности под реальным присутствием ложности, которую обеспечивает организация мнимости" (с.113).

Участники спектакля, утверждает Дебор, "всегда сосредоточивают внимание на грандиозных средствах спектакля, для того, чтобы ничего не сказать о его (спектакля) великой роли. Его даже часто предпочитают называть не спектаклем, а средствами массовой информации, тем самым желая его обозначить как простой инструмент, вид общественной службы, который с непредвзятым "профессионализмом" будто бы управляет через масс-медиа новым наставшим для всех коммуникативным изобилием …" (Выд. наше: В.В.) (с.122).

Интересным для нашей темы представляется и типология форм, которую вводит рассматриваемый нами автор. Дебор говорит о двух исходных формах власти спектакля:

Сосредоточенная форма спектакля (наиболее яркие иллюстрации этой формы: театрализация Сталина и Гитлера);

Рассредоточенная форма спектакля (театрализация в США).

Специалист по средствам массовой информации З. Фрейре утверждает: "До пробуждения народа нет манипуляции, а есть тотальное подавление. Пока угнетенные полностью задавлены действительностью, нет необходимости манипулировать ими".

По мнению Дебора в настоящее время возникла третья форма спектакля, которая появилась на основе общей победы рассредоточенной формы над сосредоточенной. Это форма включенной театрализации, которая с этих пор стремиться навязать себя по всему миру. Направляющий центр теперь становится скрытым - теперь там не располагается ни известный вождь, ни ясная идеология (с.123). Конечный смысл включенной театрализации состоит в том, что она "включается в саму реальность по мере того, как о ней говорит, и в том, что она перестраивает ее, пока о ней говорит" (с.124). При этом Дебор так позиционирует третью форму по отношению к первым (исторически) двум:

· Сосредоточенная форма - от нее ускользала большая часть периферии общества

· Рассредоточенная форма - от нее ускользала наиболее слабая часть общества

· Включенная форма - от нее ничто не ускользает (с.124).

Итак, спектакль стал составной частью любой действительности, "проникая в нее подобно радиоактивному излучению". Методы показной "интерактивной" демократии (т.е. третьей формы) относятся к числу очень гибких, в противоположность бесхитростной прямолинейности тоталитарного диктата (с.140). Первым намерением господства спектакля было вообще устранить историческое познание (с.127).

Грустный вывод, к которому приходит Дебор гласит: "становление мира фальсификации также было превращением мира в фальсификацию" (с.124).

Модернизированное общество, достигшее стадии включенной театрализации, как полагает Дебор, характеризуется согласованными действиями пяти основных черт (с.126):

· непрерывное технологическое обновление;

· слияния экономики и государства;

· всеобщая секретность (всеобщая секретность образует фон спектакля как решающее дополнение к тому, что в нем демонстрируется);

· безоговорочная ложь;

· вечное настоящее.

Дебор раскрывает скрытые мотивы действий участников спектакля. Все эксперты, привлекаемые для анализа событий, по мнению Дебора, являются информационно-государственными. Всякий эксперт служит своему хозяину, ибо любая из прежних возможностей независимости была полностью сведена на нет организационными условиями современного общества… (с.129) То, о чем спектакль может прекратить говорить в течение 3-х дней, является подобным несуществующему. Ибо в это время он уже говорит о чем-то другом, а стало быть, в итоге существует именно это… (с.131) От науки больше не требуется ни понимать мир, ни что-то в нем улучшать. От нее постоянно требуют незамедлительно оправдывать происходящее (с. 143).

В целом, по утверждению Дебора, в настоящее время от сетей стимулирования-контроля неощутимо переходят к сетям надзора-дезинформации и под покровом господства спектакля замышляются заговоры ради его поддержки (с.165).

Для нас позиция Дебора важна, прежде всего, тем, что она "обнажает" всю грандиозную псевдо-реальность, которая создается манипуляторами, лишая человека самой возможности в принципе разобраться в сути происходящих вокруг него событий.

Поиск по сайту: