Категории индивидуальность, личность, субъект и отношения между ними

Категории индивид, личность, индивидуальность, человек, субъект весьма употребительны в психологии. Однако разные авторы применяют их в разных контекстах и отношениях друг к другу. При этом понятие субъекта нередко фактически отождествляется с понятием либо личности, либо индивидуальности, понятие личности с трудом можно отличить от понятия индивидуальности, особенно когда речь идет об их структурах. Термины индивид (индивидуум) и индивидуальность нередко используются как синонимы (Хьелл, Зиглер, 1996 и др.). При всем разнообразии подходов в психологии в научных школах Б.Г. Ананьева, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, Б.М. Теплова, В.С. Мерлина и др. уже сложилась традиция определенным образом рассматривать отношения понятий индивид, индивидуальность, личность, субъект. Обычно считается, что понятие индивид используется в качестве обозначения единичного представителя человека как биологического вида, т.е. в его природной отнесенности. В понятии личность отражена социальная сущность человека. Индивидуальность чаще всего рассматривается как особое качество, характеризующее оригинальность, неповторимость личности или человека. Субъект представляет собой активное начало в личности, благодаря которому человек осуществляет саморегуляцию, делает выбор, преодолевает внутренние и внешние противоречия, осуществляет самоактуализацию и самоопределение и т.д. В этом отношении чаще всего используется формула «личность как субъект…».

Однако в отечественной психологии имеются и существенные различия в толковании этих понятий и отношений между ними, что проявляет себя в множественности структур личности и индивидуальности. Эти различия порождают ряд проблем в понимании этих категорий и отношений между ними, которые представлены следующими вопросами:

1. Что выступает в качестве сущностного основания человека: личность, индивидуальность или субъектность, т.е. человек это, прежде всего, личность или индивидуальность, или субъект? Личность имеет свойство быть индивидуальностью или индивидуальность проявляет себя на разных уровнях, в том числе личности?

2. Не определившись по отношению к этой проблеме, не возможно ответить и на вопрос о том, что имеет биосоциальную природу: личность или индивидуальность, и можно ли говорить о биосоциальной природе субъекта?

3. Следующий вопрос, связанный с предыдущими, касается известных в отечественной психологии (С.Л. Рубинштейн, К.К. Платонов, А.Г. Ковалев и др.) структур личности: являются ли они структурами личности или, скорее, структурами индивидуальности?

4. Наконец, учитывая, что в последние годы в ряде психологических и философских исследований выделяется особая сфера, особое пространство жизни человека – духовное или «культуросфера» или аксиосфера (В.В. Петухов, Н. С. Розов, В. И. Слободчиков и Е.И. Исаев, Н. Я. Большунова и др.), встает вопрос о месте и значении этой сферы в структуре индивидуальности и в ее становлении.

5. И последнее – что же делает индивидуальность целостной и интегрированной, чем обусловлена ее самотождественность в течении жизни?

Можно выделить несколько тенденций в понимании индивидуальности в отечественной и зарубежной психологии.

В соответствии с традициями отечественной психологии 19 – начала 20 вв., а также тенденциями, представленными в современной отечественной дифференциальной психологии, мы полагаем именно индивидуальность как такую сущностную характеристику человека, в которой раскрывается его внутренний мир, его субъективность («душа»). Здесь можно вспомнить идеи В.С. Мерлина о том, что «индивидуальное в личности – это нечто существенное, определяющее все ее проявления» (Мерлин, 1996, с. 249), утверждение Б.Г. Ананьева о том, что именно индивидуальность представляет собой особое целое как внутреннюю взаимосвязанность свойств личности, индивида и субъекта, наконец, структуру индивидуальности Э.А. Голубевой, в которой «природное и социальное, организм и личность составляют единство» (Голубева, 2005, с.101).

Известный русский философ, богослов, психолог и педагог В.В. Зеньковский рассматривал индивидуальность как духовную сердцевину человека, личности, близкие идеи мы находим в работах С.Л. Франка, Н. О. Лосского, Б. П. Вышеславцева и др. В контексте этих традиций, свойственных русской религиозной психологии и антропологии, В.И. Слободчиков определяет индивидуальность как способ духовного бытия человека.

Следует отметить, что проблема индивидуальности привлекала внимание и естественно-научно ориентированных российских психологов, педагогов, физиологов конца девятнадцатого – начала двадцатого вв. Напомним лишь наиболее яркие открытия в области исследования индивидуальности: это и учение И.П. Павлова о типах ВНД как физиологической основе темперамента, и его же гипотеза о специально-человеческих типах как задатках способностей, и недооценённая до сих пор классификация типов характера А.Ф. Лазурского, и вполне современная по своей сути типология школьных характеров П.Ф. Лесгафта и др., и идеи Ухтомского о доминанте как объяснительном принципе индивидуального поведения человека в контексте его понимании мира, себя и отношений с другими: «Каковы доминанты человека, таков и его интегральный образ мира, а каков интегральный образ мира, таково поведение, таковы счастие и несчастие, таково и лицо его для других людей» (Ухтомский, 2002, с.388)

Индивидуальность мы пониманием как целостность, самобытность, уникальность человека, реализуемую в выборе и проектировании своего жизненного пути. С этой точки зрения отношения между личностью и индивидуальностью таковы, что личность выступает как одна из сторон индивидуальности, как социальное (эмпирическое) я. Индивидуальность представляет собой сущностную характеристику человека, это и есть то, что в обыденной жизни называют его душой.

Индивидуальность имеет сложную организацию (Э.А. Голубева, 6). В ней представлены биологический, психологический, социальный (личностный) уровни, а также, с нашей точки зрения, социокультурный. Разные уровни индивидуальности, выступают не как низшие или высшие, а именно как разные, но системно и структурно связанные; причем, связи эти характеризуются тем, что каждый последующий уровень включает в себя предыдущий и одновременно снимает ограничения предыдущего уровня, т.е. противоречия предыдущего уровня преодолеваются (при конструктивном развитии индивидуальности) образованиями последующего уровня. Так, и соматический и социальный уровни индивидуальности сами по себе ограниченны: возможностями телесной организации (задатки, свойства нервной системы, потребности), или требованиями общества (социальные роли, социальные требования, отношения в данном обществе). Однако у человека развиваются собственно психологические - социокультурные способы и пути преодоления этих ограничений, как конструктивные, так и неконструктивные. К конструктивным мы относим выбор субъектного пути развития человека.

В отношении понимания субъектности исходным для нас является представление, развернутое в работах С.Л. Рубинштейна и его последователей (А.В. Брушлинский, К.А. Абульханова, А.Л. Журавлев, В.В. Знаков, М.И. Воловикова, Е.А. Сергиенко и др.), согласно которому субъект есть способ существования человека, выражающийся как в его отношении к миру (человек есть субъект сознания): в его позиции, мировоззрении, самоопределении; так и в его практической деятельности (в действиях, поступках). Субъектность осуществляется как «бесконечность процесса проникновения человека в мир, приобщения к нему и вместе с тем его изменения» (Рубинштейн, 1973, с.340).

На эти положения, представленные в работе С.Л. Рубинштейна «Человек и мир», мы и опираемся, разрабатывая понятие и структуру субъектности в соотношении с понятиями индивидуальность и личность. Отличие субъекта (субъектности как свойства, качества человека) от личности состоит в том, что субъект с самого начала, от рождения существует и развивается в социокультурном пространстве, тогда как личность создается сферой социального и развивается в ней. Различие здесь определяется тем, что социальность (личность) ориентирована на нормы, правила, социальные ожидания и требования, исполнение социальных ролей, а социокультурное в человеке представляет собой пространство восхождения в культуру, к абсолютным объективным ценностям, к социокультурным образцам. (Под социокультурными образцами мы понимаем свойственную определенному типу культуры композицию ценностей как мер, с которыми человек соизмеряет свои действия, поступки, мысли, переживания, которые он выбирает как позицию, как ответ на вопрос, что есть человек, что значит быть человеком.) Отношение человека к мере человеческого в человеке мы и рассматриваем как социокультурное самоопределение. Иначе говоря, социальный и социокультурный человек ответчивы разным основаниям человеческой жизни и из разных оснований осуществляют рефлексию по отношению к самому себе. Субъектность, с нашей точки зрения и представляет собой самоопределение по отношению к базовым человеческим ценностям (выбор этой меры), т.е. ответчивость им и рефлексию себя с точки зрения этой меры, субъектность это социокультурное явление.

Субъектность как особое качество человека, способ его бытия (Рубинштейн, 1946) обусловливает интегрированность и целостность индивидуальности, что выражается в стремлении к достижению своей человеческой подлинности как адекватной себе, аутентичной формы духовности. Она порождается посредством соизмерения своих действий, переживаний, мыслей с социокультурными образцами, как мерами, представляющими собой композицию ценностей, свойственных определенному типу культуры. Причем, такую меру мы рассматриваем как особую детерминанту психики и деятельности, наряду с каузальной и телеологической причинностью. Другая мера (социокультурные образцы, горизонт ценностей) изменяет самого человека, позволяя ему в контексте этой меры (мировоззрения) иначе обнаруживать и разрешать противоречия. Следует отметить также, что социокультурное измерение своей жизни (путь самоопределения) человек избирает сам, что означает востребованность достаточно высокого уровня активности в условиях встречи человека с Миром, с его проблемами и вызовами.

Субъектность, являясь квинтэссенцией индивидуальности, интегрирует в себе все уровни существования человека, все его качества, что и позволяет субъекту быть автором собственной жизни, осуществлять «домостроительство» (в христианстве - устроение своей жизни по определенному плану, ее возвышение и усовершенствование в соответствии со Словом Божием): т.е. осуществлять саморегуляцию, разрешать противоречия между личным и социальным, социально значимым и социокультурным, «дольним» и «горним» в горизонте базовых, объективных человеческих ценностей. Такая функция субъекта становится возможной, поскольку человек как субъект способен «снимать» эти противоречия из позиции «вненаходимости», в какой-то мере «остраняясь» от своего индивидного и социального функционирования, соизмеряя свою жизнь, мысли, переживания, действия с образом человеческого в человеке. Другая мера (социокультурные образцы) изменяет самого человека, поскольку мера есть в соответствии с гегелевской диалектикой, единство качественной и количественной определенности какого-либо явления, предмета.

Субъектность образуется сложным взаимодействием ответчивости человека социокультурным основаниям, ответчивости самому себе (самости, индивидуальности), своему Я и рефлексии – трансцендирования из социокультурных оснований. Результатом такого взаимодействия становится способность к выбору социокультурного пути развития. Ответчивость социокультурным основаниям и социокультурная (культуросообразная) рефлексия одновременно выступают как механизмы развития субъектности.

Субъектность проявляет себя в выборе социокультурного пути развития как череде поступков, т.е. она актуализируется (реализуется) в поступке и обнаруживается (сама для себя) для самого человека в рефлексивном действии. При этом поступок представляет собой реализацию и проявление субъектности как момента достижения человеком своей подлинности и утверждения онтологичности ценностей в контексте авторского отношения человека к своей жизни (к самому себе и к миру). Субъектность является результатом социокультурного развития и в той или иной мере представлена на всех возрастных этапах развития.

Условием развития субъектности является организация жизни человека в формах субкультуры, соответствующей возрасту и типу культуры. В отношении возрастного развития это предполагает организацию образования в формах дошкольной, подростковой, юношеской и т.д. субкультур, что означает актуализацию соответствующих возрасту: системы ценностей, общения в формах близости (коммюнотарное по Н.А. Бердяеву), социокультурно ориентированной деятельности и картины мира (менталитета, мышления, системы представлений и т.д.), а также средств их осуществления в формах соответствующей субкультуры (с нашей точки зрения в качестве таковых выступают тексты, например, сказка для дошкольников).

Многолетний развивающий эксперимент, основанный на организации образования в формах детской субкультуры на материале дошкольного и юношеского возраста, показал более эффективное становление в этих условиях как индивидуальности, так и субъектности (Большунова, 2005).

Поиск по сайту: