Сержантов В.Ф. Философские проблема биологии человека. - Л.,1984

Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. - Л., 1990.

Сержантов В.Ф., Гречаный В.В. Человек как предмет философского и естественнонаучного естественнонаучного познания. - Л., 1980.

Тарасов К.К., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. - М., 1979.

Тейяр де Шарден. Феномен человека. - М., 1987.

Тернер Д. Структура социологической теории человека. - М., 1995.

Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. - М., 1987.

Фейербах Л. Сущность христианства. - М., 1965.

Философский энциклопедический словарь. Статьи: «Человек», «Индивид», «Индивидуальная личность», «Антропологизм», «Персонализм», «Социальный дарвинизм», «Экзистенциализм», «Жизнь», «Смерть», Отчуждение».

Франк С.Л. Смысл жизни//Вопросы философии, 1990, № 6.

Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура.- М.,1992.

Фролов И.Т. О человеке и гуманизме.- М.,1989.

Фромм Э. Душа человека.- М.,1992.

Фромм Э. Иметь или быть? – М., 1968.

Хрусталев Ю.М. Введение в философию.- Ростов-на-Дону,1999.

Человек как философская проблема М.,1991.

Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. - М., 1995.

Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии. - М., 1950

Контрольные вопросы:

1. Каковы причины нарастания интереса к антропологической проблематике?

2. Почему многие философы говорят о человеке как о тайне?

3. Каковы основные черты господствующего понимания человека в эпоху античности, средневековья, в Новое время?

4. Что такое «сущность» и «природа» человека?

5. Какова роль деятельной парадигмы в понимании человека?

6. Каковы основные подходы к пониманию сущности антропосоциогенеза?

7. В чем суть проблемы соотношения биологического и социального в человеке? Какие решения этой проблемы вы знаете?

8. Каково соотношение между сущностью и существованием человека?

9. В чем суть вопроса о смысле человеческого существования?

10. В чем вклад медицины в формирование картины человека?

Темы рефератов:

1. О месте человека в философской картине мира.

2. Сущностные черты человека.

3. Интегральная природа человека.

4. основные черты марксистского понимания человека.

5. Психоанализ и проблема человека.

6. Проблема человека в экзистенциализме.

7. Религиозные концепции человека.

8. Основные подходы к проблеме человека в западной философской антропологии.

9. Расизм и проблема соотношения биологического и социального в человеке.

10.Философская концепция человека и проблема патологии.

11. Значение и границы проблемы смысла жизни.

Вторая половина 20 и начало 21 века характеризуются нарастающей критикой науки, и, в особенности, естественнонаучного подхода к изучению человеческого мира, осознанием его ограниченности, что приводит философию к переориентации с науки на культуру в целом. Происходящий в настоящее время переход от индустриальной цивилизации к информационному обществу, резко повышает роль человеческой индивидуальности, творческого начала человека в развитии всех сфер общества, обостряет интерес к проблеме человека. Еще Кант говорил, что в философии существует всего три вопроса, на которые она призвана ответить: что я могу знать, на что я могу надеяться, что я должен делать? И покрываются они, писал он в своей «Логике» одним вопросом: что такое человек? Проблема человека содержит много тайн и загадок для самого человека. Человек есть тайна в том смысле, что к нему могут быть вполне применимы рожденные в недрах рационализма формулы: «понять предмет – значит построить» (Спиноза), «понять предмет – значит выразить его в понятиях» (Гегель), «Человек не может быть понятием» (Бахтин).

Логико-понятийная дискуссия носит вещный характер, она способна до конца исчерпать в знании вещь, объект, но не субъект. Главное в субъекте не то, что выражает его общность с другими субъектами, а то, что отличает его от них. Поэтому, по словам М.Бахтина, это область открытий, откровений, сообщений, здесь важна и тайна, нельзя переносить на них категории вещного познания. Есть еще один смысл слова «тайна», применительно к человеку. Он связан с понятием индивидуального и конкретного. Будучи не схватываемо во всеобщих формах познания, индивидуальное не только воспринимается как тайна, но и составляет действительную тайну для этих познавательных форм, индивидуальное никогда не совпадет с самим собой, и поэтому неисчерпаемо в своем смысле и значении. Категория точности здесь мало применима.

Термином «человек» обозначается высшая ступень живых организмов на Земле, субъект общественно-исторического развития деятельности и культуры. Человек является предметом изучения различных областей знания, таких как социология, философия, психология и многих других.

В истории философии невозможно найти ни одного философа, ни одной философской школы или направления, которые не обращались бы к человеку, к прямому или косвенному анализу различных сторон его материального и духовного бытия. В философии нет предмета более сложного противоречивого, чем человек, в оценке которого обнаруживаются всевозможные позиции – от радужных и оптимистических до наивных и исполненных пессимизма.

В различные эпохи мыслители по-разному определяли человека. Наиболее употребительным является определение «человек разумный» (хомо сапиенс). В зоологической классификации К. Линнея фигурирует «рациональное животное», у Б. Франклина человек – это «животное, производящее орудия», у немецкого философа- идеалиста Э. Кассирера – «символическое животное».Согласно датскому философу С. Кьеркегору, человек есть существо, делающее выбор, у Б. Паскаля человек – это «мыслящий тростник», согласно Ж.-Ж.Руссо – «размышляющий человек – просто испорченное животное». Иногда человек определяется как безграничный микрокосм, т.е. уникальное и вполне совершенное существо, наделенное всеми добродетелями, и как ошибку природы, обреченную на гибель по причине несовершенства и порочности человеческой натуры. «Человек – не статический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции, что много прекраснее». (П. Тейяр де Шарден). Противоположную точку зрения высказывал А. Шопенгауэр, утверждавший, что человек есть существо ущербное, «халтура природы». Человек также определялся как «политическое животное», «венец природы», «тупик жизни», «ложный шаг жизни», «существо, обладающее самосознанием», «существо моральное и свободное».

М. Шелер полагает, что при слове «человек» в сознании образованного европейца сталкиваются 3 круга идей: 1) круг представлений иудейско-христианской традиции об Адаме и Еве, о творении, рае и греховности, 2) греко-античный круг представлений, в котором самосознание человека впервые в мире возвысилось до понятия о его особом положении, и человек является человеком благодаря тому, что у него есть ум, речь, разумность, 3) круг представлений современного естествознания, согласно которому человек есть достаточно поздний итог развития Земли, существо, которое отличается от форм, предшествующих ему в животном мире, только степенью сложности соединения энергий и способностей, которые сами по себе уже встречаются в низшей по сравнению с человеческой природой.

Все названные и им подобные определения воссоздают собирательный образ человека, и, тем не менее, человек во все времена и у всех народностей не перестает быть великой тайной мироздания. Тайна природы человека принадлежит к числу тех вечных проблем, к которым философия возвращалась и будет возвращаться в силу характера и специфики своего предмета.

Проблема человека всегда являлась одной из центральных проблем философии. В современной литературе признается ограниченность как биологического подхода, акцентирующего эволюционно-биологические предпосылки норм человеческого общения, так и социологизаторского подхода, объясняющего природу человека в первую очередь социально значимыми причинам и приводящего к господству образа человека как социального функционера, винтика государственной машины. Современная философия и наука исходят из понимания человека как целостного социально-биологического существа, причем именно социальность, общественность составляет субстанцию жизни человека.

В античной философии определяющей концепцией в понимании человека был космоцентризм, когда человек воспринимался, прежде всего, как часть космоса, «малый мир», микрокосм, неразрывно связанный с макрокосмом, нередко представляемым живым организмом. Познание человека считалось возможным через познание Вселенной и существующего в ней порядка. В 5 веке ей на смену приходит христианская концепция теоцентризма, в соответствии с которой все определяет Бог, создавший мир и человека сразу и окончательно. Сущность человека постигается с помощью откровений, сформулированных в Священном писании, познать которые возможно лишь с помощью веры в библейские догматы, недоступные разуму. Однако разум, озаренный верой, помогает уяснить лишь детали, но не самого человека, который выступает как образ и подобие Бога и потому есть столь же непостижимая тайна, как и сам Бог.

В эпоху Возрождения теоцентризм оттесняется антропоцентризмом, рассматривающим человека как творца своей судьбы, обладающего безграничными творческими возможностями и стремящегося к автономии и господству над природой и природоцентризмом, утверждающим бесконечность космоса, лишенного центра, и безликость Бога, уже не являющегося творцом мира.

И. Кант рассматривал человека как уникальное существо и такой же самодовлеющий объект природы, как и другие ее живые и неживые объекты. После Канта человек рассматривался в классической немецкой философии по большей части как субъект духовной деятельности, создающий мир культуры, как носитель всеобщего идеального начала – духа, разума. Против такого подхода выступил Л. Фейербах, выдвинувший на первый план природно- биологическое начало в человеке, рассматривавший человека как биологическое, чувственно-телесное существо, часть природы, организм. С Фейербаха берет начало антропологизм – философская концепция, представители которой усматривают в понятии «человек» основную мировоззренческую категорию и утверждают, что, исходя из нее, можно разработать систему представлений о природе, обществе и мышлении.

В философии марксизма природное и социальное начала в человеке получили объяснения с точки зрения диалектико-материалистического монизма. Человек стал рассматриваться одновременно и как биологическое существо, явившееся результатом эволюционного развития неживой и живой природы, и как существо социальное, сущность которого определяется общественными отношениями. Начиная с 19 века усилиями таких философов, как Шеллинг, Штирнер, Кьеркегор, Ницше европейское мышление поворачивается в сторону индивидуальной и исторической конкретизации человеческого существования. Понятие жизни, чувства, воли, иррационального становятся предметом специального философского анализа и получают затем наиболее полное развитие в философии экзистенциализма. В начале 20 века возникает антропософия – развиваемое Р. Штейнером оккультно-мистическое учение о человеке как носителе тайных духовных сил.

В 20-е годы 20 столетия сформировалась новая самостоятельная область философского знания – философская антропология (учение о человеке), значительный вклад в становление которой внесли М. Шелер, А. Гелен, Х. Плеснер. В дальнейшем она стала составной частью более общего комплекса знаний о человеке – общей антропологии, в которой, помимо философского, выделяются биологическое, теологическое, (религиозное), социологическое, психологическое, культурное (этнографическое), структуралистское, педагогическое направления.

Понятие человеческой личности выражают различные термины: человек, индивид, индивидуальность, личность, персона, организм. Понятие «человек» указывает лишь на качественные отличия людей от животных и ничего не говорит о социально обусловленных различиях между самими людьми. «Индивид» - это человек как единичный представитель какого-то целого – биологического рода, социальной общности, группы. Термин «индивидуальность», наоборот, означает то особенное, специфическое, что отличает такого человека от всех других, включая природные и социальных телесные, соматические и психические, унаследованные и благоприобретенные свойства.

Понятие «личность» помогает охарактеризовать в человеке социальное начало его жизнедеятельности, те свойства и качества, которые человек реализует в общественной жизни, в процессе взаимодействия с другими людьми. Термин «личность» обозначает, во-первых, человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности, во-вторых, устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.

На ранних этапах становления и развития общества характерной чертой общественного сознания был антропоморфизм, выражавшийся в уподоблении человеку и наделении человеческими психическими свойствами предметов и явлений неживой природы, небесных светил, животных, мистических существ. Позднее сложилось представление об особой природе человека, присущей только ему и отличающей его от других живых существ.

Понятие «человеческая природа» сформулировано философами и психологами самых ранних времен, которые считали, что каждый человек обладает в принципе психической или психофизической структурой, общей всему виду и отличающей человека от других животных. С давних времен существуют обобщения на тему о человеческой природе: «Характеры» Теофраста (362-287 до н.э.), «Размышления» Марка Аврелия, «Размышления, или Сентенции и Максимы о морали» Ларошфуко (1655), «Трактат о фальшивости человеческих добродетелей» Ж. Эспри (1678). «Характеры, или Нравы нашего века» Ж.Лабрюйера (1688). Для данных философов человеческая природа – это совокупность постоянных стремлений и мотивов, целей и ценностей, определяющих поведение человека. В настоящее время человеческую природу определяют как совокупность стойких, неизменных черт, общих задатков и свойств, выражающих особенность человека как живого существа и присущих человеку разумному во все времена, независимо от биологической эволюции и исторического процесса.

Л. Фейербах сводил человеческую природу к совокупности способностей, потребностей и страстей – сильные эгоистические желания, любовь, страх, радость, ощущение и мышление, чувство несчастья и стремление к счастью, способность к фантазии. Он предполагал биологическую конкретизацию человеческой природы по полу, возрасту и т.д. Соглашаясь с Фейербахом, К. Маркс утверждал, что окружающий человека предметный мир – это мир созданных предшествующими поколениями общественных отношений, который одновременно является раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представший перед ним человеческой психологией. Согласно Марксу, сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.

Классический психоанализ, созданный З. Фрейдом, исходит из иного понимания природы человека. Он выделяет в человеческой психике, помимо сознания, область бессознательного, определяющего поведение, деятельность, всю жизнь человека. Психика подчиняется двум принципам: реальности, которой руководствуется сознание, и наслаждения, которым руководствуется бессознательное. Фрейдизм и неофрейдизм (Э. Фромм, К.Г. Юнг) исходят в понимании человека из его психосоматической природы, концентрирующейся вокруг так или иначе понятого бессознательного психического начала.

Экзистенциализм, или философия существования, в ее нерелигиозных вариантах, исходит из отсутствия природы человека как таковой. В концентрированном виде эта концепция представлена в философии Ж.-П. Сартра, утверждающего, что у человека существование предшествует сущности, человек сам создает свою сущность и самого себя и осуществляет это каждодневно. Он сам творит свое бытие, отвечает за свой выбор и испытывает при этом чувство глубокой и полной ответственности.

Русской философской школе близка идея двойственной природе человека. В частности, Н.Бердяев считал, что человек может познавать себя сверху из света и божественного в себе начала, а может познавать себя снизу, из своей тьмы, т.е. из подсознательного и демонического.

Дж. Дьюи сводит многообразие значений выражения «человеческая природа» к четырем основным:

1) человеческая природа – то же самое, что и определенная врожденная и первичная биохимическая конституция, общая всему виду,

2) это совокупность устойчивых сил и свойств, управляемых специфическими законами, из которых вытекают основные неизменные стремления человека,

3) это характеризующаяся восприимчивостью и способностью отбора впечатлений, лишенная каких-либо активных компонентов, врожденных мотиваций и стремлений,

4) не является ни биологической конституцией, ни структурой психики, она проявляется в сознании культурных ценностей, общественных институтов, моральных идеалов именно в этих творениях, свойственных человеческому виду, следует искать основные черты, свойственные человеческой природе.

Многие философы и ученые, признающие двойственность и противоречивость человеческой природы, наличие у человека стремления как к созиданию, так и к разрушению, связывают положительные тенденции в эволюции человека и перспективы социальных перемен с гуманизацией общественных отношений, с установлением и укоренением в сознании людей общечеловеческих норм.

Вопрос о происхождении человека является одним из наиболее трудных в философии и науке. Он не имеет однозначного ответа. Религия утверждает идею божественного происхождения человека, идеализм – формой проявления духа, материализм – как особой формы материального процесса. Но даже в рамках этих подходов существуют множество конкретных вариаций, существенно отличающихся друг от друга.

По современным научным представлениям, феномен земной жизни представляет собой проявление общей космической эволюции, определившей ее развитие в качестве единого монолита живого вещества, т.е. биосферы. Так как в ходе эволюции биосферы появился человек, то он, как часть биосферы, должен рассматриваться в определенном смысле в качестве космопланетарного феномена, т.е. он, как всякое живое природное тело, неразрывно связан с биосферой, испытывает влияние процессов, происходящих в ближнем и дальнем космосе. Появление человека есть закономерный результат развития биосферы, функционирования ее космопланетарных механизмов.

В свете этого положения следует рассматривать проблему происхождения человека. Согласно современным научным данным, наиболее адекватной действительности является эволюционная теория происхождения человека от животных предков, имеющая своим истоком эволюционное учение Дарвина.

Согласно ей, наши предки – гоминоидные обезьяны, обладали чрезвычайно развитым мозгом, способностью к прямохождению, большим объемом движений передними конечностями, развитой системой сигнализации в связи со сложноорганизованными формами стадной жизни. Однако эти способности, возникшие естественным путем, в обычной жизнедеятельности не находили своего применения. С изменением условий существования (похолодание) они должны были освоить новую нишу (лесостепь), где встретили более приспособленных конкурентов. Они бы все погибли, если бы не включились в действие, к качестве механизмов приспособления ранее не используемые способности: использование подручных предметов, природы в качестве средств, усиливающих и удлиняющих естественные органы - передние конечности, которые все более брали на себя функции орудийного манипулирования, вместо опорной. Прямохождение чрезвычайно расширило кругозор, способность к сложной внутристадной организации жизни и развитая система сигнализации позволяли координировать усилия отдельных особей в единое действие в борьбе с конкурентами. В ходе подобной практики произошел переход от стихийно-инстинктивной орудийной деятельности к труду, и труд, начавшийся с изготовления орудий, стал основой формирования человека, всех человеческих свойств и качеств: мышления, языка, первых форм внебиологического регулирования брачных отношений, разделения продуктов и т.п.

Таким образом, труд, речь мышление, коллективный, общественный способ бытия стали решающими факторами в становлении человека. Из всех вариантов трудовой теории антропосоциогенеза наиболее разработанной и обоснованной является марксистская версия. Однако в трудовой теории антропогенеза изначально существовало несколько моментов, необъяснимых с позиций фундаментальных основ теории: 1) невыводимость труда из орудийной деятельности в силу их совершенно разной природы, 2) невозможность найти переходные формы существ от обезьяны к человеку, 3) необъяснимость многих феноменов человеческого поведения законам эволюции и т.п.

Для объяснения их возникает ряд альтернативных концепций происхождения человека разумного:

1. Концепция Я. Линдблада, объясняющая происхождение человека от икспитека, ведущего водный образ жизни.

2. Гипотеза возникновения человека (и человеческой цивилизации) в связи со вспышкой близкой сверхновой звезды, возрастания ультрафиолетового облучения на этой основе, и как следствие, мутаций, что привело к формированию разумных мутантов вида человека разумного.

3. Человек – мутант, возникший в силу инверсии земного магнитного поля и повышения радиационного фона, вследствие землятресений и земных разломов, обнажающих залежи радиоактивных руд.

4. Теория адаптации к тепловому стрессу.

5. Теория Б.Ф. Поршнева о троглодитах как недостающем звене в эволюции человека.

6. Теория акустического мышления Ю.М. Бородая.

Идея призрачной предметности, образующей новой пласт бытия, развитая в классической теории, содержит в себе интенции, далеко выводящие за пределы трудовой концепции антропосоциогенеза, - например, концепция антропосоциогенеза Л. Мэмфорда – концепция самотрансформации становящегося человека. Нетрудно заметить, что в основе разных представлений о сути антропосоциогенеза таится вопрос о соотношении биологического и социального.

В философской литературе сложились две позиции по этому вопросу. Согласно одной, природа человека всецело социальна. Согласно другой, она не только социально, но и биологически нагружена. Причем речь не идет о том, что жизнедеятельность человека имеет биологические детерминанты, определяющие зависимость человека от набора генов, баланса вырабатываемых гормонов, обмен веществ, множества других факторов. Существование этих факторов признается всеми.

Речь идет о том, существуют ли биологически запрограммированные схемы поведения человека.

Сторонники первого подхода утверждают, что человек рождается с единственной способностью – «способностью приобретать человеческие способности» (А.Н.Леонтьев).

Сторонники второго подхода, опираясь на данные современной социобиологии, утверждают, что большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственны млекопитающим, а более специфических форм – поведению приматов. Признавая решающее влияние культурной эволюции, они подчеркивают, что на формы, в которых мы мыслим и действуем, оказывает тонкое, на структурном уровне, влияние и наше биология.

Существуют также экстремистские "теории», согласно которым природа каждой человеческой расы различна, есть высшие и низшие расы. Подобные взгляды по поводу врожденной склонности к преступности развивают некоторые представители западной «криминологии». Абсолютное большинство ученых и философов показывает несостоятельность подобных утверждений.

Таким образом, при рассмотрении проблемы о роли биологических и социальных факторов в развитии человека, следует избегать как панбиологизма, так и пансоциологизма, в первом случае человек низводится до уровня животного, во втором – предстает как чистая доска, на которой среда пишет все развитие индивида. Многие философы и ученые, признавая противоречивость человеческой природы, наличие у человека стремления, как к созиданию, так и к разрушению, связывают положительные тенденции в эволюции человека и перспективы социальных перемен с гуманизацией общественных отношений, с установлением и укоренением в сознании людей общечеловеческих норм.

В рамках деятельностной парадигмы, возведенной на уровень практики, сформулированы следующие критерии, отличающие человека от его животных предков:

1) Животное не производит, человек производит.

2) Животное строит только сообразно мерке и потребности своего вида, человек по мерке и любого вида, имеет приложить к предмету его мерку. Он строит также по законам красоты.

3) Животное существует в соответствии с физической потребностью, человек же действует подлинно по-человечески, когда свободен от такой потребности.

4) Животное непосредственно в своей жизнедеятельности, человек же делает свою жизнедеятельность своим предметом.

5) Животное действует узко утилитарно, человек способен действовать универсально.

Поскольку его собственная жизнь является для него предметом, его деятельность является свободной деятельностью. Он достигает высшей формы деятельности: самодеятельности.

В силу всего этого, сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности. А сознательная жизнедеятельность предполагает неизбежно вопрос о ее смысле.

Вопрос о смысле жизни есть вопрос о предназначении человека. Не о том, почему? – а о том, для чего? Среди подходов к решению этой сложной проблемы можно выделить три главных: смысл жизни изначально присущ жизни в ее глубинных основаниях, смысл жизни – за пределами жизни, смысл жизни созидается самим субъектом.

Для первого подхода наиболее характерно религиозное истолкование жизни. Единственное, что делает осмысленной жизнь и поэтому имеет для человека абсолютный смысл, есть не что иное, как действенное соучастие в Богочеловеческой жизни. Бог сотворил человека по своему образу и подобию, и мы своей жизнью должны проявить его. Эмпирическая жизнь бессмысленна.

В основе второго подхода лежит секуляризированная религиозная идея. Человек способен переустроить мир на началах добра и справедливости. Движение к этому светлому будущему есть прогресс. Прогресс предполагает цель, а цель придает смысл человеческой жизни. Но дело в том, что будущее в рамках этого подхода обоготворяется за счет прошлого и настоящего. Прогресс превращает каждое человеческое поколение, каждого человека, каждую эпоху в средство и орудие для окончательной цели – совершенства, могущества и блаженства грядущего человечества, в котором никто из нас «не будет иметь удела» (Бердяев)

В соответствии с третьим подходом, жизнь не имеет смысла, проистекающего из прошлого или будущего, в жизни самой по себе нет никакого смысла. Только мы сами стихийно, намеренно или невольно придаем ей смысл и тем самым выбираем и создаем человеческую сущность. Уязвимая сторона этого подхода – релятивизм и субъективизм.

Вместе с тем, всем им присуще стремление и к человеческой солидарности и заинтересованности в становлении человеческого в человеке. Смысл возможен только в общении с окружающими. Смысл жизни тоже. Смысл, если он проявляется в жизни, всегда один: «Жизнь означает вклад в общее дело, внимание к делам человечества, в стремлении создать условия, в которых бы мог реализоваться категорический императив «действуй так, чтобы ты никогда не относился к человечеству, как в твоем лице, так и в лице всякого другого, только как к средству, но и всегда в то же время и как к цели».

Огромный вклад в становление научной картины человека внесла медицина. По сути дела нет ни одного сколько-нибудь важной проблемы в философии и антропологии. Относительно человека, решение которой не опиралось бы на сведения, добытые медициной. Без медицины немыслимы современные представления о строении и функциях человеческого организма, механизмах его психической деятельности, тенденциях и перспективах развития человека. Не менее значителен вклад медицины в обоснование и социальной сущности человека. Разделы медицины – санология, патология, социальная медицина, промышленная медицина и др. убедительно свидетельствуют о том, что здоровье как состояния человеческой жизнедеятельности является интегральным показателем соответствия социальных отношений основным требованиям, вытекающим из природы человека, делающим общество гуманным и человека разумным. Решение проблем смысла и назначения бытия человека, перспектив его развития и идеалов будущего человечества неразрывно связано с формируемым медициной идеалом здоровья как гармонии всех естественных сил человека, как состояния духовного, физического и социального благополучия. Ценности медицины занимают одно из главных мест в иерархии ценностей человеческой культуры, ибо здоровье – первое и необходимое условие всего, к чему стремится человек. Они выступают в качестве важнейшего компонента социокода, программирующего человеческую жизнь, задающего ей смысл.

Поиск по сайту: