МЕТА-АНАЛИЗ

В 1977 г. Смит и Гласс проанализировали 375 работ, сделав таким образом мета-анализ результатов терапии и консультиро­вания. Мета-анализ — это сложный статистический метод, при котором вычисляется среднее влияние или размер эффекта кон­сультирования и терапии. Размер эффекта — это количественная мера терапевтического воздействия. Подытоживая этот метод, исследователи сделали вывод: “В данных опытах средний клиент был в лучшем состоянии, чем 75 процентов контрольных паци­ентов, не проходивших курс психотерапии”. С тех пор дискус­сия об анализе эффективности терапии стала занимать цен­тральное место в работе экспертов. Гласс и Клигль вернулись к этой теме и изучили 475 описаний психотерапии с контролем. Они обнаружили, что средний размер эффекта для психотера­пии оказался равным 0,85. Эта цифра означает, что человек, получавший курс психотерапии, чувствует себя лучше, чем 80 процентов тех людей, которые такого курса не получали (то есть, стандартное отклонение группы, получавшей лечение, на 0,85 единиц выше контрольной). Средняя продолжительность психотерапевтического лечения составляла 16 часов, анализиро­вались различные психотерапевтические теории. Самый высо­кий эффективный размер — 2,38 — у когнитивных видов тера­пии, к которым относятся систематическое рациональное рефреймирование, рациональная терапия, направленная на дости­жение состояния, когнитивная репетиция и терапия фиксиро­ванной роли. Когнитивно-бихевиоральные терапии, такие, как моделирование, самоукрепление, скрытая сенситизация, десенситизация самоконтроля и бихевиоральная репетиция заняли третье место. Высокие баллы, заработанные гипнотерапией, вы­званы скорее всего тем, что эту терапию изучал всего один ис­следователь и он использовал несколько подходов. Однако Айви показал, что гипноз можно рассматривать как особую форму когнитивной терапии. Он указывает, что гипноз в основном заключается в фокусированном внимании и подразумевает усло­вия воздействия, сходные с другими когнитивными подходами. Здесь можно возразить, что все три техники, занявшие первые места в этом мета-анализе, в той или иной мере относятся к ког­нитивному или бихевиоральному подходу. Однако Гласс и Клигль предлагают и некоторые отрезвляющие соображения относительно данных, которые они собрали. Например, через два года после лечения эффект мог уменьшиться, то есть мог произойти рецидив. Авторы также обнаружили, что эффект был больше в курсах терапии, которые длились меньше 10 или дольше 20 часов. Терапевтические курсы средней длины оказа­лись менее эффективны. Далее, исследователи обнаружили, что чем более эффективен был инструмент исследований, тем меньшим был размер эффекта терапии — если оценку прогрессу пациентов давали терапевты, размер эффекта был больше, чем при независимой оценке.

Имея такие данные, стоит прислушаться к старому преду­преждению Смита и Гласса: “Способ анализа в работах такого типа пристрастен, некоторые типы терапии получают преиму­щество, а различия между методами могут оказаться преувели­ченными в пользу бихевиоральных”.

Хотя мета-анализ психотерапевтических результатов Смита и Гласса повсеместно приветствовался профессионалами, некото­рые психотерапевты отнеслись к нему не так восторженно. Айзенк написал письмо, озаглавив его “Упражнения в метаглупости”, где доказывал, что Смит и Гласс не справились с вопросом спонтанной ремиссии (улучшение без применения терапии) и что их работа часто основывается на плохо организованных ис­следованиях. Он также критиковал их компьютерную методо­логию (“чепуху вводим — чепуху получаем”). В 1984 году Куро-сава установил, что мета-анализ также страдает от “предвзятости отбора публикаций”. Другими словами, журналы имеют тенден­цию печатать только те исследования, которые подтверждают положительность результатов психотерапии. Тем не менее есть большой соблазн в том, чтобы поверить в выводы метаанализа. По-видимому, психотерапия все же действует. Когнитивные и бихевиоральные подходы явно оказывают воздействие на клиен­тов. Роджерианцы и психологи психодинамической ориентации могут с достаточным основание сказать, что методы, применяе­мые в мета-анализе, не принимают во внимание явно выражен­ного стремления к развитию и изменению у клиента. Теоретики психодинамического подхода могут обратиться к работе Малана, который тщательно изучал 60 пациентов в течение 20 лет и, не­смотря на некоторые серьезные методологические проблемы, нашел подтверждение многим аналитическим теориям. Таким образом, маловероятно, что данные исследований не совпадают с практикой клиницистов.

Рачман и Уилсон представляют собой главную оппозицию к направлению, доказывающему эффективность психотерапии. Они считают, что основная терапия имеет ограниченную цен­ность. Они также сделали несколько интересных наблюдений о терапии, которые могут оказать влияние на исследования в бу­дущем. Среди их наблюдений были такие:

1) исследователь ищет факт излечения и не осознает, что нельзя излечиться от жизни,

2) психотерапевт — это, по сути, проблема обучения, а не про­блема терапии,

3) измеренные изменения личности в терапии небольшие, и концепции применяемых методов оценки резуль­тата должны быть переосмыслены,

4) необходимо проводить изучение стоимости терапии.

Поиск по сайту: