Доц. А.Н.Таукелев 3 страница

Государство Саманидов (IX — Х вв.). После падения власти араб­ских завоевателей в IX в. местная династия Саманидов, использовав борьбу народных масс против арабских властей, объединила значи­тельную часть среднеазиатских земель, образовав государство Сама­нидов.

Это государство было сильной и независимой феодальной дер­жавой.

Общественный строй. Дальнейшее развитие феодальной собственности на землю приводило к усилению феодальной эксплуа­тации, ухудшению положения феодально-зависимого населения.

Крестьяне, не имея своей земли, становились издольщиками — арендаторами феодальных земельных владений. Крупная феодальная знать дробила свои земли на мелкие участки и сдавала их на кабаль­ных условиях земледельцам. Издольщики работали, получая половин­ную, третью, десятую и даже двенадцатую долю урожая. К тому же из этой доли надо было платить налог с имущества.

Кабальные условия издольной аренды, большие налоги, различ­ные повинности (постройка, починка дорог и мостов, проведение и очистка ирригационных сооружений и др.) приводили к обнищанию крестьянства. Хотя мусульманское право отрицало крепостничество, тем не менее крепостнические отношения в различных завуалирован­ных формах существовали в Средней Азии, что вызывало ожесточен­ную борьбу против эксплуататоров.

Государственный строй. Верховная власть в государ­стве Саманидов принадлежала эмиру. Он осуществлял ее через цен­тральные и местные органы управления. При Саманидах государ­ственный аппарат делился на царский двор (даргох) и центральные органы управления (диваны).

Самым важным органом центрального управления, контролиро­вавшим все административные, политические и хозяйственные учреж­дения государства, являлся диван везира, т. е. главы правительства, ответственного за управление перед эмиром. На должность везира эмир назначал одного из представителей трех самых богатых и родо­витых семейств. Везир возглавлял все военные силы государства.

Вторым по значению органом управления был финансовый ди­ван, ведавший всеми финансовыми делами государства. Специаль­ные диваны ведали дипломатическими сношениями с другими госу­дарствами, гвардией Саманидов, снабжением войск, почтой и други­ми областями государственной жизни. В обязанность служащих ди­вана почты, например, входило и наблюдение за поведением мест­ных правителей с донесением об этом эмиру. Этот диван подчинялся только эмиру.

Специальный диван — мухтасиб наблюдал за рынком, весами, продажей товаров крестьянами и ремесленниками. Постепенно чи­новники этого дивана стали осуществлять надзор за нравственностью населения, посещением мечетей, соблюдением религиозньк обрядов.

Существовали диваны государственных земель, судейский и вакуфный. Судейский диван возглавлялся главным судьей — казием.

Все диваны, кроме дивана почты, имели свои местные учрежде­ния, которые подчинялись и центру, и местным правителям. Мест­ные правители назначались из числа феодальной знати.

Городами управляли назначаемые эмиром градоправители из местной знати — раисы.

В государстве Саманидов важная роль принадлежала мусульман­скому духовенству, в особенности его главе, впоследствии князю ис­лама, который был видным деятелем при эмире.

В конце Х в.ослабленное внутренними распрями Саманидское го­сударство рухнуло под ударами Караханидов и прекратило свое су­ществование.

Государство Караханидов (XI — XII вв.). Караханидами называл­ся целый ряд кочевых тюркских племен во главе с ханами из племени ягма. Самым крупным из таких племен были карлуки. Чтобы упро­чить свое положение, караханидские ханы формально признали вер­ховную власть Багдадского халифа.

Часть территории Средней Азии к югу от Аму-Дарьи после паде­ния государства Саманидов перешла в состав государства Газневидов (по имени Махмуда Газневи), а Мавераннахр* остался у Караха­нидов. Государство Караханидов в отличие от государства Самани­дов было раздробленным. Во главе государства стояли ханы (кага­ны). Все Караханидское государство считалось собственным владе­нием членов ханской семьи. Страна делилась между всеми предста­вителями этой семьи на отдельные уделы, которые самостоятельно управлялись членами ханского дома — удельными ханами (эльхана-ми). Столицей государства Караханидов вначале был Узген (в Кир­гизии), затем — Самарканд. При Караханидах земельные владения жаловались представителям правящих групп на правах бенефиция и назывались иктой. Таким образом, в XII в. вместо дехкан (прежних потомственных крупных землевладельцев) появилась новая общест­венная группа землевладельцев — иктадоры.

* Мавераннахр (Заречье) — так называлась область бассейна рек Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи.

При Караханидах положение земледельцев-крестьян еще больше ухудшилось, ибо было введено множество новых налогов и повин­ностей, отобраны значительные участки крестьянской земли для паст­бищ караханидских кочевников-тюрков.

Государство хорезмшахов (ХП — XIII вв.). Государство хорезмшахов было основано во второй половине XII в. В его состав в начале XIII в. входила кроме Хорезма и Мавераннахра также часть терри­тории нынешнего Афганистана и Ирана.

Государство хорезмшахов не было в достаточной степени цен­трализованным. Местные правители, формально признавая себя вас­салами хорезмшахов, на деле оставались самостоятельными. Власть хорезмшахов не пользовалась поддержкой не только трудящихся и покоренных народов, но и военно-феодальной знати и мусульман­ского духовенства, которые стремились ограничить деятельность правителей.

В такой обстановке государство хорезмшахов не смогло органи­зовать отпор монгольским ордам, вторгшимся в Среднюю Азию в начале XIII в.

Общая характеристика права. В государстве эфталитов и Тюркс­ком каганате действовала главным образом система обычного пра­ва, возникшая у оседлого населения и кочевников. Со времени заво­евания Средней Азии арабами здесь усиленно насаждалась система мусульманского феодального права. Мусульманское право, выражав­шее интересы землевладельцев, купцов, духовенства, все более вытес­няло местное обычное право, в особенности у оседлого земледельчес­кого населения.

В отдельные периоды в Средней Азии наряду с мусульманским правом для некоторой части населения действовала иная правовая система. Так, караханиды имели свое обычное право. Мусульманс­кое право, возникшее впервые в Аравии, действовало в течение всего периода феодализма. В отличие от России и других стран, где име­лось много разнообразных памятников феодального права, государ­ства Средней Азии не знают сколько-нибудь цельных и ярких право­вых памятников, изданных государственной властью.

В государствах Средней Азии право развивалось не путем созда­ния законодательства, а путем толкования догм Корана и других ре­лигиозных норм.

Одной из особенностей права среднеазиатских государств явля­лась тесная связь с религией. Коран и иные мусульманские источни­ки права не допускали издания каких-либо кодексов, уравнивавших в правах частных лиц независимо от их веры.

Мусульманское право устанавливало деление народов на «пра­воверных» (мусульман) и «неверных» (немусульман).

Средняя Азия дала мусульманскому миру обширную богослов­скую юридическую литературу. Деятельность среднеазиатских бо­гословов и правоведов имела не только местное, но и общемусуль­манское значение. Наряду с руководствами по мусульманскому пра­ву, написанными различными авторами, в среднеазиатских государ­ствах силу правовых норм имели различные акты, изданные их пра­вителями.

* * *

Переход к феодализму в Закавказье и Средней Азии совпал с большими внешнеполитическими событиями. Старые рабовладель­ческие государства, превращаясь в феодальные, подвергались дроб­лению, в них возрастали центробежные силы. Это способствовало захвату Закавказья и Средней Азии Византией, Сасанидской Пер­сией, а позднее Арабским халифатом. В свою очередь развитие фео­дализма в Халифате обусловило и его децентрализацию. Этим вос­пользовались народы, находившиеся под игом арабов. В пору рас­пада Халифата на его границах создаются новые государства ко­ренных народов Закавказья и Средней Азии, дожившие затем до монгольского нашествия.

Развитие государственности в Закавказье и Средней Азии не приводит еще к возникновению национальных государств, но со­здает исторические предпосылки для этого. Грузинские, армянские и азербайджанские царства и княжества то объединяются для борь­бы с внешними врагами, то воюют между собой. В этой борьбе происходит перемешивание народов, меняются исторические гра­ницы их расселения. Перемешиванию закавказских и среднеазиат­ских народов способствуют завоеватели, в определенных случаях умышленно переселяющие значительные массы населения на тер­риторию Закавказья или, наоборот, выселяющие местное населе­ние за его пределы.

Переход к феодализму приводит к образованию новых правовых систем. Существенным представляется подразделение права Закав­казья и Средней Азии на две основные системы, зависящие от новых религий, новых церковных систем. В западной части региона побеж­дает христианство, в восточной — мусульманство. Соответственно этому создаются христианская и мусульманская правовые системы, имеющие свои особенности в конкретных государствах Закавказья и Средней Азии.

Глава 3. Политические образования периода формирования феодализма в европейской части страны

Если государственность в Закавказье и Средней Азии возникла преимущественно как рабовладельческая, то по-иному обстояло дело у народов, населявших европейскую часть нашей страны. Правда, как мы уже отмечали, и в Средней Азии некоторые народы миновали рабовладельческий строй (эфталиты и др.). С. В. Юшков полагал даже, что все коренные народы Закавказья и Средней Азии обошлись без рабовладельческих государств, но это не было принято наукой. Не­бесспорен и тип первых государственных образований на Восточно-Европейской равнине. Еще в 30-х годах советский историк И. И. Смир­нов считал, что у восточных славян рабовладельческий строй пред­шествовал феодальному. В. О. Ключевский отмечал, что даже в Ки­евском государстве рабовладение занимало большое место в эконо­мике.*

* См.: Ключевский В. О. Соч. Т. 6. М., 1989. С. 257.

Однако большинство специалистов в наше время склоняются к тому, что народы, населяющие Восточную Европу, создали государ­ственность, минуя рабовладельческий тип и перейдя сразу к феода­лизму. Здесь возникновение классового общества привело непосред­ственно к созданию феодального государства и права. Вопрос о при­чинах этого в науке спорен. Представляется, что его можно решить следующим образом.

В Средней Азии, Закавказье, как и в Месопотамии, Средиземно­морье, классовое общество и государственность возникают при срав­нительно невысоком уровне развития производительных сил. При­родные условия, позволяющие получать высокие урожаи при весьма низких затратах на раба, делают рабский труд рентабельным. В усло­виях Среднерусской равнины с ее более бедными землями, которые к тому же еще нужно отвоевать у леса, с длинными и холодными зима­ми труд раба при аналогичном уровне развития производительных сил рентабельным быть не мог. Раб просто не окупил бы затрат на жилье, одежду, питание, охрану, для этого требовался более высокий уровень развития производительных сил, которого Русь и достигла во второй половине I тысячелетия н. э. Но когда это случилось, воз­никла другая социальная проблема: высокоразвитые орудия произ­водства исключали возможность применения труда человека, не за­интересованного в его результатах. На Руси, например, в хозяйстве уже широко применялась конная тяга, но доверить коня рабу было весьма рискованно. Таким образом, рабство у восточных славян сна­чала было еще невозможно, а потом оно стало уже невозможно.

В литературе существуют и другие объяснения непосредственно­го перехода многих народов от первобытнообщинного строя к фео­дализму. Иногда ссылаются на мнение Ф. Энгельса, который объяс­нял отсутствие рабовладельческого строя у германцев наличием сель­ской общины, марки. Довод этот имеет под собой серьезные основа­ния. Действительно, в общине, существующей веками, где люди при­выкли к равенству, трудно поработить своего соседа, сотоварища по общине. Однако этот довод вызывает одно возражение. Община ведь существовала и там, где в свое время возникло рабовладение, напри­мер в Греции. Почему же в одних условиях она помешала возникно­вению рабства, а в других — нет?

Существует и такое объяснение. Говорят, что восточные славяне переняли феодальный строй у своих более развитых соседей, напри­мер у Византии. Этот довод также имеет под собой основания. В ис­тории не раз случалось, в том числе и в наше время, что менее разви­тые народы перенимали общественную организацию у более разви­тых. Применительно же к народам нашей страны встает вопрос: если они переняли в свое время феодализм, например у Византии, то поче­му раньше они не переняли рабовладение у своих соседей — гречес­ких колоний, с которыми они широко общались?

Имеется и разновидность только что приведенной точки зрения. Говорят, что восточные славяне вышли на историческую арену тог­да, когда рабовладение себя уже исторически изжило. Такое утвер­ждение в принципе соответствует действительности, но опять же сво­дит дело к заимствованию. А ведь восточные славяне и их предки су­ществовали и тогда, когда в соседних странах был расцвет рабовла­дения. Таким образом, все приведенные концепции не объясняют до конца причину того,что народы Восточной Европы миновали рабов­ладельческую формацию и рабовладельческий тип государства.

Переход от первобытнообщинного строя к феодализму совершал­ся эволюционно, постепенно, охватив длительный период. Это время характеризовалось своеобразным общественным строем, при кото­ром одновременно существовали три уклада: первобытнообщинный, рабовладельческий и феодальный. При этом первый из них неуклон­но разлагался, второй, родившись, не получил широкого развития, и только третий имел историческую перспективу.

В этой связи следует отметить еще одну спорную проблему. Вслед за отрицанием формационной концепции некоторыми современны­ми авторами, естественно, появилось и отрицание феодализма. Эта точка зрения не нова. Ее исповедовали применительно к России еще дореволюционные исследователи. Имеет хождение она и в современ­ной зарубежной историографии.*

* См. например: Т о р к е Х.-Й. Так называемые земские соборы в Рос­сии/ Вопросы истории. 1991, № 11. С.4.

Что же касается отмеченного переходного периода, который в науке получил различные наименования (варварский, дофеодальный, период становления феодализма и др.), то ему были свойственны и соответствующие политические формы. Вопрос о сущности этих форм является спорным. Некоторые ученые считали, что периоду станов­ления феодализма соответствует дофеодальное государство.* Боль­шинство современных ученых считают политические объединения этого периода племенными союзами. От первобытнообщинного строя к феодализму непосредственно перешли восточные славяне, хазары, болгары, литовцы и некоторые другие народы нашей страны. Мы здесь не были оригинальны, подобную же картину можно наблюдать и у соседей — поляков, германцев, скандинавских народов и пр.

* См.: Ю ш к о в С. В. Общественно-политический строй и право Ки­евского государства. М., 1949.

Политические образования восточных славян. Предки славян — праславяне прослеживаются по археологическим источникам по край­ней мере на протяжении двух тысячелетий. Со временем они создали почву для образования трех ветвей славянства — западных, южных и восточных славян. Наших предков середины I тысячелетия источни­ки называют по-разному. В античных источниках не упоминается даже термин «славяне».* Впервые его встречаем у историка VI в. Иордана, причем он называет «склавенов» также антами и венетами.** Наряду с этим византийские авторы VI — VII вв. различают антов и славян, хотя и отмечают, что они говорят на одном языке.*** В пору образова­ния Древнерусского государства и в начальный период его истории наших предков именуют обычно по названиям племен (или племен­ных союзов), в которые они объединялись, — поляне, древляне, кри­вичи, вятичи и пр. Но в то же время в источниках появляется, но в разных транскрипциях, слово «рос» («рус» и т. п.). Об этом говорят зарубежные авторы, почему-либо писавшие о наших предках. Уже в VI в. о росах говорят псевдо-Захария,**** позже — Масуди, Ибн Хордадбе и др.

*См.: С е д о в В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. 29.

** См.: Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., 1960. С. 71, 72,90.

*** См.: Седов В.В. Указ. соч. С. 124 —125.

**** См.: Г р е к о в Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 520.

В источниках периода Древнерусского государства уже не упо­минается об антах. Нет в них и племенных наименований. Зато все чаще появляются термины «русь», «русское». В договорах киевско­го князя Олега с Византией 911г. говорится о Руси как о договари­вающейся стороне (другая сторона — греки). А ст. 5 договора упо­минает о «законе русском». Император Византии Константин Баг­рянородный, правивший в Х в., в своем известном сочинении «Об управлении империей» неоднократно говорит о росах как народе и даже о «Росии» как стране. Правда, он склонен различать росов и славян, даже противопоставлять их и их языки.* Важнейший зако­нодательный памятник Древнерусского государства называется «Правда Роськая» (Академический список) или «Правда Руськая» (Троицкий список).

* См.: Константин Багрянородный. Об управлении импе­рией. М., 1989. С. 41.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что слово «русь» употребляется неоднозначно. Это и дало основание исследователям разделиться на две группы. Одни полагают, что «русь» первоначально было поняти­ем социальным,* другие — что этот термин с самого начала носил этническую окраску.

* См.: Падалка Л.П. Происхождение и значение имени «Русь». Пол­тава, 1913.

Доводы первых имеют под собой серьезные основания. Действи­тельно, в источниках мы встречаем иногда противопоставление руси славянам. Иногда источник относит славян и русь к различным соци­альным группам, как это делает, например, ст. 1 Русской Правды: «Положити за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аще ли будеть русин, или гридь, любо купець, любо тивун бояреск, любо мечник, любо изгои, ли словении, то 40 гривен положити за нь».

Все же большинство исследователей склоняются к точке зрения об этническом происхождении термина «русь», а также и о его этни­ческом значении во времена Киевской Руси. Следует сказать, что сто­ронники первой концепции не отрицают, что со временем социаль­ное звучание термина перешло в этническое. Весь вопрос в том, было ли слово «русь» когда-нибудь термином, обозначавшим социальную группу.

Сторонники этнического происхождения слова «русь» в свою оче­редь составляют несколько групп. В дореволюционной литературе возникло мнение, что под русью следует понимать варягов. Эту кон­цепцию в тех или иных модификациях и в наше время пропагандиру­ют на Западе. В новейшей литературе ее можно найти в работах американского профессора Р. Пайпса и в книге кембриджской препо­давательницы X. Дэвидсон.

Современные исследователи обычно производят термин «русь» от названия речки Рось, притока Днепра, протекавшей в земле по­лян. По названию этой речки, говорят они, сначала поляне, а потом и жители всего Киевского государства стали именоваться русами. Впро­чем, называют еще несколько рек в пределах нашей земли, носивших сходные названия, в том числе и Волгу, тоже называвшуюся Росью. Был и город Росия в устье Дона.* Отсюда и обратная мысль: вся эта топонимика произошла от имени народа русь, которое является са­моназванием.

* См.: Греков Б. Д. Указ. соч. С. 564.

Сведения об общественном и политическом строе восточных сла­вян до IX в. крайне скудны. Все же, судя по более поздним источни­кам, можно констатировать у них наличие трех общественно-эконо­мических укладов, свойственных периоду становления феодализма.

Что касается политической организации, то академик Б. А. Ры­баков полагает, что наши предки стояли на грани формирования клас­сового общества уже в течение праславянского периода.*

* См.: Рыбаков Б. А. Из истории культуры Древней Руси. М., 1984. С. 19.

Западные и восточные источники отмечают в VI и даже IV в. на­личие сильных вождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Отмечается также наличие единства законов, т. е. опреде­ленного правопорядка. В VIII в. источники говорят о существовании трех восточнославянских объединений:Куявии, Славии, Артании. Первое располагалось в районе Киевской земли, второе — в районе озера Ильмень, местоположение третьего спорно. Некоторые отождест­вляют Артанию с Тмутараканью, располагавшуюся на Таманском по­луострове, другие же исследователи помещают ее на Волге.

Разумеется, государственность у восточных славян периода фор­мирования феодализма была весьма примитивной. Однако она со­здала фундамент для возникновения Древнерусского феодального го­сударства.

Хазарский каганат. Восточными соседями славян были хазары. Основное ядро их царства размещалось между Черным и Каспийс­ким морями. Однако границы государства менялись на протяжении VII — Х вв., то заходя за Кавказский хребет, то продвигаясь на за­пад. В пору расцвета Хазарского каганата, в IX в. в зависимость от него попали и некоторые славянские племена — поляне, северяне, вятичи. Об этом есть прямое указание в «Повести временных лет».*

* Повести Древней Руси. Л., 1983. С. 30 — 31.

Каганат имел последовательно три столицы, последнюю — го­род Итиль в низовье Волги.

Этническое происхождение хазар неясно, вызывает в науке споры. Однако известно, что кроме коренного населения в Хазарии про­живали многие выходцы из Средней Азии, Закавказья и даже Палес­тины. Этническая пестрота страны обусловила и существование не­скольких религиозных систем, притом в государстве признавалось их равноправие, существовала веротерпимость. Верхушка хазарского общества приняла иудейство. Правда, в пору упадка Хазарии, когда на нее давили с запада славяне, а с востока — тюрки, хазарам при­шлось отказаться от иудейства в пользу мусульманства. Это было ус­ловием помощи со стороны хорезм-шаха, правда, не спасшей Хазарию.

У хазар существовало и земледелие, и кочевое скотоводство. Были и города.

Во главе государства стоял монарх — каган (хакан). Имеются све­дения о высших должностных лицах, а также о судебной системе. Су­ществование различных религиозных учений обусловило и функцио­нирование соответствующих им правовых систем. В Хазарии действо­вали иудейские, мусульманские, христианские суды, применявшие со­ответственно законы Моисея, шариат, христианское каноническое право. Был также специальный судья, который судил жителей, испо­ведовавших какие-либо другие вероучения.

Хазарский каганат, ставший заметной силой в VII в., достиг рас­цвета в VIII в. и пал в Х в. под ударами русских князей. Остатки кага­ната были сметены нахлынувшими на Хазарию кочевниками-полов­цами (XI в.).

Булгарское царство. Сведения о болгарах в армянских и визан­тийских источниках встречаются уже во II в. В V в. болгары (булга­ры) создали племенной союз, охвативший значительную территорию по восточному побережью Азовского и Черного морей. Исследова­тели считают болгар коренным населением этих мест. Однако этни­ческое происхождение их спорно. Археологи отмечают, что антропо­логически болгар можно отнести и к монголоидному и к европеоид­ному типу.

С расцветом Хазарского каганата болгары попадают под его гос­подство. Под воздействием хазар происходит и вытеснение болгар на запад и на север. Западная ветвь болгар уходит за Дунай и создает там свое государство. Уже в ходе движения на новые места, проходя через южные степи, болгары испытывают сильное славянское воздей­ствие.

Другая часть болгар откочевала в сторону Волги, где в Х в. и со­здалось теперь уже Булгарское царство. Этому способствовал упадок Хазарского каганата, до этого времени державшего болгар под своей властью.

Булгарское царство сформировалось на обширной территории, охватившей Среднюю Волгу, Каму, Белую и даже земли по реке Урал. Булгары-кочевники пришли не на пустую землю, они захватили тер­ритории, заселенные оседлым земледельческим населением. В ходе формирования государства они и сами перешли на оседлый образ жизни, хотя пережитки кочевого быта еще долго сохранялись. Подоб­но Хазарскому каганату Булгарское царство было полиэтничным. При этом булгары испытали влияние как славян, так и тюрок. От пос­ледних они восприняли и мусульманство. Имели значение в этноге­незе и многочисленные финские племена Поволжья и Приуралья.

Столицей государства стал город Булгар при впадении Камы в Волгу. Это был большой город с 10-тысячным населением. В Волжс­кой Булгарии были и другие города, даже чеканившие свою монету.*

* См.: Смирнов А.П. Волжские булгары. М., 1951. С. 7 — 29.

Булгарское царство имело сложную форму государственного единства: в него входили в свою очередь четыре подвластных госу­дарства. Булгарский царь правил с помощью своих приближенных. Он сам выполнял и судебные функции. Суд осуществляли также на­значаемые царем судьи. Вооруженные силы состояли из царской дру­жины и народного ополчения.

Государственные доходы складывались из налогов, торговых пош­лин, выгодные условия для которых создавало господство над торго­выми путями. По свидетельству восточных авторов, булгарские цари брали 10% с товаров, привозимых из Хазарии и Руси. Существовал и традиционный для того времени источник доходов — военная добы­ча. О булгарском праве сколько-нибудь серьезных сведений до нас не дошло.

* * *

Таким образом, европейские народы нашей страны пошли к со­зданию государственности своим особым путем. Во второй половине I тысячелетия они создали политические образования переходного характера — государства периода формирования феодализма. Это были примитивные, слабо организованные системы, но они подгото­вили фундамент для создания других более развитых государств. Правда, Хазарский каганат не имел прямых преемников, если не счи­тать определенного влияния на Булгарское царство.

Государство волжских булгар оставило заметный след в судьбе многих поволжских и приуральских народов. В частности, поволжские историки уже давно отметили значение булгарского элемента в этногенезе казанских татар и в создании Казанского ханства.*

* Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. С. 20.

Вопрос о перерастании Булгарского государства из дофеодаль­ного в феодальное в науке спорен. Крупнейший исследователь про­блемы А.П. Смирнов относил это событие к середине Х в. Ему следу­ет современный татарский историк Г.М. Давлетшин.* Но академик Б.Д. Греков относил победу феодализма в Волжской Булгарии толь­ко к XIII в.

* Давлетшин Г.М. Волжская Булгария: духовная культура. Казань. 1990. С. 11.

Подобные же споры, но еще более сложные, касаются историчес­кой судьбы восточных славян и их государства, к анализу которого мы теперь и переходим.

Глава 4. Древнерусское государство и право (IX—ХП вв.)

§ 1. Возникновение Древнерусского государства

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя опре­делить с достаточной точностью. Очевидно, имело место постепен­ное перерастание тех политических образований, о которых мы гово­рили в предыдущей главе, в феодальное государство восточных сла­вян — Древнерусское Киевское государство. В литературе разными историками это событие датируется по-разному. Однако большинст­во авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского госу­дарства следует относить к IX в.

Не совсем ясен вопрос и о том, как образовалось Древнерусское государство. И здесь мы сталкиваемся с так называемой норманской теорией.

Дело в том, что в нашем распоряжении находится источник, кото­рый, казалось бы, в какой-то мере отвечает на вопрос о происхожде­нии Древнерусского государства. Это древнейший летописный свод «Повесть временных лет». Летопись дает понять, что в IX в. наши пред­ки жили в условиях безгосударственности, хотя прямо в ней об этом не говорится. Речь идет лишь о том, что южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам, что последние однажды прогнали варягов, но потом передумали и призвали к себе варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления порядка обратиться к ино­земным князьям. Тут-то и была произнесена знаменитая фраза: «Зем­ля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжит и володети нами».* Варяжские князья сначала не соглашались, но сла­вяне их уговорили. Три варяжских князя пришли на Русь и в 862 г. сели на престолы: Рюрик — в Новгороде, Трувор — в Изборске (неда­леко от Пскова), Синеус — в Белоозере.

* Повести Древней Руси. Л., 1983. С. 31.

Это событие и было принято считать моментом образования Рус­ского государства.

Такая трактовка вызывает по крайней мере два возражения. Во-первых, фактический материал, приводимый в «Повести временных лет», не дает оснований для вывода о создании Русского государства путем призвания варягов. Наоборот, как и другие источники, дошед­шие до нас, она говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Во-вторых, современная наука не может согласиться со столь примитивным объяснением сложного процесса образования любого государства. Государство не может ор­ганизовать один человек или несколько даже самых выдающихся му­жей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социаль­ной структуры общества. Тем не менее летописное упоминание было взято на вооружение еще в XVIII в. определенной группой историков, разработавших варяжскую версию образования Русского государст­ва. В это время в Российской Академии наук работала группа немец­ких историков, которые истолковали летописное предание в опреде­ленном смысле. Так родилась пресловутая норманская теория проис­хождения Древнерусского государства.

Поиск по сайту: