Доц. А.Н.Таукелев 21 страница

* Российское законодательствоХ — XX веков. Т. 5. С. 502.

Телесные наказания, в том числе битье осужденных, не было но­винкой для русского права. Однако Петр I придумал новый вид тако­го наказания — шпицрутены. Удары шпицрутенами были менее му­чительными, чем кнутом. Но зато они назначались тысячами, поэто­му часто влекли за собой те же последствия, что и кнут, т. е. изувече­ние или даже смерть преступника.

В конце XVIII в. расширяется применение такой формы лишения свободы, как тюремное заключение. Появляются новые виды мест лишения свободы — смирительные и работные дома для менее опас­ных преступников и административно арестованных.

Процессуальное право. Общая тенденция развития процессуаль­ного законодательства и судебной практики предшествующих ве­ков — постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, т. е. замена состязательного принципа следственным, инквизиционным — привела к полной победе розыска в начале правления Петра I. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Ве­ликого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные — исключением».* Иной-точки зре­ния придерживался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела... рассматривались в по­рядке обвинительного процесса, т.е. так называемого суда».** М. А. Чельцов говорил о «последних остатках состязательного про­цесса (старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре I.*** Думается, однако, что розыск нельзя еще до Петра I считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.

* Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского пра­ва. Киев, Спб.,1909. С. 640.

** Ю ш к о в С. В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1950. С. 303.

*** Ч е л ь ц о в М. А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 89.

Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития фео­дализма.

Переход к высшей и последней стадии феодализма — абсолютиз­му, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствую­щего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам по­давления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд призван стать быстрым и решительным орудием в руках госу­дарства для пресечения всякого рода попыток нарушить установлен­ный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стреми­лись не столько к установлению истины, сколько к устрашению тру­дящихся. В этом плане для государства более важно покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цель — общее предупреждение («чтоб другим не повадно было так воровать»). Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра I.

Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «про­цессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь.

В начале своего царствования Петр совершает решительный по­ворот в сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следствен­ным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска.

Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципи­альные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее зако­нодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., из­данного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему».

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изобра­жением процессов или судебных тяжеб». «Краткое изображение про­цессов», основываясь на принципах указа 1697 г., развивает их приме­нительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему зако­ну. Первое издание этого памятника появилось еще до 1715 г., воз­можно в 1712 г. Во всяком случае оно в виде отдельной книги прода­валось, по данным академика Пекарского, в марте 1715г.*

* См.: Бобровский П. О. Военные законы Петра Великого в руко­писях и первопечатных изданиях. Спб., 1887. С. 52—53.

В апреле 1715 г. «Краткое изображение процессов» вышло од­ним томом вместе с Артикулами. В этом издании оба закона выгля­дят как совершенно изолированные, даже со своей особой нумера­цией страниц.

Вместе с Воинским уставом и Эксерцициями «Краткое изображе­ние процессов», соединенное с Артикулами, было издано впервые, как это доказывает П. О. Бобровский, в 1719 г.* Во всяком случае более раннего аналогичного издания до нас не дошло.

* Там же. С. 69.

В Полном собрании законов Российской империи указанные за­коны помещены в той же последовательности, что и в издании 1719 г., причем Артикулы и «Краткое изображение процессов» выступают как самостоятельные разделы. При этом все названные законы датирова­ны здесь 1716 г., т. е. временем первого опубликования Воинского ус­тава. Эти обстоятельства породили традицию считать «Краткое изо­бражение процессов» частью Воинского устава Петра I.* Между тем такая точка зрения представляется неверной. Следует полагать, что издание 1719 г. есть не единый закон, а просто сборник военного зако­нодательства.

* Эта традиция отразилась и в «Памятниках русского права», вып. восьмой.

Включение «Краткого изображения процессов» в этот сборник указывает лишь на пределы действия закона. Очевидно, что законо­датель хотел определить в нем военное судоустройство и процесс в военных судах. За это говорит и само содержание закона.

Однако в науке вопрос о пределах действия «Краткого изобра­жения процессов» вызвал споры. Владимирский-Буданов счел необ­ходимым применить осторожную формулировку: «Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено «Краткое изображение процессов». Думать надобно, что по пер­воначальной его мысли (разрядка наша. — Авт.) приме­нение его ограничивается военными судами».* Некоторые исследо­ватели** прямо утверждали, что этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра I Сенату 10 апреля 1716 г.

* Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 642.

** См., например: Ю ш к о в С. В. История государства и права СССР. Ч. 1.С. 376.

П. С. Ромашкин, исследуя вопрос о пределах действия Артикула воинского, убедительно доказал, что он применялся только в воен­ных судах.* Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изо­бражению процессов», которое тесно связано с Артикулом.

* См.: Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военно-уго­ловного законодательства Петра I. М., 1947. С. 26—31.

Как отмечалось выше, указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.

Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного про­цесса.

Вместе с тем закон не просто детализирует применительно к ар­мейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 фев­раля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители рус­ских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень об­щественно-политического и правового развития России, достигну­тый ею к началу XVIII в., дальнейшее развитие абсолютизма.

Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограничен­ную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, пол­ностью потеряло силу.

По словам Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении» «нашло себе место полное применение понятия следственного (инкви­зиционного) процесса...».* Тем не менее отдельные элементы состяза­тельности все же сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и отве­том, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Впро­чем, «чистого» следственного процесса, очевидно, не бывает.

* Владимирскии-Буданов М.Ф. Указ. соч С. 640.

Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей законодателя. В этом и проявляется укрепление абсолютизма с его стремлением сосредото­чить управление всеми областями жизни в руках одного лица — само­державного монарха.

«Краткое изображение» посвящено почти целиком вопросам су­доустройства и процесса. Изредка встречаются статьи (и даже послед­няя глава), содержащие нормы материального уголовного права. От­деление процессуального права от материального — большое дости­жение русской законодательной техники начала XVIII в., не извест­ное еще Соборному Уложению.

Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий в принципе одинаковы и для уголовных и для гражданских дел.

В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение» весь­ма четко построено. Вначале идут две главы, носящие как бы ввод­ный характер. В них даются основная схема судоустройства и неко­торые общие положения процесса. Затем идет последовательное из­ложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части.

Формулировки закона несравненно более четки, чем в Соборном Уложении. Пожалуй, впервые в русском праве часто даются общие определения важнейших процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда совершенные. Законодатель нередко прибегает к перечислению, классификации отдельных явлений и действий. Некоторые статьи закона содержат в себе не только норму права, но и ее теорети­ческое обоснование, иногда с приведением различных точек зрения по данному вопросу.

Таким образом, по своей законодательной технике «Краткое изо­бражение» стоит достаточно высоко. Вместе с тем нужно отметить и один внешний недостаток закона. Это уже упоминавшееся пристрас­тие законодателя к иностранной терминологии, обычно совсем не нуж­ной и не всегда грамотной.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не извест­ную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсуднос­ти. Для осуществления правосудия создаются уже специальные орга­ны. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судь­ями в военных судах являются строевые командиры, в качестве вто­рой инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные ор­ганы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предва­рительное производство и производство дел непосредственно в суде.

Определенным диссонансом к предшествующему законодательст­ву звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. Вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве, до сих пор остается не совсем ясным.

Для характеристики изменений, которые вносит указ «О форме суда», важно определить его соотношение с «Кратким изображением процессов».

Если буквально толковать указ, то получается, будто он отменяет все предшествующее процессуальное законодательство, в том числе и «Краткое изображение процессов». Однако Владимирский-Буданов утверждал, что указ «О форме суда» первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция продолжала пользоваться «Кратким изображением процессов». Затем соотношение применения этих законов изменилось: указ стал применяться в делах гражданских, а «Краткое изображение» — в уголовных, причем как в военньк, так и невоенных судах.

Но в дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержа­лась: «Как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сто­рону инквизиционного процесса».* Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыска, хотя, мо­жет быть, и не в такой безграничной форме, как это предусматрива­лось указом 1697 г.

* Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 642.

Говоря об эволюции процессуального права при Петре I, следует, очевидно, иметь в виду и еще одно обстоятельство, давно отмеченное исследователями (например, В. О. Ключевским): бесплановость, сум­бурность и противоречивость всех реформ Петра I, в том числе и в сфере судоустройства и судопроизводства.

Новый шаг в развитии процессуального права был сделан Екате­риной II, особенно ее «Учреждениями для управления губерний».

Создав сложную, но достаточно четкую систему сословных судов, она тщательно регламентировала формы их деятельности. Особенно подробно в этом законе рассмотрена многоинстанционная система обжалования приговоров и решений. Например, решения уездного суда могли обжаловаться в верхний земский суд, а решения этого суда по определенному кругу дел — в губернские судебные палаты. Анало­гичная система обжалования была установлена для городских и крестьянских сословных судов. Верховным кассационным судом ос­тавался Сенат. Более четко намечается отделение гражданского су­допроизводства от уголовного. Создаются специальные уголовные и гражданские судебные органы. В верхнем земском суде, губерн­ском магистрате и верхней расправе предусматривались два департа­мента — уголовных и гражданских дел. Судебная система губернии увенчивалась палатой уголовного суда и палатой гражданского суда.

Строгое разграничение подсудности по сословиям не означало вместе с тем такого же различия в процессуальных нормах. Возбужде­ние дел и их прохождение по инстанциям в принципе было одинако­вым.

Уголовное дело возбуждается всегда в суде первой ступени, т. е. в уездном суде, городовом магистрате или нижней расправе. Эти органы вправе и решать дела, но в пределах своей компетенции. Из их ве­дения исключены преступления, за которые может последовать смерт­ная или торговая казнь, а также лишение чести. Производство по та­ким делам передается в суды второй ступени, т. е. в верхний земский суд, губернский магистрат или соответственно в верхнюю расправу.

В этом случае суды первой ступени выступают как следственные органы. Суды второй ступени, разобрав дело по существу, выносят приговор, но при этом обязательно посылают его на ревизию в пала­ту уголовного суда.

* * *

С середины XVII в. сословно-представительная монархия перерас­тает в абсолютную, что отражает вступление феодализма в новую ста­дию. В эпоху позднего феодализма классовое деление общества оформляется как сословное. Сословный строй приобретает черты замкнутости, консерватизма.

Форма правления при абсолютизме остается прежняя — монар­хическая, но содержание ее и внешние атрибуты меняются. Власть мо­нарха становится неограниченной, провозглашение его императором подчеркивает могущество как во внешней, так и во внутренней сфе­рах.

В данный период усиливается многонациональность России, при­чем к ней присоединяются районы, близкие по уровню развития к Великороссии (Украина, Прибалтика, Белоруссия). Некоторые нацио­нальные районы (Украина, Казахстан, Грузия) присоединяются к Рос­сии добровольно и даже по своей инициативе. Новые части Россий­ского государства сохраняют в ней порой особый правовой статус (Украина, Казахстан). В целом же в Российской империи развиваются отношения унитаризма, закрепленные в особенности реформами ад­министративно-территориального устройства, проведенными при Петре I и Екатерине II.

Переход к абсолютизму характеризуется заметными изменениями в государственном механизме. Отмирают и упраздняются сословно-представительные органы, создается сложная, разветвленная, дорого­стоящая система органов, наполненных чиновниками-дворянами.

В период становления и упрочения абсолютизма происходит су­щественное развитие права. Издаются многие крупные законы, про­водится работа по систематизации законодательства. Хотя нового общего уложения подготовлено не было, впервые в истории русского права создаются кодексы — военно-уголовный, процессуальный.

Россия выходит на новый серьезный рубеж — в недрах феодализ­ма возник и развивается капиталистический уклад, который скоро заявит о себе во весь голос.

Глава 16. Государство и право России в период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX в.)

Короткое и противоречивое царствование Павла I шло к своему трагическому концу. Последний дворцовый переворот завершал тра­диции века XVIII и открывал новый век, которому будут свойствен­ны уже не дворцовые, а более серьезные перевороты — экономичес­кие, социальные, политические.

Новый век вырастал, однако, из старого. Противоречия, порож­денные общественным развитием раньше, теперь развернутся с но­вой силой.

§ 1. Развитие общественного строя

Главное противоречие в развитии российского общества, родив­шееся еще в предыдущий век, вытекало из назревающих формационных изменений: на смену феодализму надвигался капитализм. Уже в предыдущий период обнаружился кризис крепостнической системы хозяйства. Теперь он идет с нарастающей силой. Феодализм все боль­ше показывает свою экономическую несостоятельность. При этом кризис феодально-крепостнической системы становится всеобъемлю­щим, охватывая все важнейшие сферы экономики.

В промышленности крепостная мануфактура не может выдержать конкуренции с капиталистической мануфактурой, с буржуазной ор­ганизацией производства. Капитализм обеспечивает неизмеримо большую производительность труда и работает с необычайной гиб­костью и изворотливостью в сложных условиях, когда ему препят­ствуют все устои феодализма, прежде всего крепостничество, меша­ющее привлекать в производство рабочую силу и сужающее внутрен­ний рынок. Победа буржуазного производства обеспечивается при­менением наемного труда и введением машин. Мануфактура сменя­ется фабрикой. В данный период начинается промышленный перево­рот. С 1825 по I860 г. число крупных предприятий обрабатывающей промышленности и занятых в ней рабочих возросло втрое. И не слу­чайно в этой промышленности к 1860 г. 4/5 рабочих были уже наем­ными. В то же время во всей промышленности доля крепостных ра­бочих составляла еще 44%.

Наемный труд создавал стимул для повышения производитель­ности заинтересованного в результатах производства работника, а применение машин экономило рабочую силу, столь дефицитную в условиях феодализма, крепостничества. Попытки применения машин в крепостной промышленности наталкиваются на низкий професси­ональный уровень крепостного рабочего, а главное, на его нежела­ние работать, поскольку он заинтересован не в повышении произво­дительности труда, а как раз наоборот — в экономии своего труда, попросту говоря, в том, чтобы работать как можно меньше.

Нарушение закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил видно и в сельском хо­зяйстве.

В XIX в. Западная Европа все более нуждается в русском хлебе. С 1831 по 1860 г. среднегодовой вывоз хлеба из России вырос с 18 млн. до 69 млн. пудов. При этом рос и внутренний рынок: сбыт хлеба на нем в 9 раз превышал экспорт. Между тем урожайность зерновых в начале века составляла в среднем сам — 2,5 (т.е. 1 мешок посевного материала приносил 2,5 мешка собранного зерна). Следовательно, урожайность существенно не отличалась от той, что была и века на­зад.*

* См.: Буганов В. И., Преображенский А. А., Тихо­нов Ю. А. Эволюции феодализма в России. М., 1980. С. 153.

Помещики разнообразными средствами пытаются увеличить то­варность своих имений. Одни это делают путем еще большего нажи­ма на крестьянина. В «образцовом» имении графа Орлова-Давыдова была строго регламентирована вся жизнь крепостного крестьяни­на, для чего было издано специальное Уложение. Этот вотчинный «закон» предусматривал сложную систему наказаний за нерадение крестьян к работе и даже за невступление в брак в положенные сро­ки: помещику нужно постоянное пополнение рабочей силы.

Другие помещики пытаются повысить доходность своих имений путем нововведений, но и это не дает им успеха. Нововведения тер­пят крах из-за той же незаинтересованности крестьянина в своем труде.

Всесторонний нажим на крестьянина порождает лишь рост клас­сового сопротивления. После некоторого затишья в самом начале века растут крестьянские волнения, особенно усиливающиеся в определен­ные моменты. Так, после Отечественной войны 1812 г., породившей некоторые иллюзии в крестьянстве, разлилось широкое возмущение крестьян, когда их надежды на облегчение жизни не оправдались. Новая волна крестьянских выступлений прокатилась в связи с вступ­лением Николая I на престол. Только в 1826 г. было зарегистрирова­но 178 крестьянских выступлений. В конце царствования Николая I количество крестьянских волнений выросло в 1,5 раза.

Все большее развитие буржуазных отношений в экономике, кри­зис крепостнического хозяйства не могут не найти отражения в социальной структуре общества, где в недрах феодализма вызревает ка­питализм.

Важнейшим моментом, определяющим изменения в обществен­ном устройстве в этот период, является то, что вместо прежних ос­новных классов постепенно складываются основные классы буржу­азного общества — капиталисты и наемные рабочие, буржуазия и пролетариат. Формирование новых классов, как и ранее, идет за счет разложения старых. Буржуазия складывалась главным образом из купечества и верхушки крестьянства, сумевшей тем или иным путем разбогатеть. Такие крестьяне, иногда даже помещичьи, отпускались своим господином на оброк, обогащались, принося барину значитель­но большую выгоду, чем если бы они работали на пашне. Значитель­ная часть ивановских фабрикантов вышла из среды разбогатевших крепостных, которые эксплуатировали десятки тысяч собственных односельчан. Российская буржуазия первой половины XIX в., расту­щая количественно и богатеющая, оставалась, однако, слабой поли­тической силой. Во всяком случае она, как и в предыдущие века, не помышляла еще о политической власти. Революционной силой рос­сийская буржуазия не была. Первыми возмутителями спокойствия России в XIX в. стали дворянские революционеры-декабристы и Гер­цен, а затем — революционные демократы-разночинцы.

За счет разложения старых классов складывался и пролетариат. Он образовался из ремесленников и городского низа, но главным ис­точником его формирования было опять же крестьянство. Помещи­ки преимущественно нечерноземных губерний, как уже отмечалось, часто отпускали своих крестьян на заработки под условием уплаты оброка. Эти крестьяне поступали на фабрики и заводы и эксплуати­ровались как наемные рабочие.

Широкое распространение имела и такая форма капиталистичес­кой организации производства, когда предприниматель раздавал ра­боту по крестьянским избам, не заботясь, таким образом, ни о поме­щении, ни об оборудовании. Крепостной крестьянин становился ра­бочим, даже сам не замечая этого.

Формирование новых общественных классов порождало и прин­ципиально новые классовые антагонизмы, борьбу труда с капиталом. Уже в 30—40-е годы возникает рабочее движение. Царизму прихо­дится учитывать этот новый фактор в своей политике: в 1835 и 1845 гг. издаются первые законы о труде, охраняющие элементарные права рабочих, хотя и в ничтожной степени.

Образование новых классов происходило в рамках прежней со­словной системы. Деление общества на сословия оставалось в прин­ципе незыблемым. Несмотря на все сдвиги в экономике, правовое положение отдельных групп населения было прежним. Однако при­шлось сделать маленькую уступку растущей буржуазии. В 1832 г. было введено новое состояние в составе сословия городских жителей — по­четное гражданство. Почетные граждане были неподатным сослови­ем, по своему статусу близким к дворянству. Эта уступка буржуазии имела и цель оградить дворянство от проникновения в него социаль­но чуждых элементов, поскольку замкнутость дворянского сословия усиливается. В 1810 г. Александр I разрешил верхушке купечества при­обретать у казны населенные земли, специально оговорив, что это не дает, однако, покупателю никаких дворянских прав. В то же время еще в 1801 г. была запрещена раздача дворянам новых имений. При Николае I принимаются меры к тому, чтобы затруднить приобре­тение дворянства по службе. В 1845 г. были резко повышены требо­вания к государственным служащим, претендующим на дворянст­во. Для приобретения потомственного дворянства теперь нужно было дослужиться до штаб-офицерского звания в армии и до 5-го класса по штатской службе. Среди самих дворян было установлено неравноправие в зависимости от имущественного положения в поль­зу, разумеется, наиболее крупных, богатых помещиков. В 1831 г. был введен порядок, по которому прямо участвовать в дворянских выборах могли лишь крупные землевладельцы и крестьяновладельцы, другие голосовали лишь косвенным путем. Надо сказать, что имущественное положение дворянства было весьма неоднородным. Во второй четверти XIX в. дворян было свыше 250 тыс., из них око­ло 150 тыс. не имели крестьян, свыше 100 тыс. сами занимались хле­бопашеством.

Экономическое развитие страны, крестьянское движение заста­вили сделать некоторые шаги к ослаблению крепостного права. Даже шеф жандармов Бенкендорф писал царю о необходимости постепен­ного освобождения крестьян. В 1803 г. был принят известный Указ о вольных хлебопашцах, в 1842 г. было разрешено помещикам переда­вать земли крестьянам за определенные повинности, в 1848 г. кресть­янам разрешили покупать недвижимое имущество. Очевидно, что эти шаги к раскрепощению крестьян существенных изменений в их пра­вовое положение не внесли. Важно лишь отметить, что в законода­тельстве о крестьянстве опробовались институты, которые потом бу­дут использованы в крестьянской реформе 1861 г. (выкуп земель, «обя­занное состояние» и пр.).

Классовое и сословное деление российского общества дополня­лось делением этническим. Россия, с незапамятных времен бывшая полиэтническим государством, в данный период стала еще более мно­гонациональной. В нее входили районы, стоявшие на разных уров­нях экономического развития, и это не могло не отразиться на соци­альной структуре империи. Вместе с тем все вновь вступавшие в Российскую империю территории типологически относились к феодаль­ной формации, хотя и на разных ступенях развития. Следовательно, классовая и сословная структура их была в принципе однотипной.

Присоединение новых территорий к России означало включение инонациональных феодалов в общую структуру российских феода­лов, а феодально зависимого населения — в состав эксплуатируемых. Однако такое включение проходило не механически, а имело опреде­ленные особенности. Еще в XVIII в. царское правительство предос­тавило все права российского дворянства прибалтийским баронам. Больше того, они получили привилегии даже в сравнении с русскими дворянами.* Права русских первоначально получили и польские фео­далы. Молдавские бояре в Бессарабии также приобрели права рос­сийских дворян. В 1827 г. такие права получили и грузинские дворя­не. В XIX в., как и раньше, на государственную службу принимались лица вне зависимости от их национальной принадлежности. В фор­мулярных списках чиновников даже не было графы о националь­ности.**

* См: К а л н ы н ь В. Е. Очерки истории государства и права Латвии в XI — XIX веках. Рига, 1980. С. 114.

** См.: Зайончковский П. А. Правительственный аппарат само­державной России в XIX веке. М., 1978. С. 9.

Что касается трудящихся, то инонациональные крестьяне имели определенные преимущества перед великорусскими. В Прибалтике раскрепощение крестьян было проведено раньше, чем в Централь­ной России. Личная свобода сохранилась за крестьянами Царства Польского и Финляндии. Молдавским крестьянам было предостав­лено право перехода. В Северном Азербайджане царское правитель­ство конфисковало земли непокорных феодалов, составлявшие 3/4 всех земельных владений края. При этом крестьяне, жившие на таких зем­лях, освобождались от повинностей своим прежним феодалам и пе­решли на положение казенных крестьян. Права казенных крестьян получили и казахи. Больше того, им было разрешено переходить в другие сословия. Было запрещено рабство, все еще имевшее место в Казахстане. Казахское население было освобождено от рекрутчины,* тяжким гнетом давившей русских крестьян.

Поиск по сайту: