Доц. А.Н.Таукелев 23 страница

ПСЗ все-таки было не совсем полным собранием законов. Неко­торые акты кодификаторам не удалось найти. Дело в том, что госу­дарственные архивы России находились в скверном состоянии. Ни в одном из них не было даже полного реестра существующих законов. В некоторых же случаях отдельные акты умышленно не вносились в ПСЗ. Речь идет о документах внешнеполитического характера, со­хранявших еще оперативную секретность. Не вносились также за­коны, изданные по обстоятельствам чрезвычайной важности, и част­ные дела, касающиеся какого-либо лица или содержащие правила внутреннего распорядка для государственных органов. По подсче­там А. Н. Филиппова, в первое ПСЗ не вошло несколько тысяч до­кументов.

В то же время в Полное собрание вошли акты, по существу не имеющие характера законов, поскольку само понятие «закон» в тео­рии не было разработано. В Полном собрании законов можно найти акты неюридического характера, судебные прецеденты.

После издания Полного собрания законов Сперанский присту­пил ко второму этапу работы — созданию Свода законов Российс­кой империи. При его составлении исключались недействующие нор­мы, устранялись противоречия, проводилась редакционная обработка текста. Отметим, что уже и при создании ПСЗ Сперанский позволял себе несколько редактировать публикуемые законы. Конечно, сущес­тво не менялось, но форма в определенной мере изменялась. Прежде всего акты давались в орфографии XIX в. Отбрасывались элементы закона, которые кодификатор считал, видимо, несущественными. Так, например, в «Учреждении для управления губерний» 1775 г. были отброшены заголовки статей. Это значительно сократи­ло объем документа, но вместе с тем потерялся удобный для читате­ля вспомогательный к тексту аппарат. Иногда, видимо, в силу высо­кого темпа работы, вкрадывались и ошибки. Именно так, очевидно, «Краткое изображение процессов» и Артикул воинский попали под шапку Воинского устава и были датированы 1716г. Однако эти не­достатки не умаляют громадного исторического значения работы, проделанной Сперанским и его небольшим коллективом.

При создании Свода М. М. Сперанский исходил из того, что «Свод есть верное изображение того, что есть в законах, но он не есть ни дополнение их, ни толкование». Однако, по мнению иссле­дователей, Сперанский неоднократно и сам формулировал новые нормы, не опирающиеся на действующий закон, особенно в сфере гражданского права.

В Своде законов весь материал был расположен по особой систе­ме, разработанной Сперанским. Если ПСЗ строится по хронологи­ческому принципу, то Свод — уже по отраслевому, хотя и не совсем последовательно проведенному.

В основу структуры Свода было положено деление права на пуб­личное и частное, идущее от западноевропейских буржуазных кон­цепций, восходящих к римскому праву. Сперанский только называл эти две группы законов государственными и гражданскими. Работая над Сводом, Сперанский изучил лучшие образцы западной кодифи­кации — римский, французский, прусский, австрийский кодексы, но не скопировал их, а создал собственную оригинальную систему.

Свод был издан в 15 томах, объединенных в 8 книгах. Книга 1-я включила по преимуществу законы об органах власти и управления и государственной службе, 2-я — уставы о повинностях, 3-я — устав казенного управления (уставы о податях, пошлинах, питейном сборе и др.), 4-я — законы о сословиях, 5-я — гражданское законодательст­во, 6-я — уставы государственного благоустройства (уставы кредит­ных установлений, уставы торговые и о промышленности и др.), 7-я — уставы благочиния (уставы о народном продовольствии, общественном призрении и врачебный и др.), 8-я — законы уголовные. С самого начала законодатель установил, что эта структура Свода должна оставаться неизменной, хотя бы менялось содержание отдель­ных законов. Этот принцип соблюдался на всем протяжении истории Свода, т е. до Октябрьской революции, только в 1885 г. к Своду был добавлен XVI том, содержащий процессуальное законодательство.

После издания Свода Сперанский мыслил приступить к третьему этапу систематизации — к созданию Уложения, которое должно было не только содержать старые нормы, но и развивать право. Если ПСЗ и Свод были лишь инкорпорацией, то создание Уложения предпола­гало кодификационный метод работы, т. е. не только соединение ста­рых норм, но и дополнение их новыми.* Однако именно этого-то и не хотел император.

* В литературе обычно всю работу Сперанского по систематизации за­конодательства называют кодификацией. Это, как видим, неверно. До на­стоящей кодификации он так и не дожил.

Планируя создание Уложения, Сперанский отнюдь не собирался колебать устои феодализма. Он просто хотел привести законодатель­ство в соответствие с требованиями жизни. Новеллы в праве должны были, по его замыслу, не подорвать, а закрепить феодальный строй и самодержавие, усовершенствовать его. Но трезво оценивая ситуацию, он понимал, что нужно пойти на определенные уступки, чтобы не по­терять всего.

Однако эти идеи Сперанского не нашли поддержки. Работа по систематизации остановилась на втором этапе. Можно лишь отме­тить как элемент третьего этапа издание в 1845 г. Уложения о наказа­ниях уголовных и исправительных — первого настоящего россий­ского уголовного кодекса.

Разработка Уложения о наказаниях началась сразу после созда­ния Свода законов и велась первоначально в Министерстве юстиции, а затем во II отделении императорской канцелярии. При разработке проекта был использован том XV Свода законов. Но авторы Уложе­ния не ограничились российским опытом. Они изучили также много­численные западноевропейские уголовные кодексы, даже проекты не­которых кодексов.

Проект Уложения и объяснительная записка к нему были готовы к 1844 г. Их размножили для предварительного обсуждения. После рассмотрения проекта в Государственном совете он был утвержден императором в августе 1845 г. и введен в действие с 1 мая 1846 г.

Уложение о наказаниях было громадным законом. Оно содержа­ло более 2 тыс. статей, разбитых на 12 разделов, имеющих сложную структуру. Такая громоздкость закона объяснялась тем, что его авторам не удалось преодолеть казуальность, свойственную прежним феодальным уголовным сборникам. Законодатель стремился преду­смотреть всевозможные виды преступлений, не полагаясь на обоб­щающие формулировки. Отчасти это объяснялось низким професси­ональным уровнем российских судей, которые не могли бы разобрать­ся в юридических абстракциях и которым нужно было показать со­став преступления как можно проще и нагляднее.

Впервые в российском законодательстве Уложение содержало Общую часть, функции которой выполнял первый раздел закона. Уло­жение делило правонарушения на преступления и проступки, грани­ца между которыми была проведена не слишком четко. В первом раз­деле говорилось о вине как основании ответственности, о стадиях раз­вития преступной деятельности, о соучастии, обстоятельствах, смяг­чающих и устраняющих ответственность, и т. д. Военнослужащие не подпадали под действие Уложения о наказаниях. Для них существо­вал изданный в 1839 г. Военно-уголовный устав, заменивший собой Артикул воинский.

В системе преступлений на первом месте стояли преступления и проступки против религии, государства, порядка управления, долж­ностные преступления.

Уложение предусматривало обширную и сложную систему нака­заний. Они подразделялись по разрядам, родам и степеням. Все нака­зания за преступления и проступки делились на уголовные и испра­вительные. К уголовным относились: лишение всех прав состояния, соединенное со смертной казнью, каторгой или ссылкой. Исправи­тельными наказаниями считались потеря всех особенных личных и сословных прав и преимуществ, соединенная со ссылкой в Сибирь или другие места, заключение в крепости, в смирительном доме, тюрь­ме, кратковременный арест и некоторые другие. Сохранялся сослов­ный принцип применения наказаний: все преступники делились на тех, к кому могли применяться телесные наказания, и на тех, к кому они не применялись, предусматривалась такая мера наказания, как лишение сословных прав и привилегий.

Таким образом, Уложение о наказаниях уголовных и исправитель­ных было большим шагом вперед в деле развития уголовного зако­нодательства Российской империи. Однако на нем по-прежнему ви­сел большой груз феодальных принципов и предрассудков.

Параллельно с систематизацией общеимперского права были про­ведены работы по инкорпорации остзейского права, отражающего привилегированное положение местных дворян, мещан и духовенст­ва. Еще при Александре I задание по систематизации остзейского пра­ва было дано Общеимперской кодификационной комиссии, работав­шей над ним в течение семи лет. В 1828 г. при II отделении Собственной его императорского величества канцелярии была уч­реждена комиссия по систематизации остзейского права. По реше­нию Государственного совета были собраны и доставлены в Сенат древние документы со всего края, составившие 23 объемистых паке­та. Эти документы на немецком, латинском, польском, шведском, русском (немного) языках были из Сената направлены в указанную комиссию. Результатом работы этой комиссии, вернее, ее члена Гиммельштерна явилось издание в 1845 г. первых двух частей Свода мес­тных узаконении губерний Остзейских (часть первая — Учреждения, часть вторая — Законы о состояниях). Значительно позже была изда­на третья часть — Законы гражданские.

Так, в первой половине XIX в. была оформлена система россий­ского права, дожившая в своей основе до последних дней Российской империи.

* * *

В первой половине XIX в. абсолютизм в России достигает своего апогея. Монарх, особенно в правление Николая I, концентрирует всю государственную власть в своих руках. Его личная канцелярия ста­новится одним из важнейших органов управления.

Стремлению укрепить феодально-крепостнические порядки слу­жит систематизация законодательства. Несмотря на свой крепостни­ческий характер. Свод законов Российской империи — большое до­стижение юридической мысли.

В недрах феодального строя растет и крепнет новая сила — бур­жуазные отношения. Они предопределяют те крупные события, ко­торые развернутся в следующем периоде.

Глава 17. Государство и право России в период утверждения и развития капитализма (вторая половина XIX в.)

§ 1. Отмена крепостного права

Экономика России неуклонно и закономерно развивалась по пути дальнейшего становления капиталистических отношений. К середи­не XIX в. кризис феодальных отношений стал очевидным. Посесси­онная промышленность окончательно показала свою экономическую несостоятельность, в силу чего по инициативе самих заводчиков была перестроена на новый лад. Владельцы посессионных предприятий по­лучили право увольнять крепостных, которые затем переводились в разряды государственных крестьян или городских жителей. Их же после увольнения охотно брали на предприятия по вольному найму.

Вотчинная промышленность, основанная на труде крепостных крестьян, также приходила в упадок.

В то же время активно развивалась капиталистическая промыш­ленность — купеческая и крестьянская. Однако феодализм мешал ее свободному росту, затруднял привлечение наемных работников, су­жал рынок сбыта.

Рост капиталистической промышленности в стране требовал все больше и больше свободных рабочих рук. Этому существенно меша­ла барщинная система хозяйства. Представители буржуазии и неко­торая часть либеральных помещиков требовали отмены барщинной системы и перехода к вольнонаемному труду.

В 30 — 50-е годы XIX в. в России произошел промышленный пе­реворот. Развитие капиталистической промышленности, тесно свя­занной с выработкой товаров на рынок, приводило к увеличению го­родского населения. Однако процесс расширения внутреннего рынка проходил значительно медленнее, чем развитие промышленности. Это объяснялось тем, что подавляющая часть населения страны вела на­туральное хозяйство. Крепостные крестьяне не могли быть полноцен­ными потребителями промышленной продукции.

Еще Павел I установил ограничение барщинных дней — не более трех дней в неделю. Однако эта норма помещиками не соблюдалась. В черноземных губерниях барщина была господствующей формой эк­сплуатации крестьян. Накануне отмены крепостного права барщин­ных крестьян насчитывалось 71,1%.*

* См.: Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968. С. 16.

Все более невыгодным становился труд крепостных и для поме­щиков. Некоторые из них предпочитали переводить крестьян пол­ностью на оброк, а затем нанимать их для работы на барской земле. Основная масса помещиков все же шла по пути усиления эксплуата­ции крестьян с целью повышения доходности своих имений. Стране требовалось все больше товарного хлеба. Помещики спешили исполь­зовать это обстоятельство для получения прибылей.

Некоторые помещики, особенно черноземных районов, в погоне за прибылями усиливают эксплуатацию крепостных крестьян путем их перевода полностью на барщину и даже на так называемую меся­чину. Крестьянин получал от барина скудный месячный продоволь­ственный паек и все время работал на барской земле, отрываясь от своего хозяйства.

Страна переживает кризис крепостнического хозяйства. Многие помещики разоряются. Растут нужда и обнищание крестьян. Положе­ние в еще большей мере обостряется в связи с тяжелой и неудачной для России Крымской войной. В это время усиливаются рекрутские наборы, увеличиваются налоги. Сама же война показала всю гнилость экономики России, наглядно продемонстрировала отсталость стра­ны, что в конечном счете привело к возникновению в 1859 — 1861 гг. революционной ситуации в стране.

Стихийные массовые выступления и восстания крестьян стано­вятся столь мощными и опасными для царизма, что царь и многие его приближенные понимают необходимость принять срочные меры для спасения самодержавия.

Отмена крепостного права произошла не мгновенно. Проведению крестьянской реформы предшествовала длительная работа по выработке проектов законодательных актов об отмене крепостного права.

В начале января 1857 г. по указанию царя был образован Секрет­ный комитет, которому поручалась разработка основного проекта об отмене крепостного права. Однако идея отмены крепостного пра­ва встретила сильное сопротивление со стороны крепостников-поме­щиков. Комитет, выражая интересы последних, не торопился присту­пать к выработке необходимого документа.

Члены Секретного комитета пытались противодействовать пред­ложениям царя. Им было невыгодно отказываться от своих привиле­гий и терять такую бесплатную рабочую силу, как крепостные кресть­яне. Сам царь вынужден был подходить к этому вопросу иначе. Он и его ближайшие соратники видели, что в стране назревает революци­онная ситуация, которая может привести к отмене крепостного пра­ва снизу на явно не выгодных для помещиков условиях.

Царизм при выработке проекта реформы не мог, разумеется, иг­норировать мнение большинства помещиков. В целях его выяснения царское правительство образовало из местных помещиков губернские комитеты, которым предлагалось выработать свои предложения к проекту об отмене крепостного права.

В январе 1858 г. Секретный комитет был переименован в Глав­ный комитет по устройству сельского населения. В его состав вошли двенадцать высших царских сановников под председательством царя. При комитете возникли две редакционные комиссии, на которые воз­лагалась обязанность собрать и систематизировать мнения губерн­ских комитетов. В их состав вошли представители министерств внут­ренних дел, юстиции, государственных имуществ и второго отделе­ния канцелярии царя.

На содержание проекта крестьянской реформы значительное вли­яние оказало мнение губернских комитетов, которые выражали ин­тересы реакционных крепостников.

Обсуждения в губернских комитетах продолжались долго. Там шли ожесточенные споры между явными крепостниками и более ли­беральными помещиками. Пока шли эти споры, крестьянское движе­ние росло. Это вынудило самодержавие ускорить разработку и при­нятие аграрных законов. Началась более активная деятельность ре­дакционных комиссий по изучению проектов губернских комитетов. В результате с учетом мнения губернских комитетов был подготов­лен окончательный проект, рассмотренный Государственным сове­том, большинство членов которого его одобрило. 19 февраля 1861 г. царь подписал манифест об освобождении крестьян от крепостной зависимости и комплекс законов об отмене крепостного права.

Революционная ситуация 1859 — 1861 гг. дала непосредственный толчок, который ускорил решение вопроса об отмене крепостного права, обусловленное объективными закономерностями экономичес­кого развития.

С момента обнародования манифеста крестьяне получили личную свободу. Помещики потеряли право вмешиваться в личную жизнь крестьян, не могли переселять их в другие местности, тем более не могли продавать другим лицам с землей или без земли. За помещика­ми сохранялись лишь некоторые права по надзору за поведением вы­шедших из крепостной зависимости крестьян.

Изменились также и имущественные права крестьян, прежде все­го их право на землю. Однако в течение двух лет сохранялись по су­ществу прежние крепостнические порядки. За это время должен был совершиться переход крестьян во временнообязанное состояние. Наде­ление землей производилось в соответствии с местными положения­ми, в которых для различных районов страны (черноземных, степных, нечерноземных) определялись высшие и низшие пределы коли­чества земли, предоставляемой крестьянам. Эти положения конкре­тизировались в уставных грамотах, в которых указывалось, какую землю получали крестьяне.

В целях урегулирования взаимоотношений между помещиками и крестьянами Сенатом по представлению губернаторов назначались мировые посредники из числа дворян-помещиков. Уставные грамо­ты составлялись помещиками или мировыми посредниками. После этого их содержание обязательно доводилось до сведения соответ­ствующего крестьянского схода или сходов, если грамота касалась нескольких деревень. Затем могли вноситься поправки по замечани­ям и предложениям крестьян, а мировой посредник решал спорные вопросы. Грамота вступала в силу после того, как крестьяне были ознакомлены с ее текстом и когда мировой посредник признавал ее содержание соответствующим требованиям закона. Согласие крестьян на условия, предусмотренные грамотой, было не обязательно. Прав­да, помещику было выгоднее добиться такого согласия, ибо в этом случае при последующем выкупе земли крестьянами он получал так называемый дополнительный платеж.

В целом по стране крестьяне получили земли меньше, чем до сих пор имели. Особенно значительными оказались отрезки в чернозем­ных районах. Крестьяне были не только ущемлены в размерах земли; они, как правило, получали неудобные для обработки наделы, так как самая лучшая земля оставалась у помещиков.

Временнообязанный крестьянин получал землю не в собствен­ность, а только в пользование. За пользование он должен был рас­плачиваться повинностями — барщиной или оброком, которые мало отличались от прежних его крепостных повинностей.

Следующим этапом освобождения крестьян был переход их в со­стояние собственников. Для этого крестьянин должен был выкупить усадебную и полевые земли. Цена выкупа значительно превышала действительную стоимость земли. Следовательно, крестьяне платили не только за землю, но и за свое личное освобождение.

Чтобы обеспечить реальность выкупа земли, правительство ор­ганизовало так называемую выкупную операцию. Оно заплатило за крестьян выкупную сумму, предоставив крестьянам, таким образом, кредит. Этот кредит должен был погашаться в течение 49 лет с вы­платой ежегодно 6% на ссуду.

После заключения выкупной сделки крестьянин именовался соб­ственником. Однако его собственность на землю была обставлена разного рода ограничениями. Полным собственником крестьянин ста­новился лишь после выплаты всех выкупных платежей.

Первоначально срок пребывания во временнообязанном состоя­нии не был установлен, поэтому многие крестьяне тянули с перехо­дом на выкуп. К 1881 г. таких крестьян оставалось примерно 15%. Тогда был принят закон об обязательном переходе на выкуп в тече­ние двух лет. В этот срок следовало заключить выкупные сделки либо потерять право на земельные наделы. В 1883 г. категория временно-обязанных крестьян исчезла. Часть из них оформила выкупные сдел­ки, часть лишилась земли.

В 1863 и 1866 гг. реформа была распространена на удельных и государственных крестьян. Удельные крестьяне получили землю на более льготных условиях, чем помещичьи. За государственными крестьянами сохранилась вся земля, которой они пользовались до реформы.

Реформа предусматривала организацию крестьянского самоуп­равления. Крестьяне освободились от власти помещиков и вотчин­ной полиции. Их место в большой мере заняли сельские волостные органы самоуправления. Для выколачивания из крестьян выкупных платежей был использован старинный институт — сельская община с ее круговой порукой.

Органом общинного самоуправления был сельский сход. Он ре­шал вопросы, связанные с распределением земли среди членов общи­ны на основе уравнительного землепользования. Староста следил главным образом за своевременным и точным выполнением кресть­янами повинностей. Он мог подвергать аресту или принудительным общественным работам на срок до двух дней, штрафовать на сумму до одного рубля.

Главным органом в волости был волостной сход из выборных от сел — один выборный от десяти дворов. Волостной сход принимал решения, которые касались всей волости.

На волостном сходе выбирали волостного старшину, который выполнял решения схода и различные полицейские функции (задер­живал бродяг, дезертиров, принимал другие меры по охране поряд­ка). Старшину избирали, как правило, из кулаков. Волостной сход избирал волостной суд для рассмотрения малозначительных уголов­ных и гражданских дел.

Крестьянское общественное самоуправление функционировало под контролем полицейских органов. В контакте с ним действовали старосты и особенно волостные старшины. Крестьяне и после выку­па земельных наделов относились к сословию с существенными огра­ничениями прав по сравнению с другими слоями населения.

В целом крестьянская реформа носила буржуазный характер и способствовала дальнейшему развитию в России капиталистических отношений.

§ 2. Изменения в общественном строе

Отмена крепостного права и проведение ряда буржуазных реформ внесли существенные изменения в общественный строй. Был открыт широкий путь развитию капитализма в России. Однако и после ре­формы сохранились многочисленные пережитки феодализма, особен­но в сельском хозяйстве.

Одним из способов ведения помещичьего хозяйства некоторое время было экономическое закабаление крестьянства. Используя крестьянское малоземелье, помещики предоставляли крестьянам зем­ли за отработку. По существу продолжались феодальные отношения, только на добровольных началах.

В деревне неуклонно развиваются капиталистические отношения. Появляется сельский пролетариат — батрачество. Несмотря на пре­пятствия, создаваемые общинным строем, идет расслоение крестьян­ства. Сельская буржуазия — кулаки — наряду с помещиками эксплу­атирует бедняков. В силу этого развивается борьба между помещика­ми и кулаками за влияние в деревне.

Но главная линия борьбы в деревне проходит между помещика­ми и крестьянами. Крестьянство в целом ведет борьбу с помещиками за возвращение крестьянской земли, отрезанной в пользу помещиков при проведении крестьянской реформы. Все чаще ставится вопрос о передаче крестьянам всей помещичьей земли. В деревне обостряется классовая борьба.

Нехватка земли у крестьян побуждала их искать приработка не только у своего помещика, но и в городе. Это порождает значитель­ный приток дешевой рабочей силы на капиталистические предпри­ятия. Город все сильнее и сильнее втягивал в свою орбиту бывших крестьян. В результате они закреплялись на капиталистическом про­изводстве, а затем в город переезжали и их семьи. В дальнейшем эти крестьяне окончательно порывали с деревней и превращались в кад­ровых рабочих, свободных от частной собственности на средства производства, пролетариев. Поскольку крестьянин вырывался из-под власти крепостника, постольку он становился под власть денег, по­падал в условия товарного производства, оказывался в зависимости от нарождающегося капитала.

В пореформенный период в России строятся новые заводы и фаб­рики. Буржуазия, используя большой приток дешевой рабочей силы, гигантскими темпами развивает промышленность, извлекая из этого сверхприбыли. В основных отраслях промышленности завершается промышленный переворот (переход от мануфактур к машинному про­изводству), увеличивается производительность труда.

Россия быстро преодолевает свою промышленную отсталость. Этому способствовало то, что российские капиталисты, создавая но­вые фабрики и заводы (а новых предприятий было подавляющее боль­шинство), оснащали их самым современным для того времени обору­дованием.

Российская промышленность набирала такие мощные темпы раз­вития, что к концу XIX в. возникли предпосылки вступления страны в более высокую стадию.

Важным последствием развития капитализма в России явилось формирование двух новых классов — буржуазии и пролетариата, ко­торые выходят на политическую арену, активно включаясь в борьбу за свои классовые интересы.

Развитие капитализма в России все больше увеличивает значение буржуазии в обществе. Однако политические позиции ее еще недо­статочно сильны. Политическую власть еще крепко держат в своих руках дворяне-помещики. Сохранение сословных привилегий дает дворянству значительные политические преимущества: оно продол­жает занимать ключевые позиции в государственном аппарате.

Рабочий класс подвергался жестокой эксплуатации. Продолжи­тельность рабочего дня и размер зарплаты почти произвольно опре­делялись фабрикантами и заводчиками. Капиталисты имели возмож­ности использовать рабочих на условиях низкой зарплаты при зна­чительной продолжительности рабочего дня (до 18 часов в сутки). Крайне тяжелыми были условия труда и быта рабочих.

Во второй половине XIX в. пролетариат ведет активную борьбу за свои права. В качестве одного из средств защиты своих интересов он использует стачечную борьбу.

Ухудшение положения крестьян в деревне и усиление эксплуата­ции рабочего класса явились одними из главных причин возникнове­ния в 1879 — 1880 гг. революционной ситуации.

В 90-е годы возникают социал-демократические рабочие органи­зации. Активно действуют профессиональные революционеры, отста­ивающие интересы пролетариата. Широко развертывается револю­ционная пропаганда марксизма. Назревают условия для создания в России политической партии рабочего класса. Ряд революционеров принимают к этому меры, и в 1898 г. созывается I съезд Российской социал-демократической рабочей партии.

В 70-е годы появляется народническое движение. К концу века создаются условия для появления крестьянской политической партии.

К концу XIX в. создадутся также предпосылки для возникно­вения буржуазных политических партий, однако они образуются позже.

§ 3. Государственный строй

Изменения в государственном механизме, происшедшие в эпоху реформ, явились шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную. Это отразилось, хотя и в разной степени, на различ­ных системах государственных органов и органов самоуправления.

Органы власти и управления. Развитие Российского государства во второй половине XIX в. проходит как бы два основных этапа. Вна­чале проводятся буржуазные реформы 60 — 70-х годов. В 80-е годы устанавливается жестокий полицейский режим, предпринимаются по­пытки отказаться от основных положений буржуазных реформ.

В 60 — 70-е годы революционное и демократическое движение заставило царизм несколько изменить внутреннюю политику по срав­нению с тем, что была при Николае I. В кругах, близких к царю, ста­ли вынашиваться идеи ограничения власти монарха, т. е. идеи пере­хода России к конституционной монархии. Конечно, предложения были весьма умеренными. Прямо о конституции в них не говорилось, предлагалось лишь включение в Государственный совет выборных лиц от земств и городов, но эти попытки были отброшены после убий­ства Александра II.

Новый царь, Александр III, некоторое время выжидал, опасаясь активности народников. Однако 29 апреля 1881 г. он подписал Ма­нифест о незыблемости самодержавия. Абсолютный монарх сохра­нил все свои прежние неограниченные права в области законодатель­ства, исполнительной и судебной деятельности.

В 1861 г. был создан новый высший орган — Совет министров, председателем которого считался император. Комитет министров со­хранялся, но он рассматривал главным образом текущие дела. Сове­ту министров поручалось рассмотрение наиболее важных государ­ственных вопросов. В его состав входили министры, начальники глав­ных управлений, председатель Комитета министров, председатель Го­сударственного совета, другие высшие чиновники. Несмотря на свое название. Совет министров не являлся правительством. Он имел толь­ко совещательное значение. Никакой самостоятельностью в решении вопросов государственного управления Совет министров не обладал.

Ослабевает значение Государственного совета, члены которого назначались пожизненно и вели себя иногда относительно независи­мо, что не нравилось Александру III. Он при решении большинства государственных вопросов опирался на Комитет министров, который и становится в это время основным совещательным органом.

Высшим судебным органом страны продолжал оставаться Сенат. Он постепенно превращался в своеобразную богадельню. В него на­значались потерявшие способность к работе в других сферах госу­дарственного управления высшие и средние чиновники. В Сенате они, получая солидные денежные вознаграждения, практически ничего не делали.

Поиск по сайту: