Задача 46

29 января 1980 г. в доме, расположенном на одной из улиц города, произошел взрыв. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции обнаружили в одной из квартир ее хозяина — П., скончавшегося от острой потери крови в результате множественных осколочных ранений. При осмотре были изъяты обломки ящика для посылок, металлические осколки предмета цилиндрической формы, части электробатарей от карманного фонаря, электротехнические, крепежные детали и части пластмассовых флаконов.

Жена пострадавшего сообщила, что в этот день муж получил на почте, присланную на ее имя из города Н. посылку. Кто отправил посылку, она не знает, так как не имеет в этом городе родственников или знакомых.

В процессе следствия выявлялись связи, окружение П. и его жены. В частности, было установлено, что родственники П. не одобряли

его брак. Конфликт усугублялся взаимными претензиями, касающимися жилищного вопроса. Стороны по этому поводу даже обращались в суд. Был выявлен также ряд других лиц, которые могли питать неприязнь к П. и его жене.

Собранные материалы свидетельствовали, что П. стал жертвой подготовленного преступления. Вместе с тем следствие еще не располагало достаточными данными для определения, кому именно — мужу или жене — предназначалось взрывное устройство.

В ходе расследования была выдвинута версия о совершении преступления племянником жены потерпевшего — К. И. Подозреваемый характеризовался крайне отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи и хулиганство и отбывал наказание. Его мать — Ф., родная сестра жены потерпевшего П., скончалась в сентябре 1979 г. в психоневрологическом пансионате, где находилась на протяжении длительного времени. Из показаний соседей К. И. следовало, что, получив известие о смерти матери, он заявил: «Теперь много крови прольется». Как сообщили дочь жены потерпевшего и ее муж, присутствовавшие на похоронах Ф., отец К. И. предупредил их, чтобы они были поосторожнее с ним, так как он может отомстить кому-то из родственников за смерть матери.

В сентябре 1979 г. К. И., совершив кражу государственного имущества, скрылся от органов следствия и на протяжении длительного времени отсутствовал по месту прописки. При обыске в его квартире обнаружено большое количество радиодеталей, электротехнических изделий, приспособлений для обработки металла и пайки.

Из школьной характеристики К. И. следовало, что он учился плохо, но любил заниматься химией, увлекался физикой и радиотехникой. После окончания школы работал на одном из предприятий города Н. в качестве слесаря-сборщика электромеханического цеха. В этот период, как установлено через заводскую библиотеку, он читал радиотехническую литературу.

В начале июля 1980 г. К. И, задержали в М-ской области.

На первых допросах К. И. категорически отрицал свою причастность к изготовлению и отправке взрывного устройства. Он заявил, что в декабре 1979 г. — начале 1980 г. проживал в городе Р. у отца и тетки. В начале января 1980 г. приезжал в город Н., чтобы устроиться на работу, и обращался в бюро по трудоустройству. Сотрудник бюро подтвердил, что К. И. неоднократно обращался по поводу трудоустройства, но точного времени, когда это было, указать не мог.

В городе Р. у родственников К. И. был произведен обыск, в результате которого изъяты обрезки поролона, паяльники, электротехнические провода, тумблеры и другие предметы, в том числе и сделанный К. И. самодельный радиоприемник. Установлено также, что по просьбе отца К. И. токарь С. из бракованных отливок изготовил две детали, по форме напоминающие примененную во взрывном устройстве в качестве оболочки заряд. В порядке следственного эксперимента С. по памяти изготовил деталь, аналогичную ранее сделанной.

Отец К. И. на допросе подтвердил, что сын просил его изготовить такие детали и одну из них использовал при конструировании электрического обогревателя; о судьбе второй детали ему ничего неизвестно. Он назвал также магазин, где приобретал электрические батарейки по просьбе сына.

Было решено провести дополнительный допрос К. И. с целью получения правдивых показаний о происшедшем, в том числе о мотиве совершения преступления и обстоятельствах отправки посылки с взрывным устройством из города Н.. Предполагалось, с учетом честолюбивого характера К. И., «разговорить» его в расчете на то, что он даст показания, свидетельствующие о его осведомленности в конструктивных особенностях устройства.

В начале допроса К. И. отказался отвечать на вопросы, касающиеся существа дела, настаивал на своем алиби. Тогда следователь перевел разговор на обнаруженные при обысках электро- и радиотехнические изделия, предложив объяснить их назначение, принцип действия и т. д. Вопросы формулировались с подчеркнутым уважением к техническим знаниям и навыкам допрашиваемого. К. И. разговорился и стал подробно отвечать на вопросы, похваставшись, что сконструировал обогреватель для отца, использовав металлическую болванку с ребрами, как у радиатора.

После этого следователь предъявил К. И. изготовленную токарем С. деталь и спросил, из такой ли детали сделан обогреватель. К. И. ответил, не обратив внимания на скрытый смысл вопроса, и продолжал рассказывать о сконструированных и задуманных им приборах. Неожиданно следователь прервал его и, сняв бумагу с лежащих на столе осколков оболочки взрывного устройства, скрепленных пластилином, сказал:

— А вот и вторая болванка...

Получив разрешение взять ее в руки, К. И. прошептал:

— Я рассчитывал, что ее именно так и разорвет, — и стал внимательно рассматривать осколки.

— А чем были сделаны поперечные нарезы на болванке? — поинтересовался следователь.

— Ножовкой, — ответил К. И.

Однако он продолжал отрицать свою причастность к изготовлению взрывного устройства. Тогда К. И. зачитали заключение экспертизы, в котором отмечалось, что специалисты с большим интересом изучали эту конструкцию. К. И. заинтересовался и внимательно слушал. Затем, проявляя полную уверенность в его причастности к данному делу, следователь разъяснил К. И., что совершение такого преступления безмотивно может быть расценено как совершенное из хулиганских побуждений.

Предположение, что К. И. воспримет такое толкование его действий как оскорбление, полностью оправдалось. Он заявил, что считает себя виновным, так как пострадал человек, которого он не хотел убивать. Тогда следователь предложил К. И. собственноручно изложить мотивы, побудившие мстить жене П., а также обстоятельства изготовления и отправки взрывного устройства, что он и сделал, приложив к показаниям описание устройства, его схему и изображение расположения деталей устройства в ящике для посылок.

На последующих допросах К. И. продолжал давать правдивые показания. В частности, он сказал, что укоротил гвозди, крепящие крышку ящика, чтобы облегчить включение электрической цепи взрывного устройства при открывании посылки. Эти показания подтверждались заключением дополнительной криминалистической экспертизы.

Какие приемы психического воздействия были применены следователем при допросе К. И.? Оцените правомерность каждого из них.

Поиск по сайту: