Задача 63

Заведующий овощной базой обвинялся в том, что совершал хищения путем создания неучтенных излишков, составляя различные, подложные документы, в частности, подложные акты на списание овощей как якобы негодных. Два таких акта были подписаны старшим рабочим К.

Следователю важно было получить от свидетеля правдивые показания, но вместе с тем он предполагал, что К. будет отрицать факт подписи актов, вероятно, по просьбе заведующего базой, так как на самом деле овощей, пришедших в негодность и подлежащих списанию, не было.

В процессе допроса по интересующим следствие обстоятельствам К. рассказал только то, что он как профорг участвовал иногда в составлении различных актов, в частности, в тех случаях, когда надо было списывать овощи, пришедшие в негодность.

Затем между следователем и К. состоялся следующий диалог:

— Вам предъявляются два акта на списание негодных овощей. Вами ли подписаны они? Расскажите, как составлялись акты, были ли негодные овощи в действительности?

— Подпись моя, а как составлялся акт — не помню. Если составлен акт, значит, были и негодные овощи...

— Давно вы работаете на складе?

— Уже шесть лет.

— Давно ли являетесь профоргом базы?

— Три года...

— Память у вас хорошая?

— Не жалуюсь.

— Вы говорили, что подписывали акты на списание овощей. Часто ли это было?

— Нет, очень редко.

— Значит, вы должны помнить каждый такой случай? Сколько актов на порчу овощей вы подписали за последние месяцы, то есть за этот сезон?

— Два.

— Вы знаете, какой существует порядок составления таких актов порядок взвешивания овощей и т. д.?

— Почему я должен все это знать, если я только старший рабочий?

— Разве вас как профорга не инструктировали по линии народного контроля, как поступать в таких случаях? Разве вы летом не были на совещании профактива?

— Помню. Был...

— Какое значение имеют такие акты, зачем они составляются?

— Большое значение имеют, по ним овощи списываются с подотчета.

— Значит, если акт составлен, овощи списаны, а, предположим, негодных овощей на самом деле не было, то у кого-то они должны остаться?

— У кого-то должны остаться.

— Может быть, у тех, кто подписал такой акт?

— Мне не приходилось пользоваться.

— Хорошо, поверю вам. А если кто-то подписал акт на негодные овощи, а негодных овощей не было, что скажет о таком человеке ваш коллектив?

— Хорошего не скажет.

— А имеет значение, признает ли этот человек, что акт подписал, а испорченных овощей не было?

— Наверное, имеет.

— А если не скажет правду, но будет доказано, что акт он подписал, а испорченных овощей не было, тогда как?

— Не знаю.

— Можно ли считать, что это свидетельствует о его личной заинтересованности?

— Наверное, можно, но надо разобраться.

— Давайте разбираться. Расскажите, как составлялись акты, как взвешивались овощи, какие, где и обо всех других подробностях.

— Честно говоря, я только подписал акт, а при взвешивании не присутствовал.

— Почему подписали?

— Заведующий попросил, сказал, что так надо.

— Если негодные овощи действительно были и их взвешивали, то зачем же просить подписать акт?

— Незачем.

— А что из этого вытекает?

— Значит, не было негодных овощей.

— Это только ваша догадка?

— Нет. Не только догадка. Негодных овощей не было, а акт составил заведующий, сказав, что надо покрыть всякие непредвиденные, не предусмотренные сметой расходы. Я и поверил...[72].

Какие приемы психического воздействия использовал следователь?

Какое значение имеет последовательность постановки вопросов при использовании противоречий между сведениями, сообщаемыми допрашиваемым, и другими доказательствами?

Поиск по сайту: