Политический кризис

Тема 5: Кризис российской государственности в период Смутного времени. Преодоление последствий Смуты и развитие государственного управления в XVII веке

1. Российская государственность в Смутное время: кризис и его преодоление.

2. Государственное управление в первой половине XVII века. Расцвет сословно-представительной монархии.

3. Становление абсолютизма и особенности государственного управления во второй половине XVII в.

4. Формирование государственной службы в России. Полицеистика.

1. Российская государственность в Смутное время:

2. кризис и его преодоление

В истории России семнадцатый век – переходный от средневековой Руси к Новому времени: Переходный – всегда сложный:

- острейшие противоречия, потрясения во всех сферах жизни общества, особенно в духовной – кризис нравственных основ

- распад и восстановление государственности

- напряженный поиск новых форм общественного и политического бытия, небывалый национальный подъем, заложивший основы национального возрождения

- расцвет и политический финал сословно-представительной монархии и формирование абсолютизма.

События конца ХVI - начала ХVII в. вошли в историю России под названием Смутного времени, или Смуты. Современники называли его «великим московским разорением», годами лихолетья.

Некоторые исследователи считают возможным говорить об этом времени как о первом опыте гражданской войны в России, расколовшей страну на враждующие стороны и не оставившей никого в стороне от борьбы.

Н. А. Бердяев видел в Смуте подтверждение необоснованности национально-религиозного мессианства русского государства, его претензии стать «Третьим Римом».

В целом - был глубокий кризис общества и государства, испытание для российской государственности, поставившее под вопрос национальную независимость русского государства.

А. Причины

Глубочайший кризис по­разил все области жизни страны,

В целом – многочисленные противоречия, принявшие системный характер: политические, сословные, национальные и др.

Политический кризис

1) противоречивость и несформированность новой системы государственного управления, ломка политических устоев, (борьба бояр, новой элиты за власть, формальный характер Земских соборов, слабость местного управления)

2) династический кризис (и непосредствен­ный повод к началу Смуты) → выборный характер власти → десакрализация царской власти → перелом в общественном сознании → вторжение народных масс в политику → отказ повиноваться правительству → смута, бунт.

Династический кризис В 1581 г. Иван Грозный в припадке гнева избил своего старшего сына и наследника Ивана, вскоре после этого кончавшегося. В 1584 г., после смерти Ивана IV, престол занял его средний сын Федор, болезненный и безвольный человек. В 1598 г. Федор умер, не оставив наследника. Еще ранее, в 1591 г., в Угличе при не до конца выясненных обстоятельствах погиб младший сын Ивана IV - ца­ревич Дмитрий. Династия Рюриковичей прервалась. Старая династия воспринималась как вечная и тут эта вечность вдруг пресеклась.

Смерть Федора Ивановича, означавшая прекращение династии, воспринималась современниками как событие чрезвы­чайное, как "пресечение многоплодного царского корени", как гибель "дерева, посаженного рукой всещедрого превечного Бога".

Русские люди воспринимали себя сиротами, а государство - вдовой или домом, оставленным хозяином: "И бысть плач и рыдание веле в людех, и колебашася людие семо и овамо, аки овца не имеюще пастыря". Монархия – не только форма правления – монархическое сознание народа, мировоззрение, воплощенное в жизни каждой семьи.

Выборный характер власти. Еще при жизни Федора Ивановича всю реальную власть сосредоточил в своих руках его шурин боярин Борис Го­дунов, который после смерти бездетно­го Федора был избран царем на Земском соборе 1598 года. Именно тогда в связи с прекращением династии был впервые нарушен традиционный порядок передачи власти по наследству. Прекращение династии стало катастрофой для государства, построен­ного на началах вотчинной монархии.

Царь стал выборным, причем он был избран не уз­ким кругом высших лиц государства, а Земским собором, включавшим в себя представителей от дворянства, духовен­ства и посадского населения.

Десакрализация власти. Царская власть в одночасье утратила священный ореол. Отсюда такая вера во всяких лжецарей – лишь бы царская кровь.

Русским людям было легче поверить в чудесное спасение царевича Дмитрия, чем принять избранного государя. Поэ­тому с такой легкостью общество при­нимало самозванцев, которые на время стали для него суррогатом "природного государя". Те, кто последовательно шел за всеми самозванцами, воспринимали их как одно вполне реальное лицо. Разо­чаровавшись в отечественных искателях престола, "государского сына" стали ис­кать за границей - в Польше и Швеции.

Осознание этого факта произвело переворот в об­щественном сознании. Русский народ глубоко монархичен, не готов принять выборного царя. Раз царская власть не от Бога и царя можно выби­рать, значит, его можно и свергать. Воспринималось в народе как бесчестье власти, явная неправда – убийство царевича Дмитрия – шла весть, обсуждали все + прелесть, соблазн властвования! Перефразируя известную фразу одного из булгаковских героев о том, что "разруха не в клозетах, а в головах", можно ска­зать, что "нестроение" Русского государ­ства началось в головах людей. Прои­зошло яростное вторжение народа в по­литику. Именно тогда давно назревав­ший кризис превратился в "великую раз­руху".

3) Борис Годунов «не устраивал» никого как царь

Хотя новый царь показал себя энергичным и способным государ­ственным деятелем. Он стремился к достижению компромисса с различными слоями феодального класса. Особенно успешной была его внешняя политика: при нем были заключены мирный договор с Крымским ханством и перемирие с Польшей, установлены дру­жественные отношения с Англией.

- Почему?

- десакрализация царской власти - Борис Годунов не являлся, с точки зрения современников, «природным царем», а сам факт его избрания на царство, скорее не укреплял, а ослаб­лял самодержавие. В 1598 году русское общество не бы­ло готово к появлению на престоле вы­борного царя. На Руси таких государей считали второсортными. Его легитимность была немногим выше легитимности самозванцев.

- Знать, стремившаяся к ограничению власти монарха в свою пользу, видела в нем выскочку, узурпатора, «рабоцаря».

- Крестьянство, связывало с именем Бориса Годунова отмену права перехода в Юрьев день

- казачество недовольно наступлением на свои вольности

- посадские люди недо­вольны распространением крепостнических порядков на города увеличением государева тягла

Поиск по сайту: