Тасование колоды карт

Прежде, чем перейти к более сложным моделям распределения имен в больших хрониках и к методикам, основанным на этих моделях, попробуем разобраться в самом механизме возникновения дубликатов в хронологии (с формальной точки зрения).

При этом, мы будем опираться на результаты А. Т. Фоменко, вскрывающие «внутреннее строение» принятой сегодня скалигеровской версии хронологии. В итоге, механизм возникновения дубликатов в хронологии будет смоделирован нами на простом, но весьма полезном формальном примере с тасованием колоды карт. Использование этого примера облегчает понимание достаточно сложных статистических моделей, рассматриваемых в главах 2 и 3.

4. 2. Как мог возникнуть современный учебник по истории.
Хронологические сдвиги

Зададимся естественным вопросом: как возник «современный учебник» по истории?

Известно, что он является результатом длинного ряда компиляций. В процессе каждой из них историк-компилятор сопоставлял, отождествлял и «сшивал» имеющиеся в его распоряжении компиляции его предшественников. А также, возможно, привносил какие-то новые данные о современных ему событиях.

Такая работа велась параллельно многими историками (возможно, несколькими школами историков и хронологов). Поэтому длинные хроники, описывающие один и тот же период времени могли появляться (и появлялись) сразу в нескольких, вообще говоря отличных друг от друга вариантах.

Эти варианты отличались по языку, позиции автора, выбору собственных имен для обозначения персонажей и т.п. Отличия могли быть настолько сильными, что при содержательном восприятии текста уже невозможно было определить, что речь идет по сути дела об одних и тех же (или одновременных) событиях. При последующий компиляциях и согласованиях источников такие различия могли привести к значительным хронологическим ошибкам, перекосам.

Исследования А. Т. Фоменко [18] показали, что на последнем этапе формирования «современного учебника» по истории, во время компиляций XV-XVI веков, по-видимому произошло следующее:

1) Несколько крупных хроник-компиляций, описывавших приблизительно один и тот же исторический период времени (X-XIII вв. и XIII-XVI вв.), но существенно разнящихся по своему виду (скажем, выполненных в различных историко-хронологических традициях), – были восприняты при итоговой компиляции как различные хроники, описывающие различные эпохи и события и были сдвинуты в прошлое, создав там «искусственное освещение» – отражение более поздних средневековых событий.

2) Эти хроники были «сшиты» в итоговой компиляции неправильно, в результате чего полученный «современный учебник» по истории искусственно удлинился, растянулся во времени (рис. 13).

3) В результате в «современном учебнике» появились длинные серии дубликатов, сдвинутых друг относительно друга и иногда «наползающих» друг на друга. Итоговая картина получилась очень сложной и «на глаз», при содержательном чтении «учебника», она не воспринимается. Формальными методами А. Т. Фоменко обнаружено, что основные сдвиги между наиболее массивными слоями дубликатов в «современном учебнике» составляют приблизительно 330, 720, 1050 и 1800 лет (см. [18]). Однако в хронологии присутствует и множество других, менее значительных сдвигов, спектр которых практически покрывает весь 2000-летний отрезок числовой оси (и это очень сильно осложняет итоговую картину).

Итак, подробная структура хронологии «современного учебника» достаточно сложна. И усложнена она тем, что дубликаты «наползают» друг на друга и описание той или иной хронологической эпохи является зачастую смесью описаний сразу нескольких других, более поздних эпох. По-видимому, был какой-то момент в истории, когда средневековые хронологи впервые «потеряли опору» в своих представлениях о глобальной хронологии и после этого они, сами того не понимая, начали «тасовать», перемешивать хронологические слои, в результате чего хронология «современного учебника» приобрела сложную слоистую структуру (рис. 14).

Тем не менее, в общих чертах, структура хронологии «современного учебника» оказывается достаточно простой. Грубо говоря, «Современный учебник» является суммой нескольких длинных хроник-дубликатов, описывающих примерно «одни и те же» события.

Для создания правильной хронологии, их следовало бы поместить на оси времени «параллельно» (то есть покрыв ими несколько раз один и тот же интервал времени).

Однако, средневековые хронологи (константинопольская школа хронологов XIV века, следы деятельности которой содержатся в предисловии к известному «Собранию святоотеческих правил» Матфея Властаря, а впоследствии и западно-европейская хронологическая школа – Скалигер, Петавиус и другие) ошиблись и совместили их со значительными сдвигами, искусственно растянув тем самым описываемый исторический период во времени (см. разложение ГХК [18]).

Поиск по сайту: