Понятие специальных знаний

Судебная экспертиза законодателем определяется как применение специальных знаний. Это знания, которые не являются общедоступными, выходящие за пределы общежитейских. Так, например эксперт анализирует обстоятельства столкновения автомобилей и констатирует, что нет возможности сопоставить параметры их движения. Вместо технических данных эксперт берет за основу показания одного водителя о том, что с его слов он продолжил движение через перекресток на красный сигнал светофора и тем самым нарушил Правила. Однако запрет на движение на красный сигнал светофора не нуждается в специальных знаниях, а является общеизвестным требованием, этому обучают детей. Кроме того, оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда, эксперт вышел за пределы своей компетенции, и такое заключение было отвергнуто судом.

Критерием для специальных знаний можно считать те, которые превышают требования средней общеобразовательной школы. Человек совершенствуется в процессе обучения в специальных высших учебных заведениях и в результате практической деятельности. Личность формируется в процессе деятельности. Постепенно формируются практические навыки и умения выполнять специальную работу.

Специальными считаются знания не юридические. Принято считать, что судья, прокурор, следователь обучались юриспруденции и знают основные положения закона. Кроме того, толкование норм права влечет правовые последствия, а значит, влияет на судьбы людей. Это может делать только суд, поскольку по конституции правосудие осуществляется только судом. В постановлении от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.

Вместе с тем кроме основных законов УК, УПК, ГК, ГПК существует огромное количество подзаконных актов в виде приказов, инструкций, положений и др., которые детально регламентируют различные виды человеческой деятельности. Нарушение этих подзаконных актов, в ряде случаев влечет правовые последствия. Примерами могут, служит Правила дорожного движения, Правила пожарной безопасности и др. за нарушение которых наступает уголовная или административная ответственность. Может ли судья знать все тонкости Правил, технических регламентов, инструкции и приказы, конечно нет. В этих случаях уместно выслушать мнение специалистов. Но вопрос может стоять о соответствии действий участников движения или иных лиц я только техническим требованиям Правил, а не о их виновности. Так, например, в г. Екатеринбурге обрушился строящийся мост и прибывший на место мер города очень точно выразился перед журналистами. Он сказал: «Я приехал не для того, чтобы искать виновных, сейчас мы проведем экспертизу для выяснения технических обстоятельств случившегося, выясним как действовали строители в соответствии с техническими регламентами. А кто виновен или не виновен, пусть устанавливает суд».

В судебной практике появляются так называемые «правовые», «экономико-правовые» экспертизы. Например, по факту «псевдоэкспорта» алкогольной продукции следователь попросил помощи специалистов таможенного и налогового права, которые установили в чем состояло нарушение. Пленум Верховного Суда РФ (от 4 июля 1997 г. № 8) рекомендует судам привлекать специалистов в области налогообложения в целях полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств.

Достаточно сложно судам решать вопросы, связанные с нормами иностранного права. В постановлении от 20 декабря 2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Вместе с тем в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации либо привлечь экспертов (часть 2 статьи 14 АПК РФ и пункт 2 статьи 1191 ГК РФ).

Каковы же границы специальных познаний. Во–первых, сам суд не может решать специальных вопросов, если есть мнение экспертов. Так по делу об убийстве эксперт баллист дал заключение, что выстрелы были произведены из винтовки ТОЗ-8. Следственные органы и суд, основываясь на показаниях обвиняемого, иначе интерпретировали объективные данные и пришли к выводу, что выстрелы были произведены из пистолета. Отменяя приговор, Верховный Суд указал на необходимость проведения экспертизы по этому делу. Во–вторых сами свидетели не могут решать специальные вопросы. Верховный Суд не признал доказательственного значения за показаниями свидетелей, которые утверждали, что они установили совпадение размеров обуви обвиняемого со следами, оставшимися на месте происшествия. В третьих, эксперт не может выходить за рамки предмета исследования и решать вопросы, отнесенные к компетенции следствия и суда. Так эксперт-автотехник, имея противоречивые показания свидетелей о скорости движения автомобиля, взял за исходные данные показания одних и отклонил показания других. Следователь, в свою очередь, отклонил это заключение, поскольку он сам решает, какие из показаний соответствуют действительности.

Собственные специальные познания юриста проявляются в двух аспектах, когда он сам производит процессуальные действия и когда он оценивает проведенные экспертом исследование. Закон возлагает на лицо производящее следствие и дознание производить осмотр места происшествия, предметов и следов. Для этого надо знать основные методы обнаружения фиксации и использования доказательств. Законодатель обязывает следователя применять научно-технические средства для собирания доказательств: фотокиносьемку, звукозапись, изготовление оттисков следов. Так при осмотре места происшествия следователь должен не просто наблюдать, а выяснять обстановку происшествия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это особенно не просто сделать при расследовании сложных техногенных, происшествий, взрывов, пожаров и т.п. А все специалисты на месте происшествия работают под руководством следователя. Затонувшую подводную лодку, упавший самолет и взорванный вагон метро – все это осматривает юрист и принимает правовые решения.

При судебном разбирательстве в ряде случаев суд самостоятельно применяет простейшие познания. Так по одному из гражданских дел судом было установлено, что подпись Иванова на спорных документах визуально не похожа на другие его подписи, имеющиеся в деле. На основании статьи 81 ГПК РФ суд вправе получить образцы почерка. По другому гражданскому делу в суде было установлено, что спорный договор представляет собой монтаж документа – на лицевой стороне выполнен на струйном принтере, а на оборотной, на лазерном принтере. Такие документы суд признает не имеющими юридической силы.

Собственные познания необходимы юристам и для того, чтобы оценить работу экспертов. На практике очень часто судьи не читают все заключение эксперта, а только его выводы и принимают их безоговорочно как «черный ящик» на вход которого подается проблема и на выходе готовое решение проблемы. Нельзя относится к экспертным исследованиям как к научному приговору. Приговор постановляется судом. Только юристы принимают решения, влекущие правовые последствия. Поэтому они должны понимать и оценивать проведенное исследование. А специалисты обязаны все разъяснить достаточно ясно и доступно. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности назначается дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207, 283 УПК РФ). Следователь и суд могут вызвать и допросить эксперта для разъяснения данного им заключения (ст.205, 282 УПК РФ). Современная юридическая практика и личный опыт автора участия в судебных заседания в качестве эксперта, позволяет прийти к убеждению, что очень скоро мы придем к состязательности судебных экспертов.

Поиск по сайту: