Тема 5. Оценка заключения эксперта

Оценка заключения эксперта в литературе, прежде всего, связывается с такими категориями как научная обоснованность, объективность, беспристрастность. Все это правильно, но эти верные постулаты очень сложно воплотить в жизнь, для этого нужны реальные и четкие правовые механизмы.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Суд должен учитывать квалификацию эксперта, выяснить, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. В современных условиях возрастает роль специалиста в оценке заключения эксперта. В постановлении от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. Следует также учитывать положения части 4 статьи 271 УПК РФ, в силу которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседание лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. По нашему мнению это первые и робкие шаги нашего правосудия к реальной состязательности сторон.

Любое знание не может считаться достоверным. В этой связи особую остроту приобретает проблема точности данных, получаемых при проведении экспертных исследований и используемых в правосудии, поскольку это самым непосредственным образом затрагивает права и законные интересы людей. Многие судьи откровенно заявляют, что никогда не читают исследовательскую часть заключения, а используют только выводы эксперта. При оценке заключения эксперта важно анализировать не только и не столько форму вывода, сколько фактические данные, обнаруженные в процессе исследования, обоснование сделанного вывода. Фактические данные, на которых основана экспертиза, имеют не меньшее, а по нашему мнению гораздо большее значение, нежели выводы эксперта. При решении достоверности заключения фактические данные самодостаточны, это такие же материальные отражения – следы, как выявляемые при следственном осмотре, только на более высоком уровне познания, с использованием инструментальной базы и специальных знаний. А вывод эксперта – это только субъективное личное мнение специалиста, которое, в соответствии с правилом достаточного основания должно опираться на достоверные исходные данные. Эксперт должен не просто сообщать о чем либо, а приводить основания, объективные данные, только тогда сообщение приобретает способность убеждать других. На наш взгляд это более соответствует задачам судопроизводства. Как может судья принимать решения, влекущие правовые последствия, если он не уяснил сущность экспертизы. Оценивая экспертизу суд должен ее непосредственно рассмотреть, а не просто приложить как установленный факт. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в 2011 году отменила приговор по одному из дел (Бюллетень ВС РФ №2 2011 с.38) поскольку в ходе судебного разбирательства не исследовалось заключение эксперта, тем самым были нарушены положения статьи 240 УПК РФ, все доказательства полежат непосредственному исследованию.

К сожалению, в последнее время заключения экспертов все более и более отдаляются от требований объективности полноты и научной обоснованности. Приведем характерный пример. В января 2008 года, гражданин Р. ехал на своем "Хаммере Н2" по Сибирскому тракту, со стороны Богдановича к Камышлову. На 128-м километре тракта мужчина выехал на встречку, по которой уже двигалась "шестерка". В легковушке сидели трое военнослужащих. Водитель легковушки получил опасные для жизни травмы, а сидевший на заднем сиденье пассажир скончался на месте. Судебное разбирательство длилось три года, провели четыре автотехнических экспертизы, вынесли четыре приговора, предпоследний был оправдательным. Эксперты Уральского регионального центра судебной экспертизы утверждали: виновник ДТП - погибший водитель "шестерки". Однако прокурор, объединившись со стороной потерпевших, добился проведения судебных экспертиз в ООО «Независимая экспертиза» и в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции России в Москве. Эксперты этих организаций утверждали однозначно: в трагедии виноват водитель "Хаммера". В результате этих экспертиз оправдательный приговор в отношении гражданина Р. отменили и предпринимателя на три года отправили в колонию-поселение.

Благополучный итог в этом деле радует, но очень много других дел, где эксперты УрРЦСЭ вели себя, мягко говоря, не совсем корректно. Это особенно тревожит, поскольку они считают себя главными и предлагают выдачу допусков экспертам взять на себя. Монополия в судебной экспертизе опасна, особенно со стороны организации, показавшей себя не с лучшей стороны. Как это ни странно, но жизнь показала, что эксперты МВД более привержены добросовестности. В целом вопросы этики деятельности эксперта не такие простые.

Многие категории судебной экспертизы такие как: «Независимая экспертиза», «Заказная экспертиза», «Продажный эксперт» очень широко употребляются в юридической практике, но в основе своей они имеют двойственное значение, что приводит либо к необоснованным обвинениям добросовестных специалистов, либо к затруднению квалификации противоправного поведения.

Понятие «Независимость эксперта» дано в ст. 7 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где сказано, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 этого закона не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. В ст. 70 УПК РФ и ст. 18 ГПК РФ закреплено правило, что эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от сторон, лиц участвующих в деле и их представителей.

На первый взгляд может показаться, что законодатель сделал все необходимое для ограждения эксперта от внешнего влияния. Но это в принципе невозможно, поскольку независимость имеет двойственный смысл. Ее нет вообще, и она есть в человеке. Нет потому, что по закону о всеобщей связи и зависимости все в этом материальном мире взаимосвязано. Такая предельная степень обобщения не позволяет выделять эксперта из всего мироздания в отдельную категорию, он, что из другой планеты, другой галактики. Он зависим и как физическое тело и как член общества, свободным от которого он быть не может. В то же время существует духовная свобода человека, приверженность его к совести, добру не как к стимулам поощрения, а самим по себе, а это невозможно четко сформулировать и закрепить в законе.

В законодательстве прослеживается тенденция к зависимости эксперта. Он в соответствии с п.6 ч.4 ст. 57 УПК РФ не в праве уклонятся от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд. К эксперту, который уже провел исследование, в соответствии со ст. 111 УПК РФ может быть применена мера процессуального принуждения в виде привода. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения, в соответствии со ст. 14 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязан обеспечивать контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований. Каждые пять лет, в соответствии со ст. 13 этого закона, уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру. Кроме того, у руководителя остается множество иных административных рычагов воздействия, в виде поощрений, поручений производства экспертиз по договору. Недавно внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, согласно которому вводится ответственность за нарушение сроков предоставления экспертных заключений, на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта будет налагаться штраф в размере до 5 тысяч рублей.

Эксперт зависит от отношения дружбы, симпатий, взаимопомощи, состраданий. Автору этих строк были представлены материалы для проведения транспортно-трасологической экспертизы. На фотоснимках места происшествия были изображения погибших, и надо признать, вид четырех трупов определенным образом повлиял на эксперта, были даны лишь общие рекомендации адвокату, а от тщательного исследования пришлось отказаться. Но можно ли отказывать в защите водителя виновного в этом ДТП, и эту нравственную проблему каждый решает сам.

Когда эксперт провел исследование, то ему конечно не безразлично мнение других людей и будет обидно, если кто-то выскажет сомнения или назовет его работу неверной. Каждый будет отстаивать свое. Эксперт зависит даже от собственного мнения. Поэтому независимый эксперт это больше красивая метафора, такого нет и быть не может, это «жареный лед». В юридической практике необходимо использовать термины точные, не имеющие двойного смысла.

Двойное значение имеет так же категория «Заказная экспертиза», поскольку судебная экспертиза всегда заказная, она проводится по постановлению компетентного органа либо определению суда. Если же сомнения возникают из-за того, что экспертиза была оплачена, то и в этом случае не все так просто. Оплата труда не всегда связана с продажностью в ее негативном значении. Эксперт имеет право на возмещение понесенных расходов по явке и на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме выполнения их в порядке служебного задания. Согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Отказ стороны осуществить оплату назначенной экспертизы до ее выполнения не служит основание для отказа от производства экспертизы. Отметим, что и за выполнение служебного задания эксперт получает заработную плату. Любая экспертиза должна быть оплачена, и теряет всякий смысл термин «продажный эксперт».

Таким образом, в юридической практике, и особенно при формулировании текстов законов не следует использовать двусмысленные термины, а таковыми в большинстве случаев являются моральные категории «независимый», «неподкупный». Этические вопросы в деятельности эксперта взаимодействуют с правовым регулированием на основе взаимообогащения. Вполне уместны моральные защитительные механизмы, такие как экспертные традиции, научные конференции, договоры о творческом сотрудничестве и конечно сила общественного мнения. А для реализации моральных постулатов необходим четкий правовой механизм, обеспеченный силой государственного принуждения.

На наш взгляд выход из проблемы правового положения эксперта и его морального поведения возможен только на его же уровне, в рамках повторной или альтернативной экспертизы. Проверить достоверность проведенного экспертом исследования может только такой же компетентный человек. Состязательность экспертов, выходит на уровень конституционных принципов соблюдения прав человека. Защищая права других, мы защищаем себя. Здесь наиболее уместна идея великого философа о морали, чтобы относится к другому человеку так, как ты бы хотел, чтобы он относился к тебе.

Состязательность экспертов со стороны обвинения и защиты не противоречит действующему законодательству. Последние изменения в статью 405 УПК РФ относят к фундаментальным нарушениям уголовно-процессуального закона такие, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Критериями при состязательности экспертов, по нашему мнению должны стать ясность языка, наглядность и очевидность. Такое заключение смогут понять и оценить не только все участники судопроизводства, но и все общество в целом.

На наш взгляд содействию экспертной этики послужили бы и такие правовые механизмы как альтернативная экспертиза, консультативное заключение по уже проведенной экспертизе. Этические вопросы в деятельности эксперта взаимодействуют с правовым регулированием на основе взаимообогащения. Вполне уместны моральные защитительные механизмы, такие как экспертные традиции, научные конференции, договоры о творческом сотрудничестве и конечно сила общественного мнения, особенно выраженная в средствах массовой информации. В мае 2007 года газета «Комсомольская правда» в нескольких номерах очень подробно публиковала процесс «Уралинвестэнерго» и дискуссию экспертов по поводу исследования документов. На наш взгляд, такое публичное рассмотрение специальных, профессиональных вопросов не только служит правовому воспитанию общества, но и существенно влияет на нравственную атмосферу среди экспертов. Вполне выполнимо подключение сети Интернет для этих целей, только конечно без конкретных имен и материалов дел. Экспертиза может выставляться в Интернет в обезличенном виде как математическая задача, и эксперты разных регионов могут решать ее безотносительно конкретных личностей. По нашему мнению это способствовало бы правильной оценке заключений. Как поднялась общественность в 2005 г. против неправильной экспертизы по делу о ДТП с участием автомобиля главы администрации Алтайского края М.С. Евдокимова. Уже более осторожно действуют следственные органы в 2011г., при назначении экспертизы по делу о ДТП с участием автомобиля губернатора А.С.Мишарина. Нерадивые эксперты в своем рвении оказывают медвежью услугу и подрывают авторитет хороших руководителей.

Этические критерии в деятельности судебного эксперта имеют важное общечеловеческое значение, поскольку способствуют соблюдению прав человека, но они должны подкрепляться конкретными правовыми механизмами, обеспеченные властными полномочиями государства, в том числе развитию состязательности экспертов.

Контрольные вопросы по теме:

1. Какое значение имеет заключение эксперта для суда?

2. В чем проявляется независимость эксперта?

3. Каковы критерии достоверности экспертного исследования?

Поиск по сайту: