|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Завдання 1. Даниленко звернувся до суду з позовом про припинення виробництва і розповсюдження книги «Житгя тварин» видавництвом «Радуга» та вилучення у відповідачаДаниленко звернувся до суду з позовом про припинення виробництва і розповсюдження книги «Житгя тварин» видавництвом «Радуга» та вилучення у відповідача примірника книги, а також стягнення з видавництва понесених збитків. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він як автор цієї книги прав видавництву «Радуга» на її відтворення і розповсюдження не надавав. Представник видавництва «Радуга» проти позову заперечував, тому що авторських прав Даниленка видавництво не порушувало, оскільки тиражувало та розповсюджувало книжки на умовах договору з видавництвом «Цікавий світ», яке надало йому права на перевидання даного твору. У суді було встановлено, що Даниленко видав видавництву «Цікавий світ» невиключну ліцензію на відтворення і розповсюдження книги «Життя тварин». Видавництво вирішило, що воно здобуло виключні авторські права і вказало на всіх примірниках знак копірайт з назвою видавництва. Чи є правомірними дії видавництва «Цікавий світ» та видавництва «Радуга»? Як слід вирішити справу? Завдання 2 П АТ «Владібор» на комерційній основі здійснювало розповсюдження на дискетах комп'ютерної програми для автоматизації бухгалтерського обліку «Влад». ТОВ «Парус» звернулося до суду з позовом про припинення продажу ПАТ «Владібор» даної продукції та стягнення з відповідача компенсації за порушення авторських прав. Свої вимоги ТОВ «Парус» мотивувало тим, що воно є розробником цієї програми, тому розповсюджувало програму під назвою «Парус», а ПАТ «Владібор» вкрало програму та поширювало її під іншою назвою. Представники ТОВ «Парус» стверджувати, що програма «Влад» містить явну подібність з програмою «Парус», і тому що опис та тексти програми були скопійовані. АТ «Владібор» заперечувало проти висунутих вимог, посилаючись на те, що програма «Влад» була розроблена його співробітником Петровим. Авторські,права на цю програму зареєстровані 30.05.2004р. в Агентстві з авторських та суміжних прав на його ім'я, після чого Петров передав права на розповсюдження програми ПАТ «Владібор». Судова експертиза встановила, що програми «Влад» та «Парус» являють собою один і той же програмний продукт під різними назвами і мають неістотні відмінності. З представлених до суду письмових доказів (договорів ТОВ «Парус» зі своїми замовниками-користувачами програми) з'ясувалося, що програмний продукт «Парус» реалізовувався ТОВ «Парус» з квітня 1993р. Чи має місце порушення авторських прав ТОВ «Парус»? Яке рішення повинен прийняти суд?
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.002 сек.) |