Данного вида

Возможно, наши критики согласятся признать, что

цивилизации сравнимы между собой, но они, по всей

вероятности, будут утверждать, что эта

сравнимость имеет чисто формальный характер.

Разве она не ограничена рамками некоторых

внешних характеристик? Поэтому не правильнее ли

будет провести разграничительную черту, отделив

значимые цивилизации от незначимых? А

предположив, что значимая цивилизация является

каким-то одним представителем вида, не придем ли

мы другим путем к тому же тезису о "единстве

цивилизации"?

Однако нельзя забывать, что любая ценностная

характеристика всегда несет субъективную

окраску. Так стоит ли, преодолев заблуждение

относительно уникальности своей цивилизации,

вновь впадать в старый грех, настаивая, что одна

цивилизация может быть значимее другой? Та же

эгоцентрическая иллюзия в новой форме. Можно

также напомнить критикам, что ценность, подобно

времени, относительна.

Чтобы построить для сравнения оценочную шкалу,

которая была бы в известной степени абсолютной,

необходимо сравнивать цивилизации не только

друг с другом с учетом конечной целевой

установки каждой, но и с примитивными обществами,

от которых они отличаются общим видовым

свойством. Необходимо определить, сколь далеко

они продвинулись в достижении своей и общей цели

и насколько отстоят от наиболее высокого уровня,

достигнутого примитивными обществами. Лишь

осуществив эти измерения, можно будет говорить о

значимости каждой отдельной цивилизации и

попытаться установить высшую точку развития их.

Последняя мысль особенно важна, поскольку

цивилизации представляют собой не статические

формации, а динамические образования

эволюционного типа. Они не только не могут

пребывать в состоянии покоя, но не могут и

произвольно менять направление, как если бы они

двигались по улице с односторонним движением.

Если продолжить эту аналогию, то мы увидим, что ни

одна из идентифицированных нами двадцати одной

цивилизации не преодолела еще всю улицу до конца

и что четырнадцать из них постигла беда, когда

они, нарушив правила, повернули вспять. Одни из

них сталкивались с другими, другие же

останавливались ввиду реальной угрозы для

окружающих. Что же до тех семи цивилизаций,

которые существуют и сегодня, то трудно сказать,

которая из них в состоянии достичь конца улицы,

какие из них все еще норовят развернуться, а

какие строго соблюдают правила движения.

Однако, воспользовавшись нашей аналогией,

попробуем построить искомую шкалу ценностей.

Итак, если на плане нашей улицы точками

изобразить двадцать одну цивилизацию, то

обнаружится, что точки не рассыпаются равномерно

по всей длине улицы. Можно заметить, что они

сгрудились в одном весьма узком месте. Сзади

окажется довольно большое пространство, которое

все из ехавших, включая и неудачников, успешно

преодолели. Впереди же - тоже свободное

пространство - туда еще не въехала ни одна машина.

Это и есть самая длинная часть дороги.

Разумеется, если ограничить внимание лишь той

частью улицы, где наблюдается скопление точек, то

и говорить, собственно, не о чем. Какие-либо

выкладки или сравнения будут просто невозможны.

Если же рассматривать все точки по всей длине

улицы, то можно увидеть, что дистанции между ними

ничтожно малы по сравнению с расстоянием,

которое отделяет их от начала и конца пути.

Сравнимость "фактов" при исследовании

цивилизаций. Наши критики выдвигают еще одно

возражение. Согласившись с тем, что

сравнительное исследование цивилизаций в

принципе возможно в теории, они считают

неприменимым его на практике из-за

неподатливости материала. Последовательность

цивилизаций не что иное, как цепь исторических

событий, или фактов, а каждый исторический факт

уникален, отсюда делается вывод, что они

принципиально несравнимы. С этой точки зрения

утверждение, что история повторяется,

представляется ложным.

Доводы весьма серьезны, и поэтому рассмотрим их

со всем вниманием. Для начала попросим наших

критиков согласиться, что какой-либо феномен,

уникальный во всех отношениях и поэтому

несравнимый, взятый как представитель

определенного класса, внутри этого класса вполне

сопоставим с другими. Эта двойственность,

присущая определенным феноменам, отражается в

употреблении слова "индивидуальный",

которое не только двусмысленно, но и содержит на

первый взгляд два диаметрально противоположных

значения. Иногда оно употребляется, чтобы

подчеркнуть уникальность явления, а иногда -

чтобы выразить идею относительной

несравнимости. И следует заметить, что

двусмысленность этого слова исчезает, как только

его несколько насильственно пристегивают к

неодушевленному предмету. Это слово из словаря

Жизни. Согласимся с нашими критиками, если они

согласны с нами, что все феномены Жизни

янусоподобны, ибо в разных аспектах они

одновременно и сравнимы, и уникальны. Каждое

проявление Жизни уникально, поскольку оно

сосредоточено на себе. Это сущностное свойство

проявляется в способности к вариациям и

мутациям, имеющим уникальный творческий

характер. Однако определенные проявления Жизни,

как свидетельствуют данные таких наук, как

психология, биология, ботаника, зоология и

антропология, сравнимы между собой. Психология и

биология сравнивают материальные структуры и

механизмы Жизни статически и динамически.

Ботаника и зоология сравнивают индивидуальные

живые существа, чтобы классифицировать их и

определить, каким образом классы связаны между

собой и в каком хронологическом порядке они

появились. Зоология включает в свое поле

сравнительного исследования изучение животного,

называемого человеком; но поскольку это

животное, прежде чем стать человеком, было

животным стадным, постольку и человечество

должно быть изучаемо в связи с социальной средой,

без которой оно, кстати, не может существовать.

Поэтому и необходимо сравнительное изучение

человеческих обществ, которые представляют

собой проявления Жизни, но сами при этом живыми

существами не являются. Наука, которая

занимается сравнительным изучением примитивных

обществ, называется антропологией. Успехи ее

общепризнанны. Однако широко распространено

мнение, что сравнительный метод, используемый

антропологией, применим только к исследованию

народов, не имеющих истории. Мнение это

основывается на предположении, что

сравнительное исследование и историческое

исследование несовместимы между собой, потому

что история не повторяется. Если же при изучении

какого-либо общества с помощью сравнительного

метода успехи налицо, то это приписывают тому,

что, значит, общество это в некотором смысле

"внеисторично".

"Народы, у которых нет истории",

отождествляемые с примитивными обществами, - это,

конечно, весьма сомнительное словосочетание,

ибо, даже если все существующие в настоящее время

примитивные общества пребывают в статическом

состоянии, это не доказательство того, что они

изначально и всегда находились в таком

состоянии. В начале нашего исследования было

показано, что превратности развития обществ

данного вида иногда приводили к затянувшемуся и

лишенному действия эпилогу, что засохший ствол

сохранялся и после того, как жизненные соки

переставали поддерживать его. Разве нет

вероятности, что все существующие ныне

примитивные общества - это сухие ветви когда-то

живого древа и что их застывшее состояние-эпилог

бурной когда-то истории? Ведь не всегда же они

были неподвижными. Когда-то этот вид обществ

начал свое существование, приняв стадный образ

жизни и пройдя мутационный цикл от не - Человека к

Человеку. Фиксируя отблески истории примитивных

обществ, мы понимаем, что они были столь же

динамичными и значительными, как и более поздние

цивилизации.

Таким образом, описание примитивных обществ

как "народов, у которых нет истории",

ошибочно и свидетельствует прежде всего об

ограниченности наших возможностей. Однако факт

остается фактом: примитивные общества могут быть

исследованы с помощью сравнительного метода.

Если провести эмпирическое исследование

фактов человеческой жизни, отраженных в истории

цивилизаций, то обнаружится регулярность и

повторяемость их, что открывает возможность

использовать для анализа сравнительный метод.

Эта регулярность и повторяемость особенно

наглядна в жизни той цивилизации, членами

которой являемся мы сами. Пока западные историки

спорят о возможности проведения сравнительного

исследования исторических фактов, наши

бизнесмены усердно занимаются сравнительным

исследованием жизненных фактов. Лучшим примером

такого сравнительного исследования,

осуществляемого с практическими целями,

является статистика, без которой невозможна

надежная работа компаний. Сбор статистических

данных с последующей обработкой их и

составлением прогнозов - основа почти всех

прибыльных предприятий в современном западном

мире. Если на практике сравнительное

исследование фактов жизни цивилизации успешно

используется и приносит доход, не является ли это

достаточным доказательством того, что и

теоретически сравнительное исследование

исторических фактов возможно и допустимо? Таким

образом, западный бизнесмен уже освоил ту

область, в которую западный ученый опасается

вступать. Но мы, не колеблясь, последуем за

первопроходцами.

[*11] Если

допустить, что индская культура была

ответвлением шумерской культуры,

распространенной шумерским универсальным

государством, и представляла собой магнит,

который привлек движение племен ариев в Индию из

Евразийской степи. Если же это предположение

неверно, то индское общество следует отнести к

предыдущей группе несвязанных обществ.

[*12] Если

предположить, что мистерии и орфическая церковь

были рудиментами вселенской церкви, созданной

внутренним пролетариатом предшествовавшего

минойского общества. Если же эта точка зрения

неверна, то есть мистерии и орфизм следует

считать вселенской церковью, то эллинское

общество относится к группе аффилированных

обществ.

[*13] Родина

вавилонского общества совпадала с Шумером +

Аккадом + Ассирией + Эламом, хотя Элам и Ассирия

фактически не были родиной шумерского общества,

а лишь включались в его владения на самой ранней

ступени.

[*14] См.: Hobhause

L.T., W heeler G. С., Ginsberg M. The Material Culture and Social Institutions of the

Simpler Peoples: An Essay in Correlation. London, 1915.

[*15] White A.F. China

and Foreign Powers. London, 1927. p. 41.

[*16] К этим

последовательностям относятся:

минойская-эллинская-западная,

минойская-эллинская-православная,

минойская-сирийская-исламская,

шумерская-индская-индуистская (если

предположить, конечно, что связь, намеченная

между индской и шумерской цивилизациями,

установлена).

[+107]

Левиафан - в библейской мифологии гигантское

всепожирающее морское чудовище, описываемое как

крокодил, гигантский змей или дракон. В

переносном смысле - нечто огромное, чудовищное,

всепоглощающее.

[+108] Послу

Георга III (1738-1820, король с 1760, сошел с ума в 1811) в

Китае лорду Маккартнэю было отказано в

аккредитации при дворе Цзяньлуна (1736-1796), так как

он не исполнил некоторые элементы унизительного

для европейца церемониала, свидетельствующего о

верховенстве китайского монарха над всеми

остальными; поэтому нижеследующее письмо

продиктовано все же обидой.

[+109]

Древнейшие государственные образования

восходят к рубежу IV и III тыс. до н.э. Если же

фиксировать начало цивилизации по наличию

поселений городского типа. то древнейшее из

известных - Иерихон в Палестине - возникло в кон.

VII тыс. до н.э.

[+110] По

современным данным, возраст Земли - 4,6 млрд. лет;

жизнь на ней существует около 3.2 млрд. лет;

останки древних обезьян, обладавших некоторыми

чертами, свойственными только человеку,

насчитывают около 14 млн. лет; первые существа

семейства Homo появились около 5 млн. лет назад,

люди современного типа - примерно 40 тыс. лет

назад: самые ранние орудия труда - оббитые гальки

- употреблялись уже около 2 млн. лет назад.

* Часть первая *

Поиск по сайту: