Легенды московских тамплиеров. О Древнем Египте

Учили жрецы этой группы, что в нашей вселенной существует Золотая лестница, по которой расположены миры, и идут они так: люди, Леги, Арлеги, Араны, Отблески, Нирваны и Нирваниды, духи Инициативы, духи Силы, духи Познания, духи Гармонии, духи Света и Зоны. Высочайшие в нашей вселенной, Зоны по благости своей спустились и расположили космосы свои между космосами Арлегов и Аранов, дабы ближе к нуждающимся в помощи раскинуть стан свой. Космосы, по Золотой лестнице расположенные, - это те, о которых говорит нам мистика. Принимая наш мир за четырехмерный (три измерения пространства и одно времени), космосы Золотой лестницы будут иметь следующее число измерений: космос Легов - 42= 16, космос Арлегов - 162= 256, космос Аранов -2562 и так далее.

Существуют также космосы промежуточные - пяти, семи, двенадцати и меньших измерений. Но кроме космосов, расположенных по Золотой лестнице, существуют космосы привходящие: Времени, Пространства, Блуждающих духов, Меняющихся образов, Теней, Звуков, Цифр, а также мир Безумия, куда вошли самые тяжелые элементы Хаоса. Космосы, по Золотой лестнице расположенные, более гармонизированы, более завершены в своих проявлениях, чем космосы промежуточные, так как, хотя в космосе пяти измерений имеется больше возможностей для развития духов, из-за неустроенности в него часто врывается Хаос. Примерами космосов меньших измерений могут служить миры Звуков, Теней, Зеркальных отображений, вечно Меняющихся образов, где постоянные метаморфозы. Там цветок может стать через мгновение книгой, затем червяком, львом и т.д. И все эти космосы не расположены отдельно, но проникают друг друга, так что там, где в одном космосе бушует море, в другом кипит бой или шумит лес.

Ответ очевиден. Желающие могут сравнить также и иные фрагменты данных текстов (см. приложения). Таким образом, есть все основания предполагать вторичность «Харатий» по отношению к «легендам тамплиеров».

Вопрос №22.

22) Ничего общего с Традицией они не имеют, кроме адаптированных названий.

⇒ Традиция многогранна, нельзя её воспринимать однобоко, равно как и выделить “более главные” и “менее главные” направления/проявления. Какие-то источники сохранились лучше, какие-то хуже, другие вообще подвергались особо рьяному уничтожению (подозреваю, что как раз те, которые давали самые глубокие знания о мире). В любом случае, Хиневич не говорит, что все славяне были “инглингами” и жили по принципам инглиизма. По его версии, инглиизм был первоосновой, от которой потом отпочковались все остальные направления.

⇒ Хочу добавить слова одного мудрого человека, казака-характерника (родом с Волыни): «Язычество – это потерявший свои знания Ведизм». Подумай над этой фразой. Возможно, это поможет тебе понять суть взгляда Хиневича на Славяно-Арийское наследие, ведь он и делится забытыми нами знаниями. Кто-то признаёт их, а кто-то нет.

Наш комментарий.

Ответ никак не отвечает на вопрос, а уходит от него. Если бы Лесник хотел ответить честно, ему бы следовало приводить аргументы в пользу традиционности инглиизма (если такие у него есть). Фактически же автор ничего не аргументирует в этом ответе и в очередной раз предлагает поверить ему на слово. И эта вера должна сводиться к тому, что знания о древней религии славян имеют осколочный характер. Так это известный факт. Но вот утверждение, а ныне оно очень распространено, что славянское язычество это уже более поздняя интерпретация «утратившего знания» инглиизма, вызвано тем, что современное родноверие серьёзно критикует инглиизм, и как мы видим, не без основания. Поэтому идеологам инглиизма потребовалось их вплести в свою парадигму (например, Трехлебов называет язычников «детьми»). Однако подобные утверждения не имеют под собой основания.

Вопрос №23.

23) Инглинги никогда сами не опираются на факты и не умеют отстоять свою правильность и истинность.

⇒ Это даже не вопрос и не критика, а наглая ложь-провокация. Пусть такие заявления подкрепляют фактами, иначе это обвинение из разряда “сам дурак”.

⇒ Главное, чему учат Хиневич и его единомышленники – это не стремление к Истине (которая кажется близкой, но всегда убегает), а жизнь здесь и сейчас. Здоровая жизнь, создание счастливой семьи и благодетельного потомства. Воспитание мальчиков, как защитников своего Рода и земли, а девочек – как будущих полноценных матерей. Собственное духовное развитие не должно уводить человека от Явного мира, от труда здесь и сейчас.

⇒ А какова ценам многим “общеизвестным фактам” в современной истории и прочих смежных областях знания – ты должен хотя бы догадываться. Да поможет тебе здоровый скепсис!

Наш комментарий.

Мы думаем, что анализ логики ответов Лесника, который мы приводим здесь, наглядно показывает, что в подавляющем большинстве случаев автор FAQ не приводит фактов и не отстаивает истинность своего учения, а старается уходить от прямых вопросов. Второй его аргумент, к сожалению, в очередной раз констатирует принципиальную бездуховность инглиизма. К нему можно добавить лишь то, что «учение» это происходит у инглингов по осуждаемому самими же их проповедниками принципу: «делай не так, как я делаю, а делай так, как я говорю». И на закуску – очередное «яблочно-персиковое» заявление. Причём, необоснованное – в подложность научных фактов предлагается верить инглингам на слово.

Заявления Лесника, о том, что инглинги всё подкрепляют фактами и не уходят от дискуссий, в реальном мире не находит подтверждений. Все попытки получить от представителей инглиизма ссылки на факты или вступление с ними в полемику заканчиваются как раз тем, в чём обвиняет своих оппонентов Лесник: разговор проходит под эгидой «Сам Дурак», чаще всего, однако, мы встречаем оскорбления, необоснованные переходы на личности (обоих авторов уже называли: ПОПами, серыми, предателями и т.п.). Есть и другой сценарий, по которому нам говорили, что мы подходим к вопросу «с научной точки зрения», а она отрицается инглингами, полагающими, что вся наука сфальсифицирована. Тогда какая критика допустима? Есть и ещё один сценарий развития событий в диалоге с инглингами. Они уводят разговор от фактов в псевдодуховность. Например: «Пусть Левашов и не Академик, зато он учит развивать личность и делает благое дело». Получается, что пусть Левашов говорит что угодно, даже нагло врёт, главное, что он «духовный человек». Но в чём тогда его «духовность»? Не в том ли, что при всякой крупной трагедии в мире (ураганам в США, аварии на Фукусиме-1 и мн.др.) он публично заявляет, что «силой мысли» уменьшил радиацию/разогнал тайфун и т.п.? Так это по человеческим меркам называется шарлатанство и паразитирование на чужом горе, а не «духовность». Вот и получается, что как не крути, а с т.з. инглингов критиковать их с научной точки зрения «нельзя», а если можно, то «не в этом суть». А если ответить нечего, то тут уж нечего и поделать, - «серые» виноваты…

Вопрос №24.

24) Инглинги и им сочувствующие увиливают от дискуссии, особенно когда начинаешь оперировать весомыми аргументами.

⇒ Гораздо чаще я подмечал как раз обратное – неумение критиков доказать свои претензии к “инглингам”. Потому что у них, как у обороняющейся от нападок стороны, есть преимущество – они не обязаны доказывать свою “невиновность”. А про “факты” я уже сказал в ответе на 23-й вопрос.

⇒ Весомые аргументы, это ссылки на труды обитателей "гусской академии наук"?

Наш комментарий.

Ответ Лесника по своему логическому содержанию содержит «порочный круг»: докажите нам, что мы неправы, но имейте в виду, что любые доказательства извне инглиизма (научные и, тем более, ненаучные) мы заведомо отвергаем. Предлагаем читателям-инглингам ответить на такой конкретный вопрос: какие рациональные доказательства со стороны оппонентов лично вы допускаете? Научные исследования, фактические данные, религиозные тексты, общественное мнение – голос каких доказательств неправоты инглиизма вы готовы выслушать, поставив под сомнение собственную правоту? Потому что если вы, подобно автору FAQ заведомо отвергли любые аргументы, кроме своих, как «неавторитетные», то лицемерно утверждать, что вы не увиливаете от дискуссии.

А вот эта цитата Лесника: «Весомые аргументы, это ссылки на труды обитателей "гусской академии наук"?» - наглядно опровергает его слова о том, что инглиизм не имеет экстремистской подоплёки и не пропагандирует антисемитизм. Лесник намекает читателям, что по определению, в РАН не берут русских людей., что является наглой ложью, которую несложно проверить[35].

Вопрос №25.

25) Люди, подобные Хиневичу и прочим, говорят ПРАВИЛЬНЫЕ вещи, но разбавляют их своим видением. Это и есть секта.

⇒ Довольно бредовый аргумент… ВСЕ, абсолютно все “волхвы” (а все известные родноверы, такие как Велеслав, Доброслав и др. – фактически, самопровозглашённые “волхвы”, ибо Традиция в городах давно умерла, и “городские” волхвы – новодел), старейшины славянских общин и родноверы-реконструкторы вынуждены разбавлять Традицию своим видением! Заруби это себе на носу! Во-первых, слишком многих наших лучших представителей уничтожила враждебная инородческая власть! И в первую очередь избавлялись от ведающих людей, по известному принципу “лучшего из гоев – убей”. И нам, потомкам, почти не у кого спросить, как оно было “на самом деле”… Во-вторых, слишком многие ценнейшие материальные свидетельства (волхвари, заговорники, громники, древние старообрядческие книги, археологические находки и т.п.) или уничтожены, или надёжно спрятаны от нас! Ну и какая-то часть, разумеется, ещё не найдена.

Ты пойми – власть скрывает всё, что может пойти ей во вред. Это не наша паранойя – это их железная логика. Благо народа уже давно её не заботит – лишь бы было, кому горбатиться на эту власть. Ну дык о курах тоже хозяин заботится, а иногда и под нож… Никто во власти не ищет Правду – ищут только выгоду! И в довершение всего безспорный факт – историю зачастую переписывают/корректируют в угоду правящему режиму.

Так что попрощайся с мыслью, что всё так просто и однозначно. Не удастся нам собраться всем гуртом, утрясти разногласия/разночтения и выдать на-гора коллективный труд всех общин под условным названием “Славянская Родная Вера – 100% однозначная Правда о Традиции”. Не будет такого!

⇒ Коловрат всего лишь рассказывает о взгляде на Традицию западносибирских староверов-инглингов (по крайней мере, другие на это название не претендуют). А московский Велеслав рассказывает о своём видении Традиции, причём он открыто признаёт, что приходится многое додумывать (по вышеуказанным объективным причинам). У Трехлебова вообще интересная смесь из Славяно-Арийского В дизма, казачьих традиций и опыта, приобретённого на Тибете (индуизм, буддизм, ламаизм). Каждый из них по-своему просвещает людей, тянущихся к истокам, к Искону. И воля каждого – слушать того, кто больше по душе! История – не наука, а “собрание заблуждений”; “язычество” и Традиция – не однозначные понятия, а во многом “туманный горизонт”, где ориентиром служить должны Совесть и Родовая память.

Наш комментарий.

Согласимся с Лесником, аргумент бредовый. Причём, не просто бредовый, а ложный, поскольку «правильных вещей» в словах Хиневича – только наиболее общие фразы, а вот обмана, многие случаи которого доказываются в данном исследовании, в его словах и делах куда больше. С точки зрения родноверия, на принадлежность к которому инглинги претендуют, в словах Хиневича нет даже доли правды. Его учение не славянская языческая традиция, а гремучая смесь вранья, фальсификаций, индийской и скандинавской мифологии. А так как на сегодняшнем этапе родноверы чётко маркируются в качестве религиозного движения, то они противопоставляют себя идеологии инглиизма[36].

Кроме того, автор допускает чисто фактический ляп – о т.н. древнерусских «отреченных книгах» (Громник, Заговорник, Воронограй, Аристотелевы Врата, Сновидец, Шестокрыл, Рафли, Остролог и др.) он говорит как об относящихся к «славяно-арийскому наследию» инглингов. Между тем, во-первых, эти книги появились на Руси лишь в 15-18 вв., во-вторых, они не имеют отношения к древней религии славян, являясь переводами ближневосточных и иных текстов, пришедших на Русь. Самое же главное, так это то, что данные книги, будучи реально существующими историческими источниками, дошли до нас и изданы в России. Желающие могут ознакомиться с их текстами в библиотеке, например, по изданию:

Поиск по сайту: