Титов В.В. Ложные и отреченые книги славянской и русской старины: Тексты-первоисточники XV - XVIII вв. с прим., коммент. и частич.пер. - М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 1999

Поэтому неосведомлённость г-на Лесник о «громниках» и «волхварях», якобы «скрытых властью», налицо. Если кому-то лень добраться до научной библиотеки, это не значит, что кто-то что-то от него и всего мира «скрывает». Про нелепость употребления аргумента о «переписывании истории» уже говорилось (см. комментарий к №5). Допустим чисто гипотетически, что г-н Лесник прав и действительно вся история это не наука, а многократно переписанное в угоду власти идеологическое орудие. Разве следует из этого достоверность учения САВ? Никак, это опять полемический приём для отвлечения внимания читателя от сути проблемы.

Вопрос №26.

26) Почему-то “инглинги” в своём самообразовании опираются лишь на “партийных” авторов: Трехлебова, Глобу, писателя Алексеева и т.п. О существовании таких авторов, как Велеслав, Доброслав, Казаков, они и понятия не имеют! Почему? Видимо, это выгодно кой-кому…

⇒ Я этого не заметил. И вообще-то такая формулировка некорректна. У многих родноверов свои предпочтения, об этом уже не раз было сказано. Учитывая неоднозначность толкования Традиции (особенно при рассмотрении длительных периодов времени) – вполне понятной становится и склонность людей к тем или иным авторам, которые ближе к приемлемому для человека взгляду на мир. Мы же не только об истории говорим – но и о Вере. Каждый видит, слышит и принимает только то, к чему он готов на данном этапе своего развития.

В любом случае, вряд ли можно обвинить всех инглингов в “узости мышления”. Посмотри форум www.anaslav.ru – там много людей, серьёзно относящихся к Хиневичу и САВ. Вот и оцени их подход к самообразованию по открытым темам и ссылкам на материалы.

Наш комментарий.

Сам вопрос задан, на наш взгляд, крайне некорректно. Указанные авторы также являются современниками Хиневича, Трехлебова, Левашова, во многом близкими им по взглядам (в частности, в «арийских» идеях), и далеко не авторитетами в науке. Все три автора работают в разных жанрах и совмещать их, или ставить в один ряд мы бы не стали, хотя все они так или иначе признают Велесову книгу (см. комментарий к № 32) и отчасти придерживаются исторического ревизионизма. Поэтому правильнее вопрос поставить так: « О существовании таких авторов, как Рыбаков, Афанасьев, Осипова, Велецкая, Пропп, Русанова, Срезневский они и понятия не имеют!».

Слова Лесника: «Мы же не только об истории говорим – но и о Вере. Каждый видит, слышит и принимает только то, к чему он готов на данном этапе своего развития.» - к сути вопроса не относятся и, он опять уводит разговор в другую сторону, отвлекая внимание читателей от того факта, что все авторы-инглинги только подтверждают друг друга, а в иных источниках нет подтверждения их слов. Недавно одному из авторов довелось дискутировать с интересным инглингом. Он задал вопрос: «Если вы отрицаете Хиневича, Трехлебова, то тогда каким источникам доверяете?», на что получил развёрнутый ответ[37]. Оппонент возразил: «Так у Трехлебова в книге «Кощуны Финиста» все эти авторы в библиографии…». И верно, научная библиография присутствует в книгах инглингов (что странно, учитывая ответ Лесника на № 24). Вот только опоры на неё нет, нет ссылок, но для придания книге научного веса, в библиографию занесены все авторитетные авторы, даже если они писали что-то явно расходящееся с содержанием книги. Вновь мы видим ложь.

Форум www.anaslav.ru, с которым советовал ознакомиться Лесник, является полностью инглиистическим ресурсом, не имеющим отношения к родноверческим объединениям РФ. Кроме того, научный подход сводится к поиску книг. Естественно данный форум не может дифференцироваться как научный ресурс. По заявлению Лесника: «там много людей, серьёзно относящихся к Хиневичу и САВ». Вот с этим мы не спорим. Только что это доказывает, кроме того, что у инглингов есть форум в сети?

Вопрос №27.

27) Байка про происхождение названия Рима (Rome) от имени князя Рома, а названия этруски – от фразы “это русские”.

⇒ Это не “байки”, а вполне правдоподобные версии. Почитай монографию Валерия Чудинова “Вернём этрусков Руси”, а ещё лучше и другие его исследования по древнеславянской письменности. Многое поймёшь. Вопрос на засыпку: если слова “этруски” и “русский” не связаны друг с другом, почему тогда при образовании прилагательного получается “Этрусский”, а не “Этруский”? Откуда удвоенное “с”?

⇒ Единственное сомнение (плохо обоснованное, но тем не менее) – это соображение, что вроде бы в те далёкие времена в старославянском языке не было слова “это/этот”. Было указательное слово “се/це”, сохранившееся до сих пор в большинстве славянских языков. А слово “это” – более позднее приобретение. Потому и фраза “это русские” вряд ли могла звучать в таком виде… Хотя лучше почитай Чудинова – не так всё просто. В любом случае, абсолютно достоверный научный факт, что сами этруски себя называли “расены”/“русены”. Ничего не напоминает (расичи/русичи)?

Наш комментарий.

Порой сложно понять Лесника. То он пишет, что всю историю переписали, то не доверяйте науке, то неожиданно – «читайте академика РАЕН В. Чудинова» (см. комментарий к №43).

Давайте для начала приведём высказывание Хиневича по этрускам и Риму[38]:

«В конце прошлого столетия была передача и показывали итальянского археолога. Он говорит: «Мне попались этрусские надписи и я их перевел, взяв за основу древнеславянский язык. И сразу же перевод пошел. И там меня поразило, что Рим построен на восьми холмах. А последние археологические раскопки как раз и показали, что действительно, не на семи, а на восьми». А он как раз разбирал легенду о возникновении Рима. То есть когда троянцы с сабинянками прибыли и князь Латин, они увидели город на восьми холмах. И они спросили: «чей это город?» Им ответили: «Князя Ромы». Поэтому его «Рома» до сих пор и называют. Князя Романа… «– А что за народ его построил? – Это русские». Вот так и получилось «этруски»».

Для нас тут важны три тезиса:

1. «В конце прошлого столетия была передача и показывали итальянского археолога. Он говорит: «Мне попались этрусские надписи и я их перевел, взяв за основу древнеславянский язык. И сразу же перевод пошел.»

2. И они спросили: «чей это город?» Им ответили: «Князя Ромы».

3. «– А что за народ его построил? – Это русские». Вот так и получилось «этруски»».

Итак, нет не одного реального факта или фамилии. Итальянский учёный, это из раздела мифологических «Британских учёных», о которых часто пишут жёлтые СМИ, что те, что-то «открыли», но ни разу не приводят фамилии этих учёных.

Теперь по поводу имени «Роман». Этимологические словари говорят следующее: « Имя Роман происходит от латинского слова «романус», т. е. римлянин, римский ». Совершенно не понятно, с каких пор это имя стало славянским? Или А. Хиневич, когда говорил про Князя Романа, он опирался на следующею логическую нить: если в России есть имя Роман, значит, Князь Роман основал Рим. Отличное ложное умозаключение, тогда мы приведём другое: если в Китае есть имя Иван, то русские произошли от китайцев.

Но более всего Лесник показывает своё пристрастие к псевдолингвистике[39], когда говорит своё: «– А что за народ его построил? – Это русские». Вот так и получилось «этруски»».

Это заключение построено на общеизвестном факте, что этруски были отличными инженерами и строителями. Но, если ознакомиться с материальной культурой этрусков, становиться ясно к какому культурному маркеру она принадлежит[40].

Но как же быть с этрусками, у которых и, правда, было самноназвание Rasenna, Raśna. Приведём отрывок лекции академика А.А.Зализняка[41]:

«Практически трудно найти любительское сочинение, где среди прочего не было бы сказано, что этруски — это русские. И попыткам по-русски прочитать этрусские тексты несть числа. Это несомненный абсурд, с самого начала. После подобных утверждений дальше уже можно не читать. Почему? Потому что все-таки никто не будет отрицать, что этруски жили примерно 25 веков назад. Так что даже если предположить, что это русские, то они говорили на русском языке двадцатипятивековой давности, а не на нашем языке. А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, такова, что вы не узнали бы ни одного слова. (Это отдельный вопрос, откуда лингвисты все-таки имеют понятие о том, как говорили предки русских двадцать пять веков назад. Этого я пока не касаюсь, скажу лишь, что лингвисты этим давно занимаются и по этому поводу кое-что знают.) Ясно, что уже одна эта разница совершенно достаточна, чтобы любая попытка читать тексты двадцатипятивековой давности с помощью современных слов была абсурдной. Например, любитель, увлеченный «чтением» этрусских надписей по-русски, вполне может «прочесть» некоторый отрезок какой-нибудь этрусской надписи V века до н. э. как русскую словоформу целый, а другой отрезок — скажем, как словосочетание в начале. Между тем сравнительное историческое языкознание позволяет с достаточной надежностью утверждать, что двадцать пять веков назад в языке, на котором говорили предки современных русских, нынешнее целый выглядело как [koilos jos], а нынешнее в начале — как [un n;kindloi].

По чудовищности анахронизма рассказ о том, что двадцать пять веков назад где-то какие-то люди произносили современное русское слово «целый», ничем не отличается, например, от рассказа о том, что те же двадцать пять веков назад эти люди вели между собой свои русские разговоры по мобильному телефону.

Такова пропасть, отделяющая любительские «прочтения» такого рода от всего того, что позволительно всерьез рассматривать как варианты расшифровки.

Конечно, попытки этого рода делаются не только в России, но и в других странах. Ту же древнюю надпись, которую российский любитель пытается прочесть по-русски, немецкий любитель попытается прочесть по-немецки, армянский — по-армянски. Везде с одинаковым шансом на успех.

В среде лингвистов с давнего времени бытует смешная шутка «Этруски — это русские». А вот у лингвистов-любителей это совсем не шутка, а важнейший «научный» постулат. На приравнивании этрусков к русским построена целая серия любительских сочинений разных авторов.

Для людей, далеких от лингвистики, нелишне пояснить, почему приравнивание слова этруски к фразе это русские может быть только шуткой. Разумеется, совершенно произвольно само допущение, что предки русских в древности каким-то образом оказались в Италии. Но об этом можно даже не говорить — достаточно чисто лингвистических соображений.

Прежде всего, слово, к которому восходит нынешнее слово русский, в первом тысячелетии до нашей эры в славянском мире почти наверное еще вообще не существовало. А если бы оно всё же существовало, то должно было бы иметь вид Россос [rous-isk-os]. С другой стороны, основным названием этрусков у латинян было tusci (откуда нынешнее слово Toscana). Далее, слова это русские — не наименование, а целое предложение; но не существует никаких примеров того, чтобы наименование народа строилось как предложение. И всё это помимо того кардинального факта, что у тех этрусских слов, значение которых удалось надежно установить, нет никакого сходства ни с современным русским, ни с тем его предком, который существовал двадцать пять веков тому назад».

Вот поэтому эта красивая легенда А. Хиневича, нами рассматривается, как им же и сочиненная байка, которую он вплёл в свои представления об истории и на идеи Гриневича, правда, Лесник отсылает не к нему, а к Чудинову. И анализировать эту легенду нужно было по факту её наличия. А она есть только со слов Хиневича, которому в очередной раз предлагается поверить на слово.

Вопрос №28.

28) А знаете, почему слово ОМ стало прям священным? Потому что пришли русские волхвы из ОМска в Индию, у них спросили: откуда вы? Им ответили – “с Омска”. Ну а индусы – ребята с испорченным телефоном, восприняли белых волхвов как сынов божиих и стали на них молиться: ооо-мммм, ооо-ммм….:) Это тоже по ахиневичу! [этот каламбур довольно часто встречается у “критиков”… Как говорится, “чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало…”]

⇒ А где ты встречал упоминание об этом у инглингов?

⇒ Кстати, если ты не знал, то в древнесловенском языке есть буквица “Омъ”. Подумай, как могла звучать эта буквица при носовом пении (одна из почти забытых техник, как и крюковое пение)? Ведь не случайно же она в нашей древней Азбуке появилась. Буквица совершенна – в ней нельзя ничего ни прибавить, ни убавить. А ведь “реформаторы” убрали не только “Омъ”... По принципу “Чем проще – тем лучше”. Подумай, так ли всё однозначно?

Наш комментарий.

И снова мы сталкиваемся с попыткой поставить заведомо лёгкий и нелепый вопрос, чтобы в ответе на него убедить в чём-то (см. комментарий к №11). У инглингов действительно нет сказки про происхождение индийского священного слога «ом» от г.Омска, т.к. сам Омск они называют «Асгард Ирийский». Вполне вероятно, что данную «критику» сочинили специально.

А вот что касается «древлесловенской буквицы», упоминаемой якобы «кстати», то это явная современная фальсификация на тему кириллицы. Вопрос предпосылок письменности у славян до Кирилла и Мефодия остаётся открытым в науке, есть гипотезы относительно календарных знаков, гипотезы о проникновении на Русь рунических алфавитов и т.п. Однако даже если у славян до кириллицы и глаголицы было некое своё автохтонное письмо, ни у кого не вызывает сомнений, что это письмо должно быть а) приспособлено для древнеславянского языка, б) не иметь более ранних аналогов у других народов (т.к. это означает заимствование), в) должны быть памятники письменности, выполненные данным письмом. Так вот, во-первых, кириллица не является «урезанной» версией некоего древнеславянского алфавита, напротив, в ней введены новые буквы для звуков, отсутствующих изначально в славянских языках. Например, для звука «ф» (буквы Ферт и Фита). Попытайтесь отыскать хоть одно слово со славянским корнем с «ф» - вы обречены на неудачу. Во-вторых, заимствование кириллицы из греческого (византийского) уставного письма очевидно при сравнении (только добавлены, где не хватало, несколько букв из арамейского и др. алфавитов):

В-третьих, и это самое главное, до нас дошли тексты на кириллице, но вот ни одного письменного источника с некириллическими буквами «древлесловенской буквицы», такими как «гервь», «инить» или «эдо» пока что никто в глаза не видел. Следовательно, основание для веры в «древлесловенскую буквицу» у инглингов подходит и для веры в розовых верблюдов, - никто не видел, значит, их «уничтожили» или «скрывают».

Вопрос №29.

29) Сайентологические параллели (“дианетика” Рона Хаббарда), якобы имеющие место в инглиизме.

⇒ Это слух связан с тем, что режиссёр Сергей Стрижак в своё время снял фильм “Сайентологи о сайентологии”, а недавно (2007-2008) создал прекрасный образовательный 7-серийный сериал “Игры Богов”, в последних 3 частях которого довольно часто ссылается на информацию от староверов-инглингов. В том числе, там присутствуют с пояснениями Патер Дий Александр (Коловрат) и ведаман Ведагоръ Трехлебов. Про конкретные параллели между сайентологией и инглиизмом я от критиков не слышал…

Что ж – видимо, по мнению таких “критиков”, создание фильма о чём-либо равносильно вступлению в соответствующее “общество” и полное принятие бытующего там “учения”. А что любому мыслящему человеку свойственны поиски ответов на волнующие его вопросы и определённый идейный прогресс, – это, скорее всего, таким “критикам” невдомёк…

Наш комментарий.

Особых параллелей между сайентологией и инглиизмом действительно не наблюдается за исключением космической фантастики, принципа «всё от нас скрывают» и ориентации на материальный доход лидеров. Более весомые параллели у инглиизма наблюдаются с иными зарубежными новыми религиозными движениями: бахаизмом (см. комментарий к №8), неоиндуизмом (откуда взята значительная часть терминологии, антропологические идеи и мн.др.) и мормонизмом (пресловутые «золотые таблички», которые никто никогда не видел, а также принцип теозиса и «семейного» политеизма).

Вопрос №30.

30) Хиневич несколько лет прожил в США и получал там указания по созданию секты в России с целью замены христианства.

⇒ Очередное бредовое пустословное утверждение, которое пошло от каких-то мутных товарищей из Российского “Общенародного” Движения (РОД). Правда же такова: в 1992 году Александр Хиневич был не только в Штатах, но и в Ирландии, Канаде и Европе (Югославия, Чехия, Австрия, Германия). Был он в этих странах по религиозным визам – посещал сохранившиеся там общины староверов и читал им лекции по Старой Вере на английском языке. Но он никогда там не жил и не получал ни от каких спецслужб никаких инструкций. [источник]

Наш комментарий.

На наш взгляд вновь вопрос FAQа сформулирован крайне некорректно. Во-первых, нет реальных подтверждений этому факту, кроме как упомянутого заявления Петрова[42].

А так же общеизвестного библиографического факта, который Лесник не отрицает. Да, Хиневич, часто путешествует, остальное лишь домыслы, и в свете вопроса №22, резонно предположить, что тут имеет быть место конфликт интересов между КПЕ и Инглиизмом, как некая борьба за потенциальных адептов. Как показывает практика, очень часто сторонники КПЕ и Инглиизма - одни и те же люди. Отсюда мы видим достаточно правдивый ответ Лесника, за исключением фразы: «посещал сохранившиеся там общины староверов». Условно поверим, что посещал общины, или лучше сказать некие группы единомышленников (хотя откуда бы?), но вот в давнюю традицию этих общин, вериться с трудом, а так как Лесник, так и не предоставляет фактов их традиционности и древности, у нас оснований верить ему нет.

Вопрос №31.

31) Само название “инглинги” принадлежит древнему роду шведских конунгов (князей), это доказано историками, поэтому наши предки никак не могли называться инглингами.

⇒ Отчасти это верное замечание, но это официальная версия историков. А мы знаем, чего стоит эта “наука”… История – дама ветреная, “кто её ужинает, тот её и танцует”…

⇒ Ответ Александра Хиневича: «Староверы-Инглинги, или как раньше писалось Ингляне, означает “изначальные” ... Это добавление отличает их от других направлений в Старой В ре. Например, есть ещё Староверы-Природники, Староверы-Урмане и т.д. Если какое-то слово вам незнакомо лишь потому, что его записали в анахронизмы (слова, вышедшие из употребления), то не следует это слово записывать в заимствования из “неметчины”.
Например: в Омской области уже несколько сот лет существует деревня Инглино, и там всегда жили только русские... По всем русским землям деревень и городков со схожими названиями полно... И кроме того, в Сибири погоду после дождя с радугой до сих пор называют Ингодой. Советую послушать группу “Калинов Мост” и их песню “Ингода”...» [источник]

⇒ На обороте 8-го листа Радзивилловской летописи есть упоминание об “инглянах” и “урмянах”. Хиневич пишет в комментарии к своей редакции перевода “Саги об Инглингах”, что название ингляне – это древнерусский вариант, а инглинги – древнескандинасвкий.

Воттекстоборота 8 листа Радзивилловской летописи: «[чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: “Поищемъ себъ кня]зя, иже бы [володълъ нами и] рядилъ по праву”. И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзии ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси: “Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас кн(я)жити и володъти”».

⇒ Из анализа текстов Византии и Скандинавии сделан вывод, что в византийском государстве были наёмники, названные словом “варанг” (отсюда пошло про “варягов”), они были перечислены наряду с росами, саракинами (сарацинами), франками, кулльпингами, булгарами, инглингами, немицами, аланами и пр. Но это не означает, что инглинги были тем, за кого их принимали ромеи (“Византия” – условное название; та страна называлась “империей Ромеев”).

⇒ В “Саге об Инглингах” – составной части “Круга Земного” Снорри Стурлусона – Инглинги описываются как древний шведский княжеский Род, ведущий своё происхождение от Одина – предводителя племени Асов, пришедшего в скандинавские земли откуда-то из Азии. Это вполне могла быть Сибирь.

Наш комментарий.

Снова мы видим недоверие Лесника к официальной науке, которую он обсмеял пошлой шуткой. Нам интересно, как человек, который пошло относиться к истории, может возрождать славянскую культуру?

Цитата Хиневича, как всегда полна вольными интерпретациями слов и подгонкой их под свою идеологию. Оставим Староверов-Природников, Староверов-Урман, т.к. ничем не подтверждено, что это нечто большее, чем фантазии А.Ю.Хиневича. Село Иглино, действительно есть, но словарь говорит: Иглино (башк. Иглин) — село, административный центр Иглинского района Башкортостана[43]. Слово образовано с башкирского языка. Какое это имеет отношение к шведским инглингам? К славянам?

Интересна и ссылка на группу «Калинов Мост», которая пела песню про реку Ингоду — (Ангида по-бурятски, Енгинда по-тунгусски) р. Забайкальской обл., одна из двух речных ветвей, образующих при своем соединении р. Шилку. Взяв начало на сев.склоне Забайкалья (Чокондо), в пределах Акшинского округа, И. направляется на С.В (Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона). Комментарии излишни.

Крайне интересен оборот 8-го листа Радзивиловской летописи, который мы приводим ниже:

«чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: "Поищемъ себъ кня]зя, иже бы [володълъ нами и] рядилъ по праву". И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи ру с (ь), яко се друзии зовуть с (я) свие, друзии ж (е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чю д (ь), и словене, и кривичи, и вси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у на с кн(я)жити и володъти"»[44].

Но в контексте других летописей, становиться понятно, какие народности были описаны в Радзивиловской летописи. Для удобства они выделены цветом.

Лаврентьевская летопись: "Въ лето 6370 [862]. Изъгнаша варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста род на род, и быша в них усобице, и воевати почаша сами на ся. И реша сами в себе: "Поищем собе князя иже бы володелъ нами и судил по праву". И идиша зг море къ варягомъ, к руси. Сице бо ся зваху тьи варязв русь, яко се друзии зовутся Свие (прим. авт. - Странно, но если следовать логике инглингов, то свие и Ингляне один этнос, но здесь мы видим обратное), друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте (выделено мной. — К.П.), тако и си. Реша Русь, Чюдь, Словени, и Кривич" и вся: "Земля наша велика и обилна, а наряда в не нетъ. Да пойдете княжить и володти нами". И изъбршася з братья с роды своими, пояша по собе всю русь, i придоша; старейший, Рюрикъ, седе Новегороде, а другий, Синеусъ, на Белеозере, а третий Изборьсте, Трэд воръ. И от тех варягъ прозвася Руская земля, новугарольци, ти суть людье ноугородьци от рода варяжьск преже бо беша словени"[45].

Ипатьевская летопись: "В лето 6370 (862) И изгна ша Варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша самии б собе володети, и не бе в них правды, и въста род на род, и быша оусобице в них, и воевати сами на ся почаша, и ркоша поищем сами в собе князя, иже бы володелъ нами и рядил, по ряду, по праву. Идоша за море к Варягом, к Руси, сипе бо звахуть ты Варягы Русь. Яко се друзии зовутся Свее, друзии же Оурмани, Аньгляне, инеии Готе (выделено мной. — К.П.), тако и си. Ркоша Русь, Чюдь, Словене, Кривичи и вся: "Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нетъ, да пойдете княжить и володеть нами. И изъбрашася трио брата с роды своими, и пояша по собе всю Русь, и придоша къ Словеномъ первее, и срубиша город Ладогу, и седе старейший в Ладозе Рюрикъ, а другий, Синеоусъ на Беле озере, а третей, Труворъ въ Изборьсце. И о тех Варягъ прозвася Руская земля"[46].

Типографская летопись: "В лето 6370 въсташа Кривичи и Словене и Чюдь и Меря на Варягы и изгнаша а за море и не даша имъ дани и нача сами себе владети и грады ставити. И не бе в них правды, и вста род на род, и бысть межю ими рать велика и оусобица, и воеваети почаша сами на ся. И реша сами к собе: "Поищем себе князя, иже бе владелъ нами и рядил ны и судил в правду". При сего Михаила царстве послаша за море к Варягомъ к Роуси, сице бо звахоу Варягы Русью, яко и сей друзии зовутся Армене, Агляне, инии и Гте (выделено мной. — К.П.), такъ и си реша, Чюдь, Словене, Кривичи, Варягомъ: "Вся земля наша добра есть и велика и изобилна всемъ, а наряднцка (выделено мной. — К.П.) в ней ньсть, пойдете к нам княжати и владети нами"[47].

По Саге об инглингах мы не будем повторяться, см. комментарий к № 20. А пространное рассуждение врангах, которые и правда были наёмниками в византийской армии, и соотносимы с варягами, носит одну лишь цель, доказать что Византийское государство и Рим, это славянское княжество, поэтому то и инглинги - это не шведская династия, а славянская. Но так как все документы очень вольно интерпретируются, а когда интерпретация не помогает, летописи и переводы просто фальсифицируются, нет даже малейшего основания для отождествления инглингов и славян.

Вопрос №32.

32) В понятиях инглингов Славяне и Арии не одно и тоже, а родственные Роды. Православные же родноверы несут Веду о том, что все народы с белым цветом кожи есть потомки Ариев – Благородных, Славных. В том числе и Славяне, посему Славянская Вера есть ветвь Ведического мировоззрения Ариев.

⇒ Тут надо разобраться… Во Влескниге написано: “Мы есьмы Арьи” (т.к. “вёл нас с Семиречья Орий-Арий”) и “мы славяне”, “славные русичи”, “Род Славный”. А также: “Мы же, русичи, голубоглазые”. То есть имеется указание на то, что русичи – лишь часть Славян, из которых не все голубоглазые. Это полностью укладывается в описание кареглазых Расенов и синеглазых Святорусов, которое есть в САВ.

⇒ Не забывай, что инглиизм постулируется, как самое древнее В роисповедание (да и вообще мировосприятие) на Мидгард-Земле. Так что в те далёкие-далёкие времена взаимосвязи между теми, кого мы называем Славянами и Ариями, могли быть несколько иными. Одни Боги знают, насколько перемешались 4 изначально чистых Рода Славяно-Ариев за прошедшие сотни тысяч лет и многие катастрофы, и от каких времён нам дошли именно такие нечёткие определения. К тому же, по словам Трехлебова, Славяно-Арийские Роды считали смешанные семейные союзы между Славянами и Ариями вполне допустимыми, так как это способствовало взаимному ускорению их эволюционного развития. Вот и думай, как потом кого называть… В общем, мой совет такой: прими пока мысль, что различия между Славянами и Ариями довольно условны. Со временем этот вопрос, возможно, прояснится.

Наш комментарий.

Тут действительно надо разобраться. Во-первых, с каких пор ссылка на фальсифицированный источник что-то может подтверждать? А «Велесова книга» действительно есть не что иное, как грубая подделка 20 века, сделанная писателем и фольклористом Ю.П. Миролюбовым (по менее распространенной версии – известным мистификатором Сулакадзевым). Подробно о том, почему «Велесова книга» подделка, рекомендуем почитать:

А. А. Зализняк «О профессиональной и любительской лингвистике»

«Что думают учёные о Велесовой книге» сборник статей, сост. А. А. Алексеев, под ред. Б. А. Рыбакова

О. В. Творогов «Влесова книга»

А если вкратце, то основные аргументы следующие:

· шрифт «Велесовой Книги» стилизован под индийский алфавит дэванагари, который появляется лишь в 10-12 вв. и весьма далёк от более древнего письма брахми;

· грамматика «Велесовой книги» поражает безграмотностью и употреблением букв «ять» и «ер», по закономерностям нехарактерным для древнеславянского языка;

· «дощечки» «Велесовой книги» никто никогда не видел, кроме самого Ю.П.Миролюбова, до нас дошли только прорисовки и пара фотографий из архива, на которых, как установлено экспертизой, совсем не «дощечки» запечатлены;

· информация «Велесовой книги» не находит каких-либо археологических подтверждений, стилистика текста не соответствует жанровым особенностям подлинных текстов 9 века.

Таким образом, данный «источник» дискредитирует любые рассуждения на его основе. По поводу того, что «инглиизм» - «самое древнее вероисповедание», см. комментарий № 16. По поводу соотношения понятий «арий» и «славянин» см. также комментарий к № 35.

Вопрос №33.

Трактовка инглингами понятия “РАСА” как аббревиатурного сокращения “Роды Асов Страны Асов” – бред. Всем известно, что Асы – понятие из скандинавской мифологии, и к славянам никакого отношения не имеет.

⇒ Насчёт древних связей славян и скандинавов можно найти много информации. Например, тот факт, что на славянских землях раньше жило племя свеев, родственных шведскому роду свеев. Упомянутые в Радзивилловской летописи ингляне, видимо, родственные шведским инглингам. Упоминание в скандинавских легендах о том, что их Предки пришли сюда (в Скандинавию) из далёких земель на востоке. И т.д.

⇒ Наличие в древнерусском языке множества слов, образованных из слогов и аббревиатур – факт. Потому наш язык (древнеславянский) и отличается от других языков мира – он словообразующий. А чисто славянская буквица АЗЪ, первая в Азбуке, древнее слово-образ... тоже к скандинавской мифологии относится, по-твоему? АЗЪ – это “ А с, живущий и творящий на З емле” (Ъ – сотворяша – означает “творение/созидание в процессе”). Это потом уже АЗЪ трансформировалось и кастрировалось до “Я”, а всё после заботливых “реформ” по уничтожению нашего изконного языка и буквицы. Что привело к ломке образного мышления, отрыву от корней и даже к неумению потомков читать книги, оставленные нам Предками (я про большинство людей говорю, а не специалистов, которые этому вынуждены учиться).

⇒ Если раса, по-твоему, не имеет никакого отношения к Асам (белым = славяно-арийским народам), то почему латинское выражение tabula rasa означает “чистый, белый, изначальный лист”? Для непонятливых: tabula – это “лист”, rasa – всё остальное.

⇒ Почему Россия/Русь всему миру известна как “Раша”? Russia = Раша (Раса), Russian = Раш(е)н (Расен). А кто себя называл расенами? Этруски! Создавшие Римскую империю, оставившие богатейшее культурное наследие по всей Европе. Мы и есть – РАСА. Роды Асов Страны Асов. Не нравится тебе такое объяснение – ну ищи другие. Потом поделись со мной, если не жалко – мне же тоже интересно!

Наш комментарий.

В первом тезисе своего ответа Лесник выводит ложную цепочку, опираясь на тот факт, что свеи - это шведы, а так как они жили на славянских землях (расселение западных славян, заходило далеко на территорию нынешней Европы во времена общеславянской общности), и поэтому именно «Сага о Викингах» подтверждает, что шведы это славяне. Всё это мы уже разбирали в комментариях к №20 и 31. Повторяться нет смысла.

На заявление Лесника: «Наличие в древнерусском языке множества слов, образованных из слогов и аббревиатур – факт», мы уже отвечали в вопросе № 5. И встречам вольную трактовку: «АЗЪ – это “ А с, живущий и творящий на З емле” (Ъ – сотворяша – означает “творение/созидание в процессе”)». Хотя когда они «расшифровывают» другую аббревиатуру слово «поп», то они не придерживаются образной системы, как впрочем, и слоговой. За этой аббревиатурой скрывается почему-то: «Прах Отцов Предавший». Такие вольные интерпретации порождают дикую полисемию в рядах лингвофриков. Это уже не говоря о том, что АЗЪ трансформировалось в АС, с точки зрения артикуляции это было бы весьма странно, чтобы звонкий согласный преобразовался в глухой да перед гласным. Т.е. в очередной раз нарушаются законы исторической грамматики. Впрочем, по утверждению Лесника, не законы исторической грамматики нарушаются, а: «Это потом уже АЗЪ трансформировалось и кастрировалось до “Я”, а всё после заботливых “реформ” по уничтожению нашего изконного языка и буквицы». И Лесник вместо того, чтобы доказывать наличие аббревиатур в древнеславянском, уводит читателя в мир псевдолингвистики и исторического ревизионизма.

Особенно удивляет заявление г-на Лесника о «tabula rasa», которая с его слов «означает “чистый, белый, изначальный лист”». Видимо, не ведомо ему, что в переводе с латинского языка это означает «чистая дощечка». А «белый лист» вольная интерпретация, которая метафорично лишь соотносима с «чистой дощечкой». Но это полбеды, тут изъяснение направлено на незнающих людей, а вот следующее умозаключение смешивает хронологию, культуры и этносы: «Почему Россия/Русь всему миру известна как “Раша”? Russia = Раша (Раса), Russian = Раш(е)н (Расен). А кто себя называл расенами? Этруски! Создавшие Римскую империю, оставившие богатейшее культурное наследие по всей Европе. Мы и есть – РАСА. Роды Асов Страны Асов». Так и хочется спросить, если Расены - этруски, как они стали шведскими инглингами и асами, и как отрезок времени в 1000 лет стёрся и объединил Этрусков и Скандинавов? И самый главный вопрос, как всё это объясняет наличие аббревиатур в древнерусском языке? Как это вообще доказывает именно такую трактовку аббревиатуры РАСА? Совершенно непонятно. И, напоследок, Лесник просит самим поискать расшифровку аббревиатуры слова «РАСА», это недвусмысленно намекает на тот факт, что возможно и другое толкование, но его нужно придумать читателю. Например, РАСА – Росены Асов Славян Асгарда, или любой другой вариант. Это уводит читателя в лингвистическую игру и заодно приводит к солидаризации с другими представителями лингвофриков. Это психологический ход. Когда человек погружается в эту игру, он начинает «видеть» тайный смысл слов и такому человеку легче дальше верить в другие примеры «Лесника» и Хиневича, не задумываясь, что таким произвольным «методом» можно выводить самые противоречивые и далёкие от реальности «значения» слов (РАСА – Ретроградная Амнезия Славяно-Ариев, Розовые Амбивалентные Слоники Амстердама и т.п. «расшифровки» принципиально не отличаются по способу получения от Родов Асов Страны Асов).

Вопрос №34.

34) Если инглинги считают, что они потомки скандинавов, пускай к ним и езжают. Я могу сказать точно, что религии у Cлавян и скандинавов были разные! Это подтверждает тот же вендский пантеон, относящийся к Арконе.

⇒ С чего ты взял, что они так считают? Наоборот, Хиневич расказывает, что скандинавы – это потомки тех Славяно-Ариев, кто ушёл вместе со Скандом на новые земли на северо-запад (из Беловодья). А Один был волхвом, жрецом, учителем Сканда (отсюда со временем и образовался культ Одина, так как Сканд о нём постоянно говорил и очень почитал его мудрость). Само название Скандинавия – это “Сканда навья”, то есть душа умершего Сканда, которая “всегда будет охранять землю сию” (по преданию, это его слова перед смертью). [источник]

Наш комментарий.

См. комментарии к № 20 и др. Автор FAQ здесь, сам запутался в своих рассуждениях, поскольку его «возражение» со слов Хиневича лишь подтверждает обвинение, что инглинги пытаются связать своё учение с языческой религией скандинавов. Только не славян выставить потомками скандинавов, а скандинавов – потомками славян. Учитывая обилие в терминологии инглингов санскритизмов, неологизмов и их безобразный поступок по отношению к переводу «Саги об Инглингах», полагаем, что и в этом автор FAQ весьма далёк от истины.

Вопрос №35.

35) Нужно отделять Славян и Ариев, потому что это огромная разница во времени. И кто “был раньше”, точно неизвестно.

⇒ Они и отделяют Славян от Ариев, причём довольно чётко. Говорят, что Вера была одна до той поры, пока не начался разброд и всякие “языческие отклонения”. Суть в том, что инглинги претендуют на освещение очень далёких событий, а сложившееся у нас представление о Славянах и Ариях (из официальной истории) затрагивает гораздо более поздний период времени.

Наш комментарий.

В самом вопросе кроется ошибка. Давно известно, кто был древнее. Естественно, это арии, время миграции которых приходится на 2-1 тыс. лет до н.э. Первое упоминание о славянах, датируется 2 век н.э. Может автор FAQ имел ввиду праславян? Но это очень сложный вопрос, которого Лесник вообще не касается.

Очень любопытно заявление Лесника, который говорит: «что Вера была одна до той поры, пока не начался разброд и всякие “языческие отклонения”» из которого следует, что причиной того что арии, перестали называться ариями, стали этнические верования, в том числе славянские. А это намекает на то, что славянское язычество чуть ли не главный враг инглиизма, после христианства, конечно. Из этого вытекает, как мы понимаем логику Лесника, что славяне сами отреклись от Славяно-Арийского наследия? Почему? Когда? Зачем? Что этому предшествовало? Или взяли, и поменяли принципы вероисповедания? Мы ведь говорим про дохристианский период.

И, главное, где доказательства, что первоначальной верой было то учение, которое проповедуют староверы-инглинги? Заявление о более раннем периоде, когда, по мнению Лесника, славяне и арии исповедовали одну веру, нам предлагается принять как аксиому. При этом не уточняется, про какой именно период речь. 5-6 тыс. лет назад, или 20-40 тыс. лет назад.

Вопрос №36.

36) Вы говорите о церкви, но где же корни? А корни в ордене “Джива”. Слышали о таком? Этот самый орден был создан группой “волшебников”, включая Хиневича. Потом Хиневич кинул товарищей и создал Церковь, позаимствовав малоизвестные термины. Даже не замёл следы, ведущие в архивы НКВД.

⇒ Духовная Миссионерия Орден-Миссия “Джива – Храм Инглии” – это название древней общины, созданной староверами-инглингами ещё в 1222 г.р.Х. (6730 С.М.З.Х.) для противостояния насильственному внедрению христианства на территориях Рассении. После кровавого большевицкого террора и гонений на изконную культуру все структуры пришлось легализовывать. Поэтому регистрация её Хиневичем в 1992 году была, видимо, “пробным шаром”, прощупыванием обстановки перед регистрацией самой Церкви. Ведь ранее на староверов были серьёзные гонения, вплоть до физического уничтожения, и без предварительной “разведки” выводить кого бы то ни было на свет – слишком неосмотрительно, даже во времена декларируемых “свободы слова и дерьмократии”. Вполне логично.

⇒ Сами названия имеют следующие значения: Орден - составное слово, имеющее руническое происхождение, в его основе сочетание двух Рун: Ор - совместная мощь, сила; Ден - день, Свет, Чистота. Вместе сочетание двух Рун означает - Силы Света; Миссия - тоже руническое словообразование М - мудрость, И - истина, С - слово, Сия - эта, т.е. Миссия - Мудрость Истинного Слова.

Наш комментарий.

Вновь мы видим игру с читателем, как у вопрошающего, так и у отвечающего. Сам вопрос задан. На свой вопрос, вопрошающий сам и ответил, а Леснику осталось прокомментировать тему, и ответил он на него в свойственном ему стиле: повторяя про создание в 1222 году первой общины. Такое ощущение, что чем чаще он это повторит, тем быстрее мы должны в это уверовать. Лесник поступает в свойственной ему манере, уводит читателя в сторону от вопросов почему «Джива», почему «Орден» и т.п. слова, которые не встречаются в древнерусской лексике. См. ответ № 6, который, дублирует этот вопрос практически в полном объёме.

Единственное новое в ответе Лесника, это то что, мы опять видим игру в лингвистику без какой-либо методологической базы. Например, где можно ознакомится с руническим строем, в котором присутствуют руны «Ор» и «Ден»? Почему латинское слово missio, вдруг стало славянским? Почему при расшифровке используется то графемы, то слоги, то корни, то слова и почему «древнерусское образное письмо» несопоставимо с этими словами? А не напрашивается ли простой ответ? Лесник раскладывает слова только так, как ему удобно. Если не удобен один подход он выбирает другой. Если ни одним подходом не получается, то подходы совмещаются. Соратник и ученик Хиневича А.В.Трехлебов, например, глазом не моргнув, признавал в одной из лекций, что трактует слова так, как ему удобно[48]. А то, что слова заимствованы и то, что никто таких рунических строев не видел, инглингов, видимо, не интересует.

И, отвечая на вопрос FAQа, просто приведём ссылку, где рассказывается о создании этого «Ордена». Что и должен был сделать Лесник, а не мы.

http://www.ic.omskreg.ru/religion/kult/neoyaz/ingling.htm

Вопрос №37.

37) Противопоставление инглиизма и Концепции Общественной Безопасности (КПЕ).

⇒ Раскрою рассмотрение этого обвинения на примере одного показательного диалога:

Шатилова Н.Н. пишет:
«В трактовке отдельных эпизодов совпадения есть. Но если говорить о системе взглядов в целом:
⇛ этика КОБ признаёт равное человеческое достоинство всех людей,
⇛ “этика” Хиневича делит людей (по факту рождения от тех или иных предков) на “человеков” и “недочеловеков”, т.е. является разновидностью иудейской этики.

Sasha:
КОБ делит людей по четырём типам психики:

⇛ животное;
⇛ зомби;
⇛ демон;
⇛ человек.

Если избавиться от эмоций, ассоциаций и трезво посмотреть на вещи, то и Петров, и Хиневич предлагают классификацию. Нравится это кому-то или не нравится…

Более того, Хиневич как раз менее категоричен: “Хотят они в это верить – пусть верят”, а Петров настаивает на неполноценности “животных” и о необходимости стремления к “человеку”. Но всё равно, эти различия – мелочь; сходств больше, по-моему.

Just A. Word, Вы напрасно пытаетесь напрямую сравнить Веды и КОБ в области истории, ведь временные промежутки, о которых говорят те и другие, практически не пересекаются. Что ж тут сравнивать?

P.S. И почему никто не замечает, что поддаётся главному соблазну – разделять. КОБ vs Веды. Зачем их стравливать? Они сами по себе не конфликтуют. Конфликт только в умах “критиков”, которые анализу научились, а синтезу – ещё нет.

Шатилова Н.Н. пишет:
«КОБ не “делит людей по четырём типам психики”. КОБ говорит, что в каждом человеке есть элементы каждого из этих типов психики, вопрос лишь в том, ЧТО в человеке преобладает…»

Sasha:
Не хочу Вас огорчать, но, боюсь, если Вы сопоставите всё, что говорит Петров в своих лекциях, выйдете на столь неприятную Вам идею различия людей.

По Петрову, человек не может одновременно быть и “животным”, и “человеком”. Петров всегда употребляет союз или: “так какой тип психики у такого человека – человеческий или животный?”. Также он прямо говорит, что у алкоголика “каналы связи с Богом закрыты”. Если алкоголик убеждает Вас, что у него интуиция и он слышит голос Бога, – не верьте! Это не интуиция, а белая горячка. Если человек с демоническим типом психики скатился на животный тип, вопрос “преобладания” не стоит – нельзя одновременно быть и тем, и другим.

Далее, обратите внимание на часто повторяемое Петровом “генетически обусловленный потенциал”. Какая генетика, таков и потенциал! Утверждать, что у всех людей одинаковая генетика – антинаучный абсурд. Потенциал у всех разный, но, судя по всему, достаточный для достижения человеческого типа психики (исключая крайние медицинские случаи). Но всё же эта разница делает пути к человеческому типу психики чуть более тернистыми для одних, чуть более естественными для других. Как рисование или музыка: одним даётся легче, другим тяжелее. Что в этом такого страшного?.. В некоторых странах музыке учат в школе всех – обязательный предмет. Кому-то проще, кому-то тяжелее. Так и с совестью.

Цитата: «В отличие от этого, Хиневич делит людей (по факту их рождения) на человеков (которым по факту рождения от определённых предков “даны Дух и Совесть”) и недочеловеков (которым по факту рождения от других предков Дух и Совесть изначально “не даны”).

Генетика не определяет мировоззрение, наличие Совести и т.д. “От рождения” – не значит генетически. Тот же Петров говорил про обрезание на восьмой день и подавление определённых механизмов развития психики – вот Вам и “от рождения”… Я вообще не понимаю, откуда взялся термин “недочеловеки”. Извините за прямой вопрос – это Вы сами его придумали или от “последователей” услышали? Ни разу не слышал этого слова в выступлениях Хиневича. Наоборот, он неоднократно подчеркивал, что все народы разные (а не плохие или хорошие), и каждый должен сохранять свою индивидуальность и самобытность.

Наш комментарий.

Собственно, большого смысла в анализе ответа Лесника на данный вопрос нет. Здесь происходит попытка сравнения антропологии инглингов и антропологии КОБ в пользу инглингов, которую можно было бы оставить без внимания, если бы не одно «но» - речь зашла об антропологии (учении о природе человека), а, значит, можно поздравить читателей с тем, что, по крайней мере, один вопрос религиозной, а не околорелигиозной тематики отыскать в FAQ уже удалось.

Иерархичная классификация по «типам психики» не является чем-то очень специфичным для истории религий (она предлагалась Платоном, есть и в индуизме, встречалась и в работах философов Нового времени, но уже в ином ключе – для доказательства превосходства безрелигиозного «типа психики», над религиозным). Но всегда в социальном ключе такая классификация связана с сословной (кастовой, религиозной, расовой) стратификацией и почти всегда используется для оправдания социального неравенства. Научных подтверждений такого рода идеи не находят и, как правило, впоследствии их проповедники, желая сохранить реноме, заявляют, что «в одном человеке сочетаются разные типы психики», а сразу их все «неправильно поняли».

Что касается рассуждений о неполноценности иных народов, то они присутствуют в САВ, а в лекциях Хиневича и Трехлебова часто встречаются ремарки о неполноценности людей с другим цветом кожи на основании учения инглингов об «энергонной структуре крови»[49].

Вопрос №38.

38) Почему у инглингов всё как-то “полуофициально”? Почему постоянно какие-то проблемы с властями? Неужели нельзя всё утрясти, привести в соответствие с “буквой закона” и спокойно нести знания людям без каких бы то ни было конфронтаций?

⇒ Отвечает один из староверов с форума old-church: «Всё это уже было, всё это уже проходили – и не раз… Стоит ли тратить бездарно силы и ресурсы, размениваясь на “официоз”? Жили и трудились спокойно и раньше и знания несли, а как только пытались “играть” с властями на их правилах, как тут же начинались проблемы и откат назад. Не проще ли, не связываясь с официозом, просто заниматься делом? Ведь ничто не мешает тебе и сейчас задавать вопросы и получать на них ответы».

⇒ Взаимоотношения с властями хорошо иллюстрируются, например, следующими событиями: уничтожение староверов (и старообрядцев) во времена Никона; жесточайшие подавления Тарских бунтов при Петре I и Екатерине; массовые убийства староверов большевиками… В частности, прадеда о.Александра ещё в 1932 расстреляли в концлагере за то, что он не отрёкся от Старой Веры. Кроме того, «…в 1920 году от р.Х., в период борьбы с русской православной церковью и другими религиозными конфессиями, органами ЧК-ОГПУ были собраны списки нескольких десятков общин Староверов-Инглингов в городе Омске. Через четыре года этих людей отправили в различные концлагеря. Уцелело лишь семь общин, не подавших таковых списков. Во время арестов членов общин бесследно исчезли следующие древние Духовные первоисточники Славяно-Арийских Родов: “Саньтия Огнимара”, “Агни-Веданта”, “Меч Стрибога”, “Омнасва” и многие другие…» [источник] А кто-то всё кричит: “Покажите нам источники! Перечислите нам все общины и их состав плюс места капищ! Огласите весь список, пожалста!” Чекистам останется потом только “под колпак” всех взять – и чуть что… Змея меняет шкуры, но от этого её суть не меняется…

⇒ Постарайся поскорее избавиться от безплотных иллюзий по поводу “сотрудничества с властями” – они не просто тормоз в развитии, но и источник серьёзной опасности. Особенно когда дело касается возрождения изконных ведических знаний славяно-ариев. Ты думаешь, эта “весёлая компания” просто так, забавы ради устраивала славянам одну “кровавую баню” за другой? Как минимум 200 лет в России (но не только) происходит усиленная отрицательная селекция. Про жестокому и простому, как любой геноцид, принципу: “Лучшего из гоев – убей”. И после всех этих жутких уроков ты продолжаешь жить в розовых очках и надеяться на “дерьмократические времена” и всё такое??? Моё тебе “увы” в таком случае…

Наш комментарий.

Вопрос действительно интересный. Полагаем, что судебные решения в отношении запрета деятельности инглингов, связи с ультраправыми организациями (есть свидетельства очевидцев о совместных акциях инглингов и РНЕ) отвечают о причинах проблем с законом гораздо лучше, чем ссылка Лесника на то, что «кругом одни евреи и враги».

«Источник», который, по мнению г-на Лесника, должен подтвердить факты «гонений» на инглингов при Петре I, Екатерине и в СССР, на деле не подтверждает… ничего. Особенно то, что он должен подтвердить – факты уничтожения «древних книг» и факты репрессий. По приведённой ссылке мы встречаем голословные рассуждения инглинга Велислава (А. Н. Быховцева), в которых содержатся лишь три ссылки: одна – на «Велесову книгу» (см. комментарий к № 32), другая на фолк-хисторическую статейку из газеты «Коммерческие новости» о том, что г. Омск – ровесник пирамид, а третья никак не подтверждает существование общин «староверов-инглингов» до конца 20 века. При этом Велиславом в данной статье умалчиваются как обстоятельства Тарского бунта (это был бунт служилого населения, отказавшегося присягать «неназванному наследнику» - Екатерине I в 1722 г.[50]), так и обстоятельства появления в Сибири первых городов, знакомые любому образованному русскому человеку из школьной программы по именам царя Ивана Грозного и казака Ермака Тимофеевича.

Хотелось бы сделать также ремарку по поводу иудаизма и фразы «лучшего из гоев убей». Не затрагивая проблемы антисемитизма и вообще отношения к еврейской нации, налицо непонимание автором иудаизма и того места, которое в нём занимает Талмуд, откуда взята данная цитата. Талмуд – не священное Писание для евреев, там собрано в буквальном смысле всё подряд: от народного фольклора и анекдотов до врачебных рецептов и поучений известных раввинов. Там есть даже антисемитские (!) призывы, например: «Если еврей собирается убить гоя, помоги гою» (р. Авраам Маймонид, «Сефер а-Хасидим») или «Гой, изучающий Тору, подобен первосвященнику» (Авода Зара 3а, Бава Кама 38а, Санхедрин 59а). Причём, как ни забавно, но последняя цитата взята из того же самого Талмуда Авода, что и фраза «лучшего из гоев убей» (Авода Зара 26б). Поэтому на основании цитат из Талмуда утверждать, что евреи спят и видят, как уничтожить гоев, по меньшей мере, нелепо. Причём, по некоторым личным наблюдениям авторов, подтверждаемым фактами (см. ответы №№ 8, 9 и 15), ярый антисемитизм, ещё и с цитированием Талмуда, – это отличительный маркер нереализованного и скрываемого еврейства. «Ни за что другое человек так не ненавидит, как за достоинства, которых лишён сам» (Себастьян Брант).

Вопрос №39.

39) Сколько существует омская “община инглингов Хиневича”?

⇒ В Омске несколько общин староверов-инглингов существовали задолго до 1990-х годов (когда была официально зарегистрирована Церковь как организация): Славянская Община Капища Веды Перуна, Асгардская Славянская Община, Славянская Община Беловодья, Тарийская Весь Рассении, Славянская Долинная Родовая Община. Александр Хиневич с детства состоял в Асгардской Славянской общине рядовым общинником, учился, закончил Духовную семинарию, потом стал жрецом-хранителем (но не старейшиной). Так что это не “община Хиневича”. Можно подтвердить документально, что Капище Веды Перуна в Омске принадлежало староверам как минимум с 1804 года, пока в 1929 большевики его не отняли. В 1993 году, после того, как староверы предоставили мэру выписку из архива, что данное строение в период 1804–1929 годы принадлежало Древнерусской церкви Староверов, мэр издал распоряжение о передаче здания староверам под Храм и воскресную храмовую школу. Но комитет по имуществу города заявил, что на основании постановления горсовета есть только одна форма передачи зданий – аренда. Вот поэтому с 1993 по 2004 год Храм использовался староверами (арендовался), но находился в муниципальной собственности. А так как в 2004 году власти через суд закрыли Славянскую Общину Капища Веды Перуна, то договор аренды был расторгнут… В 2007 году городские власти решили продать с аукциона часть недвижимости, находящейся в их собственности. Поэтому муниципалитет выставил на торги много зданий, в том числе и Капище. К счастью, Храм удалось отстоять и выкупить – он снова в собственности староверов. К сожалению, нетерпимые к Старой В ре злоумышленники периодически его поджигают...

Кстати, многие не понимают, что людей в Омске обучает не только Хиневич – он лишь один из Жрецов-хранителей (слово жрец на древнерусском языке означает буквально: “ Ж ивот (жизнь) РьЦе ”, то есть “рекущий жизнь”, “рассказывающий о правильном укладе жизни, о Традиции”). Есть ещё мужская Духовная семинария (где были свои учителя), в 2004 году закрытая властями… В других общинах людей обучают их старейшины.

Наш комментарий.

Излагая историю создания секты инглингов, Лесник в достоверные факты вплетает заведомо ложные. Например: «Капище Веды Перуна в Омске принадлежало староверам как минимум с 1804 года, пока в 1929 большевики его не отняли.» Причем подчёркивает 1804 год, как будто Лесник использует средства НЛП, вместо ссылок на источники, которые бы подтверждали его слова. Или вот пример: «Славянская Община Беловодья, Тарийская Весь Рассении, Славянская Долинная Родовая Община» - это перечень всех организаций которые были в Омске задолго до появления общины инглингов. Естественно, никаких доказательств не приводится. Единственный аргумент, который был бы актуален это слова Лесника, о том, что его позицию: «Можно подтвердить документально». Но исследователь В.Б. Яшин так и не нашёл подтверждения этих слов.[51] Также необоснованно утверждение о продвижении А.Ю. Хиневича в инглиистической церкви.

Так и не ответив на вопрос (ответ - 19 лет), Лесник вновь ударился в игру с лингвистикой, заявляя: «слово жрец на древнерусском языке означает буквально: “ Ж ивот (жизнь) РьЦе ”, то есть “рекущий жизнь”, “рассказывающий о правильном укладе жизни, о Традиции”)». Только вот непонятным остаётся употребление слога «Ре». По утверждению Хиневича, слово «религия» раскладывается на Ре и Лига, где слог «Ре» означает возврат, поворот[52]. Поэтому, следуя логике Хиневича, это слово должно читаться как «Жрец – обратная сторона живота». Комментарии излишни.

Вопрос №40.

40) Сложилось впечатление, что Хиневич и те, кто находятся “в тени”, не случайно взяли всё это себе “на вооружение”. А для того, чтобы народ из РПЦ “переманить” в свою ДЦПС и людей ищущих сбить с толку заявлениями: мол, истинные знания сохранились только в инглиизме…

⇒ Это безосновательное утверждение, так как убеждённые христиане вряд ли “перейдут” к староверам-инглингам. А если человек ищет – то почему он не должен иметь права выбора? Должен! И инглинги предлагают ознакомиться с той ветвью Славяно-Арийской Традиции, которую сохранили они. Кто почувствует, что это его Родное – того и примут. А случайные люди “ради численности” там не нужны.

Наш комментарий.

Позволим себе не согласиться с приводимым мнением. Как уже разбиралось (см. комментарий к №15), пока в моде были «новые» и «универсальные» религии, «инглиизм» позиционировался Хиневичем как новое учение. «Древним» и «православным» инглиизм стал именоваться, только когда пошла мода на «православие» и традиционность. А поскольку по данным социологических исследований порядка 70% россиян идентифицируют себя как православных, однако, из них лишь 2-5% живут сознательной религиозной жизнью (участвуют в христианских таинствах, регулярно посещают богослужение и т.п.), то можно легко сделать вывод, что для большей части населения России слово «православие» - это привлекательный рекламный маркер без реального содержания. При этом для «староверов-инглингов» это ещё и недобросовестная реклама, поскольку на «православность» у них нет даже гипотетического права (см. комментарий к №5).

Вопрос №41.

41) Наличие молитв стоит добавить в “чёрный список” заимствований, как и разговоры о “Всевышнем”.

⇒ У староверов-инглингов нет молитв, а есть гимны-обращения и славления Богам и Предкам. Кстати, в понятии “молитва” нет ничего инородного или чисто христианского, так как слово “молитва” произошло от “молвь/моление творить”, а молвь – это и есть “обращение” (сравните “людская молва”). Вот отрывки из “Влес книги”: «...так мы шли, и не были нахлебниками, а были русскими славянами, которые богам славу поют и потому – суть славяне; «...ибо мы происходим от Дажьбога, и стали славны, славя богов наших...»; «...и мы, славу поющие богам, так и называемся славянами, мы никогда не просили ничего, лишь славу пели. И когда моление творили, омывали телеса наши и рекли славу...».

Избавляй от наносной шелухи своё восприятие! Это тормозит развитие!

⇒ А чем тебе разговоры о Всевышнем не по Душе? Создатель – один. Брахма в индийском ведизме, Ра-М-Ха (Всебог, Вышний) – в нашей Традиции. Всебог – Единый Бог, Непознаваемая Верховная Сущность, связан с понятием Великой Силы. Всебог просыпается (что одновременно и пробуждение, и рассыпание на части) в Мир своими ипостасями – Богами. Изображений или куммиров Всебога никогда не существовало, поскольку Абсолют невозможно изобразить. Также к Нему никогда не обращались напрямую (обращались всегда к конкретной Его ипостаси). Однако всё же сохранились некоторые свидетельства, говорящие о том, что Славяне (вопреки утверждениям некоторых современных ученых) знали о Едином Боге: «Между различными божествами, во власти которых состоят поля и леса, печали и наслаждения, славяне не отрицают и единого бога на небесах, повелевающего прочими. Он самый могущественный, заботится только о небесном; а прочие боги, исполняющие возложенные на них обязанности, происходят от его крови, и чем кто знатнее, тем ближе к этому богу богов» (Гельмольд)… [источник]

Наш комментарий.

Ответ логически противоречив: вначале утверждается, что у «староверов-инглингов нет молитв», а потом объясняется (на основании «Велесовой книги», см. комментарий к № 32), что у славян молитвы были. Так, получается, Лесник сам отрицает, что «староверы-инглинги» - славяне, или он просто запутался, пытаясь угодить «и нашим, и вашим»?

По нашему убеждению, данный вопрос вообще выеденного яйца не стоит, поскольку всякое обращение к божеству есть молитва (в том числе гимны, восхваления и т.п.), а сомневающиеся могут открыть толковый словарь русского языка. Другое дело, что сам термин «молитва» устоялся в христианской культуре, в других культурах могут использоваться иные слова, обозначающие обращение к божеству (так в индуизме есть мантры, у мусульман – намаз, и т.п.), но смысл от этого никак не меняется: в любой теистической религии есть как обращения-прошения, так и обращения-прославления.

Что касается «разговоров о Всевышнем», то, с одной стороны, Лесник прав в том, что есть основания для гипотезы, что когда-то славяне знали о Едином Боге (в частности, такая гипотеза о культе Единого Бога – Рода – высказывалась академиком Б. А. Рыбаковым, хотя на сегодняшний день она не разделяется большинством ученых). Однако все предшествующие рассуждения автора FAQ не соответствуют действительности:

· Брахма в индуизме (а равно и в предшествовавшем ему ведизме) – не Единый Бог, а вторичный творец, причём культ его слабо распространён, в основном индуисты поклоняются Шиве или Вишну (в зависимости от того, кого из них считают Единым Богом).

· слово Ра-М-Ха чуждо славянскому произношению, и нет никаких оснований считать, что какой-то народ реально поклонялся божеству с таким именем, индийское слово «брахман» при переходе в древнерусский язык имело форму «рахман»[53];

· Лесник плохо понимает (или намеренно «забывает») учение инглингов, раз утверждает, что Ра-М-Ха – Единый Бог, поскольку сам А. Ю. Хиневич на лекциях разъясняет, что староверы-инглинги не верят в Единого Бога, а полагают, что творец этой Вселенной (Ра-М-Ха) – это пришелец из другой, более высокой Вселенной, за которой, возможно, есть и ещё Вселенные [54]. Т.е. налицо политеизм, похожий на учение мормонов, но ничего общего не имеющий с верой в Единого Бога, как личностный Абсолют.

Вопрос №42.

42) С чего вообще кто-то взял, что у Славян были Веды?:) Мы что – индусы? Если есть слово “ведьма”, это не значит, что у нас был индуизм и всякие веды. Я даже больше, чем уверен, что их не было. По той простой причине, что у нас также есть и слово “знание”.

⇒ Идиотское заявление. Даже не поймёшь сразу, серьёзно человек это написал, или прикалывался...
В славянских языках большое количество слов с корнем “вед”. Само слово “В да” (мудрость сохраненная, приумноженная и переданная предками) есть не только в русском, но и во многих родственных языках (в украинском – само собой). Попы выкорчёвывали его силой, но так до конца и не преуспели. А ещё русское слово “медвед(ь)” и украинское “ведмед” (“ведает[, где] мёд”). Слово “ведать” и производные (поведать, изведать, разведать, разведка, заповедный, исповедь, заповедь, праведный, справедливость), причём чаще всего это касается именно сокровенного знания. Например, в сказках говорится не “рассказать тайну” – а “поведать тайну”. Никто же не говорит: “я находился в незнании”, говорят “находился в неведении”. А ещё слова “поведение”, “ведун”, и более древние: “ведаман”, “ведара”, “ведич”. Ну и сама вспомогательная вводная часть речи “ведь”.

⇒ Вот ведь незадача какая случилась у врагов наших.

Поиск по сайту: