ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ТЕЛЕВИДЕНИЕ

1. Культура, как выраженное в накопленных знаниях, идеалах, верованиях отношение людей к действительности, оказывает растущее, хотя и противоречивое, влияние на общественно-политическую жизнь общества. Это следствие научно-технического прогресса, роста образования, революции в средствах коммуникации, расширения демократических процедур. Культурная оболочка Земли увеличивается, объем культурной информации растет по экспоненте. Революция в СМК сделала телевидение центральным элементом культуры общества. Телевидение мощно теснит другие сферы культуры, перестраивает на свой лад другие сферы жизни, в том числе политику.

Хотя потребность в культуре усиливается, потребление культурной продукции растет, отсюда не следует, что культура общества повышается. Такая потребность может удовлетворяться и суррогатами культуры, и продукцией контркультуры и антикультуры, и зарубежной коммерческой массовой культурой, в ущерб культуре национальной, в процессе нынешней так называемой культурной революции. Под определяющим влиянием идей постмодернизма круто меняются структуры ценностей, сформировавшиеся в предыдущую эпоху.

В России, переживающей драматический период своей истории, проблемы культуры, в том числе культуры политической, приобретают исключительное значение. Процессы глобализации в ее нынешней форме несут для российской культуры неясные и тревожные перспективы. Под ее (глобализации) влиянием СМИ нередко подключают общество, если использовать слова Патриарха Русской Православной Церкви, не к «крану с чистой водой западной культуры», а к крану с ее «сточными водами».

Все сказанное справедливо и для политической культуры — неотъемлемой части культуры общества. Можно говорить о политической культуре общества, населения, отдельных социальных и национальных групп, политических течений, отдельных людей, а также о политической культуре профессиональных групп, например, работников телевидения. Роль этой группы в формировании политической культуры общества трудно переоценить.

2. Отношение людей к политике проявляется в идеалах, верованиях, установках, в устойчивых чувствах, предрассудках, надеждах, в структуре ценностей людей и т. п. В отличие от политической, аналогичные проявления которой носят, порой, кратковременный характер, политическая культура сохраняется в течение длительного времени. Многие черты политической культуры российского общества (вера в высшую политическую власть, политическая пассивность, терпение, и др.) сохраняются в течение столетий — они существовали задолго до Октябрьской революции, сохранялись в советское время и продолжают существовать сегодня.

Политическая культура предполагает наличие у людей политических знаний, информации, но она совершенно не сводится к знаниям и информации. Между знанием и пониманием, порой, дистанция большого размера («многознание уму не научит»). Политическая культура — умение мыслить на основе знания, умение нравственно оценивать поступки людей, действие социальных групп. Отношение людей к политике во многом определяется личным и социальным политическим опытом, включает в себя опыт. Если культура, по Гегелю, — накопленный социальный опыт, то политическая, по аналогии, — накопленный политический опыт. Говоря о политической культуре мы также предполагаем умение (или неумение) переводить знания, убеждения в действие, в политическое участие, т. е. способность, волю действовать на основе знаний, ценностей, установок.

3. Глубокий системный кризис российского общества порожден не только непосредственно бездарной (если, конечно, говорить о ней с позиций национальных, а не частных интересов политики руководителей страны), но и, опосредованно, плачевным состоянием политической культуры общества. Неспособность политических лидеров трезво оценить ситуацию в стране, понять подлинные интересы и намерения тех или иных политических сил, чрезмерная политическая доверчивость населения, равнодушие многих граждан к судьбе страны и народа, низкий уровень политического участия, слабая способность населения к политической самоорганизации и многие другие слабости политической культуры российского общества поставили страну на колени. Не снимая ответственности за эту «драматическую ситуацию» (В.В. Путин) с реальных властей, надо признать, что политическое невежество стало важнейшей причиной того, что страна оказалась, по словам академика Н.Я. Моисеева, «на краю пропасти».

Состояние политической культуры можно считать, на мой взгляд, главной слабостью современного российского общества и, одновременно, его главным неиспользованным ресурсом. Достаточно очевидно, что возрождение страны невозможно без серьезных сдвигов в политической культуре общества.

4. Российское общество, на мой взгляд, нуждается в концепции здоровой политической культуры, на основе которой могла бы формироваться реальная политическая культура. Кого-то может насторожить такая постановка вопроса, как попытка возродить единую господствующую идеологию. Скажут: в условиях демократии у каждой партии, у каждой политической силы есть свое представление о правильной политике и политической культуре, во многом или радикально отличающееся от других. Но, скажем в ответ, различия не носят и не могут носить абсолютный характер, если речь идет о национальных политических силах. Во-первых, потому что существуют общие, по крайней мере для большинства населения страны, интересы: экономический рост, стабильное развитие, борьба с преступностью, сохранение единства страны и многое другое. Политика и политическая культура и либералов, и консерваторов, и коммунистов, других политических сил должна выражать и эти общие интересы и, следовательно, существует объективная возможность для солидарных действий различных национальных политических сил. Во-вторых, ни одно общество не сможет нормально существовать без определенной степени согласия между различными социальными и политическими силами, без определенного сотрудничества, без компромиссов, без совместного поиска общих «правил игры», в том числе приемлемой для всей политической культуры.

В российских условиях здоровой может считаться такая политическая культура, которая проявляет уважение к традициям (уважение к традициям предполагает и их обновление), национальному менталитету народа, способствует сбережению населения, сохранению национального суверенитета, укреплению позиций страны на международной арене, выходу страны из глубочайшего кризиса и т. д.

Концепция здоровой политической культуры может сформироваться в результате, с одной стороны, теоретического поиска (научного и идеологического), с другой — совместной политической воли различных политических сил, поиска ими взаимного согласия по вопросам политической культуры. Ни одна партия в отдельности, или группа левых, правых, центристских партий не вправе навязывать обществу в качестве единственного свое представление о здоровой политической культуре.

Формирование здоровой политической культуры осложняется в нынешних российских условиях продолжающимся системным кризисом общества, криминальным характером приватизации, форсированным характером формирования нового господствующего класса, глубоким разломом общества, запредельной социальной дифференциацией, отрывом новой «элиты» от народа, односторонней политической ориентацией СМИ, прежде всего телевидения. Многим влиятельным политическим силам, воздействующим на СМИ, здоровая политическая культура не нужна. Если олигархи придерживаются концепции Б. Березовского: «демократия — это когда капитал нанимает власть с помощью выборов», то здоровая политическая культура мешает реализации этой концепции.

5. Актуальное состояние политической культуры и возможности ее совершенствования в огромной мере зависят от отношения к ней телевидения, которое ныне стало центральным элементом культуры общества. Телевидение мощно теснит другие сферы культуры (литературу, кино, театр), подстраивает под себя и перестраивает на свой лад другие сферы жизни, в том числе политику.

Появление и массовое распространение телевидения открыло для политиков невиданные ранее возможности воздействия на сознание и поведение людей, на формирование их политических предпочтений. Отсюда и стремление контролировать телевидение со стороны официальной, легитимной власти и нелегитимных реальных властей политизированного капитала, мафиозных структур и др. Рост взаимозависимости телевидения и политики привел их к своеобразному симбиозу.

В этих условиях характер политических процессов, политическое сознание, политическая культура в огромной мере зависят от того, как телевидение осуществляет политическую коммуникацию, какую политическую информацию оно несет (а на долю телевидения приходится до 90% политической информации), носителем каких качеств политической культуры являются сами работники телевидения, какие политические функции оно выполняет. Современное телевидение не ограничивается ролью посредника в политическом процессе, предоставлением трибуны для политических сил. Все чаще телевидение берет на себя функции основных субъектов политической жизни – государства, партий, общественно-политических движений, политического лобби. Правда, как правило, оно — вторичный субъект политики, исполнитель, а не инициатор политических акций, инструмент политики. На практике, выполняя волю реальных властей, телевидение нередко становится субъектом агрессивной политической пропаганды, особенно в напряженные периоды политической жизни, например, во время политических кризисов, предвыборных кампаний.

В наши дни те, кто контролируют телевидение, контролируют политическую власть в стране.

6. С позиций здоровой политической культуры наиболее важными, в том числе для телевидения, мне представляются следующие проблемы:

* Прогрессирующая утрата интереса и уважения к политике. Всплеск интереса во время перестройки оказался довольно кратковременным и был разрушен неприглядной последующей политической практикой (нелегитимный роспуск СССР, расстрел парламента в 1993, огромная коррупция, выборные лохотроны, некомпетентность руководителей и многое другое). Телевизионная информация о политике усиливала негативные представления о политике. Выражение «политика — грязное дело» стало банальным, общим местом. Слово «политик» связывается с чем-то недостойным и непристойным. Вследствие слишком тесной привязанности к политике и слово «журналист» у многих вызывает негативные эмоции. Но по природе своей политика может быть тем, о чем говорил основатель политической науки Аристотель: политика — самая главная из наук и искусств и ее цели могут быть самыми благородными. В реальной исторической практике корыстные частные интересы исказили, порой, до неузнаваемости позитивный потенциал политики. Утрата аристотелевского представления о сути и природе политики губительна для общества. Впрочем, губительно и идеализированное представление о реальной политике. Апологетика явно ошибочной политики еще больше усиливает отчуждение от политики. Утрата интереса и уважения к политике лишает смысла разговоры о демократии.

Утрата интереса и уважения к политике, порожденная во многом телевизионным «беспределом» последних лет, сопровождается утратой уважения к политическому знанию. В политике, как и в других сферах жизни, «знание — сила». Но, в отличие от других сфер, в политике и незнание, невежество может быть великой, как правило, разрушительной силой. Эта проблема становится остро актуальной в период распространения постмодернистской моды, когда иррациональное, чувственное вытесняет рациональное, разумное, когда субъективное мнение становится важнее истины. Пренебрежение знанием, как свидетельствует мудрость и опыт веков и современная российская практика, ведет к произволу в политике и экономике, к хаосу и национальной катастрофе. (Тех, кто в России формировал монетаристскую экономическую политику в 90-е годы, даже «отец» монетаризма Милтон Фридман назвал «бастардами монетаризма». Отсюда и катастрофические результаты такой политики.) Поистине, «сон разума рождает чудовищ».

Большинство из тех, кто сохранил интерес к политике, не говоря уже об утративших интерес, страдает другим политическим недугом: нежеланием связать интерес к политике с участием в политике. Согласно данным социологических исследований более 50% граждан России относятся к категории «наблюдатели», в то время как в западных странах доля «наблюдателей» — 3-5%. Неспособность через активное участие влиять на реальное содержание политики — важнейшее препятствие на пути позитивных перемен.

Значительную часть вины за такое положение вещей должно взять на себя телевидение, концентрирующееся либо на негативном в политике, либо на ее апологетике, не занимающееся политическим просвещением, злоупотребляющее дезинформацией.

* В основе политической культуры лежит отношение к прошлому, к истории. Прошлое — не то, что ушло и не вернется, а то, что входит в природу и структуру всего социального, в том числе человека, общества, науки и т. д. Поэтому вольное обращение с прошлым — его очернение или, напротив, апологетика — чревато самыми серьезными последствиями. Можно с почти математической точностью доказать, что искажение прошлого:

а) не позволяет в полной мере понять настоящее;

б) резко снижает возможность предвидения будущего;

в) неизбежно ведет к разрушению настоящего;

г) приводит к утрате традиций;

д) ведет к невосполнимым утратам в культуре общества;

е) к утратам в здоровье народа, нравственном и физическом;

ж) не позволяет сформировать действенную национальную идею;

з) приводит к результатам, противоположным провозглашенным целям и т. д.

Телевидение в последние годы во многом способствовало этим процессам. В отличие от недавнего прошлого, когда отношение к минувшему формировалось печатным словом и учителем истории, сегодня решающая роль принадлежит средствам массовой информации, прежде всего телевидению. Перефразируя английского историка С. Батлера, можно сказать: прошлое не может изменить даже Бог, а телевидение может. Конечно, не столько те, кто работают на телевидении, сколько те, кто руководят телевидением, кто им владеет, кто делает социальный заказ телевидению. Сегодня контроль над исторической информацией становится важнейшим политическим ресурсом политиков.

Принцип уважения истории, который провозглашали выдающиеся люди прошлого и настоящего, в реальной жизни, на телевидении заменен принципом произвольного использования информации в политических целях. Но те, кто формируют историческое сознание, должны осознавать, что люди, имеющие искаженное представление о прошлом, превращаются в манкуртов, безразличных к судьбе страны и народа.

«Бурь уснувших не буди — под ними хаос шевелится» предупреждал Ф.И. Тютчев. Российская действительность 90-х годов в драматической форме подтвердила правоту великого поэта.

* Стержнем политической культуры любого общества является отношение народа к самому себе, т. е. национальное самосознание. От его состояния прежде всего зависит направление и динамика его развития, авторитет и влияние в мире, нравственное и физическое здоровье народа.

Здоровое национальное самосознание предполагает: трезвое представление о себе, о своих достоинствах и недостатках; уважение себя, умение сохранять национальное достоинство; уважение к другим народам, осознание того, что каждый народ, вне зависимости от его численности и вклада в культуру, в равной мере заслуживает уважения; наличие объединяющей народ национальной идеи; чувство ответственности граждан за судьбы страны и народа; и, наконец, главное — любовь к стране и народу, патриотизм.

Состояние национального самосознания в России вызывает самую большую тревогу. Думаю, что потери в этой сфере драматичнее, чем в экономике, благосостоянии, правопорядке. Во всех странах — развитых и развивающихся — в ответ на вопрос: «Гордитесь ли Вы, что являетесь гражданином своей страны?», 75 — 90% опрошенных отвечают утвердительно. В России таких только 53%. 34% молодых людей в возрасте 18 — 24 лет не считают Россию своей родиной.

Почему так случилось? Не в последнюю очередь это результат политической кампании по дискредитации национального самосознания, которая велась с конца 80-х годов в СМИ, прежде всего по телевидению. Идея неполноценности коренного населения звучит постоянно: «рабы», «рабская психология», «взбесившиеся дебилы», «быдло». Внушается, что все беды страны — неизбежный результат «некачественности» народа: его неумения работать, «вороватости», завистливости и т. п. Не отстают и сами работники телевидения. Ведущий ОРТ: «эта нация преступна». Его коллега с РТР с жаром убеждал аудиторию, что в тексте гимна ни в коем случае не должно быть слов о любви к Родине, поскольку «мы ее не любим». «Стыдно любить такую страну» — это ведущий НТВ. Число примеров можно множить без конца. Ведущие каналы в штыки встретили государственную «Программу патриотического воспитания».

Без изменения отношения к национальному самосознанию на телевидении изменить ситуацию будет невозможно.

Одна из основных функций телевидения в политической жизни общества: быть посредником и, в определенной мере, организатором общественно-политической дискуссии, т. е. обеспечивать взаимодействие и сопоставление социально значимых идей, концепций, за которыми стоят интересы основных социальных групп общества. Речь идет о дискуссии между основными политическими силами, между государством и обществом, между ветвями власти, внутри ветвей власти и др. Без дискуссии демократическое общество существовать не может.

Нынешнее состояние общественно-политической дискуссии и, следовательно, будущее демократии вызывает большую тревогу. На телевидении она чаще всего, особенно в политически напряженное время, носит односторонний, пристрастный характер. Сошлюсь на руководителя ВГТРК О. Добродеева, признавшего, что в выборной кампании 1999 г. на государственном российском канале существовал негласный запрет на приглашение Е. Примакова, Ю. Лужкова, и, конечно, Г. Зюганова. Дискуссия между ветвями власти также носит деформированный характер, поскольку баланс между законодательной и исполнительной властью был явно смещен в пользу последней. В 90-х годах законодательная власть, как правило, была предметом лишь критики и насмешек. О каком равенстве в предвыборной дискуссии можно говорить, если один из кандидатов в президенты в 1996 г. израсходовал средств в несколько сот раз больше, чем разрешает закон (1 млрд. долл. вместо «законных» 2,7 миллиона).

К чему ведет неумение вести цивилизованную дискуссию, хорошо иллюстрируют события 90-х годов — проблемы и противоречия превращаются в конфликты, чреватые серьезнейшими потрясениями (например, в 1993 г.). Овладение цивилизованными нормами дискуссии, хотя и не снимает проблем и противоречий, но способствует переводу их в цивилизованные формы разрешения.

Демократия существует лишь там, где граждане страны (по крайней мере большинство населения) проявляют желание и умение трезво, квалифицированно дать оценку положения дел в обществе, оценить его реальное состояние и перспективы. Это значит знать и уметь применять на практике хотя бы основные («азбучные») правила, принципы, критерии, уровни оценки ситуации. Это умение приобретается не по наследству, а в результате сложного процесса социализации. К сожалению, современное отечественное телевидение лишь «по касательной» приобщает людей к культуре оценки ситуации, сводя свою миссию в основном к передаче идеологизированной информации.

***

Обозначенные выше проблемы и многие другие, здесь не упомянутые, обусловливают процесс формирования демократической политической культуры, без которой немыслима подлинно демократическая политика. Формирование демократических убеждений, навыков, умений, установок — процесс сложный, противоречивый, длительный. Формирование здоровой политической культуры является актуальнейшей потребностью российского общества и, думаю, основным социальным заказом телевидению.

В.М. Березин,

Поиск по сайту: