|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
ВСТУП ДО ПРОЕКТУ КОНСТИТУЦІЇ У.Н.РДержава існує і функціонує для людей, що в ній живуть. Над ними має держава примусову і обов'язуючу їх владу з метою всебічнього задоволення інтересів населення. Цей єдино справедливий і розумний погляд для виправдання панування в державі давно вже вказувала доктрина науці. При здійсненні влади в державах впродовж багатьох віків не користувались таким етичним розумінням держави з цілковитою щирістю, і найчастіше заховували раніше витворені уявлення про державну владу, як упривілійоване володіння одної, або декількох особ в державі. Тепер же голосно, на весь культурний світ проголошено політичною практикою найважніший принціп для осягнення цілком справедливого, розумного і морального державного панування. Це принціп, щоби всім націям, які мають непохитне бажання і здібність сотворити самостійну і незалежну державу та домагаються здійснення його — надати це право. Щоби це право за ними було визнано другими державами і щоби їм (в разі потреби) була дана поміч утворити свою власну незалежну державу. Таким чином, державна справа, — ця вища громадська справа людсткости, — набірає цілком етичний характер і здобуває прикмети цілком вільного співжиття. Попередня неправда, що так часто панувала в державах — примус для Цілої нації жить в чужій для неї по національности державі, — де вона не одержує повного задоволення своїх національних потреб та ідеалів, а, навпаки, часто терпить гніт і навіть пониження, — ця неправда, яка містить в собі таку масу образ і пониження для національного почуття й свідомости, і яка вимагає, до всього цього, ще обов’язкової лояльности й патріотизму відносно гнобителів, пануючих в державі правом дужого — Ця неправда повинна зараз щезнути на землі. Принціпи, висунуті в цім розумінні в 1918 році, чотирикратними виступами президента Північних Американських Сполучених Держав В. Вільсона, і безпосередньо стверджені виразною згодою всіх цівілізованих націй та їхніх державних Правительств, зараз вже не являється простим, несміливим, теоретичним вигадом і побажанням мужів в гуманітарній, раціоналістичній, політичній і філософській науці. Вони стали принціпами дійсної реальної політичної практики. Вони стали принціпами, що їх обов'язкового застосування мають повне право сміло і твердо домагатися ті національні групи, котрі мають достатні і відповідні територіяльні, етнографичні та громадсько-політичні й культурні умовини, щоби творити свою власну національну самостійну державу. Таке головне виправдання національної, самостійної української держави — Української Народньої Республіки — на півміліоні квадратових кілометрів суцільної території, на якій мешкає до 40. 000.000 населення, з яких до 80 % складають Українці. II Таким правом, утвореним справедливістю і розумом, треба розуміється також справедливо і розумно користуватись, правильно розвиваючи і строго послідовно пристосовуючи індивідуальні, громадські і політичні свободи в будівництві національної держави, упорядковуючи розумно і доцільно всю її охорону і творчу діяльність. Основною засадою будівництва національної самостійної держави, після усталення відповідних етнографічних кордонів, — є певне і послідовне проведення демократично-республіканського принціпу. А саме — весь нарід, в міру здібности кожної одиниці, що входить в його склад, повинен бути допущений до громадсько-державної роботи і повинен брати участь у вирішенню і виконанню громадських і політичних справ та праці в державі на ріжноманітних отупіннях її ступневе зростаючої конструкції, почавши від найменшої територіяльної клітини, — від місцевої громади і кінчаючи політично-федеративним об’єднанням загальної цілости. Не охльократична нерозсудливість та сваволя натовпу повинні бути допущені до панування в державі. Це було би перекрученням політичного розуміння національно-самостійної держави. Панування в державі мусить належати організованому демократичному розумові, — серйозній політичній дієздатності, бо тільки вони суть міцною державною підвалиною для здійснення соціяльної справедливости в людськім суспільстві і в кожній окремій нації. III Виходячи з такого погляду на будівництво демократично-республіканської, національно-самостійної держави, ми кажемо, що це будівництво мусить розпочатись від самого фундаменту. Держава для народу. Народ — початок фундаменту. Держава — завершення для цього. Цим фундаментом є громада сільська і міська. А саме, все те, що для громадського ладу та його цілковитого задоволення може виконати сама громада, або вільний союз, розуміється переважно сусідніх громад, — все це і повинно передати первісній одиниці до її цілком самостійного порядкування. Контроль над цею діяльністю з боку вищих одиниць: відповідної земської одиниці та об’єднуючої державної влади, повинен обмежуватись лише тим, що справді є необхідним для заспокоєння інтересів цих більших розмірами територіяльних політичних одиниць, котрі доповняють в більше загальному масштабі, непосильну для менших одиниць і їх союзів загально державну роботу. В такому самому розумінню і напрямкові повинна провадитись і дальша будова в організації инших земських одиниць. Тут виникає питання про ступені земських одиниць, про число цих ступенів (напр. про повітове і губерніяльне земство, про дрібну і волосну земські одиниці, про характер їх взаємовідносин і т. й.). Виникає також питання про те, а) — чи надати цим ступневим земським одиницям також політичний характер місцевих дрібних державних одиниць, вроді піддержав, — «Земель», в так званій «союзній державі» чи «державній реальній унії», чи б) — залишити їх просто в звичайнім до цього часу положенню звичайних адміністративних поділень. В першім випадку — вищій земській ступіні надаються в принціпі державна влада за всіма її функціями, але за винятком тих державних справ, котрі по Конституції країни належать вищому, так званому союзному, — «Федеративно-Державному» сполученню. В другім випадку — звичайного адміністративного поділу, так званій вищій земській одиниці (раньше губернія, область, провінція) надається тільки певна, як говориться, по пунктах визначена (державною владою) компетенція. Правда, при переведенні в життя одної або другої з названих сістем, сфера діяльности таких державних Земель, як зазначено під літ. «А», могла би бути вужче, ніж в звичайному адміністративному поділові, як це зазначено під літ. «Б». Але в першім випадку політичний принціп ширший і внутрішня самостійність частини, себто державної Землі, в своїх засадах суверенна, чого немає в другім випадку. Але в другім випадку, і практично і принціпіяльно можливі і допустимі значні діференціяції в більшій ріжноманітності. Наприклад: запорука неподільности і взагалі незмінности території земської одиниці без згоди її громадських установ, або навіть і плебісціту; осібне представництво земських громадських одиниць в складі Верховної Влади загально-державної організації; незмінність декотрих законів в державі без згоди цієї земської адміністративної одиниці, коли справа торкається певних інтересів цеї ж земської одиниці; протести проти антиконституційности законодавчих актів, які торкаються земської одиниці і т.й. Дальше, при федеративно-державній організації вищого ступня державного устрію, завше твориться, — і це є принціпіяльне домагання: — дві законодавчі палати: земсько-державна палата і федерально-державна рада. При адміністративно-федеративнім устрієві земських одиниць двопалатна система може бути визнана доцільною лише при даних конкретних умовах і принціпіяльно вона не вимагається. — Тільки в першім випадку функції так званої верхньої палати треба з принціпіяльних причин відповідно поширити. — В другім же випадку ті функції можуть бути значно вужчі: це — питання так мовити доцільности, але безпомилково можна сказати, що досить широкий простір і, в данім випадку цілком доцільний, для вдоволення вимог з боку психольогії громадянина. IV Не можна не рахуватись з тим безсумнівним і безперечним явищем, що при розвиткові сучасної громадської і політичної свідомости, як окремих людей так і цілого громадянства, їм особливо імпонує свідомість того, що громадянську справу даного тіснійшого, або ширшого кола по змозі самостійно і незалежно творять вони ж самі, або, хоч би й під контролем, але контролем цілком об’єктивним безстороннім відносно осіб, що працюють, і умовин, в яких приходиться працювати. Цілком зрозуміло, що ця свідомість дає громадянинові та даному громадському осередкові більше почуття задоволення, любови, довір’я та прив’язанности до цієї громадської справи, чим в тім випадку, коли остання вирішується далеко від нього та без його рішаючої участи. Тільки при такім відповіднім, справедливім, раціональнім і конкретно-доцільнім розподілі цілої маси (системи) потрібних і можливих до сповнення в даних культурних обставинах, державних функцій (в загальній цілости держави), між громадою, повітом, землею і державою, твориться міцне прив’язання і до місця, і до держави, і до федеративно-державного ладу, бо всі потреби, що їх заспокоює державний лад, вповні і на всіх ступенях його функцій, будуть правильно, справедливо, розумно і доцільно заспокоюватись згідно з дійсними живими вимогами. Така федеративна, — будь вона політично-федеративна або адміністративно-федеративна, — сістема в організації держави (в даннім випадку У.Н.Р.), як в однім, так і в другім випадкові, в своїй цілости буде цілком викінченим політичним устрієм, і політичне міцно-об’єднаною цілістью. Але зрозуміло, що цей політично-об’єднаний устрій різко і принціпіяльно відріжняється від феодальної розрізненности, а також принціпіяльно і різко протиставляється тій сістемі централізованих держав, з їх бюрократичними привичками, котра становила, так мовити, ідеал нашої недавньої минувшини і в більшости випадків ще й досі придушує повний розвиток державного життя. В цьому, здається, полягає і головна причина зла політичної крізи, зо всіма її важними наслідками, що ми їх переживаємо зараз. Національний принціп примушує льогично та послідовно по можливости ширше здійснювати демократично-республіканські основи в організації держави. А ці основи в свою чергу приводять до поширення досить вже розвиненого в 19 ст. принціпа місцевого самоврядування, — в основу федеративну з її, залежними від місця і часу, переходовими стадіями, від більш вузького адміністративно-федеративного до найширшого політично-федеративного устрію. Це цілком правильна органична еволюція, і її не слід припиняти, як це намагались зробити майже всі авторитетні догматики в науці державного права. Досвід, почасти і останнього часу, досить яскраво, і, як всім відомо, дуже болюче показав культурній людскости, як небезпечно припиняти нормальний і своєчасний зріст суспільного розвитку на всіх його ступенях. Проти стихійних сил і в природі гатки врешті решт бувають безсилі, а інколи то й недоцільними. Знищення, вчинене потокові, що його намагались штучно задержати, буває в сто раз більше, як також і вибух перенасиченого парою парового котла. Приблизно такі і відповідні анальогії постерігаємо ми в громадській і політичній революціях кількох останніх літ. V Правда, що не можна занадто прискорювати процесу громадської і політичної еволюції з користю для справи, і тут є свого роду органична залежність в швидкости зросту. Тепличні рослини, як звісно, не мають достаточної сили і відпорности. Скороспілі реформи, які ще не достигли до здійснення їх в житті, в його реальних обставинах даного часу, засуджені на невдачу, що може дуже легко здіскредитувати саму реформу, задуману з найкращими намірами. Тому, розуміється, у вище згаданому, кардинальному питанні: про вибір принціпа об’єднання частин в державну цілість треба також поступити з найбільшою обережністю. Але ця вимога обережности цілком не дає права з фільозофичним спокоєм баритись і віддаватись безвідповідальному скептицизмові. Бо треба пам’ятати розумом і душею, що маємо справу разом з тим із дуже відповідальним моментом, та що за правильну оцінку його відповідні сучасні діячі несуть велику відповідальність перед народом і історією. В такі важливі історичні моменти треба розвинути до найбільшої степені громадську відвагу, мужність, політичну мудрість і то не для приємности чи слави покликаних до праці людей, — бо це серьозний і конечний громадський обов’язок політично-освічених людей, — які повинні глибоко вникнути і вдуматися в чергове питання першорядної ваги і не злякатися дати відповідь на нього по совісти і згідно з своїм найкращим розумінням. Я особисто схиляюся до того, щоби конструкції політичної організації Української Народньої Республіки надати федеративно-державну форму, а саме: поділити край на «Землі», в нових раціональних територіяльних межах, відкинувши сучасні губернські межі. Нові території, котрі назвемо «Землями», повинні бути розмежовані з великою увагою до властивостей населення, до економичних умов і топографичної конфігурації. Мінімум для політично-федеративного об’єднання «Земель» творить: 1) спільна організація військових справ, 2) завідування зовнішніми зносинами з чужими державами і 3) необхідні для вдоволення цих функцій грошеві засоби. Але практика показала не тільки користність, але й категоричну необхідність поширити цей найближчий і мінімальний обсяг діяльности і сфери влади федеративно-державної організації (так званої союзної держави) цілою низкою численних инших основних державних справ і галузів урядової діяльности: в обсягу юстиції, в обсягу охорони безпечности і ріжноманітних піклувань про добро населення всієї території. Певний досвід вже істнуючих федеративних політичних організацій тут дуже корисний як зразковий приклад. Але, розуміється, що кожна нова держава, сконструйована на цих принціпах, повинна абсолютно самостійно керуватися умовами місця і часу, в яких знаходиться її політичне федеративне будівництво. Так робили у всіх попередніх істнуючих досі прикладах. Єсть в цих прикладах багацько згідности, але єсть також особливости і принціпіяльні ріжниці. І ми, в У.Н.Р., повинні заготовити детально обміркований список справ для державної роботи Федеративно-Державної Організації У.Н.Р. і для окремих Земель у відношенні до повітових і громадських одиниць. Відповідно до вище виложених загально-керуючих принціпів зложений цей попередній проект «Основних Державних Законів У.Н.Р.», котрий виходить з погляду державного будівництва У.Н.Р., як Федеративно-Державної Організації, яка об’єднує частини У.Н.Р., що уявляють собою Землі з самоврядуванням на державних засадах. Весь проект уложений в цій засадничій формі державної організації, на строгому і послідовному переведенню принціпу народнього суверенітету з відповідно широким вживанням референдуму (всенароднього голосовання) по найважнішим державним справам.
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.007 сек.) |