ОПЕРАТИВНОЕ ИСКУССТВО ЧЕРКЕСОВ В КАВКАЗСКОЙ ВОЙНЕ (1817–1864)

Война – это сложное пространственное явление, обладающее многоуровневой структурой. Каждый уровень, – тактический, оперативный и стратегический, – выражается определенным масштабом военных действий. Для комплексного изучения любого военного конфликта необходимо рассмотреть каждый уровень в отдельности и все в целом, выводя между ними линии взаимосвязи. Данный подход позволит сформировать панорамную картину войны, векторы ее развития и движущие силы, а также значительно дальше продвинуться в изучении ряда других важных вопросов. Этот подход не применялся ранее в исследовании Кавказской войны (1817-1864). Многие авторы, исследуя данную тематику, не проводили и не проводят четких разграничений между понятиями «бой», «операция» и «война», смешивая их воедино.

Бой как компонент войны представляет собой организованную вооруженную борьбу подразделений и соединений различных родов войск. Границы его пространства укладываются в поле битвы. Все вопросы, связанные с искусством ведения сражений относятся к тактике [1].

Операция в ходе военных действий представляет совокупность боевых столкновений, связанных между собой единством замысла и развертывающихся как одновременно, так и разновременно на большом пространстве. Ее границы охватывают значительный ареал от одного боевого поля до другого. Комплекс вопросов, связанных с искусством ведения операций, относится к оперативному искусству. Европейская военная наука не рассматривает последнее как отдельную отрасль, считая ее составной частью стратегии. Однако отечественная военная мысль обоснованно придерживается противоположной точки зрения [2]. Оперативные действия тесно связаны с тактическими, иногда сливаясь с ними в единый оперативно-тактический процесс.

Операция решает задачи оперативного масштаба, но для выполнения оперативно-стратегических задач ее ресурса уже недостаточно. В этом случае прибегают к военной компании – совокупности нескольких крупных операций, взаимосвязанных между собой единством стратегического замысла. Здесь оперативные действия тесно связаны со стратегическими, сливаясь в единый оперативно-стратегический процесс.

Война представляет собой совокупность многих боев, операций и кампаний. Пространство ее заключается в театре войны. Все вопросы, связанные с искусством ведения войн, относятся к стратегии, которая, по словам К. Клаузевица, «составляет план войны и связывает с поставленной военным действиям целью ряд тех действий, которые должны привести к ее достижению; иначе говоря, она намечает проекты отдельных кампаний и дает в них установку отдельным боям» [3].

Кордонная война у черкесов, нацеленная на уничтожение Кавказской линии, была многогранна и протекала в следующих формах: обнажение линии, разорение станиц, уничтожение крепостей, ослабление линии глубокими рейдами и медленное истощение ее потенциала средствами малой войны. Это были масштабные оперативные задачи, выполнение которых требовало проведения сложных наступательных операций, а не обычных грабительских набегов. Черкесы обладали большим потенциалом оперативных приемов, имевших различные цели и механизмы их достижения. В их основе лежал набег (налет), который формировал их структуру: воины незаметно преодолевали кордонную линию, скрыто приближались к объекту, атаковали его и быстро отступали обратно. Горцы старались избежать открытого контакта с основными силами неприятеля, т.к. действия проводились на его территории, где он мог, стянув отовсюду подкрепления, окружить и уничтожить адыгов. Поэтому все их действия во время операции отличались скрытостью, высокой скоростью и маневренностью.

Другими словами, набег являлся стержнем всех кордонных операций черкесов. Поэтому многие авторы, касаясь данной проблемы, заостряли и заостряют внимание только на набеге, определяя кордонные операции горцев как «крупные» и «малые набеги», главной целью которых был грабеж. Но данный подход не учитывает два важных момента. Во-первых, набеговый принцип использовался горцами для обеспечения своей безопасности во время глубоких вторжений на вражескую территорию, а не для удовлетворения «хищнических» мотивов. Во-вторых, кордонные операции черкесов обладали сложным оперативно-тактическим механизмом, направленным на выполнение оперативных задач, масштаб и уровень которых явно не укладывался в рамки обычных грабительских предприятий. Поэтому данный подход, на наш взгляд, поверхностен и излишне политизирован.

Обнажение линии было одним из способов ее ослабления, к которому часто прибегали черкесы. Для этой цели они предпринимали специальные наступательные операции, в ходе которых они внезапно нападали на мирные племена, жившие вдоль линии, и переселяли их в горы на свою территорию. В итоге горцы нейтрализовали источник развединформации о готовящихся набегах и очищали прилегающее к линии пространство, что повышало их шансы на незаметное преодоление кордона.

Данное положение можно подтвердить тем, что в 1768 г. кабардинцы планировали увести ногайцев из окрестностей Кизляра за р.Кубань, чтобы оголить Терскую линию для нападений. Однако своевременные мероприятия российского начальства сорвали их планы. Аналогичные действия происходили на правом фланге Кавказской линии. В 1813 г. черкесы совершили набег на Кубанскую линию и увели 2000 ногайских семей в горы к абазинам. Генерал С.А. Портнягин предпринял две экспедиции для их возвращения, окончившиеся неудачно [4].

Если рассматривать оперативные приемы, применявшиеся для разорения линейных станиц, то следует отметить их большое количество, т.к. различные обстоятельства вынуждали черкесов добавлять новые элементы (основанные на военной хитрости) в их структуру, преобразуя тем самым старые приемы в новые.

В том случае, когда участок линии, выбранный горцами для переправы, надежно защищался кордонным постом, горцы применяли взаимодействие двух родов войск – конницы и пехоты; задачей пехоты была нейтрализация поста, а конницы – нападение на главный оперативный объект (обычно станица). Нейтрализация поста имела большое значение, т.к. он мог поднять тревогу по всей линии и сорвать всю операцию.

Для решения данной задачи черкесы всей массой быстро переправлялись через реку недалеко от поста. Далее пехотинцы нападали на пост, окружая его со всех сторон и отрезая сообщение с линией, а всадники безопасно двигались вглубь вражеской территории к отдаленным станицам. Далее конная группа делилась на 2-3 части, которые одновременно атаковали несколько объектов. После их разорения, они возвращались к месту переправы. Отметим, что блокада поста обеспечивала глубокое вторжение адыгов, поэтому близлежащие станицы нападению не подвергались.

Таким образом, черкесы действовали во время январской операции 1810 г. на Черноморской линии. Переправившись через кордон, их пехота блокировала Ольгинский пост, а конница перешла в глубокое наступление и, разделившись по пути на две части, атаковала с.Ивановку и Старо-Стеблевское. Затем она вернулась к своей пехоте и совместными усилиями уничтожила постовой отряд казаков [5].

Параллельно применялись отвлекающие атаки. Черкесы совершали ложное нападение на какой-либо кордонный объект, используя для отвлечения противника часть партии. Когда неприятель бросался на помощь атакованному пункту, главные силы переходили через линию в двадцати километрах от места ложного нападения и двигались к основному объекту [6].

Если нападение черкесов на какой-либо объект заканчивалось неудачей, в связи с тем, что противник успевал сосредоточить там необходимые силы, то они отступали на значительное расстояние, двигались к другому объекту и внезапно его атаковали. Все эти действия проводились скрыто и быстро, чтобы противник, основные силы которого были сосредоточены у первого объекта, не успел прийти на выручку атакованному объекту. Но если и это нападение было неудачным, черкесы снова отступали и, перегруппировавшись, атаковали новый объект. Данный прием использовался адыгскими воинами в том случае, когда их потери после нападений на первый и второй объекты были незначительными и позволяли сосредоточить силы для нового нападения.

Именно так поступили черкесы в ходе январской операции 1826 г. на Черноморской линии. Сначала они двинулись на ст.Ольгинскую, но попав в ловушку генерала М.Г. Власова, вынуждены были отступить. Быстро оправившись после неудачи, адыги двинулись вверх по Кубани и атаковали ст.Екатерининскую [7].

Иногда черкесы одновременно атаковали несколько объектов, предварительно разделив свое войско на несколько равных частей. Противник, не имея представления о направлении их основного удара, стоял перед трудным выбором: разделить свои силы и отправить их на выручку всем осажденным объектам или всей массой двигаться на помощь к каждому объекту поочередно. Первый вариант был неприемлем, т.к. в этом случае неприятель, разбив свои силы на части, значительно ослаблял их, подвергая опасности разгрома. Поэтому допустимым был второй вариант. Но в этом случае, неприятель, придя на выручку одному атакованному объекту, не успевал защитить другие, т.к. пока он бился с одной черкесской партией, другие за это время успевали сделать свое дело и отступить в безопасное место. В интересах удобства данный оперативный прием назовем «трезубцем».

Этот прием черкесы применили во время февральской операции 1826 г. на Черноморской линии. Разделив свои силы на 4 группы, они готовились одновременно напасть на станицы Марьевскую, Ново-Екатерининскую, Ольгинскую и Чернопротоцкую. Но разведавший об этом заранее генерал М.Г. Власов упредил горцев внезапным наступлением на их аулы [8].

Следующий оперативный прием условно можно назвать «клещи». Переправившись через границу кордона, черкесская партия делилась на два отряда, которые двигались к объекту нападения разными путями. Приблизившись к намеченному объекту, они объединялись воедино и атаковали его. Далее они быстро отступали на исходные позиции к месту переправы.

Следует отметить две важные детали описанного приема. Разделение партии на две части происходило не ранее момента переправы через кордонную линию. В противном случае повышался риск обнаружения всей партии при переправе ее частей на разных участках кордонной линии, что могло повлечь провал всей операции. Разделение на части дезориентировало неприятеля относительно объекта главного удара черкесов. Помимо этого, данная процедура, за счет уменьшения численности отрядов, повышала уровень их оперативной подвижности, маневренности, скрытости и внезапности. Данный прием обеспечивал успех военной операции, даже если один из отрядов наталкивался на противника. Вступив с ним в бой, он отвлекал на себя основные силы врага. Параллельно другой отряд беспрепятственно подходил к объекту, нападал на него и быстро отступал.

Данный прием был применен князем Джембулатом Болотоковым во время ноябрьской операции 1824 г. на Кубанской линии. Переправившись через кордон черкесы (абадзехи, кабардинцы) оторвались от преследовавших их казаков и двинулись к с.Сабля. Дойдя до ст.Воровсколесской, они разделились на две части – партию Джембулата и партию Исмаила Касаева, – которые направились к объекту разными путями. Недалеко от селения они соединились и готовились напасть на него с двух разных сторон. Однако из-за случайно подошедшего к селению русского отряда, черкесы не решились атаковать и отступили, разорив по пути Шошины хутора [9].

Большой интерес представляет другой оперативный прием, условно названный «кривым трезубцем». От предыдущего, он отличается более сложным механизмом. Для его осуществления черкесы собирали многочисленные силы, из которых формировали три партии. Они переправлялись через разные кордонные участки, расположенные на значительном удалении друг от друга. Далее две партии глубоко вторгались на территорию противника и нападали на второстепенные объекты, отвлекая на себя как можно больше сил неприятеля. Последний в целях противодействия вынужден был отовсюду стягивать свои силы, оголяя тем самым объект главного удара черкесов. Параллельно третья (главная) партия выдвигалась к объекту, атаковала его и безопасно отступала.

Данные действия были реализованы Джембулатом Болотоковым во время знаменитой майской операции 1823 г. против ст.Круглолесской. Черкесы разделили свои силы на три партии, которые переправились в трех разных участках Кубанского кордона. Первая партия двигалась на Каменнобродское и Сенгилеевское селения под Ставрополем, а вторая наступала на с.Александрию под Георгиевском. Отряд генерала К.Ф. Сталя выдвинулся из Ставрополя и устремился за первой партией. В это время третья партия возглавляемая Джембулатом быстро добралась до ст.Круглолесской и разорила ее. Затем Джембулат успешно отступил за Кубань, оторвавшись от преследовавшего его Сталя и избежав окружения со стороны стекавшихся отовсюду линейных казаков [10].

Вызывают также интерес действия, аналогичные по своему механизму вышеупомянутым, – прием «кольцо». Крупные силы черкесов, собранные в три отряда вторгались на вражескую территорию с разных сторон. Быстро достигнув намеченного объекта, все партии одновременно атаковали его с трех сторон. Неприятель, полностью лишенный наступательной инициативы, оказывался зажатым в тиски и вынужден был обороняться или покинуть поле боя. Отступление в данной ситуации было для него необыкновенно трудным и могло обернуться гибелью.

Это имело место в 1823 г. во время междоусобицы абхазских князей Гассан-бея и Михаил-бея Шервашидзе. Из-за недостатка сил первый отступил в Убыхию за поддержкой. Убыхи запланировали совершить нападение на владения Михаил-бея с трех сторон: первый отряд должен был подойти с моря на галерах и атаковать с запада, второй – двигаться вдоль побережья и напасть с севера, а третий – перевалить через горы и наступать с востока. Эти действия грозили Михаил-бею полным поражением, поэтому разведав о них, он начал мирные переговоры [11].

Для кордонной войны нередкими были случаи, когда черкесы увязали в бою, а в это время приближалась неприятельская пехота. Атака последней могла стать фатальной для горцев, т.к. в данной ситуации их тылы и фланги, будучи открытыми, были особо уязвимы. Тогда черкесы выводили часть своих сил из боя и формировали отдельную партию, которая двигалась навстречу приближающемуся неприятелю. Вступив с ним в бой, она сдерживала его, пока основные силы адыгов полностью не выходили из боя и не отступали на безопасное расстояние. После этого партия заканчивала бой и быстро отступала к своим.

Черкесы прибегли к данному приему во время упомянутой выше операции против ст.Круглолесской в 1823 г. Когда партия Джембулата атаковала селение, на помощь ему двинулся пехотный отряд капитана Цыклаурова, находившийся неподалеку. Пытаясь задержать его, Джембулат выслал навстречу специально выделенный отряд, который с ходу атаковал русских бойцов. В ходе упорного боя пехотинцы, потеряв 25 человек, штыками пробились к станице, но Джембулат успел закончить ее разорение и отступить [12].

Военные действия адыгов против русских крепостей отличались от других видов более сложной организацией. Они не укладывались в пределах одной операции и представляли собой совокупность нескольких операций в рамках военной кампании. Такие предприятия требовали многочисленных сил и сопровождались большими потерями, поэтому адыги редко решались на их проведение. За все время Кавказской войны им удалось провести две крупные военные кампании против российских крепостей (кампания 1779 г. и кампания 1840 г.), пример которых отлично демонстрирует механизм данной формы кордонной войны у черкесов.

Против крепостей Азово-Моздокской линии по инициативе кабардинцев были проведены две операции в рамках кампании 1779 г. Первая была проведена в мае-июне и опиралась на оперативное взаимодействие закубанских черкесов (темиргоевцев, бесланеевцев, махошевцев) с кабардинцами. Вторгнувшиеся через р.Кубань черкесы одновременно напали на Алексеевский редут, Андреевскую крепость и Ставрополь. Параллельно переправившиеся через р.Малку кабардинцы атаковали отряд генерала И.В. Якоби у кр. Святого Павла. Отвлекая его на себя, они не позволили И.В. Якоби выдвинуться на помощь к осажденным черкесами объектам. После двух неудачных атак на его лагерь, кабардинцы быстро отступили и по пути напали на Марьевскую крепость. Вскоре на помощь к осажденным подошел отряд Якоби, который в ходе кровопролитного сражения нанес кабардинцам поражение. Атаки черкесов на указанные выше укрепления также окончились неудачно.

Вторая операция была проведена в августе-сентябре 1779 г. и имела целью уничтожение Георгиевска. Вторгнувшиеся кабардинцы попытались взять крепость штурмом, однако были отбиты. Тогда они перешли к блокаде, параллельно разоряя окрестности, путем угона скота и выжигания посевов. Отряд солдат с пушкой, высланный из крепости за подмогой, был уничтожен внезапной атакой кабардинцев. Вскоре подошел отряд Ф.И. Фабрициана, который окружил их лагерь на одном из островов р.Малки. В ходе ожесточенного сражения все кабардинские воины погибли под натиском русской пехоты. В этом знаменитом сражении погиб цвет кабардинской знати, поэтому Кабарда вынуждена была начать мирные переговоры [13].

Большой интерес представляют военные действия адыгов (убыхов, шапсугов и натухайцев) в кампании 1840 г. против крепостей Черноморской береговой линии. Первая операция была проведена в феврале против центрального участка линии. Черкесы поочередно захватили крепости Лазаревскую и Вельяминовскую. При штурме они делали ставку на внезапность, что обеспечило им успех. Несколько позже горцы начали вторую операцию (март-май) против южного и северного участков линии. Крепости были атакованы в рассыпном порядке: кр. Святого Духа (юг), Михайловская (север), Навагинская (юг), Головинская (юг) и Николаевская (север). На южном участке черкесы потерпели неудачу, а на северном – крепости Михайловская и Николаевская были взяты. В связи с этим было решено развить успех на севере, начав наступление против Геленджикской кордонной линии. В мае горцы атаковали Абинскую крепость, однако штурм окончился неудачно [14].

Важную роль в успехе данной кампании играла последовательность военных действий адыгов: сначала они напали на центр линии, а затем развивали наступление одновременно на юге и на севере. Такой порядок был не случайным. На северном конце линии была сильная группировка российских войск и флота, размещенная в Анапе и Новороссийске, а на южном конце – войсковая группировка в Гаграх. В случае атаки на северные или южные участки линии, русские могли быстро перебросить подмогу с указанных баз и разбить горцев. Помимо этого сразу вырисовывалось направление удара черкесов, что помогало противнику предпринять контрмеры.

Центральный участок лучше всего подходил для старта операции. Во-первых, при его захвате русские не могли определить, куда дальше направятся горцы (на север или на юг). Во-вторых, он был удален от русских военных баз (Анапа, Новороссийск и Гагры), а сообщение с соседними объектами было затруднено, поэтому помощь подошла бы не скоро. Поэтому первую операцию адыги начали в центре, а штурм крепостей проводился в медленном темпе (почти с месячным перерывом): 7 февраля – кр.Лазаревская, 29 февраля – кр.Вельяминовская. Тогда как на северном и южном участках им пришлось действовать быстрее, ограничиваясь недельным перерывом.

Захватив центр, черкесы планировали одновременно ударить по северному и южному участкам линии, при этом основной упор делался на север. Почему? Данный участок был главным местом торговли шапсугов с турками: привозимые сюда товары обеспечивали всю Малую и Большую Шапсугию. Поэтому участниками первой операции в большинстве были шапсуги.

Вторую операцию адыги начали с отвлекающего удара на южном участке линии, в Убыхии: 14 марта убыхи осадили кр. Святого Духа, при этом они не штурмовали ее, а создавали видимую угрозу штурма. Данная акция ввела в заблуждение российское командование, которое пришло к выводу о южном векторе наступательных действий горцев. Тогда как черкесы (шапсуги) параллельно начали основное наступление на северном участке, захватив 22 марта кр. Михайловскую. Далее атаки черкесов последовали в рассыпном (шахматном) порядке: 23-24 марта была атакована кр. Навагинская на южном участке, а 30 марта была захвачена кр. Николаевская на северном участке. Рассыпной порядок нанесения ударов и оперативная синхронность не позволила российскому командованию сконцентрировать свои силы на одном направлении.

Кампания 1840 г. по своим масштабам и результатам не имела себе равных. Черкесам никогда еще не удавалось захватить несколько крепостей за столь короткое время. С нею могут сравниться только военные кампании имама Шамиля. Поэтому она имела широкий резонанс на Северном Кавказе. М. Гаммер по этому поводу писал: «…действия черкесов стали серьезной помехой в покорении Кавказа, и последствия этого сказывались на протяжении долгих лет. Известие о падении Лазаревского редута и последующие события наэлектризовали обстановку в Чечне. Это и послужило искрой, от которой заполыхал весь край» [15].

Успех кампании был обеспечен высоким уровнем планирования и организации военных действий, для проведения которых западные адыги смогли сконцентрировать большие силы, несмотря на слабую централизацию их политической системы. Отсюда некоторые авторы сделали вывод о причастности английских военных специалистов к ее подготовке и проведению. На наш взгляд, это мнение ошибочно, т.к. в данной кампании присутствуют оперативные механизмы аналогичные тем, которые адыги использовали в кампании 1779 г. и в операциях против линейных станиц – внезапность удара, военная хитрость, разнонаправленные синхронные действия и оперативное взаимодействие.

На базе выше описанного материала можно вывести следующие принципы оперативного искусства черкесов: мобильность, внезапность, военная хитрость, массирование (сосредоточение и рассредоточение), взаимодействие.

Мобильность выражалась в высоком темпе проведения операций, длительность которых составляла 1-3 дня. Оперативная мобильность адыгов обеспечивалась целым рядом факторов: отличные лошади, отсутствие обоза и походных лагерных стоянок, применение легковесного вооружения и амуниции, малочисленный состав оперативных групп, упрощенная система войскового управления.

Внезапность операций заключалась в их неожиданности для неприятеля. Она достигалась за счет следующих факторов: незаметные марш-броски в ночное время суток, скрытое преодоление кордонной линии и бесшумное походное движение, благодаря специальной системе ношения оружия у черкесов. Обеспечению внезапности мешал один из недостатков адыгской военной организации: в силу сложившихся народных традиций процесс оперативного планирования был публичной процедурой, проводившейся на виду у широкой общественности, среди которой было немало шпионов. Поэтому российское командование заранее узнавало о подготовке операций горцами и готовило контрмеры. Для частичной нейтрализации данной проблемы, черкесы проводили совещание высшего военного совета на тайном языке «шакобза», который не имел ничего общего с обычным разговорным языком. Эта мера обеспечивала секретность особо важных деталей операции: объект нападения, время выступления и маршрут следования.

Военная хитрость была более действенным способом нейтрализации выше указанного недостатка военной организации адыгов. С помощью отвлекающих ударов или рассеянных малых набегов противник вводился в заблуждение относительно главного объекта нападения. В свою очередь военная хитрость была тесно связана с оперативными принципами массирования и взаимодействия.

Оперативное массирование (сосредоточение и рассредоточение) проявлялось в двух формах. Если целью операции был только один объект, то адыги разделяли свои силы на две оперативные группы, которые разными путями двигались к цели, а перед атакой соединялись в условленном месте. В случае, когда целью операции были несколько объектов, при этом один из них играл главную роль, а остальные – второстепенную, то, они разделяли свои силы на 3-4 группы и усиливали главную ударную группировку, поэтому она была многочисленнее остальных.

Оперативное взаимодействие заключалось в четкой взаимоувязке и скоординированности действий оперативных групп. Отсюда было четкое разделение задач между группами: основная ударная группа, группа отвлечения, группа прикрытия. Иногда в ходе операций черкесы прибегали к взаимодействию разных родов войск: конницы с пехотой или пехоты с морским флотом.

Из всех выше перечисленных принципов главную роль играла мобильность. Именно она была стержнем оперативного искусства черкесов, а все остальное играло вспомогательную роль. Поэтому в целом оперативное искусство черкесов следует характеризовать как маневренное. При этом их наступательное оперативное искусство можно определять как систему «гарпунных операций», ибо наступательные операции черкесов, проходившие в форме скоротечных глубоких вторжений на вражескую территорию с целью разорения хозяйственных объектов, были подобны гарпуну, который глубоко вонзался во вражеское пространство и оставлял узкие, но болезненные и сильно кровоточащие раны.

Однако возникает важный вопрос: почему многие операции черкесов, несмотря на их грамотное планирование и высокий уровень организации, не имели успеха? На наш взгляд, причина заключалась в тактическом кризисе у адыгов, а точнее в одной из его форм – кризисе огневой мощи. Низкая огневая мощь не позволяла горцам уничтожить кордонные объекты (крепости и станицы), хотя им удавалось искусно преодолеть все виды кордонных преград скрытно и очень быстро добраться до намеченных объектов. Именно этот фактор сводил на нет все сильные стороны оперативного искусства адыгов.

Факт наличия оперативного искусства у адыгов позволяет не только судить о достаточно высоком уровне развития их военного дела, но и по-новому посмотреть на ряд важных вопросов. Осуществление сложных операций без эффективной войсковой организации и системы управления невозможно, следовательно, отрицательное влияние организационных недостатков черкесского воинства на эффективность его военных действий сильно преувеличено. Поэтому причины поражения черкесов в Кавказской войне, как и других народов Северного Кавказа, следует искать не в сфере их военной организации, а в области вооружения и тактики. Но это не значит, что военно-организационный фактор надо сбрасывать со счетов, просто не следует преувеличивать его влияние на исход боя.

В научной среде устоялось мнение, что невозможно проведение сложных операций вооруженными силами народа, который не имеет государства. Тактика, оперативное искусство и стратегия зарождаются, только с возникновением сильного централизованного государства и регулярной армии. Отсюда возникла низкая оценка потенциала и уровня развития феодального военного искусства. Однако военно-исторический опыт черкесов противоречит данной точке зрения. У них не было государства и регулярной армии, однако была не только тактика, но и развитое оперативное искусство. Организация и управление оперативными действиями осуществлялось феодальными и народными механизмами общественного управления, а не институтами государственной власти, как это было в Европе. Следовательно, у эволюции военного дела, помимо государства, есть еще другие мощные движущие силы, которые требуют изучения.

Примечания

1. Клаузевиц К. О войне. – М.-СПб., 2003. – С.154-170; Марксизм-ленинизм о войне и армии / Под ред. г.-м. Сушко Н.Я. и полковника Тюшкевича С.А. – М., 1965. – С.300; Тактика / Под общ. ред. кандидата военных наук, доцента, генерал-майора Резниченко В.Г. – М., 1966. – С.9.

2. Клаузевиц К. Указ. соч. – С.2-30; Марксизм-ленинизм о войне и армии... – С.300; Тактика... – С.9.

3. Клаузевиц К. Указ. соч. – С.108.

4. Потто В.А. Кавказская война. – М., 2006. – т.1. – С.509.

5. Там же. – С.458-460

6. Вилинбахов В.Б. Из истории русско-кабардинского боевого содружества. – Нальчик, 1982. – С.136.

7. Потто В.А. Кавказская война… – т.2. – С.462-463.

8. Там же. – С.468.

9. РГВИА. Ф.14719. Оп.7. Д.96. Л.3-4; ГАСК. Ф.79. Оп.1. Д.167. Л.1; Потто В.А. Кавказская война… – т.2. – С.381-387.

10. ГАКК. Ф.670. Оп.1. Д.5. Л.44об-45; ГАСК. Ф.63. Оп.4. Д.51. Л.1-5, Ф.79. Оп.1. Д.49. Л.1-6, Д.50. Л.2-18; АКАК – Тифлис, 1875. – т.6, ч.2. – С.487-488; Потто В.А. Кавказская война… – т.2. – С.344-348.

11. Де Монпере Ф.Д. Путешествие вокруг Кавказа у черкесов и абхазов, в Колхиде, Грузии, Армении и Крыму. // Тэбу де Мариньи, Фредерик Дюбуа де Монпере. Путешествие по Черкесии; Путешествие вокруг Кавказа у черкесов и абхазов, в Колхиде, Грузии, Армении и Крыму. – Нальчик, 2002. – С.218.

12. ГАСК. Ф.63. Оп.4. Д.51. Л.1-5, Ф.79. Оп.1. Д.49. Л.1-6, Д.50. Л.2-18; ГАКК. Ф.670. Оп.1. Д.5. Л.44об-45; АКАК. – Тифлис, 1875. – Т.6 – Ч.2 – С.487-488; Потто В.А. Кавказская война… – т.2. – С.346-347.

13. Потто В.А. Кавказская война… – т.1. – С.74-79; Потто В.А. Два века Терского казачества. – Ставрополь, 1991. – С.286-288; Грабовский Н.Ф. Присоединение к России Кабарды и борьба ее за независимость. (Исторический очерк). – Нальчик, 2008. – С.33-52.

14. АКАК – Тифлис, 1884. – Т.9 – С.449,464-465,481-482; Эсадзе С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны: Ист. очерк Кавказ.-гор. войны в Закубан. Крае и Черномор. побережье. – М., 2004. – С.328-334; Ольшевский М. Кавказ с 1841 по 1866 год. – СПб., 2003. – С.484-489; Гаммер М. Шамиль. Мусульманское сопротивление царизму. Завоевание Чечни и Дагестана. – М., 1998. – С.168-170; Половинкина Т.В. Черкесия – боль моя. Исторический очерк (древнейшее время – начало XX в.). – Майкоп, 2001. – С.126-129.

15. Гаммер М. Указ. соч. – С.170.

Источник: Российская государственность в судьбах народов Северного Кавказа – IV. Материалы региональной научно-практической конференции. Пятигорск, 18-20 ноября 2011. – Пятигорск: ПГЛУ, 2012. – С.299-310.

Поиск по сайту: