Condictiones sine causa

Наиболее важную группу среди квазиконтрактов составляли случаи неосновательного обогащения, санкционируемые condictiones sine causa или строгими исками, по которым требовалось возвращение вещей лицом, удерживающим их без правового основания. Считалось, что вещи удерживают без правового основания (sine causa) лица, у которых находились чужие вещи, приобретенные не противоправным путем, но которые не были правомочны удерживать эти вещи, так как не имели правового основания считать их своими. Это могло происходить на основании заблуждения, на основании произведенных действий, обусловленных противодействиями, оставшимися неосуществленными, на основании исполнения непостоянных обязательств, на основании нахождения чужих предметов и т. д. Тяжбы по condictiones sine causa римские юристы обосновывали следующим образом: jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimento et injuria fieri locupletiorem — согласно естественной справедливости нельзя допускать, чтобы кто-либо обогащался в ущерб другому. (499) Именно поэтому, с целью пресечения случаев неосновательного обогащения римские юристы считали, что всякое необоснованное владение какой-либо вещью приводит к возникновению квазиконтракта между собственником и владельцем, на основании которого владелец становится обязан или возвратить собственнику ту же вещь или представить то же количество того же вида вещей, если шла речь о заменимых предметах. Собственник вещей для осуществления своих требований мог применять или condictio certae creditae pecuniae, или condictio certae rei, или condictio incerti.

Разработка теории неосновательного обогащения, развившейся в классическом праве, была завершена при Юстиниане. В Юстиниановой кодификации случаи неосновательного обогащения были разделены на несколько видов:

а) первым случаем среди condictiones sine causa, как были названы все случаи неосновательного обогащения, являлась condictio indebiti. Condictio indebiti служила для защиты лица, уплатившего долг другому, в отношении которого не имело долга. (500) Для успешного применения этой кондикции требовалось, чтобы долг не устанавливался как obligatio naturalis и чтобы ни плательщик, ни получатель выданной суммы не знали о том, что долг не был установлен. Если плательщик знал, что долга не существовало, считалось, что речь идет о скрытом дарении, а если это знал только получатель, речь шла о furtum;

б) Condictio causa data causa non secuta, или condictio ob causam datorum служила как требование о возвращении вещи лицам, давшим ее кому-либо, обязав и его что-то дать или что-то исполнить (безымянные реальные договоры), но им это обязательство не было исполнено. В таком случае лицо, исполнившее престацию, имело право требовать не только возвращения предоставленной вещи, но и возмещения понесенного ущерба;

в) Condictio ob turpem vel ob injustam causam служила для защиты лица, давшего нечто кому-либо, чтобы он не совершал некое противоправное или аморальное дело, которое он и без этого не осмелился бы совершить, или же в случае, когда кто-либо исполнил для другого какое-то обязательство, которое ему было юридически или морально запрещено исполнять. Право применить эту кондикцию имели лишь лица, которые действительно дали нечто при условии, что их нельзя было обвинить в том, что при передаче вещи или при исполнении определенного действия они сами поступали аморально или противоправно: ubi autem et dantis et accipientis turpitude versatur non posse repeti dicimus: veluti si pecunia datur, ut male judicetur — в случае, когда шла речь об аморальности и того, кто что-то дал, и того, кто это принял, нельзя было требовать возвращения переданного: как, например, когда кто-либо платил за неправосудное решение; (501)

г) Condictio ob causam finitam служила для защиты лиц, предоставивших кому-либо некую вещь с точно определенной целью, которая позднее оказывалась неосуществленной. На основании condictio ob causam finitam можно было требовать возвращения долга из-за неблагодарности, возвращения задатка при расторжении договора купли-продажи и т. д.;

д) Condictio furtiva служила для защиты лиц, у которых было что-либо похищено, и была введена odio furtum — из-за отвращения к ворам. При этой кондикции не шла речь о воре, который должен возвратить похищенное, без основания удерживаемое им (sine causa), но лишь о передаче предмета, удерживаемого ex injusta causa;

е) Condictio sine causa в общем значении охватывала все случаи неосновательного обогащения (condictio generalis), а в специальном и тесном значении только те случаи, которые не были охвачены ни одной из упомянутых кондикции (нахождение чужого предмета, принятие чужого предмета (pro derelicto и т. д.)

Поиск по сайту: