Элементы частных деликтов

Уже в Законах XII таблиц delicta privata понималась кaк противоправное ущемление интересов римских граждан, влекущее за собой poena privata или возмещение ущерба, которое деликвент должен был выплатить потерпевшему. Для того, чтобы возник деликт, требовалось выполнение нескольких условий, которые составляли существо самого деликта и являлись составными частями или элементами деликта. Элементами любого деликта являлись следующие признаки:

а) деликт возникал в результате совершения какого-либо внешнего действия (delicta in commissione). Только в классическом праве деликтом стало считаться также воздержание от какого-либо действия (delicta in omissione). Само намерение осуществить какое-то действие или воздержаться от какого-то действия, если оно не было ни сообщено, ни осуществлено, не являлось деликтным действием: de internis non judicat praetor;

б) для деликта требовалось, чтобы предпринятые действия имели какие-либо последствия. Если эти действия не вызывали никаких последствий, считалось, что частного деликта не существует. Такие действия оценивались как попытка совершения чего-либо;

в) деликт возникал только тогда, когда между совершенными действиями и их последствиями существовала действительная причинная связь, или каузальный нексус. Если связь между действием и последствиями была только временной и мнимой, деликта не существовало;

г) для возникновения деликта требовалось, чтобы предпринятое действие являлось противоправным, а его последствия наносили ущерб другому лицу. Действие, предпринятое каким-либо лицом для осуществления какого-либо своего права, если и приводило к ущемлению чужих материальных и нематериальных интересов, не могло являться деликтным действием: nullus videtur dolo facere qui suo jure utitur. (469)

Но с тех пор, как в классическое право проник принцип: malitiis non est indulgendum (470), противоправными действиями считались и действия, которые определенное лицо имело право предпринять, но совершало их не для осуществления своих интересов, а лишь для нанесения ущерба другому. Между тем, считалось, что предпринятые противоправные действия, даже повлекшие за собой повреждение чужого имущества, не являются противоправными, если речь шла о случаях самообороны или нужды (inculpata tutela);

д) для возникновения деликта требовалось, чтобы совершивший его знал или хотя бы мог знать о последствиях своего действия, иными словами, для возникновения любого деликта требовалась виновность или ответственность деликвента. Степенями ответственности являлись dolus, или умысел (471), culpa lata, или грубая небрежность, и culpa levis, или легкая небрежность. Между тем, ответственность деликвента не всегда определялась лишь на основании субъективной вины. В древнем праве были частыми случаи т. н. объективной ответственности, т. е. ответственности за физическое вызывание каких-либо последствий, если нельзя было определить, знал ли или мог ли знать исполнитель о последствиях своего действия, а также слцчаи ответственности за действия, спровоцированные другими лицами.

е) и, наконец, для возникновения частного деликта требовалось, чтобы он влек за собой или poena privata, или возмещение ущерба. Poena privata являлась частным штрафом, заранее определенным законом или наложеным судом после совершения деликта. При его определении не принималось во внимание соотоношение между действительно нанесенным ущербом и денежным возмещением, которое деликвент должен был выдать потерпевшему. Впервые соотношение (реляцию) между действительно нанесенным ущербом и денежным возмещением принял во внимание lex Aquilia. Co времени lex Aquilia деликты, ущемляющие имущественные интересы потерпевшего влекли за собой однократную или многократную выплату причиненного ущерба, т. е. возмещение ущерба, а деликты, наносящие вред нематериальным ценностям, влекли за собой poena privata, или денежную сумму, определенную законом или судом, которая и далее служила откупом от права мести и моральной сатисфакцией для потерпевших лиц.

Поиск по сайту: