Споры, связанные с приватизацией

Принципиально новые изменения внес в дело приватизации но­вый ЖК РФ. Статья 12 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» откорректировала ч. 1 ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда, и теперь она изложена в новой редакции, а с 1 января 2010 г. ст. 4 этого Закона вообще утрачивает силу.

Статья 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищ­ного кодекса Российской Федерации» разрешила до 1 января 2010 г. добровольно «расприватизировать» свои квартиры и передать их сно­ва государству. В соответствии с Законом занимаемое жилое помещение переда­ется гражданину бесплатно независимо от его размера и стоимости. Оценка приватизируемого жилья производится лишь для последу­ющего взимания налога с собственности и не влияет на решение во­проса о бесплатной передаче жилья в собственность граждан.

Что же касается исковых заявлений лиц, претендующих на прива­тизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого по­мещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, то они должны оплачиваться государственной пошлиной, исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска.

Право на бесплатную приватизацию жилья законом предоставле­но только гражданам, занимающим жилые помещения по договору найма аренды в домах государственного и муниципального жилищ­ного фонда.

Судам при рассмотрении дел, возникших в связи с отказом в при­ватизации жилого помещения, необходимо выяснять: соблюден ли гражданином установленный порядок передачи жилья в собствен­ность (оформлено ли в письменном виде согласие совершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения, внесена ли плата за услуги по оформлению документов на приватизацию, представлена ли справка с предыдущего места жительства о том, что сам истец и члены его семьи не приобретали ранее занимаемое жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации).

Локальные нормативные акты, определяющие порядок привати­зации жилья, не должны противоречить Закону о приватизации.

В соответствии со ст. 6,7 Закона о приватизации жилищного фон­да передача в собственность граждан жилых помещений осуществля­ется соответствующим органом, а также предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного веде­ния, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется договором, заключа­емым местной администрацией, предприятием, учреждением с граж­данином, получающим жилое помещение в собственность.

Учитывая, что условия приватизации ведомственного жилищно­го фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом установлены не были, Пленум разъяснил, что за гражданином сохра­нялось право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности либо ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона, т.е. до 10 января 1993 г. Однако это положение не должно при­меняться судами в случаях, когда правопреемники изменивших фор­му собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселен­ное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спо­ра о приватизации, в том числе и после 10 января 1993 г.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации го­сударственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в законе.

Возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом по­мещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жи­лья. Одновременно возникал вопрос о том, сохраняется ли за лицами, давшими согласие на приватизацию жилого помещения, право на без­возмездное приобретение в собственность другого впоследствии полу­ченного жилого помещения, имея в виду, что ст. 11 названного Закона допускает бесплатную приватизацию только один раз.

Поскольку лица, выразившие согласие на приватизацию жилого помещения другим пользователем, не приобрели это помещение в свою собственность (совместную или долевую), за ними сохраняется право на бесплатное получение в собственность в порядке приватиза­ции другого впоследствии полученного жилого помещения, так как возможность бесплатно приватизировать занимаемое жилое помеще­ние не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими гражданами.

Следует иметь в виду, что суды не всегда привлекают к участию в деле всех совершеннолетних членов семьи истца, не выясняют, со­гласны ли они на приватизацию занимаемого жилья и, если согласны, то в какой форме (совместной, долевой), в каком соотношении долей, желают ли они, чтобы квартира была приватизирована не всеми про­живающими в ней лицами.

Сложившаяся практика судов позволяет сделать вывод, что отказом в приватизации надлежит считать наличие письменного решения (от­вета) об этом должностного лица, на которое законом возложена обя­занность по передаче жилья в собственность граждан, либо неполуче­ние такого решения (ответа) по истечении двух месяцев со дня подачи заявления о приватизации со всеми необходимыми документами.

Поиск по сайту: