Рассмотрение обязанности доказывания по делам о возмещении вреда

На стадии судебного разбирательства суд должен в первую оче­редь выяснить и установить основание возмещения убытков. Незави­симо от того, что будет являться основанием для наступления ответст­венности в виде взыскания убытков, - самого понятия убытков, уста­новленного в ст. 15 ГК РФ, это не меняет.

Основываясь на действующем законодательстве, можно сделать вывод, что основанием для взыскания убытков может быть:

а) деликт - противоправное повеление лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом; ответственность установлена ст. 1064 ГК РФ, регулируется гл. 59 ГК ВФ «Обязательства вследствие причинения вреда»;

б) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; ответственность установлена ст. 393-395 ГК РФ, соответственно применяются правила разд. III «Общая часть обязательственного права;

в) действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; ответственность установлена ст. 53 Конституции РФ, более точно определена и ст. 16 ГК РФ, детализирована в ст. 1069 и 1071 ГК РФ.

При установлении данного основания необходимо учитывать, что возмещение убытков от деяния государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным деянием нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица несущего убытки и подающего исковое заявления (истца), в результате действий (бездействия) вышеуказанных органов и должностных лиц.

г) кроме трех перечисленных оснований для возмещения убытков, установленных ГК РФ, из смысла ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 15 ГК РФ можно вывести и четвертое основание ответственности. Его можно определить как иное (любое) нарушение гражданских прав лица, повлекшее возникновение у него убытков, в их юридическом смысле.

Необходимо отмстить и то, что стороны вправе устанавливать любой порядок определения размера ущерба (убытков), подле­жащего возмещению в случае нарушения договора, отдельных усло­вий договора.

Интересным представляется изучение зарубежного опыта и нара­боток в рассматриваемом вопросе. Доказывание убытков и саму мето­дику доказывания зарубежные юристы ставят в зависимость от того, какой договорный интерес защищается -«положительный» или «от­рицательный».

Денежное выражение того, что называется «отрицательным» дого­ворным интересом, т.е. расходов, понесенных потерпевшей стороной в расчете на исполнение договора контрагентом, не вызывает больших трудностей, так как в данном случае речь идет о действительных рас­ходах стороны. Чаще всего сложность заключается в том, чтобы ограничить это возмещение только теми расходами, которые считаются нормальными, разумными с учетом конкретных обстоятельств.

Для оценки гипотетического положения потерпевшей стороны в случае выполнения контрактного договора, т.е. для денежного выра­жения «положительного» договорного интереса используются два способа:

1) определение размера затрат, необходимых потерпевшей стороне получения адекватной замены исполнения (принцип «дополнительных затрат»):

2) установление изменения материального положения потерпевшей стороны, т.е. финансовых последствий потери определенных преимуществ из-за того, что потерпевшая сторона не находится в положении. в котором она находилась бы при исполненном договоре (принцип «снижения стоимости сделки»).

Применение первого из указанных принципов менее распространено, чем второго. Это объясняется тем, что очень часто не исполнивший обязательство должник является единственным лицом, которое может адекватно заменить исполнение. Кроме того, по принципу «до­полнительных затрат» нельзя определить убытки от просрочки, когда нарушение договора делает невозможным выполнение обязательств в другой срок. Широкое распространение принципа «снижения стои­мости» объясняется также и тем, что его применение позволяет учесть конкретные обстоятельства, в которых оказалась потерпевшая сторо­на, и ее фактические возможности.

Определение размера убытков на основе принципа «снижения стоимости» дает возможность методологически полнее представить различие между действительным положением потерпевшей стороны и тем, в котором она находилась, если бы договор был исполнен. Пер­вый элемент, составляющий «снижение стоимости», представляет собой «ущерб от сделки» как результат неполучения потерпевшей стороной по сделке того, что она предполагала получить. Второй - «прочий ущерб», причиненный потерпевшей стороне договора, а также расходы, возникшие в результате действий, направленных на «спасение» сделки после ее нарушения.

Практический смысл этой методики становится ясен, если поня­тие «ущерб от сделки» применяется к случаю полного нарушения до­говора, когда потерпевшая сторона не обязана выполнять свою часть обязательства. Для установления «ущерба от сделки» эти расходы должны быть вычтены из суммы, составляющей фактическое «обесце­нение» сделки. Разница между стоимостью для потерпевшей стороны того, что она должна была получить по договору, и тем, что она имеет фактически, и составляет «обесценение сделки».

Не нужно забывать и о том, что компенсационный принцип исчис­ления убытков имеет ряд ограничений, лежащий в основе определения любого вида компенсаций за убытки. Убытки, которые может полу­чить потерпевшая сторона, должны быть непредотвратимыми, непо­средственными (предвиденными) и достоверными (определенными).

Оригинально решается вопрос определения размера убытков в ФРГ. Здесь применяется так называемая «теория разницы». В случае неисполнения договора, содержащего взаимные обязательства, они превращаются в право требовать возмещения убытков; причем обяза­тельство кредитора не должно быть исполнено в действительности; оно рассматривается как момент, подлежащий учету при сопоставлении с обязательством, возлагаемым на неисправного должника, и со­ставляет убыток, который понес кредитор

Поиск по сайту: