Когнитивная психология. МНЕМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ СТРУПА И ЭФФЕКТ МНЕМИЧЕСКОГО УЛУЧШЕНИЯ: ЗАВИСИМОСТЬ ОТ СКОРОСТИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ СТИМУЛЯЦИИ

Автор: Р. С. ШИЛКО, Ю. Б. ДОРМАШЕВ, В. Я. РОМАНОВ

© 2006 г. Р. С. Шилко*, Ю. Б. Дормашев**, В. Я. Романов***

* Кандидат психологических наук, научный сотрудник кафедры методологии психологии факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва

** Кандидат психологических наук, доцент кафедры общей психологии, там же

*** Кандидат психологических наук, ведущий научный сотрудник кафедры психологии личности, там же

Изучалась зависимость мнемического эффекта Струпа и эффекта мнемического улучшения от скорости предъявления элементов запоминаемого ряда. Полученные результаты показывают, что скорость предъявления материала влияет на контролируемые процессы селекции и запоминания, требующие единых ограниченных ресурсов умственного усилия или внимания. Мнемический эффект Струпа отражает распределение умственного усилия на процессы селекции и контролируемые процессы памяти, а показатель эффекта мнемического улучшения - недостаток умственного усилия, необходимого для контролируемых процессов памяти.

Ключевые слова: внимание, память, ресурсы умственного усилия, мнемический эффект Струпа, эффект мнемического улучшения, стратегии.

Настоящее исследование продолжает серию работ [4, 8], посвященных изучению взаимодействия процессов внимания и памяти человека.

С этой целью была разработана методика кратковременного запоминания стимулов задачи Струпа. Ее суть состояла в объединении задания на объем памяти и задачи Струпа [4]. Испытуемые запоминали и воспроизводили цвета шрифта предъявленных одно за другим слов, обозначающих названия цветов, в условиях либо совпадения, либо конфликта цвета шрифта и значения слова. В нейтральном условии они запоминали цвета последовательности бессмысленных наборов символов. При апробации данной методики были впервые обнаружены и описаны два эффекта - мнемический эффект Струпа и эффект мнемического улучшения. В конфликтном условии несоответствия значения слова и цвета шрифта объем памяти на последовательность цветов уменьшался по сравнению с объемом памяти на последовательность цветов бессмысленных наборов символов. Этот результат был назван мнемическим эффектом Струпа (МЭС). В условии совпадения значения слова и цвета шрифта объем памяти на последовательность цветов, напротив, увеличивался по сравнению с объемом памяти на последовательность цветов бессмысленных наборов символов. Этот результат получил название эффекта мнемического улучшения (ЭМУ).

Дальнейшее исследование позволило выдвинуть предположение о том, что МЭС и ЭМУ являются показателями взаимодействия процессов внимания и памяти [8]. МЭС возникает потому, что в конфликтном условии единые ограниченные ресурсы умственного усилия [15] распределяются на контролируемые процессы запоминания и дополнительно - на отвлечение от значения слов. Поэтому продуктивность мнемической деятельности в конфликтном условии уменьшается по сравнению с запоминанием в нейтральном условии, где необходимость в отвлечении отсутствует. В случае ЭМУ на запоминание расходуется больше ресурсов умственного усилия, поскольку в условии совпадения происходит автоматическая селекция: значение слова автоматически помогает назвать цвет, и его называние предъявляет меньшие требования к ресурсам, чем в нейтральном условии. Поэтому в совпадающем условии на мнемическую деятельность расходуется больше ресурсов, чем в нейтральном условии, и в результате возникает ЭМУ.

В предыдущих работах указанные выше эффекты исследовались при постоянной скорости предъявления элементов (2.5 элемента в секунду - эл./с) [4, 8]. В настоящей работе мы предположили, что варьирование скорости предъявления элементов запоминаемого ряда может изменить соотношение процессов внимания и кратковременного запоминания и как следствие - величины МЭС и ЭМУ.

Известно, что скорость предъявления материала, с одной стороны, оказывает влияние на объ-

стр. 69

ем памяти (например, [5, 13]), а с другой - выдвигает высокие требования к ограниченным ресурсам системы переработки информации, т.е. к вниманию [11, 15]. Согласно вышеизложенным представлениям о механизмах обнаруженных эффектов, с увеличением скорости контролируемые процессы как памяти, так и внимания потребуют больше ресурсов, что приведет к увеличению ЭМУ и МЭС. При этом увеличение МЭС будет более значительным, чем увеличение ЭМУ, поскольку МЭС требует дополнительных ресурсов умственного усилия.

Таким образом, мы предположили, что при увеличении скорости предъявления элементов запоминаемого ряда величины МЭС и ЭМУ будут увеличиваться, причем это увеличение произойдет в большей степени для МЭС, чем для ЭМУ. Для проверки этой гипотезы был проведен эксперимент.

МЕТОДИКА

Как и в предыдущих работах, во всех опытах данного исследования использовалась разработанная нами методика измерения объема памяти на цвета последовательно предъявляемых элементов ряда [4, 8]. Главное отличие методики настоящего исследования состояло в том, что варьировалась скорость предъявления материала.

Кроме того, было увеличено с трех до пяти число видов элементов, а также изменена форма ответа - с мануальной на вербальную. Первое изменение было сделано потому, что большее разнообразие используемых элементов снижает вероятность появления в запоминаемой последовательности закономерных комбинаций, когда чередуются два вида элементов, например, в совпадающем условии... СИНИЙ, ЗЕЛЕНЫЙ, СИНИЙ, ЗЕЛЕНЫЙ... Как показали результаты предыдущего исследования, такие комбинации замечаются испытуемыми и могут использоваться ими для группировки элементов запоминаемой последовательности в более крупные единицы [8]. Проконтролировать же действительное использование такой стратегии крайне трудно.

Как следствие было сделано второе изменение методики: вместо мануальной использовалась вербальная форма ответа. Нажатие на пять различных клавиш значительно затруднило бы работу испытуемого по сравнению с вербальными ответами. Отметим, что различные формы ответов (мануальные и вербальные) используются как в обычной задаче Струпа [12], так и в задаче на объем памяти (например, [13]). При этом показано, что вид ответа не влияет на эффект Струпа и объем памяти при небольшом количестве видов элементов [20].

Материал. При условии совпадения (С) запоминаемый ряд состоит из слов КРАСНЫЙ (41x7 мм, или 5.9x1 угл. град.), СИНИЙ (33x7 мм, или 4.7x1 угл. град.), ЗЕЛЕНЫЙ (41x7 мм, или 5.9x1 угл. град.), ЖЕЛТЫЙ (39x7 мм, или 5.6x1 угл. град.), БЕЛЫЙ (33x7 мм, или 4.7x1 угл. град.), цвет шрифта которых совпадает с их значением (например, слово СИНИЙ написано синим шрифтом). Разный размер этих слов связан с тем, что они включают разное количество букв.

Выбор этих слов-наименований цветов определяется тем, что они обладают наибольшими и сравнительно близкими показателями общей частоты встречаемости в русском языке: "красный" - 371, "синий" - 180, "зеленый" - 216, "желтый" - 109, "белый" - 471 [9]. Кроме того, они примерно одинаковые по длине. И то, и другое важно учитывать при выборе материала запоминания, поскольку длина и частота использования слов влияют на величину объема памяти [1, с. 177 - 178; 2, с. 56 - 57; 22]. Имеет значение и то, что соответствующие этим наименованиям цвета легко воспринимаются как различные [10, 18, 19]. Отчасти поэтому в исследованиях задачи Струпа данные цвета используются особенно часто [14, 16].

При нейтральном (Н) условии ряд состоит из элементов-наборов XXXXXX (39x7 мм, или 5.6x1 угл. град.). Шрифт элемента может быть красным, синим, зеленым, желтым или белым.

При условии конфликта (К) запоминаемый ряд состоит из слов КРАСНЫЙ, СИНИЙ, ЗЕЛЕНЫЙ, ЖЕЛТЫЙ, БЕЛЫЙ, цвет шрифта которых отличается от цвета, обозначаемого словом. Например, слово СИНИЙ предъявляется красным шрифтом.

Скорость предъявления материала задается временем экспозиции элемента запоминаемого ряда. Это время принимает одно из следующих значений: 200, 300 или 400 мс, внутри ряда оставаясь постоянным. Выбор времени экспозиции обусловлен тем, что МЭС и ЭМУ были обнаружены при времени экспозиции 300 мс [4]. Интервал между предъявлениями двух последовательных элементов ряда всегда составляет 100 мс. Таким образом, ряды запоминаемых элементов предъявляются со скоростью 3 ¹ /₃, 2.5 и 2 эл./с. Последовательность элементов ряда задается в случайном порядке. При этом исключается предъявление дважды подряд элементов с одинаковым цветом шрифта и одинаковых слов-наименований цветов.

В цифровом условии (Ц) запоминаются арабские цифры от 0 до 9 (6x7 мм, или 0.9x1 угл. град.) белого цвета. По отношению к другим условиям (С, Н, К) это условие служит как фоновое. Время экспозиции каждой цифры составляет 300 мс, межстимульный интервал - 100 мс. Таким обра-

стр. 70

Рис. 1. Схема сбалансированного латинского квадрата.

зом, ряды цифр предъявляются со скоростью 2.5 эл./с.

Оборудование. Исследование проводится с помощью установки, включающей в себя компьютер типа IBM с процессором Intel Pentium 100, цветной (SVGA) монитор Daewoo 15", стандартную клавиатуру и активные звуковые колонки.

Процедура. Голова испытуемого фиксировалась с помощью штатива на расстоянии 40 см от экрана монитора так, чтобы горизонтальная линия взора была направлена перпендикулярно плоскости экрана - точно в его центр. Опыты проводились в затемненном помещении с искусственным диффузным освещением умеренной, постоянной интенсивности.

Предъявление и воспроизведение элементов одного ряда составляли одну пробу. Последовательность из 20 проб, соответствовавших одному экспериментальному условию (С, Н, К), составляла серию. С каждым испытуемым проводился один основной опыт по одной из десяти схем, построенных на основе экспериментального плана сбалансированного латинского квадрата (см. рис. 1).

Каждое из десяти условий эксперимента обозначено буквой и цифрой. Буква обозначает вид предъявляемого материала (К - конфликтный, Н - нейтральный, С - совпадающий, Ц - цифровой), а цифра в нижнем индексе - время предъявления одного элемента (200, 300, 400 мс). Например, К₂₀₀ на пересечении первой строки и первого столбца означает конфликтное условие с временем предъявления каждого элемента 200 мс. Каждая из представленных по горизонтальным линиям квадрата последовательностей из 10 условий составляла схему опыта, проводимого с одним испытуемым. Сбалансированность латинского квадрата состоит в следующем. Во-первых, каждое из 10 условий встречается на каждой из 10 возможных позиций в строках квадрата, т. е. по одному разу в каждом столбце квадрата. Такое расположение условий, благодаря которому средние значения позиций любых двух условий в квадрате являются одинаковыми, позволяет проконтролировать возможное влияние на выполнение задания в каждом условии со стороны таких факторов, как утомление и научение. Во-вторых, каждое из 10 условий предшествует каждому из 9 других условий в строках квадрата только один раз; каждое из 10 условий следует за каждым из 9 других условий только один раз. Такое взаимное расположение условий позволяет проконтролировать возможное влияние выполнения задания в одном условии на выполнение в другом условии.

Перед основным опытом испытуемый выполнял ознакомительную серию из 12 проб - 4 пробы по каждому из трех условий (С, Н, К) при скорости предъявления 2.5 эл./с. Общее число проб с одним испытуемым за один сеанс составляло 212. По желанию испытуемого опыт мог прерваться между пробами на небольшое время.

Каждую пробу испытуемый начинал самостоятельно: он нажимал на клавишу "Пробел", в результате чего в центре экрана появлялся и предъявлялся в течение 1 - 3 с знак "+" (команда "приготовиться"). Сразу после него в том же месте экрана, на однородном фоне черного цвета, последовательно предъявлялись элементы запоминаемого ряда, по окончании которого подавался звуковой сигнал длительностью 100 мс. Скорость предъявления элементов запоминаемого ряда в

стр. 71

Рис. 2. Величины МЭС и ЭМУ при разной скорости предъявления.

По оси абсцисс отложена скорость предъявления, по оси ординат - средняя разница величин объемов памяти при разных условиях: заштрихованные столбики соответствуют МЭС, серые - ЭМУ. Линией над каждым столбиком указано стандартное отклонение.

пробах одной серии постоянна. В межстимульных интервалах на месте элементов предъявлялась маска в виде сетки.

Сразу же после предъявления ряда испытуемый должен был воспроизвести вслух последовательность цветов шрифта элементов в порядке их предъявления. Акцент в инструкции делался на том, чтобы он старался запомнить как можно больше элементов во всех пробах опыта. Завершение ответа он подтверждал нажатием клавиши "Enter".

В первой пробе серии предъявлялся ряд из 3 элементов. Если он воспроизводился правильно, то в следующей пробе длина ряда увеличивалась на один элемент, если же допускалась какая-либо ошибка (пропуск, перестановка или добавление), то длина следующего ряда уменьшалась на один элемент. И так далее для всех проб серии. Объем памяти в каждой серии определялся как средняя длина ряда последних 10 проб серии.

Индивидуальные показатели МЭС и ЭМУ рассчитывались как разница средних объемов памяти в нейтральном и конфликтном условиях (МЭС), в нейтральном и совпадающем условиях (ЭМУ). На основе этих показателей получались средние значения и стандартные отклонения МЭС и ЭМУ по всей группе испытуемых. Статистическая обработка данных проводилась с использованием компьютерной программы общего назначения Excel и специализированных статистических программных пакетов SPSS и Stadia.

Участники эксперимента. В эксперименте участвовали 30 испытуемых в возрасте от 18 лет до 31 года. Данное количество испытуемых определялось схемой латинского квадрата, предполагавшей 10 последовательностей серий (см. рис. 1). Каждую последовательность проходили три испытуемых.

Все испытуемые прошли проверку на нормальную или скорректированную до нормальной остроту зрения и на нормальную цветовую чувствительность [7]. Никто из них в экспериментах с использованием подобных заданий ранее не участвовал. В цифровом условии (Ц) индивидуальные значения объема памяти расположены в диапазоне от 4.7 до 8.1 элемента (эл.), среднее по всей группе испытуемых значение объема памяти составило 6.2 эл. (при стандартном отклонении 0.92 эл.). Эти показатели соответствовали результатам измерения объема памяти на цифры у нормальных взрослых испытуемых (например, [13]).

РЕЗУЛЬТАТЫ

В среднем по всей группе испытуемых и по всем значениям скорости предъявления материала МЭС составил 13%, а ЭМУ - 8%. Средние показатели МЭС и ЭМУ при трех скоростях предъявления (2, 2.5 и 3 Уз эл./с) по всей группе испытуемых представлены на рис. 2. Промежуточные данные и результаты их статистической обработки приведены в табл. 1 - 6.

Средние значения объема памяти по всей группе испытуемых в разных условиях материала и скорости его предъявления представлены в табл. 1.

Как видно из рис. 2, МЭС и ЭМУ получены при всех скоростях предъявления материала. Однако их величина на разных скоростях неодинакова. МЭС, т.е. уменьшение объема памяти в конфликтном условии по сравнению с объемом памяти в нейтральном условии, составляет 7, 19, 13% на скоростях 2, 2.5 и 3 1/3 эл./с соответственно. ЭМУ, т.е. увеличение объема памяти в совпадающем условии по сравнению с объемом памяти в нейтральном условии, составляет 4, 2, 21% на скоростях 2, 2.5 и 3 1/3 эл./с соответственно. Эти различия, кроме МЭС при скорости 2 эл./с и ЭМУ при скоростях 2 и 2.5 эл./с, статистически значимы (см. табл. 2).

При увеличении скорости с 2 до 2.5 эл./с МЭС увеличивается с 0.36 до 0.95 эл. (на 0.59 эл.), но затем, при увеличении скорости с 2.5 до 3 1/3 эл./с, он уменьшается с 0.95 до 0.54 эл. (на 0.41 эл.). Первое изменение статистически значимо, тогда как второе - нет (см. табл. 3).

стр. 72

Таблица 1. Средние значения объема памяти по группе испытуемых в разных условиях (конфликтном, нейтральном и совпадающем) и при разной скорости предъявления элементов

Примечание. Средние значения в соответствии с условиями (конфликтным, нейтральным и совпадающим) представлены в столбцах таблицы, а в соответствии со скоростью предъявления (2, 2.5 и 3 1/3 эл./с) - в строках. Таким образом, в девяти клетках таблицы на пересечении разных условий и значений скорости предъявления содержатся девять средних значений объема памяти по группе испытуемых в девяти соответствующих условиях, различающихся материалом и скоростью предъявления. В нижней строке таблицы представлены общие средние значения объема памяти в каждом из условий, полученные путем усреднения средних значений при разной скорости предъявления. То есть в нижней строке таблицы различия между общими средними значениями объема памяти определяются только материалом - стимулами задачи Струпа. В крайнем правом столбце представлены общие средние значения объема памяти при разных значениях скорости предъявления элементов, полученные путем усреднения средних значений в разных условиях. То есть в крайнем правом столбце таблицы различия между общими средними значениями объема памяти определяются только скоростью предъявления элементов запоминаемой последовательности.

Такая же тенденция соотношения средних значений объема памяти в указанных условиях наблюдается и на уровне индивидуальных данных. Так, среднее значение объема памяти в нейтральном условии превышает аналогичный показатель в конфликтном условии у 27 испытуемых; среднее значение объема памяти в совпадающем условии больше, чем в нейтральном, у 24 испытуемых. У всех 30 испытуемых наблюдались превышения среднего значения объема памяти в совпадающем условии над соответствующим значением в конфликтном условии.

Таблица 2. Значимость различий объема памяти (эффектов МЭС и ЭМУ) при разных значениях скорости предъявления элементов (результаты однофакторного дисперсионного анализа данных с повторными измерениями)

ЭМУ обнаруживает обратную динамику: с увеличением скорости с 2 до 2.5 эл./с он уменьшается с 0.2 до 0.11 эл. (на 0.09 эл.), но затем, при увеличении скорости с 2.5 до 3 1/3 эл./с, увеличивается с 0.11 до 0.86 эл. (на 0.75 эл.). Первое изменение статистически незначимо, а второе значимо (см. табл. 4).

Как видно из рис. 2, при скоростях 2 и 2.5 эл./с МЭС больше, чем ЭМУ. При скорости 3 1/3 эл./с ЭМУ больше, чем МЭС. Статистически значимым является различие МЭС и ЭМУ при скорости 2.5 эл./с (см. табл. 5).

Изменение индивидуальных показателей МЭС и ЭМУ в зависимости от скорости предъявления материала позволяет обнаружить у 13 (из 30) испытуемых те же тенденции, что и средние показатели по всей группе испытуемых (см. табл. 6). То есть с увеличением скорости МЭС вначале увеличивается, затем уменьшается, тогда как ЭМУ, наоборот, вначале уменьшается, затем увеличивается.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Ранее при апробации методики измерения объема памяти на стимулы задачи Струпа показатель МЭС составлял 23%, а ЭМУ - 18% [4]. Эти данные были получены у 18 испытуемых при скорости предъявления материала 2.5 эл./с. В настоящем исследовании, проведенном на 30 испытуемых при трех скоростях предъявления материала, эти показатели составили 13% для МЭС и 8% для ЭМУ. Таким образом, в данном исследовании существование ранее обнаруженных эффектов

стр. 73

Таблица 3. Значимость изменения объема памяти в конфликтном и нейтральном условиях (МЭС) при изменении скорости предъявления элементов (результаты двухфакторного дисперсионного анализа): А - при увеличении скорости с 2 до 2.5 эл./с; Б - при увеличении скорости с 2.5 до 3 ¹ /₃ эл./с

Таблица 4. Значимость изменения объема памяти в совпадающем и нейтральном условиях (ЭМУ) при изменении скорости предъявления элементов (результаты двухфакторного дисперсионного анализа): А - при увеличении скорости с 2 до 2.5 эл./с; Б - при увеличении скорости с 2.5 до 3 ¹ /₃ эл./с

Таблица 5. Значимость различий эффектов МЭС и ЭМУ при каждом значении скорости предъявления элементов (результаты однофакторного дисперсионного анализа данных с повторными измерениями)

стр. 74

подтверждается на большей выборке испытуемых и в более широких условиях.

Однако величина полученных эффектов оказалась меньше, чем в предыдущем исследовании. Не исключено, что такое различие обусловлено не только варьированием скорости предъявления, но и изменениями, которые были внесены в методику настоящего исследования: по сравнению с ранним исследованием [4] количество видов элементов было увеличено с трех до пяти. Наряду с красным, синим и зеленым использовались также белый и желтый цвета. Это изменение методики, по-видимому, не могло уменьшить МЭС и ЭМУ, поскольку, согласно данным литературы, при увеличении в задаче Струпа количества видов используемых стимулов с трех до пяти время называния цветов увеличивается, тогда как величина интерференции остается неизменной (например, [17]). Скорее всего, основным фактором уменьшения эффектов было изменение скорости.

Сравним показатели МЭС и ЭМУ в предыдущем и настоящем исследованиях на одной и той же скорости предъявления. Если ранее на скорости 2.5 эл./с было получено среднее значение МЭС 23% и ЭМУ - 18% [4], то в данном исследовании на той же скорости среднее значение МЭС составляет 18%, а ЭМУ всего лишь 2%. Поэтому можно сделать вывод, что настоящее исследование полностью подтверждает ранний результат по МЭС и только частично, в виде тенденции, - по ЭМУ.

То, что на скорости 2.5 эл./с в настоящем исследовании ЭМУ практически отсутствует, а МЭС сохраняется, можно объяснить изменением формы ответа с мануальной на вербальную. В предыдущем исследовании перевод запоминаемых элементов в кратковременную память и ответ испытуемого при их воспроизведении предполагают перекодирование зрительной информации (цвет элемента) в вербальную форму (название цвета элемента) и затем из вербальной формы в мануальную. Испытуемый успевает осуществлять такое двухступенчатое перекодирование в совпадающем условии и не успевает - в нейтральном. Так происходит потому, что в нейтральном условии времени на перекодирование зрительной информации в вербальную форму затрачивается больше, чем в совпадающем, где значение слова ускоряет перекодирование цвета шрифта. Поэтому в предыдущем исследовании на скорости 2.5 эл./с был получен ЭМУ.

В настоящем же эксперименте перевод запоминаемых элементов в кратковременную память предполагает перекодирование зрительной информации только в вербальную форму. При скорости предъявления 2.5 эл./с испытуемый успевает перекодировать информацию о цвете как в совпадающем, так и в нейтральном условии, и как следствие ЭМУ отсутствует.

Сходным образом можно объяснить наличие МЭС на данной скорости в настоящем исследовании. В предыдущем исследовании испытуемый из-за необходимости вышеуказанного двухступенчатого перекодирования не успевает перекодировать информацию как в нейтральном условии, так и в большей степени в конфликтном. В результате появляется значительный МЭС. В настоящем же эксперименте вторая ступень (перекодирование из вербальной формы в мануальную) отсутствует: испытуемый успевает перекодировать информацию в нейтральном условии, но

Таблица 6. Значения МЭС и ЭМУ (в %) у каждого испытуемого при разных скоростях предъявления элементов запоминаемого ряда

стр. 75

не успевает в конфликтном. Это происходит потому, что в нейтральном условии время перекодирования меньше, чем в конфликтном, где значение слова тормозит перекодирование цвета шрифта. И как следствие наблюдается МЭС, хотя и меньший по величине, чем в предыдущем исследовании.

В пользу такого объяснения говорят результаты оценки величин МЭС и ЭМУ при скорости 2 и 3 1/3 эл./с. При скорости 2 эл./с испытуемый успевает перекодировать информацию о цвете элементов как в совпадающем, так и в нейтральном условии. Как следствие ЭМУ практически отсутствует (см. рис. 2). При скорости 3 1/3 эл./с испытуемый успевает перекодировать информацию в нейтральном и не успевает в конфликтном условии. В результате возникает как ЭМУ, так и МЭС (см. рис. 2).

Напомним, что основной задачей настоящего исследования было определение зависимости наличия и величины МЭС и ЭМУ от скорости предъявления материала. При этом мы предполагали, что с увеличением скорости предъявления элементов запоминаемого ряда величины МЭС и ЭМУ будут увеличиваться, причем это увеличение произойдет в разной степени: для МЭС в большей, чем для ЭМУ. Действительно, МЭС был обнаружен при скоростях 2.5 и 3 1/3 эл./с, в то время как ЭМУ - при скорости 3 1/3 эл./с. МЭС при скорости 2 эл./с и ЭМУ при скорости 2 и 2.5 эл./с проявились лишь на уровне тенденции: соответствующие различия объемов памяти статистически незначимы. Таким образом, оба эффекта зависят от скорости предъявления элементов. Однако эта зависимость имеет сложный характер. Как видно из рис. 2, МЭС при переходе с 2 до 2.5 эл./с существенно увеличивается, а затем, при переходе с 2.5 до 3 1/3 эл./с, несколько снижается. ЭМУ при переходе с 2 до 2.5 эл./с снижается, а затем, при переходе с 2.5 до 3 1/3 эл./с, существенно повышается. С увеличением скорости соотношение МЭС и ЭМУ меняется. На меньшей скорости (2 эл./с) МЭС немного больше, чем ЭМУ. На средней скорости МЭС существенно больше, чем ЭМУ. Динамика ЭМУ как бы сдвинута по фазе относительно динамики МЭС. Как мы уже указывали выше при сравнении результатов предыдущего и настоящего исследований МЭС и ЭМУ, объяснение этого факта сводится к тому, что трудности в перекодировании информации о цвете на разных скоростях оказывают влияние на МЭС и ЭМУ в различной степени. Преодоление этих трудностей требует вклада дополнительных ресурсов умственного усилия. В случае МЭС эти трудности возникают уже на средней скорости, а в случае ЭМУ - на большей скорости. Дополнительные ресурсы умственного усилия расходуются на контролируемые процессы запоминания и селекции, которые, в свою очередь, могут определяться стратегиями испытуемых.

Настоящее исследование подтверждает высказанное нами ранее предположение о том, что показатели МЭС и ЭМУ отражают взаимодействие процессов внимания и памяти. Само появление МЭС говорит о том, что отношение между этими процессами складывается в пользу внимания, а его величина пропорциональна степени доминирования процессов внимания над процессами запоминания.

В ситуации ЭМУ нет необходимости в контролируемых процессах селекции. Здесь дополнительные ресурсы умственного усилия расходуются на контролируемые процессы запоминания. ЭМУ возникает тогда, когда ресурсов умственного усилия, расходуемых на контролируемый мнемический процесс перекодирования, оказывается недостаточно. Величина ЭМУ отражает разницу требуемых и вкладываемых в процессы запоминания ресурсов умственного усилия.

Таким образом, показатель МЭС отражает распределение умственного усилия на селекцию и контролируемые процессы памяти, а показатель ЭМУ отражает недостаток внимания как умственного усилия, необходимого для контролируемых процессов памяти. Следует отметить, что данное предварительное объяснение заключает в себе определенное противоречие, которое состоит в различном понимании природы внимания в когнитивной психологии. В настоящее время здесь предлагаются два основных варианта сущностного определения внимания и один основной вариант атрибутивного определения (см. подробнее [3]). С одной стороны, внимание рассматривают как процессы или механизмы селекции [11, 21], а с другой - как ограниченные ресурсы умственного усилия [15]. Получается, что внимание как контролируемый процесс селекции требует внимания как умственного усилия. То есть внимание требует внимания. Это противоречие можно разрешить с помощью атрибутивного определения, согласно которому самостоятельный статус внимания как функции селекции отрицается вообще [6]. Мы можем сохранить представление о внимании как умственном усилии, отрицая при этом представление о внимании как функции селекции. Тогда можно сказать, что МЭС отражает распределение внимания как умственного усилия на контролируемые процессы селекции и памяти, а показатель ЭМУ отражает недостаток внимания как умственного усилия, необходимого для контролируемых процессов памяти.

В пользу такого объяснения полученных результатов говорит тот факт, что диапазон индивидуальных различий величины МЭС и ЭМУ довольно велик. МЭС на скорости 2 эл./с лежит в

стр. 76

пределах от -52 до 46%, на скорости 2.5 эл./с - от -24 до 41% и на скорости 3 1/3 эл./с - от -30 до 44%. ЭМУ на скорости 2 эл./с лежит в пределах от -28 до 58%, на скорости 2.5 эл./с - от -20 до 31% и на скорости 3 1/3 эл./с - от -10 до 69%. Такой широкий диапазон индивидуальных показателей МЭС и ЭМУ свидетельствует, на наш взгляд, о том, что в настоящем исследовании испытуемые использовали разнообразные стратегии. Стратегиями внимания и памяти мы называем соответственно контролируемые процессы селекции и запоминания, выбираемые и используемые испытуемыми для повышения эффективности деятельности. В предыдущем и настоящем исследованиях мы специально не управляли этими стратегиями: испытуемые сами спонтанно, иногда гибко, иногда ригидно, использовали разнообразные стратегии (например, повторение, проговаривание, группировку). Как было показано ранее, величины МЭС и ЭМУ во многом определялись соотношением стратегий внимания и запоминания [8]. Однако проверка этого предположения требует специального исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовалась зависимость мнемического эффекта Струпа и эффекта мнемического улучшения от скорости предъявления элементов запоминаемого ряда. Предполагалось, что с увеличением скорости предъявления элементов запоминаемого ряда величины МЭС и ЭМУ будут увеличиваться в разной степени: для МЭС в большей, чем для ЭМУ. Полученная в эксперименте их динамика оказалась более сложной. МЭС обнаружен при скоростях 2.5 и 3 1/3 эл./с, а ЭМУ - при скорости 3 1/3 эл./с. При переходе с 2 до 2.5 эл./с МЭС существенно увеличивается, затем при переходе с 2.5 до 3 1/3 эл./с он несколько снижается. ЭМУ при переходе с 2 до 2.5 эл./с несколько снижается, затем при переходе с 2.5 до 3 1/3 эл./с существенно повышается. С увеличением скорости соотношение МЭС и ЭМУ меняется. При этом динамика ЭМГУ сдвинута по фазе относительно динамики МЭС: на меньшей скорости (2 эл./с) МЭС несколько больше, чем ЭМУ. На средней скорости МЭС существенно больше, чем ЭМУ. Это говорит о том, что скорость предъявления материала влияет на контролируемые процессы селекции и запоминания, требующие ограниченных ресурсов умственного усилия или внимания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андерсон Д. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2002.

2. Бэддели А. Ваша память. Руководство по тренировке и развитию / Пер. с англ. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс,2001.

3. Дормашев Ю. Б., Романов В. Я. Психология внимания. М.: Тривола, 1995/1999.

4. Дормашев Ю. Б., Романов В. Я., Шилко Р. С. Взаимодействие внимания и кратковременного запоминания: новая методика исследования // Психол. журн. 2003. Т. 24. N 3. С. 72 - 79.

5. Зинченко В. П., Величковский Б. М., Вучетич Г. Г. Функциональная структура зрительной памяти. М.: Изд-во Московского университета, 1980.

6. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981.

7. Рабкин Е. Б. Полихроматические таблицы для исследования цветоощущения. 8-е изд. М.: Медицина, 1965.

8. Романов В. Я., Дормашев Ю. Б., Шилко Р. С. Взаимодействие внимания и кратковременного запоминания: мнемический эффект Струпа // Психол. журн. 2003. Т. 24. N 4. С. 47 - 53.

9. Частотный словарь русского языка / Под ред. Л. Н. Засориной. М.: Русский язык, 1977.

10. Boynton R.M., Olson C.X. Locating basic colors in the OS A space // Color Research and Application. 1987. V. 12. N 2. P. 94 - 105.

11. Broadbent D.E. Perception and Communication. L.: Pergamon Press, 1958.

12. Brown M., BesnerD. On a variant of Stroop's paradigm: which cognition press your buttons? // Memory and Cognition. 2001. V. 29. N 6. P. 903 - 904.

13. Dempster F.N. Memory span: sources of individual and developmental differences // Psychological Bulletin. 1981. V. 89. N1. P. 63 - 100.

14. Jensen A.R., Rowher W.D. The Stroop color-word test: a review// ActaPsychologica. 1966. V. 25. N 1. P. 36 - 93.

15. Kahneman D. Attention and Effort. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1973.

16. MacLeod C.M. Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review // Psychological Bulletin. 1991. V. 101. N 2. P. 163 - 203.

17. Ray C. The manipulation of color response times in a color-word interference task // Perception and Psycho-physics. 1974. V. 16. N 1. P. 101 - 104.

18. Shallman H.S., Boynton R.M. Segregation of basic colors in an information display // J. of the Optical Society of America. 1990. V. 7. N 10. P. 1985 - 1994.

19. Shallman H.S., Boynton R.M. On the usefulness of basic colour coding in an information display // Displays. 1993. V. 14. N 3. P. 158 - 165.

20. Sharma D., McKenna F.P. Differential components of the manual and vocal Stroop tasks // Memory and Cognition. 1998. V. 26. N 5. P. 1033 - 1040.

21. Treisman A. Strategies and models of selective attention //Psychological Review. 1969. V. 76. N 3. P. 282 - 299.

22. Watkins M.J. The intricacy of memory span // Memory and Cognition. 1977. V. 5. N 5. P. 529 - 534.

стр. 77

Поиск по сайту: