Рассчитываемый согласно Методическим рекомендациям 2000 г. эффект от реализации инвестиционного проекта

³ Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Орлова Е. Р., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. - М.: Дело, 1998. - 248 с.

стр. 126

Для нахождения величины денежного потока для предприятия в целом в случае сохранения существующих условий применим предлагаемый Л-подход (табл. 2).

Таблица 2

Денежные потоки в ситуации "без проекта" при расчете по Δ-подходу

Затем рассчитаем величину денежного потока для предприятия в целом в случае реализации проекта (табл. 3).

Таблица 3

Денежные потоки в ситуации "с проектом" при расчете по Δ-подходу

Можно заметить, что денежный поток в табл. 3 совпадает с неверно рассчитанными параметрами в табл. 1, хотя в данном случае никакой ошибки нет. Это означает, что пользователи, вслед за Рекомендациями 2000 г., не различают показатели изменения затрат и поступлений и исходные стоимостные показатели и по ошибке подменяют первые вторыми. Кроме того, пользователи склонны концентрировать внимание на проектной ситуации, забывая о ситуации "без проекта".

В заключение определим изменение (прирост) денежного потока как разность его значений в ситуациях "с проектом" и "без проекта". Искомые значения эффекта находятся в последней строке табл. 4.

стр. 127

Таблица 4

Эффект по шагам расчета при расчете по Δ-подходу

Завершая этот пример, хочется еще раз подчеркнуть: при оценке экономической эффективности следует строго различать исходные стоимостные показатели (денежные потоки) и производные от них индикаторы изменения (притоки и оттоки).

Вызывает сомнение необходимость использования некоторых предлагаемых Рекомендациями 2000 г. понятий, например, понятия "альтернативная стоимость" (упущенная выгода). Согласно Методическим рекомендациям 2000 г., имущество, вкладываемое в проект с целью постоянного использования, но созданное до начала его реализации, следует учитывать в расчете денежных потоков по альтернативной стоимости, отражающей максимальную упущенную выгоду от его альтернативного использования.

Думается, что оценки расходов и поступлений в ситуации "без проекта" и должны исходить из эффективного, а не самого плохого использования ресурса. Также вполне естественным представляется то, что перечень рассматриваемых ресурсов должен быть идентичным для обеих ситуаций ("с проектом" и "без проекта").

Таким образом, в рамках сформулированного Δ-подхода альтернативное использование ресурса может быть учтено без введения дополнительных понятий. Рассмотрим простой пример.

Пусть суммарный результат от использования по проекту некоторого здания равен 15 млн. руб., а затраты - 11 млн. руб. Наиболее выгодная альтернативная возможность - сдать

стр. 128

здание в аренду за 10 млн. руб., осуществив предварительно его ремонт за 4 млн. руб.

Данный проект можно признать эффективным, только если забыть о необходимости сопоставления ситуации "с проектом" с ситуацией "без проекта". Если же действовать правильно, то ситуации "без проекта" нужно поставить в соответствие денежный поток φ ^С = 10 млн. руб. - 4 млн. руб. = 6 млн. руб., а ситуации "с проектом" - денежный поток φ ^П = 15 млн. руб. - 11 млн. руб. = 4 млн. руб.

Далее следует рассчитать экономический эффект для проекта без выделения альтернативной стоимости, как изменение денежного потока в ситуации "с проектом" по сравнению с ситуацией "без проекта":

Δ φ = φ ^П - φ ^C = 4 млн. руб. - 6 млн. руб. = - 2 млн. руб.

Эффект отрицателен, следовательно, проект неэффективен.

Таким образом, более строгий подход к соизмерению элементов денежных потоков позволяет избежать типичных затруднений, которые вызывают у пользователей Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов 2000 г.