ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В заключительном слове к читателю хотелось бы акцентировать такой момент как относительность любого схематизма

В заключительном слове к читателю хотелось бы акцентировать такой момент как относительность любого схематизма, в том числе и того, который лежит в основании настоящего пособия. Мир науки, несомненно, богаче и сложнее какой бы то ни было его концептуализации. Любая классификация на­учной методологии в той или иной мере условна, ограниченна, не способна охватить всего методологического многообразия науки. В полной мере это относится к классификации научной методологии, предложенной в настоящем учебном пособии. Очевидно, что далеко не все методологические традиции безоговорочно можно отнести к тому или иному рассматриваемому методологическому блоку. За рамками нашего пособия остались многие авторитетные в науке имена и интересные методологические идеи. Тем не менее, как представляется, положенный в основание организации материала настоящего учебного пособия принцип диалогизма поможет глубже вникнуть и понять специфику того или иного метода, подхода, научной парадигмы.

Разумеется, нет и не может быть чистого метода, любой метод - продукт синтеза. Не случайно, скажем, такие авторы как Г. Спенсер, М. Вебер, Г.Г. Шпет фигурируют одновременно как представители двух и более методологических традиций. Необходимо, однако, обратить внимание на тот факт, что методологический синтез не есть простое соединение разных методов, он требует некоторых специальных усилий, напоминающих усилия селекционера, скрещивающего, сращивающего различные породы растений.

Интерес представляет и еще один момент – соотнесение теорий, абстракций, категорий, которыми оперируют сторонники различных методологических традиций, сопоставление систем рассуждений и обоснований, принятых в разных исследовательских практиках, позволяют наметить пути для выработки обобщенного – диалогического представления о праве как сложном, обладающем многоуровневой организацией объекте исследования.

В целом, предлагаемое учебное пособие, в видении его автора, призвано оказать помощь начинающему исследователю в овладении теоретическим аппаратом методологии научных исследований. Оно направлено на формирование умения ориентироваться в проблематике современного социально-гуманитарного и юридического знания, методологически квалифицированно организовывать процесс научного исследования, теоретические обоснованно выстраивать методологические стратегии исследования, конструировать адекватный исследуемому предмету метод, создавать методологический синтез, профессионально излагать результаты научных исследований. Помимо этого автор надеется, что чтение пособия будет способствовать формированию навыков научной дисциплинированности, методологической конструктивности, критического мышления, творческого отношения к исследовательской работе.

ЗАДАНИЯ ДЛЯ КОНТРОЛЯ

Тесты для самоконтроля

К главе I:

1. Основанное на опыте, направленное на формирование освобожденных от конкретики обобщающих, опирающихся на доказательства построений, ра­зумно-рассудочное, мышление называется: а) философский прагматизм; б) по­вседневный практицизм; в) научный рационализм; г) развитой утилитаризм.

2. Мысль о мысли, способность мышления сделать своим предметом мышление есть: а) интуиция; б) эрудиция; в) интеллект; г) рефлексия.

3. Универсальный принцип, дающий основание квалифицировать те или иные идеи как научные или ненаучные по своей сути, называется: а) критерий научности; б) мерило правдивости; в) кодекс честности; г) показатель истинно­сти.

4. Логикой рассудка является: а) диалектика; б) мифологика; в) формаль­ная логика; г) схоластика.

К главе II:

1. Наукакак социальный институт, форма культуры и специфический вид познавательной деятельности возникла: а) в Древней Индии в VII в. до н.э.; б) в Европе в XVI -XVII вв.; в) в Древней Греции в VI в. до н.э.; г) в России в XVIII в.

2. По К. Ясперсу духовный процесс, который шел между 800 и 200 гг. до н.э., когда в Китае жили Конфуций и Лао-Цзы, возникли все направления ки­тайской философии, в Индии жил Будда и возникли Упанишады, в Иране про­поведовал Заратустра, в Палестине выступали древнеиудейские пророки, в Греции творили Гомер, Парменид, Гераклит, Платон называется: а) Возрожде­ние; б) Осевое время; в) Новейшее время; г) Новое время.

3. Выдающиеся римские юристы: а) Гай (II в.); б) Папиниан (II– III вв.); в) Ульпиан (II–III вв.); г) Августин (IV–V вв.).

4. Основным методом средневековой юриспруденции была: а) диалек­тика; б) соционика; в) схоластика; г) синергетика.

К главе III:

1. В современном науковедении сложилась традиция выделять следую­щие типы научной рациональности, совпадающие с тремя этапами развития науки: а) классический; б) неклассический; в) неоклассический; г) постнеклас­сический; д) протоклассический.

2. Натуроцентризм как центральный принцип классической науки в юри­дической науке XVII - XVIII веков отливается в форму концепции: а) историче­ского права; б) естественного права; в) живого права; г) свободного права.

3. Представление о правовой реальности как сложной, внутренне неодно­родной и антиномичной системе присуще: а) классической юридической науке; б) неклассической юридической науке; в) постнеклассической юридической науке; г) неоклассической юридической науке.

4. Основные модели историографии науки: а) кумулятивизм – антикуму­лятивизм; б) позитивизм - антипозитивизм; в) сциентизм – антисциентизм; г) интернализм – экстернализм.

К главе IV:

1. Предельно обобщенная модель действительности, формирующаяся по­средством обобщения и систематизации научных знаний, в схематической форме представляющая реальные объекты и процессы: а) объект научного по­знания; б) раздел научного познания; в) предмет научного познания; г) научная картина мира.

2. Достоверная информация об объекте, представленная в виде отдель­ного утверждения или системы утверждений, называется: а) критерий научно­сти; б) план познания; в) научная истина; г) предмет познания.

3. Форма теоретического знания, содержащая представления о сущест­венных, необходимых и повторяющихся связях между явлениями реального мира: а) научный закон; б) научная картина мира; в) критерий научности; г) на­учный идеал.

4. Этапнаучного познания, связанный с формулированием научного до­пущения или предположения, истинное значение которого неопределенно и нуждается в доказательстве, называется: а) формулировка проблемы; б) вы­движение научной гипотезы; в) конструирование теории; г) формирование па­радигмы.

5. Признание всеобщей объективной закономерности и причинной обу­словленности всех явлений природы и общества, отражаемой в законах науки, называется: а) сциентизм; б) техницизм; в) детерминизм; г) индетерминизм.

К главе V:

1. Методология познания права, позиционирующая предмет исследова­ния как правовой текст, выдвигающая задачу его осмысления, посредством объективированной и субъективированной интерпретации и понимания: а) юридическая герменевтика; б) юридическая феноменология; в) юридическая синергетика; г) юридический прагматизм.

2. Способ исследованияюридических текстов, соединяющий индукцию и дедукцию, анализ и синтез, направленный на постоянное разрешение смысло­вого противоречия между частью и целым, между частным и общим, текстом и контекстом, предпониманием и пониманием: а) юридический позитивизм; б) герменевтический круг; в) герменевтический квадрат; г) юридический прагма­тизм.

3. Систематизатор юридической герменевтики, голландский юрист, пра­вовой мыслитель: а) Гуго Гроций; б) Томас Гоббс; в) Джон Локк; г) Жан Боден.

К главе VI:

1. Парадигма социально-гуманитарного познания, в рамках которой при­рода выступает как единый, универсальный принцип объяснения всего сущего: а) прагматизм; б) позитивизм; в) натурализм; г) сциентизм.

2. Способ познания права, в основе которого лежит идея обоснования права посредством апелляции к законам природы: а) юснатурализм; б) позити­визм; в) юспозитивизм; г) сциентизм.

3. Поведенческий подход к праву, в рамках которого конкретное поведе­ние должностных лиц, судей, административного аппарата рассматривается как совокупность реакций организма на раздражители внешней среды: а) бихевио­ризм; б) органицизм; в) биологизм; г) фрейдизм.

К главе VII:

1. Методология юридических исследований, позиционирующая предмет исследования как ценности, лежащие в основании правовой реальности, выдви­гающая задачу реконструкции ценностей, посредством отнесения исследуемого объекта правовой реальности к некоторому априорно существующему идеалу: а) юридическая герменевтика; б) юридическая феноменология; в) юридическая аксиология; г) юридический прагматизм.

2. Понятие «естественное право с меняющимся содержанием» вводит в научный оборот: а) Р. Штаммлер; б) К. Маркс; в) Е. Эрлих; г) К.Ф. Савиньи.

3. Автор концепции нормативизма: а) Е. Эрлих; б) К. Маркс; в) Г. Кель­зен; г) К.Ф. Савиньи.

К главе VIII:

1. Методология юридических исследований, позиционирующая предмет исследования как реально действующее право, выдвигающая задачу реконст­рукции опыта, с целью формирования «практически непогрешимого» решения той или иной регулируемой правом проблемной ситуации: а) юридическая гер­меневтика; б) юридическая феноменология; в) юридическая синергетика; г) юридический прагматизм.

2. Основным методом исследования права в рамках юридического праг­матизма выступает метод: а) реконструкции опыта; б) герменевтического круга; в) отнесения к ценности; г) интерпретации.

3. Одним из видных представителей юридического прагматизма является американский правовед, юрист: а) Г. Кельзен; б) К. Маркс; в) Е. Эрлих; г) Р. Паунд.

К главе IX:

1. Методология познания правовых явлений, позиционирующая предмет исследования как являющуюся в сознании сущность этих явлений, выдвигаю­щая задачу ее выявления посредством методологической процедуры эпохе: а) юридическая герменевтика; б) юридическая феноменология; в) юридическая синергетика; г) юридический позитивизм.

2. Одним из классиков юридической феноменологии можно считать не­мецкого правового мыслителя, последователя Э. Гуссерля, представителя фе­номенологического движения XX века: а) Г. Кельзена; б) К. Маркса; в) Е. Эр­лиха; г) А. Райнаха.

3. Представителем феноменологии права в российской юридической науке был выдающийся российский юрист: а) Г.Г. Шпет; б) Н. Н. Алексеев; в) Н.К. Петров; г) А.В. Павлов.

К главе X:

1. Методологияисследования права, опирающаяся на формально-логиче­ский анализ юридических текстов на предмет выявления и устранения проти­воречий в законе: а) юридическая герменевтика; б) юридическая феноменоло­гия; в) юридическая синергетика; г) юридический позитивизм.

2. Автор идеи, согласно которой, юридическая наука должна изучать, а не оценивать право; ее задача - заниматься только объективно существующим правом, основанным на правотворческих фактах, т.е. законодательной (и во­обще правотворческой) деятельности государства: а) К. Бергбом; б) К. Маркс; в) Е. Эрлих; г) Р. Паунд.

3. Юридический неопозитивизм как методология исследования права развивается в русле такого направления юридической науки как: а) социологи­ческая юриспруденция; б) аналитическая юриспруденция; в) юридическая си­нергетика; г) юридическая феноменология.

К главе XI:

1. Методология юридических исследований, позиционирующие право как некую сумму текстов, выдвигающие задачу выявления базовых структур тек­стов, понимаемых как «следы» дискурса власти: а) структурный функциона­лизм; б) юридический постмодернизм; в) юридическая синергетика; г) юриди­ческая феноменология.

2. Определение права какразветвленной, многомерной сети – ризомы, состоящей из множества случайно и локально развивающихся элементов при­суще: а) юридическому постмодернизму; б) аналитической юриспруденции; в) юридической синергетике; г) юридической феноменологии.

3. Основным методом Школы критических исследований права является метод: а) правовой реконструкции; б) правовой деконструкции; в) правовой де­струкции; г) эпохе.

К главе XII:

1. Методология юридических исследований, рассматривающая право сквозь призму базовых потребностей человека, выдвигающая задачу систем­ного исследования правовых явлений и процессов как структурно-расчленен­ной целостности, в которой каждый элемент структуры имеет определенное функциональное значение: а) структурный функционализм; б) юридический постмодернизм; в) постструктурализм; г) юридическая феноменология.

2. Французский правовед, социолог, автор концепции солидаризма: а) К. Бергбом; б) К. Маркс; в) Е. Эрлих; г) Л. Дюги.

3. Методология структурного функционализма находит применение в: а) социологической юриспруденции; б) юснатурализме; в) юридическом неокан­тианстве; г) юридической феноменологии.

К главе XIII:

1. Методология юридических исследований, базирующаяся на идее куль­турного плюрализма, позиционирующая право как автономный, циклически развивающийся, имеющий свой уникальный дух, организм: а) культурно-исто­рический подход; б) формационный подход; в) цивилизационный подход; г) юридическая феноменология.

2. Представители Исторической школы права: а) Е. Эрлих; б) Л. Дюги; в) Ф.К. Савиньи; г) Г.Ф. Пухта.

3. Основатель Исторической школы права: а) Е. Эрлих; б) Л. Дюги; в) Г. Гуго; г) К. Маркс.

К главе XIV:

1. Методология юридических исследований, базирующаяся на представ­лении о праве как надстройке над экономическим базисом, эволюционно раз­вивающейся и проходящей первобытно-общинную, рабовладельческую, фео­дальную, капиталистическую и социалистическую стадии: а) культурно-исторический подход; б) формационный подход; в) цивилизационный подход; г) юридическая феноменология.

2. Основатель формационного подхода к изучению правовой сферы жизни общества: а) Е. Эрлих; б) Л. Дюги; в) Г. Гуго; г) К. Маркс.

3. По мнению К. Маркса, существование политической и юридической надстройки, а также формы государства и права, методы деятельности госап­парата, способы реализации права обусловлены: а) соотношением классовых сил; б) влиянием природных факторов; в) потребностями людей; г) соотноше­нием хаоса и порядка.

К главе XV:

1. Методология юридических исследований, рассматривающая правовую сферу жизни общества и ее элементы как большие, сложные открытые, нерав­новесные, нелинейные динамические системы, обладающие обратной связью и существующие лишь в условиях постоянного обмена энергией - информацией с внешней средой: а) юридическая герменевтика; б) юридическая феноменоло­гия; в) юридическая синергетика; г) юридический прагматизм.

2. Мера дезорганизации права с позиций синергетики: а) правовая энтро­пия; б) правовая экстропия; в) правовая негэнтропия; г) правовая деконструк­ция.

3. Ослабление регулятивных функций правовой системы есть с позиций синергетики: а) правовая диссипация; б) правовая экстропия; в) правовая де­конструкция; г) правовая реконструкция.

Поиск по сайту: