От 18 июля 2014 г. по делу N 33-6724/14

Судья: Новикова О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в состояние, предшествующее реконструкции

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в состояние, предшествующее реконструкции, провести демонтаж входной группы, восстановить оконный проем - удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> в состояние, предшествующее реконструкции, провести демонтаж входной группы, восстановить оконный проем на месте дверного.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировали тем, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей администрации <адрес>, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда со стороны фасада по <адрес> организован отдельный вход в нежилое помещение цокольного этажа, выполнен навес из металлических конструкций. Уровень кровли превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений. Выполнено устройство дверного проема в габаритах существующего окна, устроен дверной проем в несущей стене. Входная группа организована на выпуске сети водопровода.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанные работы выполнены в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие согласия собственников жилого дома.

Ответчик за разрешением на производство реконструкции нежилого помещения в администрацию Волгограда не обращалась. Кроме того, не было также получено согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию.

В этой связи просили суд обязать ФИО1 привести нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее реконструкции, произвести демонтаж входной группы, восстановление оконного проема на месте дверного.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что согласно ответам Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получение разрешения на "переустройство встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по <адрес>" не требуется.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, привлекаемой к административной ответственности, дело было прекращено. Однако данному обстоятельству судом правовой оценки не дано.

По указанным обстоятельствам полагает решение подлежащим отмене.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого <адрес>.

В ходе осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителей администрации <адрес>, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, было установлено, что со стороны фасада по <адрес> организован отдельный вход в нежилое помещение цокольного этажа, выполнен навес из металлических конструкций. Уровень кровли превышает отметку пола вышерасположенных жилых помещений. Выполнено устройство дверного проема в габаритах существующего окна, устроен дверной проем в несущей стене. Входная группа организована на выпуске сети водопровода. Указанные работы выполнены в отсутствие разрешительной документации, в отсутствие согласия собственников жилого дома.

Таким образом, ответчиком ФИО1 осуществлена реконструкция нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого <адрес> и выполнены вышеуказанные работы, что подтверждается техническим заключением о состоянии строительных конструкций встроенного нежилого помещения по <адрес>, выполненным <адрес> ГУП БТИ.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем демонтажа подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы, относится к реконструкции, поскольку включает в себя изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Материалами дела подтверждено и установлено судом апелляционной инстанции, что разрешение собственников помещений в многоквартирном <адрес> на реконструкцию отсутствовало, за получением такого разрешения ФИО1 не обращалась.

Мотив отсутствия такого разрешения в связи с ответами Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан состоятельным, поскольку данные ответы со ссылкой на то, что проектом устройства отдельного входа не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности получить согласие других собственников помещений в многоквартирном доме.

Проект на переустройство встроенного нежилого помещения по сооружению входной группы и отдельного входа, выполненный ОАО "<.......>", также не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства, поскольку выполненные работы затронули общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Волгограда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ссылки заявителя жалобы на неверность и необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда

Н.А.ЖАБИНА

Поиск по сайту: