От 6 февраля 2014 г. N 33-484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,

при секретаре: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4131/2013 по иску Б. к межведомственной комиссии муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании согласовать проект переустройства (перепланировки) жилого помещения, принять решение о переводе жилого помещение в нежилое и взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б. 05 сентября 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к межведомственной комиссии МО "Город Гатчина" (далее - МВК МО "Город Гатчина") и администрации МО "Город Гатчина" об обязании согласовать проект переустройства (перепланировки) жилого помещения, принять решение о переводе жилого помещение в нежилое и взыскании упущенной выгоды в размере <...>

В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о переводе квартиры по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, и согласовании проекта ее перепланировки, приложив к заявлению все необходимые документы. После доработки проекта и представления возражений относительно требований МВК МО "Город Гатчина" о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, 01.08.2013 г. он получил отказ в переводе, перепланировке и реконструкции жилого помещения в нежилое под размещение офиса.

Он считает решение МВК МО "Город Гатчина" незаконным, поскольку проектом, выполненным ООО "Гарант-Строй" 22.03.2013 г., предусматривается перепланировка, а не реконструкция квартиры. При этом для проведения перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о перепланировке жилого помещения, является исчерпывающим (ст. 26 ЖК РФ). Все документы им в МВК МО "Город Гатчина" были представлены.

Необоснованное решение органа местного самоуправления препятствует ему в исполнении принятых на себя по договору аренды от 01.04.2013 г. обязательств по передаче помещения индивидуальному предпринимателю Г., так как по условиям договора оно должно быть нежилым. За период с апреля по август 2013 года упущенная им выгода составила <...> Денежные средства в указанном размере в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с администрации МО "Город Гатчина" (л.д. 4 - 8, 48 - 52).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме (л.д. 137 - 144).

Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истец указал, что требование МВК МО "Город Гатчина" о предоставлении дополнительных документов не соответствует положениям ст. 23 ЖК РФ. Он обращался с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, в то время как ему было отказано в его реконструкции, то есть в том, по поводу чего обращения от него не было.

Суд указал, что размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшается и, тем не менее, в удовлетворении иска отказал. Ни в постановлении администрации МО "Город Гатчина" от 01.08.2013 г., ни в письме МВК МО "Город Гатчина" от 24.04.2013 г. ничего не говорится об уменьшении площади земельного участка. Однако вынося решение об отказе в удовлетворении иска суд руководствуется именно данным обстоятельством.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены. Следовательно, невозможно установить, каким образом может уменьшиться общее имущество владельцев жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 17 ЖК РФ и п. 2 ст. 288 ГК РФ он имел право на заключение договора аренды квартиры. Одним из условий договора аренды от 01.04.2013 г. являлся перевод жилого помещения в нежилое, что не противоречит закону.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления (л.д. 147 - 155).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Б. на основании договора купли-продажи от 05.02.2013 г. является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 9).

22 марта 2013 года истец обратился в МВК МО "Город Гатчина" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, в котором просил разрешить реконструкцию принадлежащей ему квартиры под офисное помещение с переводом в нежилое помещение. К заявлению были приложены: свидетельство о праве собственности, справка о регистрации, договор купли-продажи, акт МВК, копия паспорта, проектная документация, технический паспорт, поэтажный план дома (л.д. 82 - 84)

Письмом от 24.04.2013 г. МВК МО "Город Гатчина" дополнительно запросила у истца решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с тем, что наружная ограждающая конструкция является общим имуществом собственников, а в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Кроме того, истцу была разъяснена необходимость доработать проект (л.д. 13).

03 июня 2013 года истец представил в администрацию МО "Город Гатчина" доработанный проект по переустройству и перепланировке квартиры <адрес> под нежилое помещение (офис), изготовленный ООО "Гарант-Строй", а также жалобу по поводу незаконного, по его мнению, требования МВК МО "Город Гатчина" о представлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 14 - 30).

МВК МО "Город Гатчина" в своем акте от 18.07.2013 г. пришла к заключению о том, что техническая возможность перепланировки квартиры <адрес> и перевода ее в нежилое помещение с предварительными условиями согласно представленной проектной документации отсутствует. При этом МВК МО "Город Гатчина" установила, что проект перепланировки и реконструкции не соответствует требованиям законодательства, а также не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (согласие всех собственников) на реконструкцию наружной ограждающей конструкции (стены), в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 33).

Постановлением администрации МО "Город Гатчина" от 01.08.2013 г. N 1111 в переводе, перепланировке и реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое помещение под размещение офиса - отказано (л.д. 32), о чем истцу в тот же день направлено соответствующее уведомление (л.д. 31).

Оценивая правомерность действий администрации МО "Город Гатчина", судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы о переустройстве и (или) перепланировке квартиры в многоквартирном доме для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого разрешаются в порядке, установленном главами 3 и 4 ЖК РФ; вопрос о реконструкции жилого дома - в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч. ч. 5 - 6, 8 - 9 ст. 23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого в нежилое жилого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого, органом, осуществляющим перевод помещений, заявителю выдается документ, содержащий требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо. Завершение данных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого.

Из изложенного следует, что при рассмотрении заявления о переводе жилого помещения в нежилое органу, осуществляющему перевод помещения, требуется установить, необходимо ли для использования переводимого помещения в качестве жилого проведение его переустройства и (или) перепланировки и относятся ли указанные в представленном заявителем проекте работы к переустройству и (или) перепланировке.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из составленного ООО "Гарант-Строй" проекта по переустройству и перепланировке квартиры N <адрес> под нежилое помещение (офис) следует, что при проведении данных работ потребуется демонтаж подоконной части, с установкой металлической двери, сохраняющей тепловой контур помещения; монтаж металлической лестницы для входа в помещение; установка козырька над входом. Вырезание подоконной части следует производить алмазными фрезами, без применения ударных методов разборки (перфораторы, отбойные молотки, кувалды) (л.д. 14 - 24).

Таким образом, в целях обустройства отдельного входа в помещение будущего офиса потребуется на месте оконного проема шириной 2.000 мм и высотой 1.500 мм устроить оконный проем меньшего по ширине размера той же высотой 1.500 мм и дверной проем шириной 900 мм и высотой 2.320 мм, то есть разрушить (вырезать) часть внешней стены жилого дома (шириной 900 мм и высотой 820 мм), являющейся несущей ограждающей конструкцией. Данные виды работ не относятся к переустройству (перепланировке) жилого помещения, так как изменяют его наружные границы.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как уже было сказано выше, внешняя стена жилого дома является несущей ограждающей конструкцией. Работы, влекущие ее частичное удаление, в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ являются работами по реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома. При этом в результате проведения таких работ уменьшится общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Таким образом, обустройство отдельного входа в квартиру истца с устройством дверного проема является реконструкцией жилого дома <адрес>, которая может быть осуществлена в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, при наличии, в частности, соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец обращался в МВК МО "Город Гатчина" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения"), в котором просил разрешить реконструкцию жилого помещения под нежилое (офисное), а не его переустройство и (или) перепланировку для обеспечения использования его в качестве нежилого.

Исходя из изложенного, предусмотренные законом основания для возложения на администрацию МО "Город Гатчина" обязанности по согласованию проекта переустройства и (или) перепланировки квартиры <адрес> в виде обустройства отдельного входа с устройством дверного проема и по принятию решения о переводе данного жилого помещения в нежилое отсутствуют.

Многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 1.763 кв. м, с кадастровым N, что подтверждается кадастровым планом территории кадастрового квартала N (л.д. 57 - 78)

Из графической части данного кадастрового плана усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичные положения закреплены в п. п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Реконструкция квартиры истца с обустройством отдельного входа предполагает занятие части общего имущества собственников многоквартирного дома в виде земельного участка, непосредственно примыкающего к внешней стене жилого дома. Обслуживание и эксплуатация ограждающей наружной стены как общего имущества собственников многоквартирного дома будут истцом ограничены.

При таких обстоятельствах, в силу п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предоставление истцу возможности использовать часть земельного участка, непосредственно примыкающего к внешней стене жилого дома, а также использовать часть ограждающей несущей стены жилого дома возможно только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое у истца отсутствует.

На данное обстоятельство как на основание для отказа в переводе, перепланировке и реконструкции жилого помещения ответчик в своем решении не ссылался, однако суд при рассмотрении дела данной категории проверяет на соответствие закону, регулирующему спорные правоотношения, решение по существу (имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения), а не только изложенные в нем самом доводы.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, действия ответчика администрации МО "Город Гатчина" по рассмотрению заявления Б. от 22.03.2013 г. являются законными и обоснованными. Правомерные действия ответчика не могут нарушить права, свободы и законные интересы истца и повлечь для него какие-либо убытки. При этом убытки в виде упущенной выгоды, если даже они имели место (доказательств чего истцом не представлено), истцом понесены в результате своих собственных действий. Перевод в нежилое принадлежащего ему жилого помещения должен был быть осуществлен им до, а не после заключения договора аренды, по условиям которого данное помещение передается арендатору для использования под офис.

В связи с этим основания для взыскания с администрации МО "Город Гатчина" в пользу истца упущенной выгоды в размере <...> отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б. к администрации МО "Город Гатчина" по существу является правильным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в этой части судебной коллегией не установлено.

В части отказа в удовлетворении требований Б. к МВК МО "Город Гатчина" решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит отмене

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц - п. 2 ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с Положением о межведомственной комиссии муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, утвержденным постановлением администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района от 27.05.2010 г. N 751, МВК МО "Город Гатчина" является постоянно действующим органом администрации МО "Город Гатчина" (л.д. 95 - 99).

Таким образом, в качестве ответчика истцом указан орган администрации МО "Город Гатчина", не имеющий статуса юридического лица, в силу вышеуказанных положений ст. 36 ГПК РФ и ст. ст. 48 - 49, 51 ГК РФ не обладающий гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, который не может быть ответчиком в суде. Требования истца к данному лицу не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом из просительной части уточненного искового заявления Б. не следует, что им предъявлены какие-либо требования непосредственно к МВК МО "Город Гатчина" (л.д. 48 - 52).

Исходя из изложенного, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья должен был отказать Б. в принятии искового заявления к МВК МО "Город Гатчина", а возбужденное гражданское дело в части требований, предъявленных к данному ответчику, суд первой инстанции должен был прекратить на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Ничего этого судом сделано не было, что повлекло вынесение незаконного решения, которое в части отказа в удовлетворении требований Б. к МВК МО "Город Гатчина" об обязании согласовать проект переустройства (перепланировки) жилого помещения, принять решение о переводе жилого помещение в нежилое и взыскании упущенной выгоды подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Б. к межведомственной комиссии муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании согласовать проект переустройства (перепланировки) жилого помещения, принять решение о переводе жилого помещение в нежилое и взыскании упущенной выгоды - отменить.

Производство по делу по иску Б. к межведомственной комиссии муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании согласовать проект переустройства (перепланировки) жилого помещения, принять решение о переводе жилого помещение в нежилое и взыскании упущенной выгоды - прекратить.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Поиск по сайту: