От 1 сентября 2014 г. по делу N 33-6964

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-6964

Судья Бурдейная О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Завальной Т.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С. к Л.М. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Л.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя администрации г. Владивостока С., судебная коллегия

установила:

Л.С. обратился в суд с иском к Л.М.о возложении обязанности произвести демонтаж балкона до прежних размеров. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, без разрешительных документов, самовольно, произвел расширение балкона, тем самым ухудшив качество его (истца) жилья, а именно: уменьшилась его рыночная стоимость, время освещения его квартиры значительно сократилось.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. В результате действий ответчика по расширению балкона, на которые он (истец) своего согласия не давал, солнечный свет в его квартиру практически не поступает.

Ответчик исковые требования не признала. Указала, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Разрешительной документации, необходимой для расширения балкона у нее не имеется, однако балкон расширен в пределах разрешенных норм.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока исковые требования поддержала. Пояснила, что разрешение на увеличение площади балкона ответчиком получено не было, как и не было получено согласие истца на производство реконструкции. За самовольное увеличение ширины балкона ответчик была привлечена к административной ответственности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. На Л.М. возложена обязанность демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома N по ул. Постышева в г. Владивостоке площадь балкона за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласилась Л.М., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N в доме N по <адрес> - Л.М. осуществлено увеличение площади балкона.

Актом ООО УК "ДР" от 18.04.13 (л.д. 12) установлено, что указанные работы являются работами по изменению фасада и других характеристик надежности и безопасности дома, произведенными в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как проектная документация, разрешение на строительство и акт приемки в эксплуатацию отсутствуют.

Разрешение на реконструкцию балкона, как следует из ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не выдавалось (л.д. 9).

Согласно письменному ответу инспекции РСН и КДС Приморского края на обращение собственника нижерасположенной в указанном доме квартиры - Л.С. (л.д. 10-11), визуальным осмотром установлено, что расширение существующей балконной плиты выполнено за счет устройства дополнительного элемента "уголка".

По факту увеличения балкона 18.04.13 года в отношении Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка N П района г. Владивостока вынесено постановление от 27.05.13 (л.д. 6-7) о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Считая свои права нарушенными, Л.С., являющийся собственником N дома N по <адрес>, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате самовольно произведенных ответчиком работ по увеличению площади балкона увеличилась общая площадь дома, что свидетельствует о реконструкции, на которые не было получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и разрешение в органах местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются правильными.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный частью 5 статьи 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещениях в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37.

В соответствии с данным правовым актом размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34 и 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).

В связи с этим увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры, как объекта капитального строительства.

Следовательно, расширив балкон, ответчик изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем осуществленные ею работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производится в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что устройство дополнительного элемента "уголка", являющееся способом расширения балкона, не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности балконной плиты, входящей в силу подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 в состав общего имущества, судебная коллегия полагает, что применение к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 51 ГрК РФ правомерно.

Учитывая изложенное, осуществленные ответчиком работы по расширению балкона без получения разрешения на такую реконструкцию и без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, нарушают права истца, которые подлежат восстановлению путем приведения балкона в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие всех собственников квартир требуется лишь при той реконструкции, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельны.

Необходимость в принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласовании реконструкции в случае реконструкции многоквартирного дома прямо предусмотрена подпунктом 6.2 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат правовых оснований для его отмены, постановленное судом первой инстанции решение, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.

Поиск по сайту: