От 6 февраля 2014 г. по делу N 33-213/2014

Судья: Сарахов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Шомахова Р.Х., Жернового Е.И.

при секретаре - Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием - представителя П.Ф.И. К.З.К.

дело по иску П.Ф.И. к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с возведенной пристройкой, а также по встречному исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к П.Ф.И. о сносе самовольно возведенной пристройки;

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 29 ноября 2013 г.

Судебная коллегия

установила:

П.Ф.И. обратилась в суд к Местной администрации г.о Нальчик с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просила обязать ответчика пересмотреть выделенную площадь земельного участка, переданного в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> привести в соответствии с требованием СНиП "Планировка и застройка городских и сельских поселений" и внести изменения в земельно-кадастровую документацию по земельному участку по адресу: <адрес>, кадастровый номер 07:09:0101020:134 в соответствии с указанными выше требованиями СНиП; признать право собственности на пристройку к <адрес> в жилом <адрес> общей площадью 38 кв. м; сохранить <адрес> в жилом <адрес> КБР в перепланированном состоянии с произведенной пристройкой, в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящую из двух комнат размером - 27,4 кв. м, общей площадью квартиры размером - 57,2 кв. м, и площадью вспомогательных помещений размером - 29,8 кв. м. Свои требования П.Ф.И. мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ею самовольно были осуществлены перепланировка и переустройство квартиры, а также возведена пристройка к ней, в результате которых изменились конструктивные параметры квартиры. Обратившись к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, а также разрешении возведения пристройки к квартире, П.Ф.И. получила отказ в связи с тем, что ею самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведена пристройка к ограждающей стене жилого дома, являющейся общим имуществом всех собственников жилого дома, в связи с чем, строительство пристройки квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства согласно ст. 1 ГрК РФ и для ее произведения необходимо получение разрешения в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Одновременно, П.Ф.И. было предложено осуществить снос самовольной постройки собственными силами и привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до 28.04.2013 г.

В ходе судебного разбирательства истице стало известно о проведенном формировании земельного участка многоквартирного дома только по метровой отметке от стен дома, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городским и сельских поселений", в связи с чем, площадь земельного участка придомовой территории дома подлежит пересмотру с внесением изменений в кадастровые сведения.

Полагая, что сохранение квартиры в нынешнем состоянии не противоречит нормам жилищного и градостроительного законодательства, возведенная пристройка к квартире произведена в целях улучшения жилищных условий на придомовой территории жилого дома, в отсутствие возражений собственников квартир дома, и ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, П.Ф.И. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд к П.Ф.И. с со встречным исковым заявлением о сносе самовольно возведенной пристройки к <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, мотивировав требование тем, что П.Ф.И. без разрешения возведена спорная пристройка, впоследствии, разрешение ею также не было получено, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ, строение подлежит сносу за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца К.З.Б. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований местной администрации г.о.Нальчик просила отказать.

Представитель ответчика К.Л. исковых требований не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Местной администрации г.о.Нальчика поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Б.Л. требований П.Ф.И. не признала и просила их отклонить. Против удовлетворения встречных требований не возражала.

Представитель третьего лица У. возражала против удовлетворения исковых требований П.Ф.И., встречные исковые требования местной администрации г.о. Нальчик поддержала и просила их удовлетворить.

П.Ф.И., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В решении указано, что Определением Нальчикского горсуда КБР от 29 ноября 2013 года исковое заявление П.Ф.И. в части требований о пересмотре размеров земельного участка оставлено без рассмотрения, однако определения в материалах дела нет.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 29 ноября 2013 года постановлено:

Исковые требования П.Ф.И. удовлетворить частично.

Признать право собственности П.Ф.И. на пристройку к <адрес> в жилом <адрес> общей площадью 38 кв. м.

Сохранить <адрес> в жилом <адрес> КБР в перепланированном состоянии с произведенной пристройкой, в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящую из двух комнат размером - 27,4 кв. м, общей площадью квартиры размером - 57,2 кв. м, и площадью вспомогательных помещений размером - 29,8 кв. м.

В удовлетворении встречных исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к П.Ф.И. о сносе самовольно возведенной пристройки к <адрес> жилом <адрес> в <адрес> отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о. Нальчик просит отменить решение суда от 29 ноября 2013 года и принять новое, удовлетворив встречные исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик, отказав в иске П.Ф.И. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что П.Ф.М. самовольно, без разрешительной документации, возвела пристройку к принадлежащей ей <адрес> в <адрес>. Факт самовольного строительства подтверждается материалами дела. Кроме того, при обращении П.Ф.М. к Местной администрации г.о.Нальчик не представлен перечень документов, указанный в ч. 7 статьи 51 ГрК РФ.

Также судом не учтен факт самовольного занятия земельного участка под возведенной П.Ф.М. пристройкой.

При этом ссылка суда на то, что земельный участок во дворе <адрес> в <адрес> является собственностью жильцов дома, прямо противоречит имеющимся в деле документам, а именно копии постановления Местной администрации от 06.06.2011 г. N 1078 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилья по <адрес>", а также справке, выданной МКУ "ДУГИ" Местной администрации г.о. Нальчик, в соответствии с которыми земельный участок по <адрес>, сформирован по метровой отмостке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя П.Ф.И. К.З.К.; рассмотрев дело в отсутствие представителей Местной администрации г.о.Нальчик, ГКУ "ДУГИ <адрес>", Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчик, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В решении суда указано, что определением от 29.11.13 г. исковое заявление П.Ф.И. в части требований о пересмотре размеров земельного участка оставлено без рассмотрения, однако данное обстоятельство отражения в протоколе судебного заседания от 29.11.13 г. не нашло и самого определения в деле нет. По существу исковое требование П.Ф.И. в этой части осталось нерассмотренным и процессуального решения судом не принято.

Что касается обоснованности принятого судом решения, то судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в нем выводами.

П.Ф.И. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира. Ее общая площадь составляет лишь 28,3 кв. м, а жилая - 16 кв. м. П.Ф.И. без получения разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, разрешения на возведение пристройки, без получения предварительного согласия собственников помещений многоквартирного, 9-тиэтажного дома, самовольно перепланировала и переоборудовала квартиру с одновременным возведением пристройки. В результате квартира из однокомнатной превратилась в двухкомнатную, а общая площадь квартиры стала составлять 57,2 кв. м, то есть площадь пристройки превышает площадь самой квартиры.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции все же пришел к выводу о том, что собственники квартир в многоквартирном доме вправе были рассчитывать на большую площадь при формировании земельного участка, а собственники других квартир дали согласие на получение разрешения на строительство пристройки, перепланировку и переустройство квартиры. Между тем, эти обстоятельства не соответствуют ни материалам дела, ни нормам материального права. На листах дела 35,36 имеется заявление, датированное 20.04.13 г. В нем имеются подписи лишь 15 лиц, хотя дом является 9-этажным и в нем не менее 90 квартир. Кроме того, заявление подписано за 6 дней до подачи иска, то есть уже после совершения П.Ф.И. самовольных действий. Данное заявление не может свидетельствовать о наличии согласия всех сособственников на возведение пристройки с реконструкцией многоквартирного дома.

Соответственно суд первой инстанции в этой части неправильно применил нормы п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В отношении размера земельного участка судебная коллегия полагает установленным, что пристройка возведена П.Ф.И. за пределами сформированного земельного участка. Из постановления N 344 от 16.03.12 г. следует, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> сформирован в размере 1643 кв. м. Ссылка в решении суда на экспертное заключение N 288 не является обоснованной. Как следует из материалов дела <адрес>, состоящий из нескольких корпусов, расположен рядом с другими многоквартирными домами.

Поэтому выделение под дом земельного участка размерами 4100 кв. м невозможно.

Выделение под многоквартирным домом земельного участка, значительно, более чем в 2 раза превышающего площадь самого дома, будет противоречить интересам собственников жилых помещений в соседних домах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований П.Ф.Н. не имеется, а иск Местной администрации г.о.Нальчик подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П.Ф.И. к Местной администрации г.о. Нальчик и ДУГИ (МКУ "Департамент по ГУГИ") о возложении обязанности пересмотреть выделенную площадь земельного участка под многоквартирным домом; сохранении квартиры в перепланированном состоянии с произведенной пристройкой; признании права собственности на самовольную пристройку к <адрес> в <адрес> отказать; встречный иск Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Осуществить снос самовольно возведенной пристройки к <адрес> жилом <адрес> в <адрес> за счет П.Ф.И.

Председательствующий

А.А.МАКОЕВ

Судьи

Е.И.ЖЕРНОВОЙ

Р.Х.ШОМАХОВ

Поиск по сайту: