От 13 марта 2014 г. по делу N 33-2461/2014

Судья Матвеев М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 13.03.2014

гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу <...> (далее - ЗАО <...>) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома и приведении имущества в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе истца К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013,

заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора С., согласной с апелляционной жалобой, объяснения представителей ответчика - М. и В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась с названным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, которая расположена на 3 этаже. На первых двух этажах многоквартирного дома расположен офис ответчика, а также в одноэтажном пристрое - въезд в паркинг. В <...> года, ответчик, не имея каких-либо разрешений и согласований на реконструкцию, а также согласия собственников жилого дома, начал реконструкцию своего офиса путем возведения на крыше паркинга дополнительного этажа, а также расширения его площади за счет земельного участка под многоквартирным домом, в результате которого уменьшится размер общего имущества многоквартирного дома. Истец считает, что в результате реконструкции существенным образом снизится стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, поскольку окна квартиры будут выходить на крышу офиса ответчика, снизится уровень безопасности за счет упрощения доступа в квартиру с крыши пристроя.

Просит устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого, запретить ответчику производство реконструкцию офиса в этом же многоквартирном доме, выполняемую путем возведения на крыше паркинга дополнительного этажа и расширения офиса за счет земельного участка под многоквартирным домом. Возложить обязанность на ответчика привести земельный участок под многоквартирным домом в месте выполнения указанных строительных работ в первоначальное положение: восстановить тротуар, убрать металлические сваи и установленные ограждения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требование удовлетворить. В обоснование доводов указывает на то, что для планируемого строительства ответчику требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в результате реконструкции произошло уменьшение доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, так как реконструкция повлекла за собой использование общего имущества, а именно наружной стены дома, а также придомовой территории, поскольку строительство осуществлено не только над паркингом, но и вне территории паркинга, соответственно, придомовая территория уменьшилась на <...> кв. м, при этом бремя доказывания того, что занятые земельные участки не будут входит в состав земельного участка под многоквартирным домом, лежит на ответчике. Тот факт, что земельный участок не сформирован, значения не имеет, при этом ответчик после окончания строительства многоквартирного дома утратил права на земельный участок. Также указывает на то, что решение принято в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что К. является собственником <...> квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. <...>.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществляло ЗАО <...> на предоставленном земельном участке.

Земельный участок, принадлежащий многоквартирному дому, не сформирован.

При строительстве многоквартирный дом был возведен одновременно с двухэтажным пристроем, в котором расположен офис ЗАО <...>, а также с одноэтажным пристроем, в котором был расположен въезд в паркинг.

Также из материалов дела следует, что паркинг является самостоятельным объектом недвижимости.

ЗАО <...> согласовало с главным архитектором г. <...> проект реконструкции, в ходе которой производится строительство спорного пристроя с увеличением площади ранее созданного пристроя над въездом в паркинг, кроме того, для указанного строительства были использованы два земельных участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м.

Фактически в настоящее время строительство окончено.

Один из балконов квартиры, принадлежащей истцу, выходил на крышу уже существовавшего пристроя, а после окончания строительства в соответствии с проектом на крышу выходит также одно из окон квартиры.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате реконструкции, стоимость имущества истца уменьшилась, а также произошло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома, для которого требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Так, собственникам помещений (квартир) многоквартирного дома принадлежит право на управление многоквартирным домом, принимаемым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания может быть принято решение о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное решение в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Ответчиком представлено такое решение общего собрания от <...>.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дает перечень общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Вместе с тем, к помещению ответчика в ходе реконструкции не предполагалось и не было произведено присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Также не было уменьшения размера общего имущества.

Так, строительство пристроя было произведено с наружной части стены к уже существующему офису ответчика, при этом стена как объект не изменилась. Земельный же участок, который истец считает общим имуществом многоквартирного дома, не сформирован, отсутствуют доказательства того, что использованные в строительстве спорного пристроя земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м входят в состав земельного участка, который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку один из участков площадью <...> кв. м примыкает только к паркингу, а другой примыкает и к дому, и въезду в паркинг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Строительство как самого многоквартирного дома, так и спорного пристроя произведено после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, ранее данный земельный участок не мог использоваться для эксплуатации многоквартирного дома, при этом отсутствуют основания полагать, что весь земельный участок, который был предоставлен под строительство многоквартирного дома должен быть безусловно сформирован как участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, несмотря на то, что данный участок расположен в так называемой "придомовой территории".

Таким образом, требования истца не могут быть основаны на ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования могут быть предъявлены для устранения всяких нарушений прав на земельный участок, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе против собственника земельного участка.

Также, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уменьшения рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры в результате произведенной реконструкции.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат надлежащие доказательства извещения третьих лиц о судебном разбирательстве, поскольку в адрес собственников других помещений многоквартирного дома были направлены извещения почтовой связью, часть из которых была возвращена почтой в связи с истечением срока хранения. Кроме того, при разрешении дела в пределах доводов жалобы истцом не представлено доказательств того, что обжалуемым решением нарушаются права указанных лиц, сам же по себе факт их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о нарушении их прав обжалуемым решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.КОНСТАНТИНОВА

Судья

Л.Ф.ЛИМОНОВА

А.С.КОРЕНЕВ

Поиск по сайту: