От 23 июня 2014 г. по делу N 33-5661

Судья Селиверстова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года, которым постановлено, -

признать незаконным строительство балкона, примыкающего к наружной стене квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, и возложить на К.А. обязанность по демонтажу указанного строения;

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истцов Ш.Н.В. и Ш.Н.Г., представителя третьего лица ЖСК - 17 Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Ш.Н.В. и Ш.Н.Г. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к К.А., в обоснование которых сослались на следующие обстоятельства.

Истцы проживают в квартире под номером <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, собственником которой является Ш.Н.В. Владельцем квартиры N <...>, расположенной ниже на первом этаже, в ноябре 2012 года возведен балкон, примыкающий к наружной стене данного жилого помещения, который не предусмотрен проектной документацией многоквартирного жилого дома. Соответствующие строительные работы выполнены незаконно, т.е. без согласования с владельцами соседних квартир, председателем ЖСК - 17 и районной администрацией. Более того, вследствие использования ответчиком указанного строения нарушаются права истцов на существование благоприятных и безопасных условий проживания в собственной квартире. Увеличилась нагрузка на навесные панели дома, нарушен фасад здания, уменьшились придомовая территория и видимость двора, увеличился риск проникновения посторонних лиц в жилое помещение семьи Ш-вых. В результате таяния снега на крыше балкона промокает межпанельный шов и развивается грибок. В ноябре 2013 года квартира адресу: <...> с отмеченным балконным пристроем приобретена в собственность ответчицей. В связи с этим К.А. должна привести данное жилое помещение в первоначальное положение.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении своих требований, обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства. Ответчица иск не признала, пояснив, что занимается в настоящее время оформлением технической и разрешительной документации в целях сохранения возможности пользоваться балконом, готова устранять все неудобства по просьбам соседей.

Кировским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, отмеченных в суде первой инстанции, просит в апелляционной жалобе К.А., несогласная с выводами районного суда, которые считает противоречащими нормам жилищного законодательства.

Суд необоснованно не принял во внимание разработанный специализированной организацией проект перепланировки квартиры N 105 в доме N 57/3 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, согласно которому при существовании требуемого к сносу балкона конструктивные и технические характеристики жилого дома не нарушаются. Технические решения соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Отрицательные воздействия балкона на общедомовое имущество также отсутствуют. В таком случае права истцов нельзя признать нарушенными. В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления переустройства (перепланировки) жилого помещения не требуется. Уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не происходит. Балкон не имеет под собой фундамента и прочной связи с землей, поэтому не может занимать часть общего земельного участка.

С апелляционной жалобой не согласны ЖСК - 17 и администрация Кировского района г. Перми, представившие на нее письменные возражения, в которых просят оставить в силе постановленное районным судом по делу решение.

Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Разрешая требования истцов, районный суд обоснованно посчитал, что при строительстве балкона, примыкающего к наружной стене квартиры, расположенной по адресу: <...>, не были соблюдены установленные законом порядок и условия выполнения соответствующих работ, вследствие которых по существу произошла перепланировка жилого помещения. Судебная коллегия также считает данные выводы основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требовании законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещении невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 настоящего Кодекса).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств вследствие возведения используемого ответчицей балкона осуществлена перепланировка квартиры по адресу: <...> с присоединением к данному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, относящегося к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям жилого здания. Изменились параметры многоквартирного жилого дома (увеличилась площадь и объем объекта капитального строительства).

Решение данного вопроса не согласовывалось со всеми собственниками обще домового имущества (указанных конструкций и придомового земельного участка). Ничто не должно угрожать благоприятным и безопасным условиям проживания граждан в собственных квартирах, в том числе:

уменьшение размера используемой ими придомовой территории в связи с влиянием на нее конструктивных особенностей рассматриваемого балкона, примыкающего к наружной стене жилого помещения ответчицы, расположенного на первом этаже;

разрушение балконных плит, межпанельных швов и плит перекрытия.

Разрешение на подобную перепланировку жилого помещения по адресу: <...> районной администрацией не выдавалось.

Учитывая отмеченные нарушения требований закона, жилое помещение К.А. подлежит приведению в первоначальное состояние. Истцы вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчицу обязанности, предусматривающей демонтаж незаконно пристроенного к ее квартире балкона.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение по делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу К.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Поиск по сайту: