От 9 сентября 2013 г. по делу N 33-9858/2013

Судья: Г.Ф. Вафина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 5 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Х.А.Р. и Х.М.Р. и Х.Р.Р., Х.Р., Х.Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> Исполнительному комитету Муниципального образования "Город Набережные Челны" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным; признании действий Исполнительного комитета по выдаче разрешения на строительство не законными; признании разрешение на строительство недействительным; обязании ООО "<данные изъяты>" привести нежилое помещение в соответствии с требованиями пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003; взыскании морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.Р. и Х.А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "<данные изъяты>" Г.А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

установила:

Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты> Исполнительному комитету Муниципального образования "Город Набережные Челны" и ООО УК "<данные изъяты>" о признании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным; признании действий Исполкома по выдаче разрешения на строительство не законным; признать разрешение на строительство недействительным, обязании ООО "<данные изъяты> произвести нежилое помещение в соответствии с требованиями СНиП; взыскании морального вреда.

В обоснование иска указывается, что Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. являются собственниками квартиры по адресу <адрес> Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного жилого дома. На первом этаже под квартирой Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. в нежилой фонд переведена квартира..... К нежилому помещению ООО "<данные изъяты> построило входной узел. Пристрой возведен под окнами квартиры истцов на ширину всей квартиры. Из заключения экспертизы за N...., проведенной экспертом по специализации 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки, индивидуальным предпринимателем Х.Л., следует, что при возведении пристроя был нарушен п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно кровля пристроя входного узла ответчика расположена на 70 см выше уровня пола нашей квартиры. На крыше пристроя скапливаются бычки и мусор, дым идет в квартиру истцов. Таким образом, нарушаются, права собственников.

Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. считали, что протокол общего собрания жильцов дома за N.... сфальсифицирован, председатель счетной комиссии сообщила им, что в собрании она не участвовала, ее попросили подписать данный протокол. О наличии указанного протокола истцам стало известно после получения письменного ответа N.... от <дата> года Государственной жилищной инспекции. Протокол был составлен с нарушением действующего законодательства, отсутствовали списки лиц, участвующих в голосовании, что не позволяет определить кворум, количество лиц, принимавших участие в собрании, их права на участие в голосовании. В связи с чем просят признать протокол общего собрания N.... от 29 сентября 2010 года недействительным.

Поскольку протокол общего собрания жильцом многоквартирного <адрес>, по мнению истцов является недействительным, то в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, незаконными являются и действия Исполнительного комитета МО "г. Набережные Челны" по выдаче разрешения на строительство входного узла к нежилому помещению в виде квартиры <адрес>.

Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. просили признать разрешение на строительство указанного пристроя недействительным, обязать ООО "<данные изъяты> Исполнительный комитет Муниципального образования "Город Набережные Челны" и ООО УК "<данные изъяты>" привести помещение, в виде пристроя, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии СНиП 31-01-2003.

В связи с наличием под окнами квартиры Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. указанного пристроя, им причиняются нравственные страдания, которые они оценивают в 100 000 рублей (по 20 000 рублей каждому), также просили возместить судебные издержки, взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. и их представитель исковые требования поддержали, пояснив, что строительство осуществлено вопреки действующему законодательству, нарушены их права собственников.

Представитель ООО "<данные изъяты> иск не признал, мотивировав тем, что действия по строительству входной группы от получения согласия жильцов многоквартирного жилого дома до получения разрешения на строительство объекта, были произведены в соответствии с действующим жилищным и градостроительным законодательством.

Представитель ООО "УК "<данные изъяты> исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что процедура проведения собрания была соблюдена в соответствии с требованиями ЖК РФ. Собственники многоквартирного жилого дома 02 сентября 2010 года были уведомлены о проведении общего собрания. Голосование было проведено в форме заочного голосования в обозначенные сроки и составленный по его итогам протокол содержит достоверные данные. В голосовании принимали участие, в том числе Х-ны. Доказательств нарушения прав Х-ных проведением общего собрания, не представлено, также как не представлено доказательств ущерба, причиненного истцам.

Представитель ООО "УК "<данные изъяты>" в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель Исполнительного комитета Муниципального образования "Город Набережные Челны" иск не признала, указав, что при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию норм действующего градостроительного законодательства нарушено не было.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. просят об отмене решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. Считают, что суд необоснованно применил срок исковой давности, сославшись на норму ст. 46 ЖК РФ, тогда как основное требование Х-ных заключалось в устранении нарушений прав собственника в пользовании имуществом. Гражданским кодексом Российской Федерации установлен общий срок давности в 3 года и статьей 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые срок исковой давности не распространяется. Собственники многоквартирного жилого дома дали согласие только на строительство входного узла к помещению, а построен капитальный объект. Статья 45 ЖК РФ обязывает известить всех собственников о проведении общего собрания, однако сообщений о проведении общего собрания не получали.

В заседании суда апелляционной инстанции Х.Р. и Х.А.Р. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.

Представитель ООО "<данные изъяты>" Г.А.Ф. с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований привести нежилое помещение в соответствии с требованиями пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 подлежит отмене и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения общего собрания, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности,) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Т.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/6 доли каждый.

Управление и обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК "<данные изъяты>".

Судом также установлено, что 28 сентября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. На указанном собрании были приняты решения по следующим вопросам: дать согласие ООО "<данные изъяты> на реконструкцию МКД...., расположенного на земельном участке общей площадью.... кв. м с кадастровым номером.... по <адрес> путем строительства входного узла к помещению кв..... (за 11320,8, "против" 338,5, "воздержался" 51,3), передать в пользование земельный участок общей площадью.... кв. м, под строительство входного узла к помещению <адрес>; хранить документы данного собрания собственников по адресу: <адрес>.

Собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу были заранее, а именно 2 сентября 2010 года уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Были розданы бюллетени голосования с повесткой дня, где также указано было, что принятие бюллетеней голосования производиться с 14 по 27 сентября 2010 года.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании материалы о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, реестр участвовавших в голосовании по повестке дня заочного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, бюллетени для голосования, протокол общего собрания от 28 сентября 2010 года, решение ООО УК "<данные изъяты> от 28 сентября 2010 года о согласовании ООО "<данные изъяты> реконструкции многоквартирного жилого дома, уведомление собственников МКД.... о принятом решении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общее собрание собственников жилья, проведенное 28 сентября 2010 года в форме заочного голосования при количестве собственников помещений, принявших участие в собрании - 82,7%, имело кворум и действовало в пределах своей компетенции. При этом суд обоснованно исходил из того, что все представленные в суд решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, содержат сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности данных лиц и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Также обоснованным является вывод суда, что в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня указан документ, подтверждающий право собственности лица, участвующего в голосовании и стоят подписи собственников квартир, которое свидетельствует о выполнении ООО "<данные изъяты> требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Х.А.Р. о том, что бюллетени были подложными, в частности в бюллетени на его имя, содержится не его подпись, поскольку Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. обладая 0,0075% голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений, участвовавших в голосовании не могли повлиять на результаты голосования и на принятые собранием решения.

Как усматривается из материалов дела, Х.Т.А. была в числе истцов по настоящему гражданскому делу, а впоследствии отказалась от исковых требований. В судебном заседании Х.Т.А. не отрицала факты ее участия в голосовании, подписи своего бюллетеня и дачи письменного согласия ООО "<данные изъяты>" на строительство входного узла 18 сентября 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что семья Х-ных знала о проведении и итогах собрания, поскольку Х.Т.А. являясь сособственником, дала согласие на строительство входного узла. Каких либо бесспорных доказательств, подтверждающих факты фальсификации либо подложности подписей в бюллетенях, суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Х-ными значительно пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в данной части удовлетворения исковых требований. При этом Х-ными объективных доказательств, препятствовавших им своевременно оспорить в суд решение общего собрания, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания действий Исполнительного Комитета муниципального образования "город Набережные Челны" по выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> на строительство пристроя к нежилому помещению, расположенному в <адрес> незаконными, о признании разрешения на строительство недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 13 апреля 2012 года ООО "<данные изъяты> обратилось в Исполнительный комитет г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на строительство входного узла глазной клиники с предоставлением полного пакета документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

16 апреля 2012 года Исполнительным комитетом г. Набережные Челны Республики Татарстан было выдано разрешение N.... на строительство объекта капитального строительства входного узла в глазную клинику в жилом доме.... (I очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>.

23 октября 2012 года главный архитектор города Н. на основании письма за N.... согласовала ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: входной группы в глазную клинику, расположенного по адресу <адрес>.

4 марта 2013 года заместителем руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования "город Набережные Челны" З. директору ООО "<данные изъяты> Г.А.М. выдано заключение к акту о приемке и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов (жилых домов) по объекту "Входной узел", расположенному по адресу: <адрес> Приемка и ввод в эксплуатацию объекта осуществлялась с соблюдением требований проекта и строительных норм. Визуальный осмотр замечаний по благоустройству территории не выявил, объект к эксплуатации готов.

22 марта 2013 года Исполнительным комитетом г. Набережные Челны было выдано разрешение N.... на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "входного узла в глазную клинику" в жилом доме.... (I очередь строительства) расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны следует, что для получения разрешения на строительство N.... был представлен полный комплект документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. просили обязать демонтировать крышу пристроя входного узла к жилому дому, в связи с тем, что при возведении пристроя входного узла был нарушен п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно кровля пристроя входного узла ООО "<данные изъяты> расположена на 70 см выше уровня пола квартиры.

В обоснование данных требований Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. было представлено экспертное заключение N.... от января 2013 года.

Оценив экспертное заключение N.... от января 2013 года, которое выдано индивидуальным предпринимателем Х.Л., экспертом по специализации 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение выдано не как экспертом в области строительства, а как оценщиком, и что данное заключение не может быть принято в качестве доказательств в подтверждение требований истцов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что при возведении входного узла к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, помещение.... были нарушены нормы п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Доказательств отсутствия нарушений данных норм, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ООО "<данные изъяты> суду представлены не были.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилья вправе требовать устранения всех препятствий в пользовании.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 7.1.15 "СНиП" 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N.... несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности КО. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим.

Как видно из экспертного заключения N.... (л.д. 16), выполненного ИП Х.Л. нормы п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" были нарушены.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с иными материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Так как обстоятельства дела установлены, Судебная коллегия считает что решение суда в части отказа в удовлетворении требований привести нежилое помещение в соответствии с требованиями пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 подлежит отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. в данной части.

С учетом данных обстоятельств, Судебная коллегия считает необходимым обязать ООО "<данные изъяты> привести в соответствии с п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" нежилое помещение.... общей площадью.... кв. м расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении пределов разумности понесенных заявителем расходов на услуги представителя, характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи и 3 000 рублей за проведение экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 5 июня 2013 года, по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> Исполнительному комитету Муниципального образования "Город Набережные Челны" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "<данные изъяты>" об обязании ООО "<данные изъяты> привести нежилое помещение в соответствии с требованиями пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 отменить и вынести в данной части новое решение, которым:

исковые требования Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р., Х.Р.Х, Х. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> привести в соответствии п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" нежилое помещение (входной узел), общей площадью.... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в пользу Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг за проведения экспертизы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Х.А.Р., Х.М.Р., Х.Р.Р., Х.Р. и Х.Р.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Поиск по сайту: