От 3 апреля 2014 г. по делу N 33-589/2014г

Судья: Сарахов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации г.о Нальчик к Б.Р.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса за его счет самовольно возведенной пристройки размерами 6,3 x 2,7 кв. м к <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>;

по встречному исковому заявлению Б.Р.М. и Б.Б.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к нежилому помещению (<адрес>) расположенному на первом этаже <адрес> в <адрес> общей площадью 17,01 кв. м,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик - А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе и.о. руководителя МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации г.о Нальчик - К.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Местной администрации г.о. Нальчик - А., представителя МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" К.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, Б.Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

установила:

МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации г.о. Нальчик обратилось в суд с исковым заявлением к Б.Р.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса за его счет самовольно возведенной пристройки размерами 6,3 x 2,7 кв. м к <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. Требование мотивировано тем, что Б.Р.М. осуществил самовольное занятие земельного участка под указанной пристройкой без правоустанавливающих документов на землю во дворе <адрес> в <адрес>. Тем самым ответчик допустил нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов. Факт самовольного строительства подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ ГН N 004165 от 11.11.2013 г., схемой размещения пристройки и ее фотографией.

В обоснование своих требования истец сослался на ст. 60 Земельного кодекса РФ, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, и п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В свою очередь, Б.Р.М. и Б.Б.Б. предъявили к Местной администрации г.о Нальчик встречное исковое заявление, в котором просили признать за ними право собственности на самовольно возведенную пристройку к нежилому помещению (<адрес>) расположенному на первом этаже <адрес> в <адрес> общей площадью 17,01 кв. м.

Свои требования Б.Р.М. и Б.Б.Б. мотивировали тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. К указанной квартире ими возведена пристройка размерами 6,3 x 2,7 кв. м.

Обратившись к ответчику с заявлением об узаконении возведенной пристройки, Б-вы 12.11.13 года получили отказ со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию принадлежащего им помещения. Из технического заключения, составленного ООО "Капитель" усматривается, что строительство возведенной Б-выми пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца У. поддержала исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Р.М. и Б.Б.Б. просила отказать.

Представитель ответчика по встречному иску А. исковых требований Б-вых, не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении от 24.09.2013 г. Иск МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" местной Администрации г.о. Нальчик просил удовлетворить.

Представитель МКУ "ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик" Б.Л., действующий по доверенности от 16.01.14 года N 106 просила иск МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Б-вых отказать за необоснованностью.

Б.Р.М. и Б.Б.Б., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. В представленном суду заявлении просили свои встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" местной Администрации г.о. Нальчик к Б.Р.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса за его счет самовольно возведенной пристройки размерами 6,3 x 2,7 кв. м к <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Б.Р.М. и Б.Б.Б. удовлетворить.

Признать за Б.Р.М. и Б.Б.Б. права собственности на самовольно возведенную пристройку к нежилому помещению (<адрес>) расположенному на первом этаже <адрес> в <адрес> общей площадью 17,01 кв. м.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР представитель Местной администрации г.о. Нальчик подал апелляционную жалобу, в которой просил, решение Нальчикского городского суда от 06.02.2014 г. отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" в полном объеме, во встречных исковых требованиях Б. ФИО1 ФИО4 отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе указанно, что Б.Р.М. самовольно, без разрешительной документации, возвел пристройку к принадлежащей ему <адрес> в <адрес>. Факт самовольного строительства подтверждается материалами дела (протоколом об административном нарушении, постановлением о назначении административного наказания и т.д.), а также и самим встречным иском Б.Р.М. и В. о признании права совместной собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К заявлению прилагаются определенные документы, которые является исчерпывающим и обязательным для принятия соответствующего решения.

Б.Р.М. и Б.Б.Б. данный перечень не соблюден.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома, требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Жильцы <адрес> в <адрес> дали свое согласие на возведение пристройки к <адрес> данного дома. Однако суд не установил, являются ли граждане, которые дали свое согласие, собственниками квартир в многоквартирном доме. Более того, отсутствует согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, что согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> сформирован по метровой отмостке.

Земельный участок, на котором возведено самовольное строение не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином праве у Б.Р.М. и Б.Б.Б.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Также не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР представитель МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной администрации г.о. Нальчик подал апелляционную жалобу, в которой просил, решение Нальчикского городского суда от 06.02.2014 г. отменить. Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" в полном объеме, во встречных исковых требованиях Б. ФИО1 ФИО4 отказать за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок под жилым домом по <адрес> сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Представитель Местной администрации г.о. Нальчик - А. утверждает, что земельный участок под указанным домом сформирован лишь непосредственно под многоэтажным домом, с метровой отмосткой.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из материалов дела, земельный участок придомовой территории с элементами благоустройства и озеленения не сформирован.

Принимая во внимание перечисленные доказательства, земельный участок придомовой территории, на котором Б.Р.М. и Б.Б.Б. возведено самовольное строение (пристройка к дому), не находится в собственности жильцов помещений в многоквартирном доме и собственники квартир в доме по <адрес>, не являясь его правообладателями, не вправе им распоряжаться.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно статье 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> принималось решение о его реконструкции в части присоединения к общей площади пристройки к <адрес>.

Предоставленное суду письменное заявление жильцов дома по <адрес> с согласием на строительство пристройки не свидетельствует о проведении такого собрания. Не представляется возможным установить отношение этих граждан к перечисленным в ходатайстве квартирам, являются ли они их собственниками. Кроме того, ходатайство приобщено к делу в виде ни кем не заверенной ксерокопии. Судебная коллегия лишена возможности установить подлинность и авторство подписей. Данное ходатайство ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям закона.

Таким образом, доказательств получения согласия собственников истцами в суд не представлено, что означает несоблюдение установленного законом порядка легализации перепланировки жилого помещения и возведения пристройки к дому с занятием части земельного участка придомовой территории.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Удовлетворяя иск Б.Р.М. и Б.Б.Б. о признании за ними права собственности на пристройку площадью 17,01 кв. м к существующему жилому дому по <адрес>, суд не учел, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.09 г.) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 той же статьи ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведен в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ: среди них отсутствие документов, указанных в ч. 3 названной статьи, в т.ч. отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и др. Доказательства того, что требуемые документы были представлены в МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" местной Администрации г.о. Нальчик, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Временными Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденными Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 3 апреля 2009 года N 24, установлено, что на основании предложений Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик глава местной администрации городского округа Нальчик принимает решение о формировании земельных участков.

Управление архитектуры и градостроительства осуществляет подготовку проектов границ земельных участков, наличие обременений и сервитутов;

- определяет разрешенные использования земельных участков, технические условия подключения объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и размер оплаты за такое подключение.

Иск МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" местной Администрации г.о. Нальчик к Б.Р.М. и Б.Б.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, пришла к выводу о принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Б.Р.М. и Б.Б.Б. следует отказать, а исковые требования МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной Администрации г.о. Нальчик к Б.Р.М. - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворения исковых требований Б.Р.М. и Б.Б.Б. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании за ними права собственности на самовольно возведенную пристройку к нежилому помещению <адрес>, на первом этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью 17,01 кв. м - отказать.

Исковые требования МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" Местной Администрации г.о Нальчик к Б.Р.М. удовлетворить.

Обязать Б.Р.М. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса за его счет самовольно возведенной пристройки размерами 6,3 x 2,7 кв. м к <адрес> в <адрес>.

Председательствующий

А.А.МАКОЕВ

Судьи

Е.И.ЖЕРНОВОЙ

Р.Х.ШОМАХОВ

Поиск по сайту: