КонсультантПлюс: примечание

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госстроя РФ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" имеет дату 27.09.2003, а не 29.09.2003.

Третье лицо - Чебоксарское городское отделение Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "<данные изъяты>" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в суд заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2003 года N 170, требования истца полагало правомерными (л.д. 164-165).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Чувашской Республике П.В.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Ч. является собственником квартиры N в доме <адрес> (л.д. 78).

Ответчики С.С. и З. (О.) являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиры N и N, соответственно, расположенные в этом же доме (л.д. 77, 83).

Управление домом <адрес> осуществляется ТСЖ "<данные изъяты>".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. п. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Подпунктами "а" и "б" п. 36 этих же Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Разрешая данный спор, судом установлено, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на лестничных площадках данного дома, являющихся местами общего пользования, ответчики возвели кирпичные перегородки с дверями, образующими нежилые помещения, то есть фактически произвели перепланировку мест общего пользования, в результате которой размер общего имущества собственников дома уменьшился. В частности, такие перегородки возведены С.С. - на входе на первом этаже и на лестничной площадке между 8 и 9, образующими нежилые помещения площадями 1,0 кв. м и 3,0 кв. м, соответственно; З. - на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, образующими нежилое помещение площадью 3,0 кв. м; Ч. - на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, образующими нежилое помещение площадью 3,0 кв. м.

Представителем ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н. факт наличия и возведения указанных выше перегородок именно ответчиками по делу не оспаривался.

Кроме того, по результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности состояния дома ГУ МЧС России по Чувашской Республике 21 июня 2013 года, в том числе, было установлено, что в нарушение пунктов 23 и 36 вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации, кладовые устроены: под лестничным маршем на 1 этаже, в тамбуре основного входа на 1 этаже на путях эвакуации, в лестничных клетках (площадка перед стволом мусоропровода) с 2-го по 10-ый этажи, в связи с чем, председатель правления ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО36 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 107-112).

Судом также установлено, что предъявленное истцом требование о демонтаже перегородок в досудебном порядке ответчиками Ч., З., С.С. не исполнено.

Не принимая во внимание ссылку представителя ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н. на имеющиеся договоры аренды нежилых помещений от 1 августа 2010 года, заключенные между его доверителями и ТСЖ "<данные изъяты>", суд указал, что данное обстоятельство не может служить доказательством согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на установку кладовок. Также суд указал, что ответчиками, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по перепланировке помещений лестничных площадок в соответствии с требованиями строительных, санитарных и пожарных норм и правил, не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в рассматриваемой правовой ситуации само по себе наличие договоров аренды указанных выше нежилых помещений, являющихся местами общего пользования, не может служить законным основанием для их использования ответчиками в качестве кладовок, поскольку приведенными выше Правилами противопожарного режима в Российской Федерации установлен прямой запрет на использование (загромождение) данных помещений, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Проверяя доводы представителя ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н. о том, что настоящий иск подан лицом, не уполномоченным ТСЖ "<данные изъяты>", суд, ссылаясь на положения ст. ст. 135, 149 ЖК РФ, признал их несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права, указав, что ни нормативными правовыми актами, ни уставом ТСЖ "<данные изъяты>" вопросы по одобрению обращения в судебные органы не отнесены к исключительной компетенции правления товарищества или общего собрания членов товарищества.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, и, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 36 ЖК РФ, а также Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ТСЖ "<данные изъяты>" и удовлетворил их. При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязал ответчиков произвести демонтаж кирпичных перегородок с дверями и привести места общего пользования в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

В решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в рамках настоящего дела иск был подан не уполномоченным на то ТСЖ "<данные изъяты>" лицом, а, следовательно, как считает автор жалобы, суд не мог рассматривать поданный иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, подробно изложенным в решении суда, правильно признаны необоснованными.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Ч., З., С.С. - П.В.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Поиск по сайту: