от 20 августа 2013 г. по делу N 33-7053/2013г

Судья: Соколова И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.,

с участием С.Л.Ф. - представителя Жилищного кооператива N 234, С.Л.Л. -представителя ответчика Л.А.,

дело по апелляционной жалобе Л.А.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2013 года

по делу по иску Жилищного кооператива N 234 к Л.А. о демонтаже самовольно возведенного сарая и дополнительной двери,

установила:

Жилищный Кооператив N 234 обратился в суд с иском к Л.А. об области обязании произвести демонтаж сарая под лестничным пролетом и дополнительной двери в подвале подъезда <...>.

В обоснование указанных требований указал, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>создан жилищный кооператив N 234, который является обслуживающей жилой дом организацией. Л.А. проживает в квартире N <...> по адресу: <...>. Ею был самовольно возведен сарай под лестничным пролетом в подвале подъезда N 5 и там же установлена дополнительная дверь, препятствующая доступу к окну для дымоудаления. Строительные работы были проведены ответчиком без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, вопрос о предоставлении в индивидуальное пользование части общего имущества на общее собрание ЖК не выносился.

15 июня 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору Сормовского района г. Нижнего Новгорода было выдано предписание N <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, где было сказано о необходимости демонтировать сарай и дополнительную дверь в подвальном помещении подъезда N 5. Для устранения нарушения требований пожарной безопасности на общем собрании ЖК N 234 от 19 апреля 2012 года было принято решение о наведении порядка на территории ЖК в соответствии с предписанием инспектора государственного пожарного надзора. Однако, ответчик Л.А. указанные нарушения не устранила.

В период с 02 ноября 2012 года по 16 ноября 2012 года государственным инспектором по пожарному надзору Сормовского района г. Нижнего Новгорода была проведена еще одна плановая проверка дома N <...> на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки ЖК N 234 16 ноября 2012 года было выдано предписание N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01 марта 2013 года, в том числе указано, что установленная дополнительная дверь и возведенный сарай под лестничным пролетом в подвальном помещении подъезда N 5 являются нарушением п. 33 и п. 36б Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390. 29 ноября 2012 года ответчице была направлена письменная претензия о необходимости произвести демонтаж вышеуказанных строений в срок до 01 марта 2013 год. К указанному сроку ответчица демонтаж не произвела, о чем правлением ЖК N 234 был составлен акт N <...> от 02 марта 2013 года.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2013 года исковые требования Жилищного кооператива N 234 удовлетворены.

Л.А. обязана произвести демонтаж самовольно возведенного сарая под лестничным пролетом и дополнительной двери с замком в подвале подъезда <...> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

С Л.А. в пользу Жилищного кооператива N 234 взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Л.А. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что квартира <...> ей не принадлежит, поэтому суд незаконно привлек ее к участию в деле в качестве ответчика. Ранее претензий по поводу возведенного сарая ей никто не предъявлял.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования Жилищного кооператива N 234 и обязывая ответчика Л.А. произвести демонтаж сарая под лестничным пролетом и дополнительной двери в подвале подъезда <...>, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что сарай был возведен и дополнительная дверь была установлена при непосредственном участии Л.А.

Разрешения на возведение сарая и установку двери у ответчика не имеется.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Не оставлено без внимания суда и то, что строительные работы были проведены ответчиком без согласования с собственниками других квартир многоэтажного дома <...>. Вопрос о предоставлении в индивидуальное пользование Л.А. части общего имущества на общее собрание ЖК N 234 не выносился.

Принимая вышеуказанное решение, суд учел неоднократные предписания государственного инспектора по пожарному надзору Сормовского района г. Нижнего Новгорода на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в Жилищном кооперативе N 234 (л.д. 7-9). В предписаниях указано на необходимость демонтировать сараи под лестничными маршами в подвальных помещениях, в том числе в подъезде N 5 и освободить окна для дымоудаления, предусмотренные на секцию, из сараев жильцов в подвальном помещении подъезда N 5.

Л.А. предлагалось демонтировать сарай и дверь, однако, она на предложение истца не реагировала, что подтверждается актом (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, учитывая другие мотивы, изложенные в решении, положения Устава ЖК N 234, в частности, п. 3.2 Устава ЖК N 234, согласно которого члены кооператива обязаны соблюдать государственные, технические, противопожарные и санитарные правила содержания дома и придомовой территории, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЖК N 234.

Довод апелляционной жалобы Л.А. о том, что она не является собственником квартиры N <...>, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, ответчик не оспаривала факт возведения сарая и установку двери, о демонтаже которых просит истец.

Ссылка в жалобе на то, что ее муж Л.Б. является инвалидом 1 группы и не может произвести демонтаж сарая, также не может повлиять на правильность выводов суда. Ответчица вправе устранить выше указанные нарушения как сама, так и при помощи других лиц, заключив соответствующий договор на демонтаж сарая и двери.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поиск по сайту: