От 25 марта 2014 г. по делу N 33-1223/14

Судья Долгополова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам Л. в лице полномочного представителя Гриднева В.С. и Х. в лице полномочного представителя Т.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года

по исковому заявлению Т.Е. к ТСЖ "Инициатива", собственникам помещений в многоквартирном доме об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по встречному исковому заявлению Л., Х. к Т.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения подвала и признании их частью общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Т.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Инициатива" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены собственники МКД в многоквартирном жилом доме N... в г. Ставрополе:..., а также Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по СК, ООО "Юг-Тепло", ООО Компания по управлению недвижимостью, ООО "КонТракт".

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане: под/литер "А", помещения N..., расположенное по адресу: г. Ставрополь,..., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Она обратилась в управление, архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя за разрешением на перепланировку нежилых помещений, путем обустройства выхода из помещения N... через имеющееся окно в стене дома, согласно утвержденному проекту. Проект перепланировки прошел согласования с Управлением архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя. Для получения разрешения на строительство ей необходимо было получить согласие не менее чем у 70% собственников квартир жилого дома N... г. Ставрополя. Согласие собственников квартир жилого дома N... г. Ставрополя ею было частично собрано. В дальнейшем в согласовании с собственниками квартир ей стали чинить препятствия фирменный молочный магазин N... (МКС) в лице Х. и Л. и правление ТСЖ "Инициатива", путем распространения негативной информации о предполагаемой перепланировке, и о будущих последствиях, что не соответствует действительности. 10 июля 2010 года на общем собрании собственников жилого дома N... в г. Ставрополе было принято решение об отказе в выполнении отдельного выхода из подвала. До настоящего времени она не может получить разрешение на строительство, поскольку ответчики препятствуют в этом. Другой вход в принадлежащее истице помещение предполагался под лестницей первого этажа через места общего пользования, где размещены коммуникации. По требованию ТСЖ "Инициатива" она была вынуждена заложить этот вход. Все договора аренды, которые заключались истицей, были расторгнуты, из-за препятствия в доступе к помещению. Убытки, причиненные ответчиками за период с 01.01.2010 года по 01.04.2012 года, составляют... рублей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность выполнения перепланировки в соответствии с представленным проектом; обустройство отдельного входа в нежилое помещение площадью... кв. м под литером А помещения N..., этаж 0, принадлежащие Т.Е. на праве собственности, не нарушает расчетную прочность дома N... г. Ставрополя и его дальнейшую безопасную эксплуатацию. Обустройство отдельного входа не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N... г. Ставрополя, и иных третьих лиц. Согласно предоставленным федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестром) сведениям, по адресу: г. Ставрополь,... квартал..., находятся два земельных участка: КН... площадью... кв. м, с разрешенным использованием: для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями; КН... площадью... кв. м, с разрешенным использованием: для проектирования многоквартирного жилого дома. Сведения о правах на указанные земельные участки отсутствуют. Кроме того, в ГКН имеются сведения о пересечении границ указанных земельных участков с границами других земельных участков. Необходимо уточнение местоположение границ земельных участков путем проведения кадастровых работ. Как следует из представленных документов, сведения о земельном участке КН... площадью... кв. м в ГКН внесены 13.07.2005 года; сведения о земельном участке КН... площадью... кв. м, в ГКН внесены 21.06.2004 года.

Истец просила обязать ТСЖ "Инициатива" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане: под/литер "А", помещения N..., расположенным по адресу: г. Ставрополь,..., путем разрешения выполнения перепланировки нежилых помещений согласно проекту; взыскать с ТСЖ "Инициатива" убытки в сумме... рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме... рублей; запретить ответчикам чинить препятствия Т.Е. в пользовании нежилым помещением, общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане: под/литер "А", помещения N..., расположенным по адресу: г. Ставрополь,..., в выполнении перепланировки нежилого помещения общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане: под/литер "А", помещения N..., расположенного по адресу: г. Ставрополь,..., в виде обустройства входного узла, состоящего из входной двери и лестницы (лестничной площадки) со стороны фасада дома N... г. Ставрополя; взыскать с ответчиков в пользу Т.Е. убытки в сумме... рублей, по... рубля с каждого ответчика; взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме... рублей; расходов на оплату экспертизы в сумме... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей, по... рублей с каждого ответчика.

Л. и Х. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Т.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения подвала и признании их частью общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме.

В обоснование указано, что Л., Х. на праве общей долевой собственности принадлежат встроенные нежилые помещения N..., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Ставрополь,... над помещениями, принадлежащими Т.Е. Зарегистрированное 01.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК право собственности Т.Е. на нежилые помещения общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане: под/литер "А", помещения N..., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Ставрополь,..., является отсутствующим, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав на спорное имущество. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Ставрополь,... был построен в 2006 году и после утверждения акта приемки законченного строительством объекта в установленном порядке Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 22.02.2007 было выдано разрешение на ввод готового объекта в эксплуатацию N... За один месяц и 5 дней до получения названного разрешения N... - 17.01.2007 ответчик Т.Е. заключает якобы инвестиционный договор N..., на самом деле - договор купли-продажи в отношении не являющихся обособленными объектами помещений подвала, которые были оплачены действительными инвесторами, построены подрядчиком - ООО "ЮгСтройИнвест" и являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Помещения общей площадью... кв. м, которым 15.12.2006 органом инвентаризации для ООО "ЮгСтройИнвест" были присвоены номера..., на стадии проектирования на чертеже проекта "План подвала" не обозначены и не указаны отдельными позициями в проектных спецификациях. На момент сдачи дома в эксплуатацию спорные помещения не являлось самостоятельным объектом, не входили в состав встроенно-пристроенных помещений объекта с назначением "тренажерный зал". Более того пояснительная записка к проекту блок-секции "В" - "Общие данные" стадия "П", лист 1 содержит прямое указание на то, что "подвальный этаж предназначен для размещения инженерно-технического оборудования жилого дома, для размещения хоз. сараев жильцов и частично для вспомогательных помещений встроенно-пристроенных объектов". Это значит, что подвал предназначен исключительно для обслуживания всех помещений многоквартирного дома. Часть подвала, которая находится непосредственно под принадлежащими нам на праве собственности помещениями и должна предназначаться также нам в качестве вспомогательных помещений, была незаконно продана ответчику Т.Е.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года исковые требования Т.Е. удовлетворены частично.

Суд запретил Л. и Х. чинить препятствия Т.Е. в пользовании нежилыми помещениями - номера на поэтажном плане под литером "А", помещения N..., этаж 0, общей площадью... кв. м, расположенных в доме N... в г. Ставрополе, в выполнении перепланировки нежилых помещений - номера на поэтажном плане под литером "А", помещения N..., этаж 0, общей площадью... кв. м, расположенных в доме N... в г. Ставрополе, в виде обустройства входного узла, состоящего из входной двери и лестницы (лестничной площадки) со стороны, фасада дома N... в городе Ставрополе.

С Л. и Х. в пользу Т.Е. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере... рубля с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере... копейка с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере...копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований Т.Е. о запрете другим собственникам помещений многоквартирного жилого дома чинить препятствия Т.Е. в пользовании нежилыми помещениями - номера на поэтажном плане под литером "А", помещения N..., этаж 0, общей площадью... кв. м, расположенных в доме N... в г. Ставрополе, в выполнении перепланировки нежилых помещений - номера на поэтажном плане под литером "А", помещения N..., этаж 0, общей площадью... кв. м, расположенных в доме N... в г. Ставрополе, в виде обустройства входного узла, состоящего из входной двери и лестницы (лестничной площадки) со стороны, фасада дома N... в городе Ставрополе - отказано.

В удовлетворении исковых требований Т.Е. к ТСЖ "Инициатива", собственникам помещений многоквартирного жилого дома о взыскании убытков в сумме... рублей по... рубля с каждого - отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Т.Е. расходов по оплате экспертизы в размере... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Т.Е. об обязании ТСЖ "Инициатива" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью... кв. м, номера на поэтажном плане: под литером А, помещения N..., расположенным по адресу: г. Ставрополь,..., путем разрешения Т.Е. выполнения перепланировки нежилых помещений согласно проекту - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Л. и Х. к Т.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Т.Е. на нежилые помещения N..., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Ставрополь,..., признании указанных нежилых помещений частью общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Л. - Гриднев В.С. и представитель Х. - Т.Н. просят решение суда в части удовлетворенных требований Т.Е. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.Е. в полном объеме. Мотивируют тем, что согласно пункта 47 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Однако истицей, ни судом в решении не указываются на какие-либо произведенные Л. и Х. действия, нарушающие право собственности или законного владения Т.Е. Судом в нарушение указанных разъяснений не указаны определенные действия, которые должны совершить Л. и Х. с целью устранения нарушения прав истицы, поскольку ответчиками не совершалось никаких действия, направленных на ущемление прав Т.Е. как собственника принадлежащих ей помещений. Кроме того, судом также не учтены разъяснения п. 67 вышеназванного Постановления Пленума, в котором указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Ссылаются также на то, что собственники помещений отказались дать согласие на устройство отдельного входа и уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица Т.Е. неоднократно извещалась судом апелляционной инстанции о месте и времени судебных заседаний, однако судебная корреспонденция возвращалась в краевой суд с указанием о не проживании по адресу: г. Ставрополь,..., а также о закрытии квартиры по адресу: г. Ставрополь,... и неявки адресата Т.Е. за телеграммой. Судом апелляционной инстанции предприняты все исчерпывающие меры по извещению истца о рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах, и в силу положений ст. 117 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает не получение Т.Е. судебной корреспонденции как отказ от получения таковой и считает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Л. и ее представителя - адвоката Гриднева В.С., ответчика Х., ответчика Г.О., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворенных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении как первоначальных требований Т.Е., так и встречных требований Л., Х. не обжалуется, следовательно апелляционной проверке не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Т.Е. принадлежат на праве собственности нежилые помещения - номера на поэтажном плане под литером "А", помещения N..., этаж 0, общей площадью... кв. м, расположенные в доме N... в городе Ставрополе. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от 01.08.2011 года, инвестиционным договором N... от 17.01.2007 года, актом приема передачи недвижимости от 26.02.2007 года.

Из материалов дела усматривается, что по заданию застройщика многоквартирного дома N... в городе Ставрополе ООО "ЮгСтройИнвест" разработан проект отдельного входа в нежилое помещение в жилом здании по адресу: г. Ставрополь,..., которым предусматривается частичная перепланировка помещений и реконструктивных работ по фасаду здания, а именно: устройство отдельного входа с пробивной проема в наружной стене на месте существующего окна и установка входной двери, устройство лестницы для входа в существующем приямке.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически произойдет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа и устройство лестницы для входа в существующем приямке, что приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, проведение работ по перепланировке, составной частью которых является реконструкция (расширение) оконных проемов в ограждающей (несущей) стене здания, в силу пункта 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ, требует принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Между тем, согласия собственников на указанное изменение объекта истицей не получено.

Из материалов дела следует, что для получения согласия собственников помещений в доме N... г. Ставрополя на выполнение отдельного входа в помещения принадлежащих истице на праве собственности, Т.Е. вынесла данный вопрос на общее собрание собственников помещений в этом доме, согласно решению которого 8,43% голосов выразили свое согласие, 73,86% голосов были против и 17,71% голосов воздержались, о чем был составлен протокол N 9 от 10.07.2010 года.

Удовлетворяя требования Т.Е. о запрете Л. и Х. чинить препятствия Т.Е. в пользовании ее имуществом - нежилыми помещениями, в выполнении перепланировки нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа ответчиков дать свое согласие на выполнение Т.Е. отдельного входа в свои помещения нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиками; Х. и Л., являющиеся собственниками нежилых помещений N... площадью... кв. м на 1 этаже дома N... г. Ставрополя, распространяли информацию о том, что в результате действий Т.Е. произойдут следующие изменения, которые будут мешать нормальной работе магазина: уберется пандус; пожарный выход (вход под арку рядом с фирменным молочным магазином N...) закроется на 2/3, что будет мешать нормальному движению людей и выгрузке товара; нарушится конструкция несущих стен дома, с вытекающими из этого последствиями. В этой связи суд пришел к выводу, что указанное препятствует Т.Е. пользоваться принадлежащими ей помещениями и отказ ответчиков Л., Х. в даче согласия на обустройство отдельного входа в помещения истицы является безосновательным, доказательств нарушения прав ответчиков, связанных с демонтажем части наружной стены дома и устройства дверного проема и лестницы в помещения истицы, суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании истицей принадлежащими ей помещениями по следующим основаниям.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Т.Е. заявлен негаторный иск - иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование требований истица указала на то, что ответчики не дают согласие на производство реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения, в связи с чем она не может получить соответствующее разрешение на производство реконструкции.

Если исходить из принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения, то на долю негаторного иска приходится защита пользования и распоряжения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом. Не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения. Рассматриваемый иск применяется как при наличии объективных помех, так и в случае, если помехи должны стать результатом действий нарушителя. Соответственно обязанное лицо может быть понуждено к активным действиям, например сносу; или пассивным - воздержаться от строительства. Так, в п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Обязанным субъектом (ответчиков) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Предметом негаторного иска является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истица приобрела по инвестиционному договору N... от 17 января 2007 года у ООО "ЮгСтройИнвест" три нежилых помещения N... - расположенных на 0 этаже общей площадью... кв. м в многоэтажном жилом доме со строено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: г. Ставрополь,... (л.д. 166 т. 3).

Никем из сторон не оспаривался тот факт, что принадлежащие истице помещения находятся в подвале дома, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы л.д. (34 - 43 т. 3).

Имеется один вход в принадлежащие истице помещения со стороны двора, что также следует из указанного заключения экспертизы, а также акта обследования (л.д. 44 т. 3).

Высказывание ответчиками Х. и Л. мнения относительно возможной перепланировки реконструкции помещений, принадлежащих истице, не согласие с этой перепланировкой, реконструкцией, голосование на общем собрании собственников МКД "против" по данному вопросу не может быть расценено как действия, препятствующие собственнику помещений N... пользоваться ими, поскольку истица приобретала именно такие помещения, находящиеся в подвале, с одним входом со стороны двора жилого дома.

Таким образом, действиями ответчиков не нарушается право собственности истицы, поскольку они как собственники помещений в МКД имеют право на участие в общем собрании собственников, имеют право высказывания своего мнения по вопросам, выносимым на обсуждения общего собрания, и данное поведение не является противоправным.

Кроме того, удовлетворяя требования истицы, суд запретил ответчикам чинить препятствия Т.Е. в пользовании ее имуществом, но не указал от каких действий должны воздержаться ответчики либо какие действия для устранения нарушения права истицы они должны совершить, что делает решение суда заведомо не исполнимым.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиками права собственности истицы является необоснованным, не соответствующем обстоятельства дела, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истицы и запрете ответчикам чинить препятствия в пользовании принадлежащими истице помещениями подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ решение суда в части распределения судебных расходов и частичном их взыскании с ответчиков также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года в части удовлетворения требований Т.Е. к Л., Х. о запрете чинить препятствия Т.Е. в пользовании нежилыми помещениями, взыскании расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины - отменить.

Апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам Л. в лице полномочного представителя Гриднева В.С. и Х. в лице полномочного представителя Т.Н. - удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Т.Е. к Л., Х. о запрете чинить препятствия Т.Е. в пользовании нежилыми помещениями - номера на поэтажном плане под литером "А", помещения N..., этаж 0, общей площадью... кв. м, расположенных в доме N... в г. Ставрополе, в выполнении перепланировки нежилых помещений - номера на поэтажном плане под литером "А", помещения N..., этаж 0, общей площадью... кв. м, расположенных в доме N... в г. Ставрополе, в виде обустройства входного узла, состоящего из входной двери и лестницы (лестничной площадки) со стороны, фасада дома N... в городе Ставрополе, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Поиск по сайту: