ГЛАВА 6. СЕМИКАРБАЗИДКАДМИЕВАЯ ТЕРАПИЯ РАКА

Сначала небольшое отвлечение от материала этой главы - читатель должен быть готовым отвергнуть часто пропаганди руемое заклинание для раковых больных: «Боже упаси от са- молечения!» После постановки точного диагноза квалифици- рованным специалистом больному в основном придется заниматься самолечением.

История метода излечения рака семикарбазидкадмиевыми препаратами — это история борьбы официальной онкологии представленной в России школой академика Н. Н. Блохина известного хирурга-онколога, с супругами Качугиными и методикой, которую иногда необоснованно называют «безуко- ризненно выдержанной теоретически и методологически» (Киреев А. Рак излечим! 1999).

На самом деле теоретические основания методики Качугиных никуда не годятся, а вот практика очень хороша — выздо­ровление более чем в половине случаев, даже на поздних ста­диях болезни и после ужасов традиционного лечения.

Семикарбазидкадмиевая терапия рака разработана Анато­лием Трофимовичем Качугиным и его женой Беллой Яковлевной Качугиной.

Анатолий Трофимович Качугин умер в 1971 году. Это был чрезвычайно и разносторонне одаренный и образованный че­ловек. Противодействие официальной медицины А. Т. Качугин впервые испытал, когда в 40-х годах разрабатывал тубазид противотуберкулезный препарат на основе семикарбазида, гидразида изоникотиновой кислоты (ГИНК). Через два года за рубежом опубликовали ту же технологию и немедленно при знали препарат. Теперь тубазид и его аналоги широко приме­няются в лечебной практике.

Для противораковой терапии А. Т. Качугин посчитал опти­мальным применение солянокислого семикарбазида с добавле­нием йодистого кадмия.

С августа 1957 года началась отвратительная со стороны официальных медицинских органов разных высоких уровней борьба против замечательных фактов излечения рака Качуги­ными. Особую роль в противостоянии играл президент АМН академик Блохин. Сейчас стыдно читать о непорядочных мето­дах давления на Качугиных со стороны президиума АМН СССР и Минздрава СССР в 50-60-е годы. В 1962 году был из­дан приказ по Минздраву СССР, запрещавший применение солянокислого семикарбазида и йодистого кадмия в лечении рака.

Теперь ясно, что у А. Т. Качугина не было никакой возмож­ности противостоять недобросовестному давлению Блохина: у Качугина не было теоретических оснований своего метода. Подлинных оснований нет и сегодня. Мы впервые обосновыва­ем противораковое действие семикарбазидкадмиевой терапии Качугиных ее антимитотической токсичностью. Свое основание мы базируем на экспериментах чешского ученого И. Паржизека, доказавших, что кадмий блокирует деление зародышевых кле­ток, что практически равносильно его способности блокиро­вать деление интенсивно размножающихся клеток любого типа (антимитотическая ядовитость кадмия). Эти данные И. Пар­жизека позднее подтверждены французскими биохимиками (Ванг, Бало, Раймон). Во времена А. Т. Качугина к такому вы­воду прийти было очень трудно, естествознание не достигло нужного уровня развития.

Еще долго после 1962 года Блохин и его высокопоставлен­ные сторонники буквально терзали Качугина. Безобразную роль в этом неравном поединке играла газета «Правда», изощ­ренно обыгрывавшая некоторые непринципиальные неточно­сти А. Т. Качугина.

Справедливости ради отметим, что Качугиных поддержива­ли некоторые видные ученые (академики Кнунянц, Берг и др.), но не они «вершили суд» в отечественной онкологии. Журнал «Изобретатель и рационализатор» опубликовал в 1971 годе статью Б. Я. Качугиной о практических результатах семикарв базидкадмиевой терапии рака. Но Н. Блохин и «Правда» не оставили это выступление без начальственного окрика. При этом Н. Н. Блохин в книге «Химиотерапия злокачественным опухолей» (1977) не постеснялся «позаимствовать» у А. Т. Качугина его наработки и представил читателям препараты нитрозоалкилмочевины — химические аналоги семикарбазида — как созданные под руководством Н. Н. Блохина новые препараты.

До самой своей смерти (а умер он несколько лет назадш Н. Н. Блохин обеспечивал официальное игнорирование метода Качугиных, хотя иногда втихомолку по прямому неофициальному распоряжению академика Блохина безнадежных больных направляли к Качугиным.

В 1977 году Белла Яковлевна Качугина ушла на пенсию, но дело Качугиных продолжает. К сожалению, Б. Я. Качугина и сегодня опирается на ошибочные, по нашему мнению, теорети-ческие положения, о чем свидетельствует статья, опубликованная ею в 1994 году в соавторстве с В. В. Ткаченко.

В последние годы Б. Я. Качугина наконец-то получила до­кументы, защищающие авторов качугинских противораковых препаратов и способов их лечебного применения. Заявки на авторские свидетельства рассматривались чуть ли не 50 лет! с 1948 года! За эти годы во многих странах уже давно выпуска­ются аналоги семикарбазида, и разговоры о защите авторских прав потеряли смысл.

А. Киреев в книге «Рак излечим!», посвященной Качугиным и их методу излечения рака, считает, что существует «общепла­нетарная» причина того, что качугинский метод и поныне не получил широкого применения. Дело в том, что противодей­ствие любым нарушителям медицинского единомыслия очень сильно во всем мире, а не только в бывшем СССР или нынеш­ней РФ. В той же Америке онкологический клан, охраняя свое лидерство и, значит, благосостояние от конкурентов, следит за незыблемостью положения вещей даже бдительнее, чем у нас за нею следило ведомство Блохина. Дошло до того, что канад­ского исследователя Гастона Нессая посадили в тюрьму за при менение созданного им онкологического препарата, спасшего около 2 тыс. (!) жизней, но не разрешенного фармкомитетом!

В нынешней России положение кажется аналогичным, но сходство тут поверхностное. По сути, у нас больше нет лидиру­ющего онкологического клана. Школа Блохина по-прежнему считается официальной, но властям, занятым делами и пробле­мами, абсолютно не связанными с повседневной жизнью насе­ления, до нее столько же дела, сколько до «альтернативщиков», включая Качугину. Патенты ей выдали, но помощи в организа­ции лечения больных оказывать не собираются.

Этот же автор описывает принципиально важную для нас сцену, которая потребует нашего комментария:

«Академик Блохин задал простой и логичный вопрос: по­чему же, мол, граждане новаторы, ваши препараты лечат какие угодно опухоли, где попало расположенные? У нас вот для каждого рака свое лекарство, а у вас одни и те же на все случаи жизни... Ответа не нашлось. И когда Блохин подыто­жил: "Вы сами еще не знаете, на что и как действует ваш препарат", возразить было нечего».

Наш комментарий: ни академик Блохин, ни А. Т. Качугин не понимали, что то общее свойство всех раковых опухолей, о котором они, видимо, не раз говорили, не осознавая смысла, а именно их безудержный рост, в несколько раз повышенный метаболизм (обмен веществ), может быть использовано для излечения рака любого вида и расположения одним и тем же аитимитотическим ядом. На все виды рака — один яд! Во избе­жание приспособления к нему раковых клеток целесообразно иметь на смену ему другие яды такого же типа.

Сама пригодность семикарбазидкадмиевой терапии рака Для излечения всех и всяких его разновидностей говорит о том, что действующим началом в этой терапии является ее антими-тотическая токсичность. Особо важно подчеркнуть, что дело здесь не в том, чтобы искать нечто общее в происхождении раз­ных видов рака (эту ошибку делает сегодня Б. Я. Качугина), а в том, что при любых разных вариантах происхождения рака по­лучается один и тот же результат, все разновидности рака при­обретают общее свойство — безудержные метаболизм и раз­множение!

Не понимая существа вопроса, А. Киреев заявляет, что уничтожение раковых клеток в организме равносильно удале- нию выделений из носа при насморке вместо закапывания в нос галазолина. Это беспардонное передергивание: уничтожение раковых клеток и есть уничтожение единственной раковой oпухоли и ее метастазов, то есть уничтожение первоисточника заболевания, который только и остался в организме после действия канцерогена. Не уничтожать раковые клетки нельзя - иначе ими будет уничтожен организм. После уничтожений опухоли потребуется восстановление функции пораженные органов.

Пытаясь подвести некую теоретическую базу под методику Качугиных, А. Киреев допускает ряд принципиальных искаже­ний в описании развития раковых клеток. А. Киреев не понимает, что клетки злокачественной опухоли, ставшей на третьем; этапе развития раковой опухолью, с этого времени не испытывают кислородного голодания, а в утилизации глюкозы у них господствует горение, а не брожение. Иначе не было бы безу­держного метаболизма и размножения раковых клеток!

Соответственно, ужасающие боли, почти непрерывно испы­тываемые онкологическими больными, не могут быть вызваны продуктами брожения (молочной кислотой), так как брожения в ставших раковыми клетках нет. В течение нескольких лет жизни злокачественной опухоли на втором этапе ее развития клетки опухоли утилизируют глюкозу только в режиме броже­ния, создают вокруг опухоли своеобразный склад молочной кислоты, но никаких болевых ощущений у больного это не вы­зывает. Иначе злокачественные опухоли легко бы диагности­ровались еще до превращения их в раковые.

Накопление молочной кислоты в очень больших количе­ствах в скелетных мышцах после значительных физических нагрузок не дает непрерывных болевых ощущений в течение длительного времени, так как усиливается кровообращение, молочная кислота уносится кровью и кратковременные боле­вые ощущения, связанные с накоплением молочной кислоты в мышцах, проходят.

А. Киреев повторно демонстрирует свою онкологическую неосведомленность чрезвычайно некорректным вопросом:

«Откуда раковые клетки берут энергию, чтобы без конца делиться?! Ведь в них, повторимся, преобладает брожение, а из него много энергии не выкачаешь».

Раковые клетки добывали энергию брожением раньше, до того как стали раковыми, но были еще просто злокачественны­ми клетками. Став раковыми после прорастания в опухоль ка­пилляров кровеносной системы, теперь уже эти клетки добыва­ют энергию из глюкозы горением, то есть в 19 раз эффективнее, чем брожением, а глюкозу получают с кровью по потребности, отнимая ее у остальных органов и тканей организма.

Невозможно согласиться и с рассуждениями А. Киреева о том, что «осколки» распавшихся раковых клеток — глобоиды — вызывают метастазы. Дело в том, что для образования метаста­за необходимо «пересадить» на новое место не какие-то «оскол­ки» (давно доказано, что это не дает результата), а уже факти­чески готовую новую раковую опухоль. А это значит, что она должна содержать порядка 10⁶ раковых клеток одного клона (размер меньше булавочной головки). Не глобоидов, а именно раковых клеток одного клона, так как имея только такое коли­чество и только полноценных раковых клеток опухоль способ­на немедленно прижиться на новом месте и немедленно прояв­лять себя в качестве отдельной самостоятельной опухоли. Гло­боиды не могут быть ни исполнителями, ни инициаторами, ни провокаторами метастазирования.

Теоретическую определенность в семикарбазидкадмиевую методику излечения рака Качугиных вносят два положения. Первое — опыты чехословацкого биолога И. Паржизека (1956) с эмбрионами мышей, показавшие, что кадмий блокирует рост зародышей. И особенно второе — тот факт, что семикарбазид­кадмиевая терапия одинаково эффективна при любых разно­видностях рака и любом расположении опухоли, то есть в ос­нове ее лежит действие антимитотического яда! Только такие яды обладают свойством уничтожать любые виды раковых опу­холей при любом расположении их в организме. Установив этот важнейший факт, мы напоминаем, что именно его-то и не понимали ни Н. Н. Блохин, ни А. Т. Качугин. А для практиче­ской онкологии достаточно того, что мы уже установили: семикарбазидкадмиевая терапия действует на базе антимитотического яда. Автор не сомневается, что такие яды в конце концов должны привести к решению вопроса об одном из путей исков ренения торжества рака среди людей вообще.

Здесь не имеет смысла стараться любым путем найти нейт- ронозахватные основания в семикарбазидкадмиевой терапщЯ Качугиных (этого добивался А. Т. Качугин). Важно определить истинную ценность семикарбазидкадмиевой или равной ей ceмикарбазидгадолиниевой терапии рака. Мы должны решить: рекомендовать или не рекомендовать читателям это антимитотический яд в качестве средства для излечения рака. При этом, чтобы не вызывать сомнений относительно будущей роль «осколков» распадающихся раковых клеток (глобоидов, соматидов), мы будем стараться оставить для практики только такие яды, которые надежно уничтожают раковые клетки со всеми их мыслимыми глобоидами.

Необходимо подчеркнуть наше согласие с А. Киреевым в том, что есть только одна медицина — та, которая исцеляет больных. Все выходящее за эти пределы — вздор, профанация, иногда преступление. И еще: настоящая научная медицина ис­целяет больных осмысленно, точно зная или хотя бы с высокой вероятностью догадываясь, что именно она с ними делает.

Решая вопрос о сохранении солянокислого семикарбазида с добавлением йодистого кадмия в рекомендуемом нами переч­не ядов для излечения рака, мы учитываем замечание сторон­ника качугинской методики А. Киреева: семикарбазид — самый безвредный среди всех его аналогов, остальные же в той пли иной мере токсичны. Учтем и другие мнения. Так, М. Д. Машковский в справочнике «Лекарственные средства» приводит такие дозы этих более токсичных аналогов, которые свидетель­ствуют на самом деле об их совсем малой токсичности. Суточ­ная доза (терапевтическая) от 50 до 300 мг и более в 3 приема. Эта доза в десятки и даже в сотни раз выше суточной терапев­тической дозы основных растительных ядов, применяемых для излечения рака (0,04-1 мг). Даже у сулемы эта доза доходит только до 5 мг. Следовательно, токсичность семикарбазида Ка­чугиных совсем мала, и он менее полезен в противораковой борьбе, чем даже его аналоги!

Однако практические результаты от применения методики Качугиних выше, чем у Т. В. Воробьевой («Витурид», сулема). Кроме того, метод Качугиных работает в случаях, когда боль­ной до этого подвергался химиотерапии или радиотерапии, т. е. в случаях, когда сулема результатов не дает. Следователь­но, главной действующей ядовитой частью при семикарбазид­кадмиевой терапии является не солянокислый семикарбазид, а йодистый кадмий. Этот наш вывод отлично совпадает с мне­нием И. Паржизека о ядовитости кадмия по митотическому на­правлению. Точных данных о степени ядовитости йодистого кадмия автору узнать не удалось. А яды требуют чрезвычайно внимательного обращения, нужна точность.

Кроме того, для абсолютного большинства людей несрав­ненно проще приобрести или заготовить самим очень эффек­тивные растительные яды из растений болиголова, безвремен­ника или борца, чем иметь дело с загадочными и менее эффек­тивными солянокислым семикарбазидом и йодистым кадмием, дозировка которых хранится в тайне, а приобретение практи­чески нереально.

Поэтому при самом уважительном отношении автора к се­микарбазидкадмиевой терапии рака Качугиных и большой симпатии к этому методу и Качугиным, принимается решение исключить эту терапию из перечня рекомендуемых автором ядов для излечения рака. Определенную отрицательную роль сыграло и то, что Б. Я. Качугина сообщает: на месте опухоли груди, например, образуется перламутровый мешочек с жид­костью. Потом его оперируют.

Для тех, кто хочет лечиться методом Качугиных, сообщается адрес Беллы Яковлевны Качугиной: 107082, Москва, ул. Боль­шая Почтовая, д. 18/20, корп. 3, кв. 82. Тел. (095) 261-08-72.

Дополнительный комментарий автора. И. А. Филиппова упоминает рекомендации А. Т. Качугина раковым больным: раствор азотнокислого кадмия на спиртовом растворе чемери­цы по 1 капле в 100 мл воды. Доза постепенно увеличивалась До 2 капель. Автору неизвестно, используется ли чемерица и сейчас в методе Качугиных, но если да, то именно она является Действующим ядом, способным излечивать рак. Растение чеме­рица белая содержит в корневище алкалоид вератрин, который по характеру токсического действия на организм очень близок к аконитину. Смертельная доза вератрина — около 0,02 г (20 мг).

Мы не включаем вератрин и некоторые другие яды в перечень рекомендуемых ядов для излечения рака только из-за отсутствия данных по опыту их лечебного применения с этой целью. В нашем перечне останутся только такие яды, которые прошли многочисленные проверки на возможность излечения рака с их помощью.

Итак, перечень ядов, рекомендуемых автором для излечения рака, приобрел следующий практический вид:

Наименование яда Летальная доза

1. Аконитин (алкалоид растения аконит, борец) 4 мг

2. Колхицин и колхамин (алкалоиды из клубне­-

луковиц растений безвременник великолепный

и безвременник осенний) 40 мг

3. Кониин (алкалоид растения болиголов пятнистый) 150 мг

Поиск по сайту: