Требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в виде неуплаченной арендной платы

Согласно графику арендных платежей (приложение N 1 к договору) ответчик должен был уплатить истцу до конца 2007 г. конкретную сумму в евро, причем эта сумма подлежала уменьшению на стоимость капитального ремонта, производство которого согласно договору вменялось в обязанность ответчику. По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, капитальный ремонт последним выполнен не был, а в счет арендной платы он перечислил только часть причитающейся истцу суммы, что подтверждается представленными истцом документами.

Рассматривая вышеприведенное требование истца, состав арбитража учитывал следующие обстоятельства:

а) им было принято во внимание, что в решении Суда первой инстанции г. Хельсинки от 19 ноября 2007 г. по иску истца к ответчику:

- признана бесспорной обязанность ответчика уплатить истцу арендные платежи до конца 2007 г.;

- содержится признание ответчика в том, что из сумм арендных платежей, предусмотренных договором, им была выплачена истцу только часть суммы;

- констатировано, что ответчик не представил доказательств о производстве им ремонта, хотя бремя доказывания этого лежит на нем;

- Суд "утвердил расторжение контракта на аренду между истцом и ответчиком (договора - как он назван в данном деле) и обязал ответчика незамедлительно, под угрозой принудительного выселения, выехать из помещений и освободить их для свободного распоряжения истца";

б) ответчик не воспользовался имевшейся у него возможностью изложить свою позицию при разбирательстве данного дела в МКАС. Он не выдвинул возражений по иску и не направил своего представителя на слушания, в то время как истец обстоятельно изложил свои аргументы в подтверждение вышеприведенного требования, которые состав арбитража находит убедительными.

Из материалов дела, а также из пояснений представителей истца в ходе устных слушаний в МКАС следует, что ответчик не соблюдал график оплаты арендных платежей в нарушение п. 3.1 и 3.2 договора, а также приложения N 1 к нему и в течение срока действия договора он действительно только однажды перечислил в качестве арендной платы часть причитающейся истцу суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и, как предусмотрено в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому определена сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 15 августа 2005 г. по 21 февраля 2007 г. Как следует из материалов дела, замечаний относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступало.

В этой связи состав арбитража отмечает, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время до момента возврата арендатором арендованного имущества. Однако истцом предъявлено требование о взыскании значительно меньшей суммы, и суд рассматривает требование истца только в этом размере.

Учитывая вышеизложенное, состав арбитража на основании п. 3.1 и 3.2 договора, а также ст. 606 и 614 ГК РФ находит, что требование истца об уплате ответчиком арендной платы в предъявленном им размере является доказанным, справедливым и подлежащим удовлетворению.

Поиск по сайту: