Исполнение обязательств по договору. 12 страница

В действительности, однако, ответчиком было поставлено только 20 847,322 мегатонны. Факт недопоставки товара в количестве 6251,51 мегатонны признан ответчиком в подписанном им акте сверки взаиморасчетов от 17 июля 2007 г. Впоследствии в письме ответчика в МКАС от 18 декабря 2007 г. им признана также и сумма задолженности истцу.

Учитывая, что ответчику были перечислены истцом авансовые платежи за большее количество товара, за вычетом стоимости поставленной части товара разница составила количество, стоимость которого представляет собой требование истца к ответчику и, как уже указано выше, признана ответчиком.

Рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ ("Последствия нарушения условия о количестве товара"), согласно которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

6. Поскольку в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 7 марта 2007 г. истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой нарушенного права, уплатив регистрационный и арбитражный сборы, истец требует возложить на ответчика указанные расходы.

Обоснованность данного требования истца оспорена ответчиком в его письме в МКАС от 18 декабря 2007 г. со ссылкой на то, что истец не предпринял действий по досудебному урегулированию спора.

Рассмотрев это возражение ответчика, МКАС принял во внимание объяснения истца о том, что контрактом от 7 марта 2007 г. не предусмотрена процедура досудебного урегулирования споров.

Кроме того, арбитраж установил, что ответчик был уведомлен о задолженности в размере, который предъявлен истцом к взысканию, и признал ее в заявленном истцом размере, подписав 17 июля 2007 г. акт сверки взаиморасчетов.

Таким образом, ответчик знал о задолженности и имел возможность добровольно ее погасить, однако эту свою обязанность в разумный срок не исполнил.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитраж пришел к выводу, что, поскольку арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, требование истца о возложении на ответчика арбитражного сбора в уплаченной истцом сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ДЕЛО N 27

1. При установлении в договоре сторон претензионного порядка предъявления требований состав арбитража проверяет, был ли он соблюден.

2. Допустимость согласования в договоре альтернативного способа разрешения споров с определением условий, при которых разрешается его использование.

3. Состав арбитража проверил наличие условий, позволяющих использовать условие об альтернативном способе разрешения споров, и, установив их наличие, признал компетенцию МКАС рассматривать данное дело.

4. При разрешении спора состав арбитража принял во внимание решение иностранного государственного суда по иску этого же истца к этому же ответчику из этого же договора и вынес свое решение, учитывая фактические обстоятельства и юридические выводы, содержащиеся в указанном решении иностранного государственного суда.

5. Поскольку истцом предъявлено требование на взыскание меньшей суммы, чем та, претендовать на которую он был вправе, требование истца удовлетворено в предъявленном им размере.

6. Учитывая, что ответчиком были допущены два разных нарушения, за одно из которых в пользу истца взыскана договорная неустойка, за второе нарушение с ответчика взысканы убытки в предъявленном и доказанном истцом размере. Признано, что в случае, когда имеют место несколько нарушений, неприменимо правило п. 1 ст. 394 ГК РФ, предусматривающее, что убытки подлежат возмещению только в части, не покрытой неустойкой.

(Дело N 24/2007, решение от 19.02.2008)

* * *

Иск был предъявлен российской организацией к финской фирме в связи с неуплатой арендной платы за недвижимое имущество, предоставленное истцом ответчику в аренду по договору, заключенному сторонами 29 августа 2005 г. на срок с 15 августа 2005 г. по 14 августа 2008 г. Истец требовал: выселения ответчика из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды; взыскания с ответчика не выплаченной им арендной платы и договорной неустойки за нарушение сроков вынесения арендной платы; возмещения понесенных истцом убытков и расходов по уплате арбитражного сбора.

Ответчик ходатайствовал о прекращении разбирательства в МКАС на том основании, что истец уже обратился с иском по тому же основанию и с таким же предметом в государственный суд в Финляндии, который принял к производству иск истца.

В связи с ходатайством ответчика истец изменил свои исковые требования, исключив из их числа требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, указав на то, что это требование предъявлено в государственный суд Финляндии, поскольку по законодательству Финляндии подобное требование может быть рассмотрено исключительно в государственном суде по месту нахождения имущества.

Ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела по причине болезни его представителя. Им не был представлен отзыв по иску, и его представители не приняли участия в заседаниях МКАС.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, согласованной сторонами в ст. 8 договора. Как следует из ст. 8 договора, сторонами был согласован порядок разрешения споров, состоящий из нескольких стадий.

В п. 8.1 ст. 8 сторонами был согласован порядок досудебного урегулирования, включающий проведение переговоров и предъявление претензии, на которую сторона, получившая и рассмотревшая претензию, направляет ответ в течение 20 дней, исчисляемых с даты получения претензии. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что данный порядок истцом был соблюден.

Следующая стадия разрешения споров, согласно п. 8.2.1 и 8.2.2 ст. 8 договора, включала разрешение споров в судебном порядке либо в Арбитражном суде г. Москвы (при подведомственности спора арбитражным судам), либо в судах общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя (при подведомственности спора судам общей юрисдикции).

Реализация соглашения сторон о разрешении споров в судебном порядке была обусловлена сторонами, как предусматривалось в п. 8.2.3 договора, возможностью исполнения соответствующего решения за пределами Российской Федерации: в случае, если решения Арбитражного суда и суда общей юрисдикции г. Москвы при их вынесении должны предъявляться к исполнению за пределами Российской Федерации, в том числе в государстве местонахождения должника, но не исполняются на его территории в силу норм международного или национального законодательства, сторона по договору для защиты своих интересов вправе обратиться по выбору в МКАС или в суд государства местонахождения должника, компетентный рассматривать спорный вопрос.

Между Российской Федерацией и Финляндской Республикой на дату рассмотрения спора отсутствует международный договор, на основании которого решение государственного суда России, к компетенции которого мог быть отнесен данный спор, может быть исполнено на территории Финляндской Республики.

Российская Федерация (как правопродолжатель членства СССР в международных соглашениях) и Финляндская Республика являются участниками Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. Между СССР и Финляндской Республикой заключен Договор о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, вступивший в силу 9 августа 1980 г. и действующий на момент рассмотрения дела.

Однако ни в названной Конвенции, ни в Договоре о правовой защите и правовой помощи не предусмотрена возможность принудительного исполнения судебных решений, вынесенных в одном Договаривающемся Государстве на территории другого Договаривающегося Государства.

При таких обстоятельствах истец обратился в Суд первой инстанции г. Хельсинки относительно выселения ответчика из помещений и в МКАС по вопросам обязательственных отношений по договору.

Состав арбитража считает, что данные действия истца являются реализацией принадлежащего участнику экономического оборота субъективного права определять наиболее эффективный способ защиты своих интересов с соблюдением условий заключенного с контрагентом договора и положений закона.

Исходя из изложенного, состав арбитража находит, что обращение истца в МКАС с имущественными требованиями соответствует согласованному сторонами в ст. 8 договора порядку разрешения споров.

Спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Предприятие ответчика зарегистрировано за границей. Следовательно, данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом могут быть рассмотрены МКАС.

Учитывая изложенное, на основании ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента состав арбитража признал наличие компетенции МКАС по разрешению возникшего между сторонами спора.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом, замечаний по составу арбитража сторонами сделано не было.

2. Относительно отсутствия в заседании МКАС 14 декабря 2007 г. представителей ответчика состав арбитража констатирует, что повестка МКАС от 7 ноября 2007 г. была доставлена в офис ответчика 8 ноября 2007 г., а также вручена двум членам правления организации ответчика 13 и 8 ноября 2007 г. согласно отметкам курьерской службы ЮПС (квитанции N Н7413899941, Н7413899923 и Н7413899932 соответственно).

Представителем истца была представлена надлежащим образом переведенная и апостилированная копия вступившего 26 ноября 2007 г. в законную силу решения Суда первой инстанции г. Хельсинки от 19 ноября 2007 г., из части "Основания" которого следует, что один из членов правления организации ответчика был извещен о том, что слушание дела в МКАС назначено на 14 декабря 2007 г.

3 декабря 2007 г. МКАС было получено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия в заседании представителя ответчика вследствие его болезни.

На основании материалов дела и с учетом приведенных истцом доводов состав арбитража пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Организационно-правовой формой ответчика является ассоциация. В соответствии с законом Финляндской Республики от 26 мая 1989 г. N 503 "Об объединениях" органом, уполномоченным представлять интересы ассоциации, является его правление. Истцом была представлена выписка из Реестра обществ от 2 августа 2007 г. N 188.302, которая свидетельствовала о том, что по состоянию на дату ее составления в правление ответчика входили три члена.

В связи с тем что ответчиком представлено ходатайство о переносе срока слушания дела ввиду невозможности присутствия на нем лишь одного из членов правления, состав арбитража констатировал очевидную возможность со стороны ответчика обеспечить присутствие при слушании дела в МКАС 14 декабря 2007 г. как других его законных представителей, так и любого представителя в силу доверенности, поэтому ходатайство ответчика об отложении слушания дела вследствие болезни одного из его представителей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, полагая достаточными предъявленные истцом доказательства надлежащего извещения ответчика о дате слушания дела и учитывая, что ответчик располагал правом на представление своих интересов при рассмотрении спора в МКАС, а также принимая во внимание мнение истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие неявившейся стороны, состав арбитража на основании ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 1, 3 и 6 § 16 и п. 2 и 4 § 32 Регламента, счел возможным осуществить разбирательство дела в отсутствие представителей ответчика.

3. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному спору, состав арбитража установил, что согласно п. 8.2 договора стороны договорились о том, что в случае недостижения согласия в досудебном порядке споры и разногласия, не урегулированные договором, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Поэтому при разрешении данного спора подлежит применению законодательство Российской Федерации, в частности ГК РФ.

4. Обратившись к существу заявленных истцом требований, состав арбитража установил следующее.

Заключенным сторонами договором предусмотрена передача истцом ответчику в аренду помещений общей площадью 473,17 кв. м "в служебно-представительских и жилых целях для размещения граждан Российской Федерации". Договор не содержит данных о соотношении по площади нежилых и жилых помещений. Состав арбитража рассматривает эти помещения как единый имущественный объект недвижимости (далее - имущество), обязательственные отношения по аренде которого регулируются условиями договора, а в части, не регулируемой им, - общими правилами, содержащимися в § 1 гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с заключенным сторонами договором имущество было передано ответчику 15 августа 2005 г. по акту приема-передачи имущества от 29 августа 2005 г.

Поиск по сайту: