Исполнение обязательств по договору. 11 страница

В письме от 23 мая 2007 г. ответчик ходатайствовал о возложении на истца всех иных расходов, связанных с ведением арбитражного разбирательства. Состав арбитража отмечает, что в дальнейшем ответчик не представил расчет таких иных расходов и их обоснование, в связи с чем состав арбитража не имеет возможности рассмотреть данное ходатайство ответчика по существу.

ДЕЛО N 24

1. Выбор в качестве применимого российского материального права к отношениям по договору международной купли-продажи сторонами, коммерческое предприятие одной из которых находится в государстве (Казахстан), не участвующем в Венской конвенции 1980 г., предопределил в силу Конституции РФ и положений Венской конвенции признание того, что при разрешении спора подлежат использованию правила этой Конвенции, а российское гражданское законодательство является субсидиарным статутом.

2. При наличии в контракте условия о возникновении у покупателя обязанности по уплате договорной неустойки в случае направления продавцом требования об ее уплате признано, что доказательством соблюдения этого условия служит указание о таком требовании в исковом заявлении, полученном покупателем, который его не удовлетворил на момент рассмотрения спора.

(Дело N 88/2007, решение от 29.01.2008)

* * *

Иск был предъявлен российской организацией к организации из Республики Казахстан в связи с просрочкой в оплате товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 15 декабря 2006 г. Истец требовал уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты, а также возмещения расходов по арбитражному сбору и издержек, связанных с ведением арбитражного процесса.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он утверждал, что у истца отсутствует право требовать уплаты неустойки, поскольку в соответствии с контрактом обязанность покупателя уплатить неустойку возникает лишь после предъявления продавцом соответствующего требования к нему, а такого требования продавец не заявлял. Кроме того, ответчик отметил, что истцом неправильно определен период просрочки.

Истцом был скорректирован расчет неустойки, что повлекло уменьшение размера исковых требований.

В заседание арбитража представители ответчика не явились.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. По вопросу неявки представителей ответчика в заседание арбитража МКАС констатировал, что повестка о дате слушания дела 6 декабря 2007 г., направленная в адрес ответчика, как следует из уведомления почтовой службы, не была доставлена ответчику ввиду его отсутствия по указанному адресу. При этом исковые материалы, ранее направленные МКАС ответчику по тому же самому адресу, были вручены ответчику 6 сентября 2007 г.

Так как ответчик в нарушение п. 1 § 16 Регламента МКАС не сообщил ни арбитражу, ни истцу своего нового адреса, МКАС, учитывая попытку уведомления ответчика почтовой службой по известному арбитражу адресу, руководствуясь п. 1, 3 и 6 § 16 Регламента МКАС, полагает возможным считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте арбитражного разбирательства.

В соответствии с п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, МКАС, приняв во внимание изложенное в заседании мнение истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика.

2. Из имеющихся в деле материалов следует, что сторонами по настоящему спору являются лица, находящиеся в разных государствах. В связи с этим и поскольку местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация, МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции рассматривать настоящий спор в качестве третейского органа применимым является Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Пункт 11.1 контракта, заключенного между истцом и ответчиком 15 декабря 2006 г., предусматривает: "Если спорные вопросы, вытекающие из настоящего контракта или в связи с ним, не решены путем переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) согласно Регламенту указанного суда..."

МКАС в соответствии с п. 2 § 2 Регламента вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Основываясь на п. 11.1 контракта, МКАС пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.

В соответствии с п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются лица, находящиеся в разных государствах (России и Республике Казахстан), от истца и от ответчика не поступило каких-либо возражений по компетенции МКАС при ТПП РФ, между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении возникающих споров, связанных с контрактом, в МКАС при ТПП РФ, МКАС с учетом ст. 7 вышеуказанного Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" признал себя компетентным разрешить настоящий спор.

3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил, что согласно п. 11.1 контракта от 15 декабря 2006 г. стороны избрали в качестве применимого права материальное право Российской Федерации.

МКАС полагает возможным применить при рассмотрении спора по существу Венскую конвенцию 1980 г., так как согласно ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации (подп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции 1980 г.). При этом МКАС считает необходимым отметить, что стороны при заключении контракта не исключили применение указанной Конвенции.

По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.

4. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты поставленного товара, арбитраж установил следующее.

Факт надлежащей поставки товара истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и допущенное им нарушение условий оплаты товара.

Пункт 10.4 контракта предусматривает за нарушение условий оплаты товара уплату покупателем (ответчиком) пени в размере: 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с 1-го по 10-й день просрочки; 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с 11-го по 20-й день просрочки; 0,5% от суммы задолженности за каждый следующий день просрочки оплаты, начиная с 21-го дня просрочки оплаты, включая день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец, учитывая замечания, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление (применительно к исчислению периода просрочки оплаты), начислил пени на стоимость неоплаченного в срок товара за период с 28 апреля по 24 июля 2007 г.

Данный расчет пени признан МКАС обоснованным. Указанные размер и порядок расчета пени ответчиком оспорены не были.

Что касается ссылки ответчика на п. 10.5 контракта, предусматривающий возникновение у покупателя (ответчика) обязанности по уплате пени в случае направления продавцом (истцом) письменного требования об этом, то арбитраж считает, что в данном случае получение ответчиком искового заявления, содержащего требование истца об уплате пени, может рассматриваться в качестве документа, предусмотренного п. 10.5 контракта, и с 6 сентября 2007 г. (даты получения ответчиком искового заявления) у ответчика возникла обязанность по уплате пени, которая ответчиком до настоящего времени не выполнена.

Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь п. 10.4 и 10.5 контракта от 15 декабря 2006 г. и ст. 330 и 331 ГК РФ, посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела был уменьшен размер исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика, то арбитраж, руководствуясь § 10 Положения об арбитражных расходах и сборах, считает обоснованным взыскать с ответчика сумму, пропорциональную удовлетворенному размеру его требования, в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора, а в остальной части арбитражный сбор возложить на истца.

6. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с арбитражным разбирательством, МКАС установил, что истец под указанными издержками имел в виду понесенные его представителем транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице в г. Москве. В подтверждение этих расходов истец представил в заседании арбитража 6 декабря 2007 г. следующие документы: командировочное удостоверение N 817 от 5 декабря 2007 г., счет за гостиницу N 876949 от 5 декабря 2007 г. и железнодорожные билеты.

Оценив представленные истцом документы, арбитраж с учетом конкретных обстоятельств дела счел предъявленный истцом размер расходов разумным.

Принимая во внимание то, что указанные издержки возникли у истца в связи с участием его представителя в арбитражном разбирательстве, МКАС, основываясь на § 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, счел обоснованным взыскать с ответчика предъявленную истцом сумму издержек.

ДЕЛО N 25

1. Поскольку в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" (п. 1 ст. 10) и Регламентом МКАС (п. 1 § 17) сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять число арбитров, спор разрешался двумя арбитрами, как это было предусмотрено арбитражным соглашением сторон.

2. При недостаточной ясности формулировок контракта международной купли-продажи по вопросу права, применимого к отношениям сторон, состав арбитража пришел к выводу, что они регулируются Венской конвенцией 1980 г., в которой участвуют государства местонахождения коммерческих предприятий сторон (РФ и США).

3. Признав, что спор может быть разрешен на основании условий контракта и положений Венской конвенции 1980 г., состав арбитража пришел к заключению, что нет необходимости в определении субсидиарного статута.

4. Поскольку контракт прямо предусматривал последствия непоставки или недопоставки товара, в отношении которого покупателем была произведена предоплата, состав арбитража на основании условий контракта обязал продавца возвратить покупателю сумму предоплаты за непоставленный товар, не обращаясь к положениям Венской конвенции, содержащей по этому вопросу правила о последствиях лишь для случая расторжения контракта. Соответственно признано, что в данном случае неприменим предусмотренный Венской конвенцией порядок о необходимости предшествующего заявления о расторжении контракта.

(Дело N 11/2007, решение 07.02.2008)

* * *

Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к фирме из США (продавец) в связи с непоставкой товара, в отношении которого была произведена предоплата, по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 1 сентября 2006 г. Истец требовал возврата суммы предоплаты и возмещения расходов по арбитражному сбору.

Ответчик не представил отзыва по иску, и его представители не явились в заседание арбитража.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Пункт 9.3 заключенного сторонами контракта предусматривает, что "в случае, если переговоры не приведут к разрешению спорной ситуации, дело подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в соответствии с его действующим Регламентом. Спор подлежит рассмотрению двумя арбитрами на русском и английском языках".

Учитывая положение п. 9.3 контракта и основываясь ст. 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признал, что МКАС обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с положением арбитражной оговорки контракта, предусматривающим рассмотрение спора двумя арбитрами. Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" "стороны могут по своему усмотрению определять число арбитров". Это правило нашло отражение и в п. 1 § 17 Регламента, предусматривающем, что положения этого параграфа, в том числе и о количественном составе арбитража, применяются при отсутствии соглашения сторон об ином.

Таким образом, арбитры находят, что состав арбитража сформирован в соответствии с арбитражным соглашением контракта и Регламентом МКАС.

Отводов арбитрам или каких-либо замечаний по составу арбитража сделано не было.

Рассмотрение спора происходило на русском языке, поскольку в слушании участвовал только истец, являющийся российской организацией, и иных ходатайств им заявлено не было.

2. Рассматривая вопрос об отсутствии ответчика в заседании, состав арбитража констатировал, что повестка о слушании дела 27 декабря 2007 г. была направлена ответчику 19 ноября 2007 г., но, как следует из уведомления UPS, отправление не было доставлено ответчику из-за отсутствия его по указанному адресу.

Принятые истцом меры по установлению места нахождения ответчика не дали положительных результатов.

В то же время ранее направленные ответчику исковые материалы были вручены ему 19 февраля и 2 апреля 2007 г., что подтверждается соответствующими уведомлениями UPS.

Таким образом, ответчик, получив исковые материалы, не известил МКАС об изменении своего адреса, не представил объяснений по иску и не избрал арбитра и запасного арбитра, а также не известил МКАС в нарушение п. 1 § 16 Регламента об изменении своего адреса. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истцом были приняты необходимые меры по установлению места нахождения ответчика, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", который предусматривает, что, если адрес не может быть установлен путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, состав арбитража пришел к выводу, что повестка о слушании дела 27 декабря 2007 г. считается полученной ответчиком.

Поскольку в соответствии с п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, а также учитывая просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав арбитража счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3. Обратившись к вопросу о применимом праве, состав арбитража констатировал, что контракт содержит следующие положения:

а) п. 8.3 - "во всех случаях, не урегулированных в данном контракте, стороны несут ответственность в соответствии с правом, подлежащим применению к контракту";

б) п. 9.4 - "настоящий контракт подлежит толкованию в соответствии с Конвенцией ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980)".

По мнению состава арбитража, приведенные положения не дают ясного и полного ответа на вопрос об избранном сторонами праве, применимом к контракту в целом.

Во-первых, правила об ответственности за нарушение обязательств являются лишь частью правового регулирования отношений участников гражданского оборота.

Во-вторых, в п. 9.4 контракта стороны зафиксировали соглашение о применении только правил о толковании своего контракта, изложенных в упомянутом международном документе, содержание которого не исчерпывается этими правилами.

Приведенная формулировка вызывает вопрос о позиции сторон относительно применимости остальных норм данного документа.

Состав арбитража принял во внимание заявление представителя истца в заседании о том, что стороны не согласовали в контракте применимое право, но при разрешении спора из него должна применяться названная в контракте Конвенция.

При таких обстоятельствах состав арбитража, решая вопрос о применимом праве, исходит из следующего.

Государства, в которых находятся коммерческие предприятия истца и ответчика, являются участниками Венской конвенции 1980 г., и согласно п. 1, "a", ст. 1 ее положения применяются к разрешению данного спора, если, учитывая диспозитивный характер Венской конвенции, стороны не исключили ее применение на основании ст. 6.

Поскольку стороны не внесли в контракт такое положение, состав арбитража пришел к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора подлежит применению Венская конвенция. Что касается субсидиарного статута, то, как следует из изложенного в п. 5 данной части решения, возникший спор может быть разрешен на основании условий контракта и положений Венской конвенции, поэтому необходимости в определении этого статута нет.

4. Рассматривая дело по существу, состав арбитража констатировал, что спор между сторонами возник из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке партии товара, предварительно оплаченной истцом.

Состав арбитража установил, что, как подтверждается имеющимися в деле документами, истец получил от ответчика счет от 7 сентября 2006 г. на оплату партии товара в количестве и на общую сумму в долларах США, указанные в счете. Поскольку данный счет явился по существу извещением о готовности товара к отгрузке, истец, следуя п. 7.1 контракта, произвел предварительный платеж за партию готового к отгрузке товара, о чем свидетельствует платежное поручение N 2 от 12 сентября 2006 г.

Факт уплаты истцом и получение ответчиком суммы, указанной в счете, подтверждаются также представленным истцом в заседании актом взаиморасчетов между сторонами от 22 ноября 2006 г.

МКАС установил, что согласно п. 5.2 контракта поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией в течение 20 дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца.

Как подтверждается представленными истцом письмами - N 10 от 6 октября 2006 г., N 13 от 25 октября 2006 г., N 24 от 23 ноября 2006 г., N 32 от 12 декабря 2006 г., N 43 от 28 декабря 2006 г., - истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой поставить партию товара, за которую он перевел денежные средства, или возвратить предоплату, однако все эти обращения остались без ответа и предусмотренное в п. 5.2 и 5.3 контракта обязательство по поставке товара не было исполнено.

Учитывая изложенное, МКАС счел, что ответчик нарушил положение ст. 30 Венской конвенции, предусматривающей, что продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

При этом состав арбитража отмечает, что в силу диспозитивного характера положений Венской конвенции стороны договора могут как предусмотреть иные средства правовой защиты помимо указанных в Конвенции, так и исключить какие-либо из них. Стороны при согласовании положений контракта не связали предъявление требования о возврате суммы предоплаты с необходимостью предшествующего заявления о расторжении контракта с соблюдением порядка, установленного Венской конвенцией.

Истец основывает свое требование на условиях п. 7.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2006 г. к контракту, которым предусматривается, что "в случае непоставки партии товара или частичного недогруза Продавец обязан не позднее 180 дней от даты осуществления предоплаты Покупателем возвратить либо всю сумму предоплаты, либо оставшуюся сумму недопоставки".

Подтвердив в акте взаиморасчетов уплату истцом ответчику суммы предоплаты, осуществленной 12 сентября 2006 г. платежным поручением N 2, стороны не зафиксировали дату поступления этих денежных средств на счет ответчика, но, даже если принять дату акта - 22 ноября 2006 г. - за дату зачисления денежных средств на счет ответчика, следует прийти к выводу, что предусмотренные п. 5.2, 5.3 и 7.4 контракта сроки поставки товара и возврата денежных средств в случае непоставки товара истекли.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 7.4 контракта, состав арбитража находит требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Пункт 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту, предусматривает, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, если стороны не договорились об ином. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу его расходы по уплате арбитражного сбора.

ДЕЛО N 26

1. Поскольку ответчик не избрал в установленный Регламентом МКАС срок арбитра и запасного арбитра, они были назначены Президиумом МКАС. Поступившее с опозданием заявление ответчика об избрании им арбитров не признано основанием для внесения изменений в уже сформированный состав арбитража.

2. Выбор сторонами в качестве применимого к отношениям по контракту международной купли-продажи российского законодательства, а не российского права квалифицирован как намерение сторон исключить применение Венской конвенции 1980 г., входящей в правовую систему РФ.

3. Отклонено возражение ответчика против возложения на него возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора в связи с непринятием им мер по досудебному урегулированию спора. При этом принято во внимание как отсутствие в контракте указаний о процедуре досудебного урегулирования, так и то, что ответчик был уведомлен истцом об имеющейся у него задолженности и признал ее в заявленном истцом размере, подписав акт сверки взаиморасчетов.

(Дело N 81/2007, решение от 13.02.2008)

* * *

Иск был предъявлен украинской организацией (продавец) к английской фирме (покупатель) в связи с поставкой в счет контракта международной купли-продажи, заключенного сторонами 7 марта 2007 г., меньшего количества товара, чем было оплачено истцом путем предоплаты. Истец требовал погашения суммы задолженности, размер которой был признан ответчиком, а также возложения на ответчика расходов по арбитражному сбору.

Ответчик, не оспаривая требования истца о возврате суммы предоплаты за непоставленное количество товара, возражал против возложения на него расходов по арбитражному сбору, ссылаясь на то, что истцом не были предприняты действия по досудебному урегулированию спора.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. В отношении компетенции МКАС рассматривать данное дело состав арбитража установил следующее.

Компетенция МКАС рассматривать настоящее дело основывается на арбитражной оговорке, содержащейся в п. 10.2 контракта от 7 марта 2007 г., согласно которой стороны договорились, что "в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров такие споры подлежат разрешению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ в Москве в соответствии с Регламентом данного суда. Русский язык будет языком арбитражных разбирательств".

Дополнительно стороны в п. 10.3 контракта согласовали, что "арбитражные решения данного суда будут окончательными и обязательными для обеих сторон".

Арбитры констатировали также, что спор, являющийся предметом данного дела, касается договорных отношений, возникших между двумя сторонами, коммерческие предприятия которых находятся за границей, при осуществлении ими внешнеторговых связей, и, таким образом, подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Заявлений от ответчика об отсутствии у МКАС компетенции на рассмотрение настоящего дела не поступало, а письмо ответчика от 18 декабря 2007 г., содержащее признание задолженности, а также просьбу рассмотреть дело без участия представителей ответчика подтверждает признание ответчиком компетенции МКАС.

Исходя из изложенного, МКАС на основании п. 1 и 5 § 2 Регламента МКАС и ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" признал себя компетентным рассматривать данный спор.

2. Состав арбитража для рассмотрения настоящего дела был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС. Истец письмом от 31 июля 2007 г. избрал арбитра и запасного арбитра.

В связи с тем что ответчик просрочил 15-дневный срок, установленный для избрания арбитра (п. 6 § 17 Регламента МКАС), Президиум МКАС назначил арбитра и запасного арбитра со стороны ответчика. Председатель состава арбитража и запасной председатель были также назначены Президиумом МКАС.

Заявление ответчика от 7 ноября 2007 г. об избрании основного и запасного арбитров не может служить основанием для внесения изменений в уже сформированный состав арбитража, поскольку ответчик направил указанное заявление в МКАС по истечении срока, установленного Регламентом МКАС (п. 6 § 17), без ссылки на обоснованность задержки и объяснения ее причин.

Возражений по составу арбитража сторонами заявлено не было.

3. При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие ответчика МКАС исходит из следующего. Исковые материалы направлены ответчику 4 октября 2007 г. и получены им, что подтверждается копией уведомления о доставке корреспонденции.

Повестка о дате и времени слушания также была своевременно получена ответчиком, что подтверждается копией курьерского уведомления.

Учитывая просьбу ответчика о рассмотрении дела без участия его представителей, изложенную в его заявлении от 18 декабря 2007 г., а также заявленное в заседании МКАС согласие истца рассматривать дело в отсутствие ответчика, арбитраж, руководствуясь ст. 25 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 § 32 Регламента МКАС, считает, что отсутствие представителей ответчика не препятствует разбирательству настоящего дела и вынесению решения.

4. По вопросу о применимом праве МКАС установил следующее. Стороны в п. 10.1 контракта от 7 марта 2007 г. установили, что "применимым материальным правом по настоящему контракту является законодательство Российской Федерации", что также было подтверждено истцом в исковом заявлении. Возражений от ответчика в отношении применимого права не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Состав арбитража констатирует, что, указав в качестве применимого права законодательство Российской Федерации, а не российское право, стороны имели намерение исключить применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), которая, являясь международным договором Российской Федерации, могла бы в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ при соответствующем указании применяться как составная часть правовой системы Российской Федерации.

На основании изложенного арбитраж делает вывод о том, что применимым к правам и обязанностям сторон по контракту является законодательство Российской Федерации, в частности ГК РФ.

5. В отношении существа заявленных истцом требований МКАС констатировал следующее.

В соответствии с условиями контракта от 7 марта 2007 г., а также дополнительного соглашения N 1 от 6 апреля 2007 г. к контракту и приложения от 14 июня 2007 г. к контракту и дополнительному соглашению к нему (далее именуемых контракт) истец в период с 19 марта по 18 апреля 2007 г. осуществил шесть авансовых платежей ответчику за поставки на условиях DAF граница России/Украины товара, что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных поручений (N 1 от 19 марта 2007 г., N 5 от 21 марта 2007 г., N 7 от 3 апреля 2007 г., N 6 от 17 апреля 2007 г., N 2 от 18 апреля 2007 г.) и выпиской из счета истца от 21 июня 2007 г.

В соответствии с положениями применимого к отношениям сторон права продавец обязан поставить покупателю товар, соответствующий по количеству требованиям договора, в установленный договором срок (п. 1 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ). В данном случае в соответствии с контрактом товар в количестве не менее 27 600 мегатонн подлежал поставке ответчиком истцу двумя партиями: поставка первой партии в количестве 20 000 мегатонн - до 30 апреля 2007 г., поставка второй партии в количестве 7600 мегатонн - до 5 июля 2007 г. (приложение N 1 от 14 июня 2007 г. к контракту и дополнительному соглашению).

Поиск по сайту: