Исполнение обязательств по договору. 2 страница

Ни в отзыве на исковое заявление, ни в "Дополнении правовой позиции ответчика по делу", а также в заседании 8 февраля 2007 г. ответчик ни возражений по расчетам истца, ни пояснений к собственному проекту акта сверки от 27 марта 2006 г. не представил.

Из переданных сторонами арбитражу материалов и из выступлений их представителей в заседании 8 февраля 2007 г. следует также, что расхождения в расчете сторон за товар, фактически поставленный по Дополнениям N 8 и 9 к контракту в августе - октябре 2005 г., проистекают прежде всего из различного толкования сторонами указанных Дополнений в части отраженного в них намерения сторон по определению очередности отгрузок партий товара в 10 000 т (Дополнение N 8) и в 15 000 т (Дополнение N 9) и их оплаты.

С учетом изложенного арбитраж приступает к рассмотрению данного спора, руководствуясь положениями ст. 8 Венской конвенции, общими принципами, на которых она основана, в частности добросовестности и разумности, а также п. 4 § 31 Регламента об оценке доказательств арбитрами по их внутреннему убеждению и п. 2 ст. 19 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", согласно которому "полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства".

4.1.1. Учитывая, что представители сторон не дали убедительных объяснений по факту заключения в один день двух дополнений к контракту на поставку одного и того же товара в один и тот же период времени, но по значительно разнящимся ценам, арбитраж считает необходимым прежде всего выявить общую волю сторон при подписании Дополнений N 8 и 9 с учетом фактических обстоятельств, давая им оценку по своему убеждению.

А. В международной торговле, которая осуществляется профессионалами, как правило, с соблюдением принципов разумности, добросовестности, справедливости и сотрудничества, согласованная сторонами цена товара или услуг обычно отражает, в приемлемых для каждой из них пределах отклонения, существующую на рынке цену на данный момент. И если устанавливается фиксированная цена продукта, поставляемого в течение определенного периода времени, то разумно считать, что стороны предвидят приемлемую для них степень стабильности цены в рамках этого периода. А неизвестность развития ситуации на рынке за пределами этого обозримого периода времени обусловливает установление ими цены на товар, подлежащий поставке в будущем, способом, учитывающим ее колебания на рынке, например, в соответствии с какими-либо котировками на момент каждой отгрузки товара или предоставления услуг.

Изложенная данность, по мнению арбитража, позволяет ему сделать вывод о том, что если профессиональный участник рынка в один и тот же день устанавливает на одну из двух подлежащих поставке партий товара совершенно одинакового качества фиксированную цену, а на вторую - "плавающую", то это может означать только одно: партия товара с фиксированной ценой подлежит первоочередной поставке, а с "плавающей" - последующей поставке.

Подписывая Дополнения N 8 и 9, стороны, как полагает арбитраж, исходили из того, что поставка первой партии товара в 10 000 т будет фактически произведена в течение периода, когда значительных изменений цены на него не предвидится, поэтому она может быть фиксированной. А после завершения поставки первой партии товара поставка следующей, дополнительной (в рамках указанного периода: август - сентябрь) партии увеличенного объема - 15 000 т, должна осуществляться уже в более отдаленный период времени, следовательно, предугадать с приемлемой степенью вероятности уровень цены в предстоящий период времени стороны практически не могли, посему они установили "плавающую" цену на партию в 15 000 т, хотя и предполагали ее возрастание, коль скоро установили даже предварительную цену за тонну в размере, заметно превышающем фиксированную цену за тонну в отношении партии в 10 000 т.

Вышеизложенное подтверждается также и содержанием п. 1.1 контракта, согласно которому поставка товара должна производиться равномерными партиями по месяцам. Поэтому представляются беспочвенными "гипотетические предположения" ответчика о сложностях с исполнением поставок партий в 10 000 и 15 000 т по Дополнениям N 8 и 9 в августе - сентябре 2005 г. Все количество товара в 25 000 т, исключая октябрьскую допоставку в количестве 42 890 т, было отгружено согласно таблице, приведенной в отзыве ответчика на исковое заявление, в период с 15 августа по 13 сентября 2005 г., в том числе на отгрузку партии товара по Дополнению N 8 в количестве 10 000 т потребовалось всего 9 дней.

Б. Относительно смысловой нагрузки, возлагаемой каждой из сторон на слово "дополнительно" в Дополнении N 9: придает ли оно доказательственную силу тому, что Дополнение N 9 содержит отдельное обязательство поставщика, подлежащее исполнению после исполнения обязательства по Дополнению N 8, или нет?

Арбитраж усматривает определенную непоследовательность в позиции ответчика по данному вопросу. В отзыве на исковое заявление он признает существование "двух разных обязательств, возникших из Дополнений N 8 и N 9" и вначале высказывается против "смешения" их в одно обязательство с одним сроком исполнения (обязательство отгрузить 25 000 т товара в августе - сентябре 2005 г.). Но затем делает вывод, что "использованное сторонами в пункте 1 дополнения N 9 слово "дополнительно" необходимо понимать буквально, то есть как дополнительность объемов подлежащего отгрузке товара, а не вторичность отгрузок во времени".

Арбитраж соглашается с посылкой ответчика о наличии двух разных обязательств. Что же касается придаваемого им значения слову "дополнительно", то, по мнению арбитража, с ним можно было бы согласиться в том случае, если бы Дополнение N 9 заключалось бы по крайней мере не в один день с Дополнением N 8, но по указанной в нем цене и со ссылкой на Дополнение N 8. То есть на основе двух дополнений формировался бы единый объем товара, подлежащий поставке по единой цене за тонну в течение августа - сентября 2005 г. В этом случае отгрузки могли бы производиться в любой последовательности по обоим документам.

Таким образом, арбитраж приходит к следующему выводу. Дополнение N 9 содержит самостоятельное обязательство ответчика по поставке товара в количестве 15 000 т по цене, изначально более высокой, формируемой иным способом и в конечном размере, устанавливаемом только на дату принятия груза морским перевозчиком (дату коносамента). Поставка этой партии товара должна следовать после завершения поставок по Дополнению N 8, дополнительно, т.е. в отрезок времени, оставшийся от периода августа - сентября 2005 г., установленного в Дополнении N 8. Придание иного смысла слову "дополнительно" привело бы к тому, что поставка по любому из дополнений к контракту (кроме Дополнения N 1) должна считаться дополнительной по отношению к предыдущему, хотя каждая из них производится в обеспечение выполнения обязательств ответчика по поставке общего объема, установленного в контракте.

О понимании сторонами очередности, в которой должны осуществляться поставки партий товара по Дополнениям N 8 и 9, могут свидетельствовать также следующие факты.

В приведенном в Дополнении N 10 от 5 августа 2005 г. перечне партий товара, составляющих общий объем всего контракта, сначала указана партия в 10 000 т, а затем в 15 000 т. А в Дополнении N 11, подписанном 6 октября 2005 г., т.е. когда уже истек срок для осуществления поставок по Дополнениям N 8 и 9 и обнаружился небольшой недогруз общего объема поставок по ним, произведенных ответчиком в избранной им очередности, указано, что поставка товара, недогруженного в августе - сентябре 2005 г., будет произведена в октябре 2005 г. в счет объемов, указанных в Дополнении N 9. Тем самым стороны зафиксировали выполнение объема по Дополнению N 8, признав первоочередность отгрузок по нему.

В. Как установлено во время слушания дела, стороны сотрудничают уже в течение многих лет и ответчику известно, что истец является трейдерской компанией, немедленно перепродающей закупаемый у ответчика товар.

В заседании 8 февраля 2005 г. представитель истца передал для ознакомления арбитражу и представителям ответчика копию контракта от той же даты, что и Дополнения N 8 и 9, - 29 июля 2005 г. - со швейцарской фирмой на продажу 25 000 т товара с поставкой в августе - сентябре 2005 г. В п. 4 контракта указанный объем разделен на две партии: 1-я - в количестве 10 000 т, 2-я - 15 000 т. В п. 7 установлены две цены: фиксированная - на первую партию и "плавающая" - на вторую. Представитель истца заявил также, что швейцарскому покупателю были выставлены соответствующие счета на каждую партию в количестве, фактически полученном от ответчика, определяя эти партии в очередности согласно нумерации вышеуказанных дополнений к контракту.

Разумное лицо, каковым предполагается истец с его многолетним опытом работы на рынке, могло поступить так, только будучи твердо уверенным, что действует в полном соответствии с договоренностью, содержащейся в упомянутых дополнениях, поскольку такое лицо не может намеренно совершать поступки, следствием которых заведомо будут материальные потери для него. Поэтому арбитраж находит неубедительным утверждение ответчика о том, что первоочередная отгрузка товара по Дополнению N 9 "устраивала обе стороны".

Г. Что касается попытки ответчика обосновать свое право определить очередность исполнения своих обязательств по Дополнениям N 8 и 9 ссылками на мнения известных российских юристов по поводу применения ст. 522 ГК РФ, а также Принципов УНИДРУА, то арбитраж обращает внимание на обстоятельства, обусловливающие, по его мнению, применение порядка погашения однородных обязательств в ситуации, для которой российский закон установил регулирование (ст. 522 ГК РФ), и в других ситуациях, в которых используется это регулирование посредством ст. 6 ГК РФ, а также когда прибегают к использованию Принципов УНИДРУА (ст. 6.1.13).

Это, во-первых, недостаточность товаров или денежных средств у должника для погашения своих обязательств и, во-вторых, отсутствие в договоре условия о порядке погашения.

В этой связи арбитраж считает необходимым отметить следующее.

Ответчик признает отсутствие в данном деле "недостаточности исполнения". Он заявляет в "Дополнении правовой позиции ответчика по делу": "Единственным отличием рассматриваемой ситуации от приведенных случаев является то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке (т.е. не было т.н. "недостаточности исполнения"). Такое отличие, по мнению истца (видимо, это lapsus calami и имеется в виду ответчик. - Реплика арбитра), не может каким-либо образом влиять на применение ст. 522 ГК РФ по аналогии закона, ведь права истца в нашем случае оказались более защищенными, чем в приведенных примерах, когда покупатели не получали исполнения в полном объеме, и тем не менее поставщик выбирал очередность исполнения".

Во-первых, что касается большей защищенности прав истца, то, как следует из материалов дела, это не соответствует действительности. Последствия выбора ответчика - материальные потери истца. Во-вторых, недостаточность имущественной массы у должника (то ли в виде товаров, то ли в виде денежных средств) для погашения всех своих обязательств перед кредитором является стержневым, обязательным элементом в обеих ситуациях, обозначенных в ст. 522 ГК РФ, и содержащиеся в ней правила подлежат соблюдению не только по их духу, но и по букве. В-третьих, содержание Дополнений N 8 и 9 позволяет определить, что очередность поставок указанных в них партий товара должна следовать согласно нумерации этих дополнений.

Таким образом, арбитраж считает неубедительными ссылки ответчика на положения ст. 522 ГК РФ и другие приведенные им источники в обоснование своего права определять очередность отправок партий товара по Дополнениям N 8 и 9.

Принимая во внимание в совокупности соображения, изложенные в п. 4.1.1, арбитраж пришел к выводу, что при подписании Дополнений N 8 и 9 общая воля сторон состояла в установлении двух отдельных обязательств ответчика по поставке истцу в августе - сентябре 2005 г. товара соответственно партией объемом 10 000 т и партией объемом 15 000 т, подлежащих отгрузке в очередности согласно нумерации указанных дополнений.

4.1.2. Переходя к рассмотрению вопроса о возможном изменении установленной Дополнениями N 8 и 9 очередности исполнения ответчиком содержащихся в них его обязательств по поставкам партий товара последующими действиями или бездействием сторон, арбитраж отмечает следующее.

А. Стороны ссылаются на якобы достигнутую между ними устную договоренность относительно очередности отгрузок. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что от истца поступала просьба отгрузить в первую очередь партию, предусмотренную Дополнением N 9. А истец заявляет об обратном - от ответчика, находившегося в тяжелом финансовом положении, поступила просьба не препятствовать оплате счетов ответчика с приложением ГТД за первые 15 000 т по "плавающей" цене, применимой к отгрузке по Дополнению N 9, с тем чтобы по завершении отгрузок в августе - сентябре 2005 г. произвести окончательный расчет в последовательности, соответствующей номерам Дополнений: за первые 10 000 т - по фиксированной цене, за последующие 15 000 т - по "плавающей".

Однако стороны не предъявили никаких письменных подтверждений излагаемых каждой из них договоренностей. Поэтому арбитраж лишен возможности установить их фактическое содержание, а в данном процессе итог этих договоренностей представлен сторонами совершенно по-разному. Ответчиком: окончательный расчет - согласно фактически имевшей место очередности выполнения поставок. Истцом: окончательный расчет - в соответствии с очередностью, установленной Дополнениями N 8 и 9, изменение которой не было оформлено надлежащим образом. Но при этом арбитраж считает, что изложенные сторонами версии договоренностей позволяют установить в них общие моменты и сделать определенные выводы.

Во-первых, сторонами подтверждается само событие достижения договоренностей. Во-вторых, независимо от того, какая из сторон в действительности первой обратилась к своему партнеру, целью такого обращения было получение его согласия на первоочередность отправки партии товара по Дополнению N 9. Отсюда следует вывод: коль скоро для этого было необходимо согласие другой стороны, то признается, что в Дополнениях N 8 и 9 зафиксирована очередность в соответствии с их нумерацией.

Изложенное может быть подтверждено также следующим соображением. Истец и ответчик как добросовестные и разумные коммерсанты не могли не учитывать тот непреложный факт, что покупаемый истцом товар подлежал немедленной перепродаже в той же последовательности партий, как она зафиксирована в Дополнениях N 8 и 9, и что изменение ее влечет за собой неблагоприятные материальные последствия для истца, уже подписавшего контракт с покупателем товара. Следовательно, изменение очередности поставок потребовало дополнительного согласования.

Б. Аргументы сторон и их оценка арбитражем. Ответчик утверждает, что из аккредитива следует согласие истца на одновременные (параллельные) поставки по Дополнениям N 8 и 9. Арбитраж отмечает, что условия аккредитива не должны противоречить и в принципе изменять условия контракта, согласно которому он выставлен. Поэтому арбитраж не может считать указанные истцом в аккредитиве сроки отгрузки (10 000 т с 10 по 31 августа 2005 г. по цене, установленной в Дополнении N 8, 15 000 т с 10 августа по 15 сентября 2005 г. - по более высокой цене) как обязательные для одновременного (параллельного) исполнения по обоим дополнениям.

Что касается заявления ответчика о том, что истец предъявил свои требования после того, как он получил возможность оценить и сопоставить все котировки с 7 октября 2005 г. по 28 марта 2006 г., то арбитраж находит его безосновательным. Невозможно представить, что истец, будучи профессиональным участником рынка данного вида товара, не отслеживает ежедневно котировки по своему товару и что только 28 марта 2006 г. положение на рынке стало для него одномоментным открытием.

Арбитраж признает, что отмеченное ответчиком молчание истца в указанный период как факт подлежит его оценке. Ответчик считает, что непредставление истцом возражений против указания в ГТД по первым отгрузкам Дополнения N 9 и соответственно оплаты им таких отгрузок по цене этого Дополнения следует рассматривать как одобрение сложившегося порядка их выполнения.

Контраргумент истца о том, что согласно п. 10.10 контракта все поправки и дополнения к нему действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме, отражает существующую между сторонами договоренность, и за ним признается арбитражем доказательная сила. Более того, в этой связи арбитраж считает полезным привести мнение профессора М.Г. Розенберга, высказанное им в связи с положениями Венской конвенции, о форме договора: "...нужно обратить особое внимание на то, что во избежание недоразумений необходимо оформлять любые изменения договора как сам договор" (см.: Практика МКАС при ТПП РФ по вопросам применения Венской конвенции // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 3. С. 20).

Однако приведенный аргумент истца не снимает вопроса о его молчании. Он провоцирует обращение к ст. 39, 40 и 44 Венской конвенции, устанавливающим правило об извещении покупателем продавца в разумный срок о несоответствии товара, а также последствия несоблюдения этого правила и изъятия из него. Однако согласно ст. 35 Венской конвенции понятие "несоответствие товара" охватывает требования к нему относительно качества, описания, тары и упаковки. В данном же случае имеется масса однородного, единого по качеству товара, разделенного на две партии с разной ценой, которую как категорию вряд ли можно отнести к числу показателей, указанных в ст. 35 Венской конвенции. Поэтому применительно к данному делу речь может идти, по мнению арбитража, только о том, чтобы принять во внимание положение об "извещении" как принцип, вытекающий из статей разд. II гл. II ч. III Венской конвенции, при анализе конкретных обстоятельств дела.

В. Обратившись к условиям контракта, арбитраж констатирует следующее. Контрактом установлен срок для предъявления претензий по количеству и качеству товара. Что касается цен и расчетов, то п. 6 "Условия платежа" в редакции Дополнения N 7 к контракту предусматривает следующие положения. Цена по Дополнению N 9 определяется как предварительная. На продавца и покупателя возложена обязанность производить ежемесячную сверку отгруженных объемов и денежных средств. После таких сверок должны были производиться окончательные расчеты.

Арбитраж отмечает также следующие обстоятельства.

Во-первых, наличие к концу 2005 г. значительной задолженности истца перед ответчиком по расчетам за товар по Дополнениям N 8 и 9. Как следует из материалов дела, даже выставляемые ответчиком счета с более высокими ценами не привели к ликвидации этой задолженности.

Во-вторых, ответчик, будучи при таких условиях более заинтересованным в проведении предусмотренных контрактом как ежемесячных, так и окончательных расчетов, бездействовал. Лишь 27 марта 2006 г. он предоставил истцу свой проект акта сверки взаиморасчетов и уже на следующий день получил от истца контррасчет по состоянию на 1 января 2006 г.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитража, было бы несправедливо ставить истцу в вину то, что он не поднимал вопрос о несоответствии цен по первым отгрузкам до получения от ответчика проекта акта сверки взаиморасчетов. Арбитраж учитывает, что в данном случае речь идет не о партиях товара с их разными специфическими свойствами или техническими характеристиками, а об однородной массе товара одного качества, разделенной на две партии, поставляемые по разным ценам в зависимости от очередности их отправки, т.е. о применении к партии определенного объема соответствующей цены: фиксированной или "плавающей" при наличии контрактного условия о проведении ежемесячной сверки и окончательных расчетов.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитраж не может признать доказательную силу утверждений ответчика о том, что действия истца, на которые он ссылается, означают согласие истца с отгрузкой в первую очередь партии по Дополнению N 9 и соответствующим расчетам по ней. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают истца права требовать соблюдения им предусмотренных контрактом условий, в том числе производства окончательных расчетов по поставкам согласно Дополнениям N 8 и 9 к нему, поскольку для изменения очередности поставок необходимо достижение договоренности между сторонами, оформленной в письменном виде.

Признав зафиксированной в контракте, неотъемлемой частью которого являются все дополнения к нему (п. 10.10), в том числе N 8 и 9 от 29 июля 2005 г., последовательность осуществления поставок товара согласно нумерации дополнений, неизмененной впоследствии согласно условиям контракта (п. 10.10), арбитраж, опираясь на общие принципы Венской конвенции, на которых она основана (принцип недопустимости одностороннего изменения контракта, за исключением оговоренных случаев, и принцип исполнения надлежащим образом в соответствии с условиями договора принятых по нему сторонами обязательств), считает, что окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в соответствии с условиями контракта и относящихся к данному спору дополнений.

Арбитраж, формируя свое решение в отношении основного требования истца, учитывает также следующие факты. Ответчик не представил копий выставленных им истцу окончательных счетов с ценами на основании коносаментов и соответствующего подсчета по всем произведенным отгрузкам товара с указанием их объема и стоимости по конечной цене во исполнение Дополнений N 8, 9, 11 и 12 к контракту. Ответчик не дал никаких пояснений к собственному проекту акта сверки расчетов от 27 марта 2006 г., а также не высказал никаких возражений по контрпроекту истца и представленным им расчетам.

При таких обстоятельствах арбитраж считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом в сумме, указанной в исковом заявлении.

Арбитраж учитывает также, что согласно п. 7.3 контракта "во всех случаях, когда нарушаются условия настоящего контракта и в связи с этим причиняется стороне материальный ущерб, другая сторона обязана возместить причиненный ущерб в полном размере...".

На основании вышеизложенного арбитраж находит правомерным требование истца о возврате излишне уплаченной им суммы за поставленный товар.

4.2. Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов годовых за пользование им денежными средствами истца за период с 28 марта 2006 г. (дата предъявления требования о погашении задолженности) по 18 октября 2006 г. (дата окончания подготовки искового заявления), исходя из ставки Libor на 18 октября 2006 г. - 5,39%.

Однако представленный истцом материал в обоснование своего требования вызвал у арбитража сомнения относительно правильности определения истцом размера ставки Libor на указанную им дату, которые не были устранены в ходе заседания.

Ответчиком были высказаны возражения против требования истца, обосновываемые тем, что истец заблаговременно не представил ставки Libor и ответчик не ознакомился до заседания с материалом истца.

Арбитраж отклонил возражения ответчика, поскольку согласно ст. 78 Венской конвенции кредитор имеет право на проценты с просроченной уплатой суммы, а информация о размере ставки Libor является общедоступной в средствах электронной связи, и арбитраж может сам установить действительный размер ставки Libor на указанную истцом дату.

Возвращаясь к расчету суммы процентов годовых, представленному истцом, арбитраж прежде всего отмечает, что согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Поэтому в расчете истца указанный период пользования его денежными средствами подлежит сокращению на один день.

Поскольку Венской конвенцией (ст. 78) не установлен порядок определения размера процентов, подлежит применению ст. 395 субсидиарного статута - ГК РФ, на которую ссылается истец. При этом истец (кредитор) предпочел применению учетной ставки банковского процента в месте своего нахождения использование ставки Libor, которая значительно благоприятнее для должника, а ее размер взял на дату окончательной подготовки искового заявления, что очень близко к установленному ст. 395 ГК РФ правилу для взыскания долга в судебном порядке - дате предъявления иска. Согласно информации, которой располагает арбитраж, размер ставки Libor на срок кредитования до 7 месяцев в долларах США составлял на 18 октября 2006 г. 5,41%.

Поскольку применение меньшего размера процентной ставки за более короткий срок, чем срок фактического пользования должником денежными средствами истца, соответствует его воле как кредитора и не ущемляет интересов ответчика - должника, арбитраж удовлетворяет требование истца об уплате процентов годовых по ставке, указанной истцом, но за период, сокращенный на один день.

5. Что касается заявления ответчика, содержащегося в отзыве на иск, о том, что по контракту имеется также задолженность истца перед ответчиком в указанной им сумме в долларах США, то это заявление оставлено без рассмотрения, поскольку оно не предъявлено как встречный иск или как требование в целях зачета с соблюдением положений § 13 Регламента.

Однако это не лишает ответчика права предъявить иск с необходимым обоснованием своих требований в отдельном процессе.

6. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

7. Истец, ссылаясь на § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, предъявил требование о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг юридического представителя.

В соответствии с § 9 и 10 указанного Положения сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

В подтверждение требования истца его представитель передал в заседании арбитражу и представителям ответчика договор с адвокатской фирмой на оказание юридической помощи от 30 августа 2006 г. и счет от 7 февраля 2007 г. на оплату предоставленных услуг.

С учетом сложности дела, а также содержания представленных истцом документов арбитраж пришел к выводу, что будет справедливым и разумным удовлетворить требование истца в размере, определенном арбитражем.

ДЕЛО N 10

1. Тот факт, что истец (заказчик) не выполнил договорного условия о выплате ответчику (исполнителю) аванса за подлежавшие оказанию инженерные услуги и консультации, а ответчик не потребовал его выплаты, послужил основанием для признания того, что стороны добровольно согласились на изменение условий договора, т.е. ответчиком должна была быть произведена оплата выполненных работ.

2. Поскольку, по мнению состава арбитража, договор не позволяет четко установить срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, признано, что это обязательство подлежало исполнению в разумный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который определен в 30 календарных дней. При этом состав арбитража не признал подлежащим учету содержащееся в договоре указание о том, что заказчик произведет расчеты с исполнителем после получения соответствующего платежа от третьего лица.

3. При определении подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков, вызванных начислением на истца компетентными органами Украины пени за просрочку получения валютной выручки, приняты во внимание следующие обстоятельства:

1) Положения Закона Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте".

2) Положения применимого к договору по соглашению сторон российского законодательства (ГК РФ) о праве лица (чье право нарушено) требовать возмещения еще не понесенных расходов, которые должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права (ст. 15), и о зачетном характере неустойки, коль скоро иное не оговорено в договоре сторон (ст. 394).

(Дело N 40/2006, решение от 24.04.2007)

* * *

Иск был предъявлен украинской организацией к российской в связи с задержкой платежа за выполненные работы по заключенному сторонами 27 октября 2005 г. договору об оказании инженерных услуг и консультаций при авторском надзоре опытно-промышленной эксплуатации соответствующего объекта.

Истец первоначально требовал взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, договорной пени за просрочку платежа, а также возмещения убытков, которые он должен будет понести в соответствии с законодательством Украины в связи с несвоевременным получением валютной выручки. Поскольку ответчиком была произведена оплата суммы основного долга, истец от требования о ее взыскании отказался.

Ответчик представил отзыв по иску, в котором он исковые требования не признал. В частности, в отзыве приводились следующие аргументы. Во-первых, договорное условие об уплате 50-процентного аванса не было ответчиком исполнено и истец не требовал его исполнения, что свидетельствует о договоренности сторон об его изменении. Во-вторых, согласно договору окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком лишь после получения платежа от конкретного третьего лица, а такой платеж третьим лицом осуществлен не был. В-третьих, в силу применимого права (российского законодательства) договорная неустойка носит зачетный характер, коль скоро иное не предусмотрено соглашением сторон, а истец требует взыскания убытков сверх договорной неустойки.

Поиск по сайту: