Исполнение обязательств по договору. 7 страница

Во-вторых, как это и предписано в ст. 431 ГК РФ "Толкование договора", осуществляя толкование контракта с целью выявления действительной общей воли его сторон, МКАС принял во внимание "последующее поведение сторон" и установил следующее.

Истец перечислил ответчику соответствующую сумму на основании выставленных самим ответчиком в день подписания контракта счетов N 18 и 19. Стоимость товара, указанная в счетах ответчика, за одну метрическую тонну соответствует цене, указанной в Дополнении N 1 к контракту. Однако количество товара каждой из также соответствующих условиям Дополнительного соглашения марок и его общая стоимость составляют только часть подлежавшего поставке товара и соответственно часть его стоимости.

Арбитраж квалифицирует такое поведение ответчика как указывающее на понимание им оформленной контрактом договоренности с истцом о поставках указанного в Дополнительном соглашении общего количества товара партиями. Такое толкование анализируемых положений контракта ответчиком с учетом его последующего поведения представитель ответчика в арбитражном заседании не опроверг.

3.4. Истец перечислил ответчику согласно его счетам N 18 и 19 от 28 августа 2006 г. в качестве предоплаты за первую партию товара стоимость этой партии. Факт перечисления истцом указанной суммы подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением N 08290900 от 28 августа 2006 г. и не опровергается ответчиком. Поскольку истец, действуя в полном соответствии с контрактом, свое обязательство по контракту исполнил, он вправе был требовать от ответчика исполнения встречного обязательства - поставки партии товара на сумму предоплаты. Однако ответчик до настоящего времени такое встречное обязательство не выполнил. Поставка ответчиком оплаченной партии товара истцу произведена не была. Срок поставки в соответствии с п. 7.1 контакта был определен сторонами в п. 5 "Объем и сроки поставки" приложения N 1 к контракту - сентябрь 2006 г.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ согласованный сторонами срок поставки истек в понедельник - 2 октября 2006 г., т.е. в день, ближайший за последним днем срока - 30 сентября, который был нерабочим днем.

3.5. Таким образом, все установленные и приведенные выше обстоятельства дела в их совокупности дают основание для вывода о том, что ответчик допустил существенное нарушение своих контрактных обязательств, не поставив истцу до настоящего времени оплаченную им партию товара. Это дает основание для признания правомерным заявления истцом на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ требования о принятии решения МКАС о расторжении контракта от 29 августа 2006 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310 и 451 ГК РФ, МКАС находит требование истца о расторжении контракта от 29 августа 2006 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4. Арбитраж считает установленным и подтвержденным имеющимися в деле документами и материалами перечисление истцом в соответствии со счетами N 18 и 19 ответчика от 29 августа 2006 г. суммы предоплаты поставки ответчиком первой партии товара. Однако ответчик своего обязательства по поставке этого товара не выполнил и продолжает неправомерно удерживать сумму предоплаты по настоящее время. К установленным таким образом обстоятельствам подлежат применению последствия, предусмотренные в п. 3 ст. 451 и в п. 3 ст. 487 ГК РФ, что дает основание для удовлетворения искового требования истца о возврате ответчиком полученной им суммы предоплаты за непоставленный товар.

5. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Расчет истца, составленный с использованием учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора на день предъявления им иска ответчиком, не оспорен. Проценты начислены за пользование ответчиком в течение 132 дней чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, МКАС считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предъявленном истцом.

6. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридических представителей МКАС установил следующее.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу адвокатом на основании договора об оказании юридической помощи от 20 декабря 2006 г.

Оплата услуг юридического представителя истцом подтверждена квитанциями N 040395 от 22 декабря 2006 г. и N 031657 от 15 февраля 2007 г.

Состав арбитража признал разумным и справедливым удовлетворение данного требования в заявленной сумме. При этом было принято во внимание как документальное подтверждение расходов истца, так и продолжительность периода оказания юридической помощи (около восьми месяцев), объем и степень сложности выполненной работы адвокатом, связанной с оказанием услуг иностранной организации, а также вынесенное по делу решение.

7. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, т.е. на ответчика.

ДЕЛО N 19

1. Признано преюдициальное значение ранее вынесенного Постановления МКАС по спору между теми же сторонами из того же самого договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности в отношении квалификации договора сторон и поступления на счет ответчика суммы предоставленного истцом займа.

2. Отклонено ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска по мотиву его заявления с пропуском срока исковой давности на том основании, что, по мнению состава арбитража, срок давности истцом не пропущен, поскольку в силу абз. 1 ст. 204 ГК РФ при оставлении иска без рассмотрения (что имело место в данном случае в отношении первоначально предъявленного истцом иска) в срок исковой давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска, и время, прошедшее с момента вынесения определения (Постановления) об оставлении иска без рассмотрения до повторного предъявления иска <*>.

--------------------------------

<*> По этому вопросу см. Введение.

3. Констатировано, что не может быть принято во внимание заявление представителя ответчика, что он не располагает документами, которые подтверждали бы или опровергали факт возврата истцу заемных средств, учитывая, что нынешний собственник компании-ответчика не получил их от предыдущего ее собственника. Отмечено, что, приобретая компанию-ответчика, нынешний ее собственник не проявил должной осмотрительности при приемке-передаче дел, ввиду чего риск возникновения неблагоприятных последствий ложится на него.

4. При взыскании в пользу истца упущенной выгоды признано, что своими действиями истец способствовал увеличению размера убытков. На основании ст. 404 ГК РФ размер упущенной выгоды уменьшен на 50%.

(Дело N 112/2006, решение от 04.10.2007)

* * *

Иск был предъявлен компанией с Британских Нормандских островов к российской организации на основании беспроцентного договора займа, заключенного сторонами 7 февраля 2007 г. Требования истца включали взыскание: суммы невозвращенного займа; договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа; суммы упущенной выгоды в связи с невозвратом займа; возмещения расходов по ведению дела, связанных с защитой интересов истца с помощью юридического представителя, а также по уплате арбитражного сбора.

Данный иск был предъявлен истцом к ответчику в МКАС повторно в связи с тем, что первоначально предъявленный иск был оставлен без рассмотрения и прекращено разбирательство по нему из-за непредставления истцом доказательств полномочий у лица, подписавшего исковое заявление.

Ответчик просил отказать истцу в иске в связи с его предъявлением по истечении срока исковой давности. По существу требования его представитель заявил, что ответчик не располагает документами, подтверждающими или опровергающими факт возврата заемных средств, поскольку у организации-ответчика новый собственник, которому прежний собственник их не передавал. Кроме того, по его мнению, размер упущенной выгоды истца существенно возрос из-за необоснованных действий самого истца, предъявившего требование о возврате суммы займа через длительное время после наступления срока ее возврата по условиям договора.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. В соответствии с п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", и п. 1 § 2 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Ввиду изложенного арбитраж констатировал, что заключенный 7 февраля 2003 г. между истцом и ответчиком договор займа является внешнеторговым договором займа, а сторонами по нему являются зарегистрированная на о. Джерси, Нормандские острова, британская компания - заимодавец (истец) и российская организация - заемщик (ответчик).

МКАС в соответствии с п. 2 § 2 Регламента вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

МКАС установил, что арбитражная оговорка в п. 7.1 договора от 7 февраля 2003 г. предусматривает следующее: "Все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Решения данного третейского суда являются окончательными и обязательными для Сторон".

Таким образом, МКАС, основываясь на п. 7.1 договора, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.

Учитывая изложенное, а также то, что истец подал исковое заявление в МКАС и что со стороны ответчика не поступало никаких возражений относительно компетенции данного арбитража, и принимая во внимание положения ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассмотреть настоящий спор.

2. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по договору, арбитраж констатировал, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В данном случае МКАС установил, что стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, в п. 7.2 договора установили, что при разрешении их спора будет применяться материальное право Российской Федерации.

В заседаниях арбитражного суда представители сторон против этого условия возражений не заявили.

Отдавая приоритет автономии воли истца и ответчика при избрании применимого к договору права и принимая во внимание вышеизложенное, МКАС пришел к выводу, что применимым к отношениям сторон по данному спору является материальное право Российской Федерации.

3. Рассмотрев представленные сторонами документы, касающиеся полномочий представителей сторон и правомочий лиц, их подписавших, арбитраж нашел их надлежащим образом оформленными и отвечающими требованиям п. 2 § 9 Регламента.

4. Как усматривается из материалов дела, истец в силу своего устава не является банком или иной кредитной организацией. Признавая преюдициальное значение Постановления МКАС по делу N 56/2006, установившего фактические обстоятельства, связанные со взаимоотношениями этих же сторон по тому же самому договору займа, на основании которого предъявлен данный иск, в том числе и подтверждение ответчиком поступления денег на его счет, договор сторон в соответствии со ст. 807 ГК РФ квалифицирован составом арбитража в качестве договора займа и к нему применены положения ГК РФ, регулирующие этот вид договора.

Соответственно с учетом предписаний ст. 807 ГК РФ признано, что принятые сторонами обязательства полностью отвечают требованиям закона для этого вида договоров, установленным в абз. 1 п. 1 вышеуказанной статьи ГК РФ.

5. Обратившись к вопросу о сроке исковой давности и рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям, МКАС констатирует, что, поскольку российское материальное право избрано сторонами в качестве применимого к существу спора, а согласно действующему в российской доктрине и практике общепринятому подходу нормы российского права по вопросам исковой давности являются материально-правовыми, исковая давность определяется по праву Российской Федерации. К этому же выводу приводит и применение арбитражным судом ст. 1208 ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного договора, составляет три года, а его течение, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом, как указано в п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу".

В отличие от материально-правовых норм права целью норм гражданского процесса является регламентация порядка ведения процесса, а не определения отношений сторон по существу. Согласившись в п. 7.1 договора на передачу возможного спора на разрешение в МКАС в соответствии с его Регламентом, стороны тем самым выразили свое согласие с установленным Регламентом порядком ведения процесса, в том числе и с порядком предъявления иска в МКАС.

Из текста имеющегося в материалах дела Постановления МКАС по делу N 56/2006 (иска истца к ответчику, предъявленного в МКАС 3 июля 2006 г. по данному предмету спора) следует, что это исковое заявление было подано с соблюдением требований, предусмотренных п. 1 § 9 и § 15 Регламента, о чем также свидетельствует принятие иска Секретариатом МКАС.

Решение вопроса о ненужности или невозможности продолжения разбирательства по каким-либо причинам, в частности при отсутствии предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу, в том числе и вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, в силу подп. "в" п. 2 § 45 Регламента принимается сформированным составом арбитража и оформляется им не окончательным решением, а постановлением о прекращении разбирательства.

Факт нарушения истцом установленного п. 2 § 9 Регламента требования, предъявляемого к подписанию искового заявления, был установлен только в ходе устного слушания дела N 56/2006 с участием представителей сторон, по результатам которого состав арбитража признал, что исковое заявление было подписано лицом без подтверждения его полномочий, в связи с чем вынес постановление арбитражное разбирательство производством прекратить. Принятое постановление не препятствует заинтересованной стороне использовать свое право на защиту путем предъявления нового иска в МКАС, если имеются для этого основания.

В отличие от АПК РФ (ст. 148 и 149) и ГПК РФ (ст. 222 и 223), ни Регламент МКАС, ни Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" не предусматривают такого процессуального действия, как оставление заявления без рассмотрения, и какого-либо иного процессуального документа, оформляющего прекращение арбитражного разбирательства, кроме как в форме постановления.

Сопоставив основание прекращения производством разбирательства по делу МКАС N 56/2006 с содержанием п. 7 ст. 148 АПК РФ и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, МКАС пришел к выводу о правомерности ссылки истца на ст. 204 ГК РФ, согласно абз. 1 которой, "если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке".

Заемные денежные средства в полном объеме поступили на счет ответчика единым платежом 11 февраля 2003 г., что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией извещения "Беренберг Банка" ("Berenberg Bank") от 11 февраля 2003 г. и копией справки ООО КБ "Регионфинансбанк" по лицевому счету ответчика о поступлении указанных средств на счет ответчика. Ни факт получения заемных средств, ни дата их получения ответчиком не оспорены.

Исходя из условия п. 3.1 договора, ответчик был обязан возвратить полученные заемные денежные средства 10 августа 2003 г. Следовательно, предъявление истцом 3 июля 2006 г. первого искового заявления (дело N 56/2006) произошло в пределах трехлетнего срока исковой давности, за 37 календарных дней до его истечения. Постановление о прекращении производства по делу N 56/2006 было вынесено МКАС 9 января 2007 г. Поскольку резолютивная часть этого Постановления была объявлена сторонам 6 декабря 2006 г., по завершении устного слушания дела, истец, не дожидаясь получения от Секретариата МКАС подписанного арбитрами постановления, устранил недостатки, послужившие основанием для прекращения разбирательства, и 28 декабря 2006 г. вторично обратился в МКАС с настоящим иском.

С учетом абз. 1 ст. 204 ГК РФ и принимая во внимание правовую позицию, сложившуюся в российской доктрине и практике государственных судов в отношении толкования и применения установленного им правила продолжения течения срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения (например, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2394-04, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/1014, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2001 г. по делу N А14-6188-02/93/32, согласно которым в срок давности засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска), и время, прошедшее с момента вынесения определения/постановления об оставлении иска без рассмотрения до повторного предъявления иска, срок исковой давности для защиты истцом своего права по иску, вызванному нарушением ответчиком права истца по договору, истекал 15 февраля 2007 г. Настоящий иск был подан истцом в МКАС 28 декабря 2006 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС не находит доводы ответчика обоснованными для отказа в удовлетворении суммы основного долга по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

6. Рассмотрев исковые требования по существу, МКАС констатировал, что между истцом и ответчиком 7 февраля 2003 г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму в долларах США, указанную в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора заем предоставлялся на срок 180 дней со дня поступления денежных средств на банковский счет ответчика. Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 11 февраля 2003 г. предъявленной им к взысканию суммы основного долга. С учетом этого обстоятельства срок возврата займа истек 10 августа 2003 г., однако ответчик на дату подачи искового заявления не возвратил истцу полученные от него заемные средства. Какие-либо доказательства обратного ответчик не представил. Оценивая озвученное в заседании 5 сентября 2007 г. ответчиком заявление о том, что он не располагает какими-либо документами, которые подтверждали бы или опровергали факт возврата заемных средств истцу, поскольку не получил таковых от предыдущего собственника компании-ответчика, арбитражный суд констатирует, что ответчик, приобретая компанию-ответчика, в ходе приемки-передачи дел не проявил должной осмотрительности, в результате чего риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием каких-либо документов по договору, ложится на ответчика.

При таких обстоятельствах МКАС, руководствуясь ст. 309, 310 и 810 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, представляющей собой сумму предоставленного ответчику по договору займа, но не возвращенную им истцу, в полном объеме.

7. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае несвоевременного возврата им суммы займа основаны на положениях ст. 330 ГК РФ и абз. 1 п. 6.2 договора, согласно которому "в случае несвоевременного возврата суммы займа или уклонения от возврата займа заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в размере 5% годовых от суммы не возвращенных в срок денежных средств. Неустойка исчисляется со дня, когда по условиям настоящего договора заем должен был быть возвращен, до дня фактического возврата заемных средств заимодавцу", что соответствует требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ.

МКАС считает, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки, исчисленной с даты начала просрочки возврата займа, т.е. с 11 августа 2003 г. по 28 мая 2007 г., соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения на основании предоставленного ему ст. 333 ГК РФ права. МКАС также констатирует, что ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял.

С учетом изложенного выше МКАС признает обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа с 11 августа 2003 по 28 мая 2007 г. в предъявленном истцом размере.

8. В части требования истца о взыскании с ответчика вызванных невозвратом суммы займа убытков, размер которых был определен истцом, исходя из ставки TIBOR по 12-месячным депозитам в долларах США за период просрочки возврата, размер которой указан в компьютерной распечатке данных Британской ассоциации банкиров (BBA), МКАС констатирует, что требование истца о возмещении убытков основано на нормах ст. 15 и 393 ГК РФ, а также и на п. 6 договора займа от 7 февраля 2003 г., предусматривающих возмещение должником убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом согласно абз. 2 п. 6.2 договора убытки, причиненные истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, уплачиваются последним сверх неустойки.

Возможность использования ставки ЛИБОР при расчете упущенной выгоды истец правомерно обосновал тем, что данная процентная ставка отражает минимальный размер дохода, который он смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на получение суммы займа не было нарушено ответчиком.

Исходя из пояснений представителя истца, состав арбитража квалифицирует заявленные в этой части исковые требования как требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (ст. 15 и 393 ГК РФ). В соответствии с действующим российским гражданским законодательством заявленные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем МКАС поддерживает точку зрения ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков. МКАС считает, что первоначальное обращение истца с иском о принудительном взыскании суммы займа практически накануне истечения трехлетнего срока исковой давности (за 37 календарных дней) не могло не увеличить размер убытков. При этом МКАС отмечает, что истцом документально не доказан факт его неоднократного обращения к ответчику после предоставления займа с требованием возвратить сумму основного долга.

Принимая во внимание сделанные выше выводы о практических действиях истца, состав арбитража полагает наиболее адекватным применить принцип смешанной ответственности, предусмотренный в п. 1 ст. 404 ГК РФ, и считает справедливым и обоснованным уменьшение размера ответственности ответчика в части возмещения убытков истца, вызванных просрочкой возврата займа с 11 августа 2003 г. по 28 мая 2007 г., на 50%.

С учетом вышеизложенного арбитраж, руководствуясь ст. 10, 15, 393 и 404 ГК РФ, присуждает истцу компенсацию понесенных им убытков в виде упущенной выгоды в размере, составляющем 50% предъявленной им суммы.

9. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек истца, связанных с оказанием ему юридических услуг на основании Договора возмездного оказания услуг от 21 июня 2006 г., заключенного между истцом и адвокатской фирмой.

МКАС, принимая во внимание объем работ юридического представителя, число имевших место слушаний и объем представленных по делу документов и руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, считает справедливым удовлетворить требование истца по оплате юридических услуг в заявленном им размере.

10. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС), возложил на ответчика возмещение истцу расходов по арбитражному сбору пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ДЕЛО N 20

1. Условие контракта международной купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., о рассмотрении споров между ними в соответствии с законодательством РФ истолковано как означающее использование ими права, предусмотренного ст. 6 Конвенции, об исключении применения этой Конвенции. При этом учтено также и то, что истец в исковом заявлении ссылается только на нормы внутреннего законодательства РФ (ГК РФ) и не обращается к положениям Венской конвенции.

2. Поскольку ответчик, получивший по указанному истцом адресу исковые материалы, не сообщил об изменении своего адреса, то обстоятельство, что ему не были вручены уведомление о составе арбитража и повестка о месте и времени слушания из-за его отсутствия по этому адресу, не препятствует в силу положений Регламента МКАС разбирательству дела в отсутствие ответчика.

3. В соответствии с предписаниями ГК РФ (ст. 487 и 395) с ответчика взыскана сумма предоплаты за непоставленный им товар с начислением на нее процентов годовых с дат окончания сроков исполнения обязательств по контракту по ставке, применяемой в месте нахождения истца (кредитора). В качестве доказательства ее размера принята справка, выданная эстонским коммерческим банком.

(Дело N 29/2007, решение от 10.10.2007)

* * *

Иск был предъявлен эстонским акционерным обществом (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с недопоставкой по контракту международной купли-продажи, заключенному 14 июня 2006 г., товара, в отношении которого истцом была произведена предоплата. Истец требовал возврата суммы предоплаты с начислением на нее процентов годовых по ставке, применяемой в месте его нахождения, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Ответчик не представил отзыва по иску, и его представители не приняли участия в заседании арбитража. Направленная ему повестка о месте и времени слушания по адресу, по которому ему направлялись полученные им исковые материалы, не была вручена из-за отсутствия адресата.

* * *

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Относительно компетенции по рассмотрению данного спора МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением к указанному Закону, и п. 1 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; МКАС рассматривает споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Сторонами контракта, из которого возник спор, являются истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Эстонии, и ответчик, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12.1 и 12.2 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если мирным путем не удалось достичь согласия, то споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в соответствии с законодательством РФ и Регламентом вышеуказанного суда.

Поиск по сайту: